Имя и пароль
Быстрая навигация
|
Главная| Кабацкие байки (Архив: 15.10.2015-08.02.2018) |
|
|
22.06.2017, 16:22
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Brownie:
наши сбили амеровский беспилотник из С-300
|
|
|
22.06.2017, 16:28
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Wanderv:
Ну и понятно, где будет следующий аддон
Следующий аддон должен быть про Древних Богов или Нежить так как у них в океане сидит Ктулху (Н`Зот) и Король Лич что то мутит. Ну и если так подумать. Дренор-Ванила, Легион -Бурнинг Крусэйд, След аддон вполне может быть про нежить но мне кажется что запилят всё таки Древних Богов. В первом рейде Легиона был босс который прямо говорил про Н`Зота попутно "троллив" игроков предсказаниями, Шадоу присты бегают с говорящим кинжалом который имеет отношения к древним богам ну и броня кастеров из данжей с щупальцами на плечах, а древние боги это как раз щупальца и Лавкрафт. Вообщем на будущее у них в плане развития сюжета задел есть. |
|
22.06.2017, 16:43
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Wanderv:
для начала она - герой Русской весны
Originally Posted by Wanderv:
она религиозный человек. По настоящему, искренне.
Originally Posted by Wanderv:
А у Поклонской все хорошо, думаю, и с сексом тоже.
Originally Posted by Wanderv:
Вот на этой мысли и остановись, и кукарекалку прикрой.
 И про "кукарекалку" ты зря. Во-первых я по старинке на клавиатуре сообщения набираю, а во-вторых примерно так: Добавлено через 2 минуты
Originally Posted by VIP_46:
пора закупать тушёнку и гречку
Last edited by npeJIecTb_renamed_780697_26102023; 22.06.2017 at 16:43.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 16:59
|
|
|
Re: Кабацкие байки
|
|
|
22.06.2017, 17:22
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Wanderv:
Не помню, вроде уже писал тут, что она религиозный человек. По настоящему, искренне.
Истерические нападки Поклонской на фильм, который она даже не смотрела, к вере никакого отношения не имеют, а говорят, скорее, о диагнозе. Нормальный верующий человек либо абстрагируется от того, что считает неполезным для себя, либо сперва посмотрит/прочтёт, чтобы составить собственное мнение. Если уж сам Иисус говорил, что простит любому хулу в свой адрес, то какого рожна суетятся незваные защитнички вроде крымской прокурорши? |
|
|
22.06.2017, 17:42
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Antiquo:
рассуждения о пустых словесах тоже пусты, а от бесплодного морализаторства гулки, как эхо в пустой комнате.
Добавлено через 3 минуты
Originally Posted by Йорун:
Первое - это больше самовнушение, чем истинная вера в Бога.
Добавлено через 8 минут 
Last edited by npeJIecTb_renamed_780697_26102023; 22.06.2017 at 17:42.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 19:16
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by npeJIecTb:
А второе больше вера, чем самовнушение? А верующие получаются из религиозных или наоборот? И почему вера не самовнушение?
Вообще, это не диспут о вере. Я просто говорю о человеке, которая высокопарными словами прикрывает свою мелочность, мстительность, личную неприязнь и другие не слишком хорошие качества. |
|
|
22.06.2017, 19:48
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Numenorian:
да, эта Алексиевич совсем упоролась
 Только написала его не Алексиевич, а некто Виктор Мараховский, гордо именующий себя "журналистом" Наконец дошли руки почитать скандальное интервью Алексиевич. Если вспомнить этимологию слова "скандал" - оно действительно скандальное. Правда, там гораздо больше вещей вполне допустимых, нежели пытаются представить местные скандалози, но есть и экстремальные вещи. Впрочем, многое из того, что она говорит - это правда, просто в России об этом не знают (я говорю, например, про некоторые аспекты истории Беларуси). Мне понравилось интервью. Честное и откровенное, в т.ч. по эмоциям, которые она показала. Интересную ссылку я нашел внизу страницы. Этого журналиста уволили "по соглашению сторон" из "Делового Петербурга" аккурат после этого интервью. По словам "Регнума", "Журналист принял решение о публикации интервью в соответствии со своим пониманием духа и буквы закона о СМИ и принципов журналистики. Речь идет о суждениях об общественно-политических вопросах влиятельного в определенных кругах человека, который сформулировал эти суждения добровольно, под запись, будучи осведомленным о будущей публикации, и, более того, поставленного в начале разговора журналистом в известность о предлагаемом формате интервью-спора и недвусмысленно согласившегося на этот формат." Добавлено через 3 минуты Хочу опубликовать одно наблюдение: как только в треде хотя бы пару страниц посты гопод Кустара, Эльмаго, Прелести и Монгола Шуудана не следуют друг за другом в количестве, превышающем два, средний IQ и удобоваримость написанного стремительно возрастают. Надо еще понаблюдать. The Expatriate Champion
Last edited by Crimzon; 22.06.2017 at 21:03.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 19:50
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Wanderv:
Вы почитайте интервью, почитайте.
1) Если человек соглашается на интервью с журналистом, он априори соглашается с тем, что ему будут заданы любые, самые неудобные и неприятные вопросы. Человек, разумеется, может прервать интервью со словами "мне не нравятся ваши вопросы" - это тоже ответ. Но он должен быть готов к тому, что этот ответ будет озвучен. Как известно, президент США Дональд Трамп первое время отказывался отвечать на неудобные вопросы журналистов. Если мы порицаем такое поведение президента, то должны порицать и абсолютно аналогичное поведение нобелевского лауреата. 2) Публиковать такой разговор можно - если человек согласился на интервью, он тем самым дал согласие и на публикацию всего им сказанного, включая даже слова "мне не нравятся ваши вопросы и я запрещаю публиковать этот разговор". 3) Увольнять журналиста за то, что он взял острое и резонансное интервью - абсолютно неправильно. Увольнять его за то, что он взял интервью, где условный моральный авторитет выступил совсем не как моральный авторитет - это ясный пример идеологической цензуры. Имхо, профсоюз журналистов и другие организации, поддерживающиеся принцип свободы слова должны осудить такой поступок редакции, вне зависимости от того, близки им взгляды конкретного журналиста или нет. По хорошему, интервью вполне заслуживает какой-нибудь премии, учитывая, что человек вообще-то остался без работы по причине цензуры. 4) Лично мне кажется, что в данном интервью журналист слишком упрощает ситуацию в своих вопросах, но это его право. В конце концов, на них можно было бы развёрнуто ответить, указав на его неточности. К сожалению, мы видим, что и нобелевский лауреат точно так же упрощает ситуацию, если не хуже (на что тоже имеет полное человеческое право, но от нобелевского лауреата обычно ждут большего). И показать это - настоящая журналистская работа. 5) Единственное, мне очень не нравится негодование по поводу ответов Алексиевич. Камон, человек - не статуя в центре города. Люди слабы, люди совершают ошибки, могут искренне заблуждаться - это и есть человеческое. Мне кажется, надо ценить прежде всего то хорошее, что люди делают. Юнну Мориц мы любим за стихи о пони, а не за стихи про Бута. 6) Мне это интервью кажется важным ещё вот по какой причине. Сейчас общим местом самом рассуждения о том, что условный фейсбук создаёт для людей комфортные информационные пузыри, в которых они живут и за пределы которых не выходят. Люди охотно пользуются технической возможностью читать только то, что им нравится, что отвечает их представлению о правде, во что им комфортно верить. Такие информационные пузыри (речь, естественно, не только о фейсбуке) очень сложно пробить. И мало помалу человек привыкает к тому, что верна только его точка зрения. Встретив человека из другого информационного пузыря, он смотрит на него с ужасом, как на невообразимое чудовище. И в итоге отказывается даже допускать возможность существовать другой точки зрения на ситуацию. Это интервью очень важно - оно является как раз попыткой прорвать эти пузыри, перекинуть мост между ними, наладить диалог. Я не знаю, хотел ли этого журналист, но даже если нет - не так важно. Попытки прорывать добровольную информационную блокаду необходимо поддерживать. Чем больше таких интервью - тем лучше. Глядишь, рано или поздно разговаривать все-таки научимся друг с другом. https://www.facebook.com/gorod095/po...94778000601938 Коротко о казусе Светланы Алексиевич. За многие годы работы я давал интервью и брал интервью. И продолжаю это делать и по сей день. Много раз я попадал в странные ситуации, много раз меня подставляли. Я выработал на основании опыта свой собственный кодекс поведения. Он заключается в следующем: 1. Я всегда прошу заверить со мной мою речь. Заранее. Тем, кто сразу даёт понять, что это невозможно, я интервью не даю. Соответственно, взяв интервью, я всегда перед публикацией утверждаю текст у моего собеседника; 2. Я всегда стараюсь выстроить такие отношения с собеседниками, чтоб они согласились и в будущем со мной говорить; 3. Более всего другого я дорожу собственным добрым именем. Репутация создаётся годами, разрушить её можно в одночасье и навсегда. Поэтому я горжусь тем, что за пару десятилетий никто не может меня попрекнуть тем, что я кого-то подставил. В любом диалоге, согласовывая интервью, я всегда находил решение, которое устраивало обе стороны. Делаю необходимую оговорку: девяносто процентов моих интервью имели отношение к сфере искусства и общественной деятельности, и только десять процентов - к политике. Но принципами я руководствуюсь одними и теми же. Михаил Саакашвили, Салман Рушди, Йоко Оно, Юрий Норштейн, Борис Гребенщиков, Земфира или Бьорк - я уверен, что с чистой совестью могу ещё не раз брать у них интервью, если представится возможность или возникнет необходимость, потому что ничем не нарушил наши договорённости и мои обязательства. Возвращаясь к интервью нобелевского лауреата Светланы Алексиевич: - собеседник имеет право наложить вето на публикацию; - отдавать материал в другое издание, не согласовав это с героем, - непрофессионально и непорядочно; - мне кажется, что принцип "для раскрытия собеседника все средства хороши" неправильным; - даже если зеркально развернуть эту историю, я буду придерживаться тех же принципов (если условный Илья Азар будет брать интервью у писателя Захар Прилепин, я точно так же буду считать, что интервью нужно заверить с героем и неправильно будет его публиковать в другом издании без согласования); P.S. Мне кажется, полемика вокруг этого интервью важна. Вот что вспомнил в связи с этой историей. Пару лет назад Евгений Левкович пришёл ко мне в прямой эфир на телеканал Дождь в связи с публикацией интервью Константина Эрнста. Тогда, если помните, он опубликовал несколько фраз Кости про то, кто стоит за убийством Влада Листьева, которые были записаны "off-the-record" (обещание собеседнику, что диктофон выключен и его слова не покинут этой комнаты). Так вот в нашем споре с Женей, с которым я дружу и ценю его журналистский талант, к сожалению сейчас не востребованный, я чётко сформулировал свою позицию: я этого бы не сделал. Плевать на то, "что общество должно знать правду". Если я дал слово своему собеседнику "это останется между нами", я его не нарушу. Что бы я ни услышал. Так что получается и там и тут я на стороне гостей, не на стороне журналистов... Ну а теперь рвите меня на части ))) https://www.facebook.com/misha.kozyr...58506620855038 Миша,
раз уж ты меня отметил в публикации, да ещё и как "журналистский талант")), то, с твоего позволения, выскажусь по некоторым пунктам. 1. Ни один журналист не обязан ни с кем согласовывать прямую речь. По доброте своей душевной - может, но не обязан (если, конечно, не подписан соответствующий нотариально заверенный договор). Вообще обязанный кому-то журналист - это уже не журналист, а обслуживающий персонал. Журналист обязан только одно: точно передать смысл и форму сказанного. Ежели этого не сделано - интервьюируемый вправе подать в суд, или потребовать опровержения, или больше никогда в жизни с этим конкретным журналистом (или изданием) не связываться. И всё. Беда нынешней журналистики как раз в том, что все друг с другом всё согласовывают. От вопросов президенту до ответов корреспонденту "Сельской жизни". В странах с высоким уровнем свободы слова это, вообще-то, называется цензурой. 2. "В любом диалоге, согласовывая интервью, я всегда находил решение, которое устраивало обе стороны... Михаил Саакашвили, Салман Рушди, Йоко Оно, Юрий Норштейн, Борис Гребенщиков, Земфира или Бьорк - я уверен, что с чистой совестью могу ещё не раз брать у них интервью, если представится возможность или возникнет необходимость, потому что ничем не нарушил наши договорённости и мои обязательства". Вот именно, Миш. Именно поэтому ты великий музыкальный продюсер и ведущий, но совершенно рядовой, прости за откровенность, интервьюер. Ты "можешь с чистой совестью брать интервью" не только потому, что "не нарушил договоренностей", а потому что не задал многим своим гостям вопросов (в частности - Земфире), после которых они забанили бы тебя навеки (конечно, это не выгодно), но которые, при этом, настоящий журналист был бы просто "обязан" задать. Интервью должно быть тактичным, профессиональным, но дружеским - никогда. Иначе это не интервью, а междусобойчик, именно что "устраивающий обе стороны" (снова сразу же вспоминаются пресс-конференции президента). 3. "Собеседник имеет право наложить вето на публикацию". Это как? Есть такой закон? Или речь идёт о моральном праве? Тогда журналист имеет полное право в этом праве собеседнику отказать. 4. "Отдавать материал в другое издание, не согласовав это с героем, - непрофессионально и непорядочно". Непорядочно - и не более. 5. "Плевать на то, "что общество должно знать правду". Коли так, то вообще не понятно о какой профессии идёт речь в твоём посте, поскольку доносить до "общества правду" - это как бы и есть задача журналиста. Ну, я так всегда думал. Возможно, ошибался. Кстати, я не давал никакого "слова" Эрнсту (ещё чего). Эрнст просто в приказном порядке попросил выключить диктофон, но я ему ничего не обещал. Более того, я даже прислал ему интервью на сверку со всеми кусками, после чего он, собственно, и "запретил" его к публикации. Заметь, вовсе не потому, что в интервью содержалась ложь или я переврал его слова. И, конечно, если бы я в тот момент был главным редактором - это интервью увидело бы свет ещё тогда. 6. Не знаком со Светланой Алексиевич и ничего не могу сказать об её умственных способностях и человеческих качествах, но в любом случае абсолютно не понимаю какие вопросы могут быть к журналисту, если, конечно, опубликованное интервью - это точная и полная расшифровка разговора. Если "нет" - тогда другое дело. А если "да", то все вопросы к Алексиевич. Её же не силком тягали это интервью давать. В конце концов, не хочешь - не отвечай, твоё право. Но она ответила. И ответила вот так. Значит, разве что, можно у неё доспросить - а почему так? Ну, если интересно. Крепко обнимаю тебя, друг, несмотря на то, что категорически с тобой не согласен! )
Quote:
Миша Козырев Спасибо
за подробный ответ. Морду я тебе, конечно, набью при встрече за "рядового интервьюера", а пока ушёл размышлять о жизни и судьбе... )
Quote:
Galina Timchenko
А можно я ничего не буду говорить на актуальную тему про интервью и верификацию? А то и без меня тут в глазах рябит. |
|
|
22.06.2017, 19:55
|
|
|
22.06.2017, 20:08
|
|
|
Re: Кабацкие байки
А, да, я забыл добавить: Гуркин представился сотрудником "ДП", хотя интервью брал для "Регнума". Изящная подмена, малозаметная.
Когда "ДП" логично потребовал у Гуркина договориться с Регнумом о снятии интервью (которое Алексиевич на полных основаниях считает данным "ДП"), те отказались. И того уволили. Очевидно, для "ДП" репутационные издержки оказались слишком высоки, да и держать лживого пропагандиста в штате - это большой риск. Добавлено через 9 минут Для защитников Поклонской публикую отрывок из новости "Звезды":
Quote:
Депутат Госдумы Наталья Поклонская сообщила, что за просмотр фильма Алексея Учителя «Матильда» на закрытых показах, организованных создателями ленты, зрителей отлучили от причастия в церквях и монастырях на шесть месяцев. Об этом Поклонская рассказала РБК.
«Этот фильм признается церковью хулой на Дух святой», - указала депутат. В свою очередь Алексей Учитель опроверг информацию об организации закрытых показов картины, он подчеркнул, что фильм еще не готов, а рабочую версию «никто, кроме представителей власти, не смотрел». Кроме того, по словам режиссера, рабочий материал «Матильды» был продемонстрирован председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополиту Волоколамскому Илариону. Больше никто из РПЦ не видел картину, заверил Учитель. 1) Г-жа Поклонская может от имени Церкви (напомню, что поместных Православных церквей - четырнадцать) определять что есть хула на Дух Святой. Это полномочия, которые только снятся даже патриархам. 2) Очевидно, что отлучали кого-то из представителей власти, выполнявших свою работу, т.к. больше никто кино не смотрел. Интересно, кого? 3) Интересно, что за просмотр сделали с Вл. Иларионом? 4) Руководству РПЦ стоило бы узнать, кто из священников нарушил тайну исповеди (за это автоматическое лишение сана; а по некоторым "канонам" - и вырезание языка), рассказав Поклонской о том, какое прещение было наложено на сановных синефилов Кажется, что-то все же не то с пониманием христианства у этой мадам 
The Expatriate Champion
Last edited by Crimzon; 22.06.2017 at 20:08.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 20:13
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Гуркин представился сотрудником "ДП", хотя интервью брал для "Регнума". Изящная подмена, малозаметная.
|
|
|
22.06.2017, 20:16
|
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Хочу опубликовать одно наблюдение: как только в треде хотя бы пару страниц посты гопод Кустара, Эльмаго, Прелести и Монгола Шуудана не следуют друг за другом в количестве, превышающем два, средний IQ и удобоваримость написанного стремительно возрастают.
|
|
22.06.2017, 20:29
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Хочу опубликовать одно наблюдение: как только в треде хотя бы пару страниц посты гопод Кустара, Эльмаго, Прелести и Монгола Шуудана не следуют друг за другом в количестве, превышающем два, средний IQ и удобоваримость написанного стремительно возрастают.
Надо еще понаблюдать. ЗЫ. А так ты прав Клим. Software Developer / Arch Linux |
|
|
22.06.2017, 20:32
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Мне понравилось интервью. Честное и откровенное, в т.ч. по эмоциям, которые она показала.
Quote:
- То есть можно запрещать людям говорить на том языке, на котором они думают?— Да.
Quote:
- То есть свободны люди, которые придерживаются европейского взгляда на вещи?
— Да.
Quote:
- В одном из интервью Вы сказали: «Вчера я шла по Бродвею — и видно, что каждый — личность. А идешь по Минску, Москве — ты видишь, что идет народное тело. Общее.
-Да, я это сказала. Добавлено через 46 секунд
Originally Posted by Savonarolla:
А так ты прав Клим.
Last edited by Kustar; 22.06.2017 at 20:32.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 20:32
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Kustar:
а работать на два издания он не может?
Я не думаю, впрочем, что она стыдится или смущается того, что сказала - и правильно делает. А вот Гуркин разрушил свою репутацию (если она у него была) как порядочного интервьюера, и я предполагаю, в дальнейшем брать интервью у серьезных людей ему будет весьма проблематично. Он либо глупец, либо знал, на что шел, но тогда то, ради чего он это затеял, вызывает просто усмешку. Хотя опять же, может его амбиция - Первый канал 
The Expatriate Champion
|
|
|
22.06.2017, 20:33
|
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Quote:
"А идешь по Минску, Москве — ты видишь, что идет народное тело. Общее."
|
|
22.06.2017, 20:44
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Quote:
Снайпер побил рекорд по дальности стрельбы, убив боевика в Ираке с 3450 метров.
Прошлый рекорд установил снайпер из Великобритании, который застрелил талиба с 2475 метров.
Originally Posted by Crimzon:
средний IQ и удобоваримость написанного стремительно возрастают.
А так то да, в детстве обидишься на кого и называешь тупым. |
|
|
22.06.2017, 20:45
|
|
|
22.06.2017, 20:52
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Может; но "ДП" - это не "Регнум", и знай Алексиевич, что это не редакционное задание от "ДП", а креатив для "Регнума", она, возможно, от интервью отказалась бы.
Добавлено через 2 минуты
Originally Posted by Crimzon:
А вот Гуркин разрушил свою репутацию (если она у него была) как порядочного интервьюера
Last edited by Kustar; 22.06.2017 at 20:52.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
22.06.2017, 20:55
|
|
|
22.06.2017, 21:02
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Kustar:
хватит уже лизать жопу всем подряд
 |
|
|
22.06.2017, 21:02
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
Для особо умственно обделенных поясняю
|
|
|
22.06.2017, 21:07
|
|
|
22.06.2017, 21:12
|
|
|
Re: Кабацкие байки
Originally Posted by Crimzon:
А теперь забудь. Ты никто, никем не будешь, и никому не интересен.
Last edited by Kustar; 22.06.2017 at 21:15.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
Posting Rules
|
|
Быстрая навигация
|
