Авторизация / Register

[SkyKilleR]

Quote: Originally Posted by madman4ik

Originally Posted by madman4ik:

Получается что свидетельством о собственности можно подтереться.

Ты понял суть встающей с колен

[Sawen_renamed_604493_30072025]

http://lenta.ru/news/2016/02/10/torting/

Видео как Косому тортик подарили

[Morellio]

Снесли в самых хлебных местах - у метро.

Сабакин чётко взялся за розничную торговлю, чего только стоит его сертифицированные палатки для мороженого за 1,5кк
Сколько нужно продать айскрима что бы выйти в +?

[Sawen_renamed_604493_30072025]

Quote: Originally Posted by Morellio

Originally Posted by Morellio:

Сколько нужно продать айскрима что бы выйти в +?

Можно один пломбир за 1.5кк продать

[SkyKilleR]

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

а если взрыв газового оборудования и погибнут 300 человек, что кричать будешь?

А если ты в квартире мет варишь и потом толкаешь его на территории соседнего детского сада? Может снесем твой дом, а?

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Quote: Originally Posted by Morellio

Originally Posted by Morellio:

Сабакин чётко взялся за розничную торговлю, чего только стоит его сертифицированные палатки для мороженого за 1,5кк
Сколько нужно продать айскрима что бы выйти в +?

А чо это типа сильно дороже обычной палатки?

[Morellio]

Quote: Originally Posted by Sawen

Originally Posted by Sawen:

Можно один пломбир за 1.5кк продать

Для этого нужно Володю посадить (ой ) в палатку, заснять на камеру и показать по первому каналу. Как малый бизнес с колен поднимается.

Добавлено через 34 секунды

Quote: Originally Posted by TranslateServerError

Originally Posted by TranslateServerError:

А чо это типа сильно дороже обычной палатки?

Да и дело не только в цене, это монополия.

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Quote: Originally Posted by madman4ik

Originally Posted by madman4ik:

И я и Галла указали выше чем они полезны для города. Доказывать кому-то что-то на гохе? Данунафиг.

100 рабочих мест? Я думаю город это переживет.

[Morellio]

Quote: Originally Posted by SkyKilleR

Originally Posted by SkyKilleR:

А если ты в квартире мет варишь и потом толкаешь его на территории соседнего детского сада? Может снесем твой дом, а?

Это было в тру дотихтиве

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Quote: Originally Posted by SkyKilleR

Originally Posted by SkyKilleR:

А если ты в квартире мет варишь и потом толкаешь его на территории соседнего детского сада? Может снесем твой дом, а?

Ты втираешь какую-то дичь.
При чем тут мет и снос дома.
Вот если ты у себя в доме несущую конструкцию расхуяришь то да - надо сносить.

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

а если взрыв газового оборудования и погибнут 300 человек, что кричать будешь?

да и посмотри статистику сколько действует торговых точек и сколько снесено
77 тысяч работают снесли 100 незаконных

А теперь подумай мозгами, если у Мосгаза/пожарников к ним были претензии их надо было устранять. Они были? Давай пруфы. И кстати я так и не дождался от тебя решения суда о сносе.
Конечно, хер бы с указанием президента о поддержке малого бизнеса, сносим и все будет збс.

[Галла]

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

Закон определяет самовольную постройку как "здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил" (статья 222 ГК РФ).

решение суда тут зачем?

А кто решает, были ли предоставлены законным порядком земельные участки или нет 20 лет назад ? Собянин или какой хрен, типа тебя, в юридическом отделе местного ЖКХ ?

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

да и посмотри статистику сколько действует торговых точек и сколько снесено
77 тысяч работают снесли 100 незаконных

И что, да хоть пять палаток. Хоть одну. Это не должно зависеть от решения какого либо чиновника на местах

Quote: Originally Posted by Paraboloid

Originally Posted by Paraboloid:

А теперь замени пару слов в своем высказывании на любые угодные тебе или соседу, и получится еще веселее.

Потому что гладиолус.

Quote: Originally Posted by TranslateServerError

Originally Posted by TranslateServerError:

100 рабочих мест? Я думаю город это переживет.

Чтоб тебя так переживали.

Добавлено через 57 секунд

Quote: Originally Posted by Галла

Originally Posted by Галла:

А кто решает, были ли предоставлены законным порядком земельные участки или нет 20 лет назад ? Собянин или какой хрен, типа тебя, в юридическом отделе местного ЖКХ ?

Суд решает, только мы что-то решения все никак не дождемся.

[Галла]

Quote: Originally Posted by TranslateServerError

Originally Posted by TranslateServerError:

100 рабочих мест? Я думаю город это переживет.

Ты недалёкий дурачёк и мне тебя жаль.

Добавлено через 4 минуты

Quote: Originally Posted by madman4ik

Originally Posted by madman4ik:

Суд решает, только мы что-то решения все никак не дождемся.
__________________

Прикол в том, что уже не решает. В этом весь цимис. Просрав несколько попыток судебно снести строения ПЖиВ быстренько протолкнуло через госдуру поправочку и вуаля.

Quote:

Quote:

в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

[Ryala_renamed_638354_22072022]

решения есть, только отказ в сносе постройки идет формуляровка в связи с истечением срока исковой давности, данное решение не говорит о том, что постройка является законным, когда Законодатель четко определяет, что право собственности на самовольную постройку решается в судебном порядке
так вы мне дадите подобные решения.

[RaSoMaXiN_renamed_618543_11052025]

Во времена, нельзя не согласится с мэдманчиком, все по делу, вот только это гоха и тут аргументация далеко не главный козырь истины.

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Quote: Originally Posted by madman4ik

Originally Posted by madman4ik:

А теперь подумай мозгами, если у Мосгаза/пожарников к ним были претензии их надо было устранять. Они были? Давай пруфы. И кстати я так и не дождался от тебя решения суда о сносе.
Конечно, хер бы с указанием президента о поддержке малого бизнеса, сносим и все будет збс.

данные постройки расположены на охраняемой территории газопровода и теплопровода.

Добавлено через 3 минуты

Quote: Originally Posted by RaSoMaXiN

Originally Posted by RaSoMaXiN:

Во времена, нельзя не согласится с мэдманчиком, все по делу, вот только это гоха и тут аргументация далеко не главный козырь истины.

нарушение закона это по делу? ну ну.

[Галла]

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

попыток? по истечению сроков исковой давности

Законодатель четко определяет, что право собственности на самовольную постройку решается в судебном порядке
так вы мне дадите подобные решения.

Quote:

Quote:

В 2015 году мэрия Москвы потерпела поражение практически во всех судебных тяжбах по сносу объектов недвижимости. В частности, власти проиграли кассацию по искам к фирме «Альбатрос» (5 решений судов в пользу владельцев «Альбатроса» за 2014-2015 годы), владельцу торгового комплекса «Пассаж Альбатрос» у метро «Щелковская», а также иски к владельцам павильонов у станций метрополитена «Арбатская» и «Улица 1905 года».

Владельцев недвижимости поддержал даже Верховный суд РФ. Он отказался пересмотреть решение по иску Москвы к владельцу павильона в 254 кв. м на ул. Народного Ополчения – ООО «ТДКМ». В итоге строение также не было признано самостроем.

Не найдя поддержки в судах, власти Москвы добились внесения поправок в Гражданский кодекс РФ. В сентябре 2015 года вступил в силу пункт 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки. Раньше это мог сделать только суд. Теперь же достаточно признать, что земельный участок, на котором возведено строение, был предоставлен изначально для других целей. Или же он должен быть расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем, из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

«Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка снесенных торговых площадей и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Они защищены статьей 35 Конституции. В пункте 3 Основного закона говорится: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Напомним еще раз: ни одного действующего решения суда в пользу сноса этих объектов не существует.

Более того, даже новая редакция ГК РФ, на которую ссылаются московские власти, хоть и сужает возможности легализации самовольных построек, но не отменяет ранее вынесенных решений. Таким образом, право собственности на постройки сохраняется.

Юристы считают, что нормы ГК РФ не наделяют местные власти правом признавать объекты капитального строительства самостроем без решения суда, поскольку это вступает в конфликт с Конституцией РФ.

С учетом всех этих сомнительных трактовок законов следует ожидать в ближайшее время массового обращения собственников в Конституционный суд РФ. До сих пор все суды были на их стороне, так что объективных причин сомневаться в том, какое решение по закону может быть вынесено в этом случае, довольно немного.

[Ryala_renamed_638354_22072022]

а решение суда можете посмотреть, Скай дал ссылку, за что ему и спасибо.

Добавлено через 44 секунды

Quote: Originally Posted by Галла

Originally Posted by Галла:

ты Решения читала? основания для отказа в иске? ткни мне в решениях, что означенные постройки узаконены

[Sawen_renamed_604493_30072025]

Если бы такие киоски стояли бы в США их точно так же снесли а то еще и пару судебных дел в придачу владельцам за нарушения федеральных законов.

А тут отделались сносом да еще за счет бюджета,никаких дел,штрафов и еще ноют а нас то за шо?

[Галла]

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

ты Решения читала? основания для отказа в иске? ткни мне в решениях, что означенные постройки узаконены

Сама ищи, а то дай тебе ложку, дай тебе гмёда.

Да и разговаривать с тобой и твоими вольными толкованиями закона уже надоело.

Добавлено через 1 минуту

Quote: Originally Posted by Sawen

Originally Posted by Sawen:

Если бы такие киоски стояли бы в США их точно так же снесли а то еще и пару судебных дел в придачу владельцам за нарушения федеральных законов.

А тут отделались сносом да еще за счет бюджета,никаких дел,штрафов и еще ноют а нас то за шо?

Если у владельцев есть права собственности на недвижимость ?
Спасибо, посмешил

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Quote: Originally Posted by Галла

Originally Posted by Галла:

Сама ищи, а то дай тебе ложку, дай тебе гмёда.

Да и разговаривать с тобой и твоими вольными толкованиями закона уже надоело.

Добавлено через 1 минуту


Если у владельцев есть права собственности на недвижимость ?
Спасибо, посмешил

Наличие свидетельства не означает, что у него есть право собственности
ч.2 ст 222 ГК РФ -лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Добавлено через 1 минуту
на читай
http://kad.arbitr.ru/Card/ce9e6167-4...e-91aee9af6a97

короче прекращай врать.

[Галла]

Quote: Originally Posted by Ryala

Originally Posted by Ryala:

Наличие свидетельства не означает, что у него есть право собственности
ч.2 ст 222 ГК РФ -лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Добавлено через 1 минуту
на читай
http://kad.arbitr.ru/Card/ce9e6167-4...e-91aee9af6a97

короче прекращай врать.

Ога

http://sudact.ru/vsrf/doc/u6w83biU6K...os=102#snippet

[SkyKilleR]

Quote: Originally Posted by TranslateServerError

Originally Posted by TranslateServerError:

Ты втираешь какую-то дичь.
При чем тут мет и снос дома.

Как причем. В твоем доме варят мет. Мет опасен для общества. Не будет дома - не будет мета. Значит надо ебашить дом

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Quote: Originally Posted by Галла

Originally Posted by Галла:

Ога

http://sudact.ru/vsrf/doc/u6w83biU6K...os=102#snippet

я в курсе, что читать ты не умеешь.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требования истцов заявлены в целях истребования земельного участка из владения общества, что может быть разрешено при рассмотрении виндикационного иска, который может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, в материалы дела представлено не было, суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,