Авторизация / Register

[Reanimation_renamed_679443_12082021]

BFC MOI AHAHAHHAHAHAHA, nu to4nee ne moi a barcha:D nu ne sut':D
PS nakonecto holly squad :>

[Terps1hora_renamed_651744_23112020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

gf Ханки тупо перекенсел идет след месяц посмотрим

Фрапс то будет?

Quote: Originally Posted by Eks

Originally Posted by Eks:

да я собсно ничего и не говорил, это ко мне доебались, а вот если б не кс, а если б не флаги, если б и т.д., ну вот тебе обычный пример, вы рашуете на нас, впринципе я уже привык к тому, что орки на лимитах, ибо у тирав при фулл хп дмж неочень и есстесно идет выстрел, я всегда обращаю внимание на систем чат, смотрю какой дмж идет по цели и как только дмж идет 20-150 сразу понятно, что висит денс, ну а то что ваши, хотя необязательно ваши барды и многие другие не отправляют его в начало s/d это уже не наши проблемы, да и КСом я махаю до 2-3х критов, что бы наверняка сбить его, парти кубы играет в своем стиле и им приходиться применять свою тактику, что ыб кого-то убить, но тут если поискать есть как он тут рассказывал какой он невъебенный имеет в парти и КС, и 83 слб, и всем плзда (это кстати во время нашего завала на месяц), для меня это пройденный этап давно, я думаю ты не будешь отрицать, как красиво мы бегали укатывая пачки фирст, парти сайонары на тот момент не имея хиро или еще кого-то, но какой в этом смысл ? Что бы просто показать красоту ? Да для меня задача убить и я испльзую тот ресурс, который я имею.

Quote: Originally Posted by Eks

Originally Posted by Eks:

вот норм разговор пошел, видимо трава всех отпустила.
с ПП - согласен.

Память - впринципе тоже согласен, окей.

Кайт - да может и весело, но и мы можем проипаться и отлететь, но потом нам будут рассказывать "ой бле парти со с 100500 хира - отлетели" - только из-за какого-то проеба, а в чем он может быть ? да во всем, случайно фриз при беге, застрял, выкинуло или еще что-то, при этом кого-то догнали убили, а если не бегать и использовать нормально КС, а не тупой варлорд-стайл, то вполне нормально, я конечно согласен можно побегать показать там какую-то красоту, но это временами.

Подпись, да бле это форум епта, я допустим улыбался читая сегодняшние посты со срачем гололо и остальными, бывает разыный настрой, но в основном я очень спокоен и вывести очень сложно, в жизни так темболее.

Quote: Originally Posted by Eks

Originally Posted by Eks:

ахереть, просто фрапсы от тебя, я вообще-то написал, посмотри мув Inside the Fire который, там с вами есть множество пвп и прежде чем рассказывать "юзаю для ребаффа" стоит посмотреть мув с вашими отлетами, а так - балабол, ибо денс юзался сразу как только начиналось пвп, а то что у вас криворукие барды не смогли отправить денс в начало s/d - ваши проблемы. Я даже в ХЧ много раз писал, будете юзать денс, буду юзать пику и мне пох_уй ибо постарались в этом корейцы.

«На графике вы можете видеть, что уровень неравенства увеличился в США с 1967 г. до 1996 г. Однако это изменение было весьма небольшим в сравнении с разрывом между неравенством в США и неравенством в Бразилии (имеющей среди крупных стран наибольший уровень неравенства)… неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством, и намного больше, чем в США, несмотря даже на значительное увеличение неравенства в них за последние 30 лет… Это — один из признаков, на которых мы основываем своё заключение, что национальные противоречия являются главными в мире в настоящее время. Они — самый большой источник неравенства в мире». [3]
Итак, «усиление неравенства в США произошло, но оно не такое большое, как разрыв между неравенством в США и неравенством в Бразилии» - говорят нам маоисты. И делают отсюда вывод: «классовые противоречия отходят на 2-й план, на 1-й выходят национальные».
Это – вывод великорусского шовиниста, антиамериканиста.
На самом же деле из графика мы видим, что произошло усиление неравенства в США, приближение США по уровню неравенства к Бразилии (кстати, по нашим сведениям уровень неравенства в США в 1957г. был выше, чем по сведениям маоистов в 1972 [4]). «Национальные противоречия растут быстрее классовых» - утверждают маоисты, и объявляют классовую борьбу второстепенной по сравнению с национальной (антиамериканской, разумеется). На самом же деле, как можно сравнивать рост национальных противоречий с ростом классовых, что идёт быстрее, а что медленнее, если оба процесса идут в ногу, параллельно? Как можно говорить «неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством», сравнивать неравенство внутри страны с неравенством между странами? Как можно одно с другим сравнивать? Допустим, что мы сравниваем богатейшие 10% внутри страны и беднейшие 10%, но можно ли точно также сравнивать богатейшие нации с 10% населения планеты с беднейшими нациями с 10% населения планеты? Нет, ибо доля угнетённых наций и наций угнетающих в населении планеты изменяется. Это – всё равно, что сравнивать граммы с метрами, и маоисты, используя «наглядные средства» (графики), эти дешёвые рекламные трюки, придают видимость «научности» своему антиамериканскому национализму, своему замазыванию классовой борьбы.
Про США признавалось даже в буржуазных СМИ, что, являясь страной наибольшего богатства, они являются и страной наибольшей нищеты – а маоисты в самых наихудших традициях антиамериканизма (т.е. российско-китайского социал-империализма) замазывают это.
Здесь нельзя не вспомнить ещё об одном софизме нашей российской «науки»: мол, нигде в мире, даже в Африке, нет такого неравенства как в России, как будто классовое неравенство – признак неразвитого капитализма. На самом же деле в США в 1957г. беднейшие 10% населения получали 1% дохода, богатейшие 10% населения – 30% дохода [5]; тогда как в России в 2003г. – соответственно 2% и 30% [6].
Т.о., выпячивая достаток средних слоёв США, маоисты затушёвывают классовое неравенство и нищету в США.
Вывод из данного графика, вынесенный в заголовок - «Неравенство в США растёт; неравенство в мире ещё намного больше» - вообще смысла не имеет. Действительно, как это понимать? Что «неравенство в США растёт, а в мире неравенство растёт ещё больше, быстрее»? Но на графике не приводится рост, изменение неравенства в мире, приводится лишь само неравенство.
Или же это надо понимать в смысле «неравенство в мире больше, чем рост неравенства в США»? Тогда тем более бессмыслица – сравнивать изменение неравенства (в США) с самим неравенством (в мире). Это всё равно что сравнивать скорость (изменение расстояния) с расстоянием.
Мы же, марксисты-ленинцы, признаём усиление разрыва между угнетающими и угнетёнными нациями по уровню валового общественного продукта на душу населения, но, в отличие от маоистов, не путаем этот разрыв с разрывом между доходами «граждан», представителей угнетающих и угнетённых наций, т.к. помним, что «граждане», представители угнетающих наций делятся на классы.
2-й график показывает рост доли семей с доходами свыше 100 тыс. долл. в год (в ценах 1999), отдельно – белые, отдельно – чёрные. Из графика видно, что среди белых эта доля возросла с 5,5% в 1972 до 13,8% в 1998, а среди чёрных – с 1,5% до 6%. Маоисты делают вывод: «внутри США существует всё более крупная и крикливая группа богатых белых, которые, как мы знаем, политически преданы империализму и статус-кво». [7]
Во 1-х. Маоисты, говоря о реальных доходах (приводя доходы к единым ценам 1999), ничего не говорят об относительных доходах – о том, что и общественное богатство за это время выросло, и 100 тыс. долл. составляют в нём меньшую долю. Человек, реальный доход которого (т.е. доход с учётом инфляции) не изменился, относительно богатства класса буржуазии в целом стал беднее, ибо это богатство постоянно растёт. Проще говоря, если мелкий буржуй купил себе новую легковушку, то крупный в то же время подмял под себя новый банк.
Во 2-х. Почему маоисты рассматривают высшую прослойку среднего класса, примыкающую к буржуазии, но ничего не говорят о низшей прослойке, примыкающей к пролетариату? Почему не говорят, что нижняя часть среднего класса нищает, переходит в ряды пролетариата? Не потому ли, что речь идёт о конкурирующем империализме, а не о родном?
В 3-х. Маоисты прилепляют к буржуазии часть среднего класса и изображают, что эта доля растёт. Тем самым маоисты отдают средний класс в распоряжение буржуазии, отрывают его от пролетариата, изолируют пролетариат от больших околопролетарских масс, чем играют на руку буржуям. Маоисты, умалчивая об относительном обнищании, изображают, что большинство среднего класса переходит в буржуазию, богатеет, хотя на самом деле богатеет меньшинство, в то время как большинство разоряется. Маоисты тут «опровергают» объективные законы концентрации капитала, переворачивают всё с ног на голову.
Чтоб лучше понять эту фальшь, рассмотрим их же цифры, приводимые в 1-м графике. Богатейшие 10% населения владели в 1972г. 27% дохода, богатейшие 30% - 57% дохода; в 1998г. соответственно 33% и 61%. Можно сделать отсюда вывод: доля богатейших 30% населения в суммарном доходе выросла с 57% до 61% - это если свалить в одну кучу 10% богатейших и 20% верхушки среднего класса. А если рассмотреть в отдельности, то выходит, что доля в суммарном доходе 20% верхушки среднего класса сократилась с 30% до 28%.
Мы уже говорили, критикуя маоистов, изображающих американскую рабочую аристократию реакционным классом, что к ним применимы слова Маркса из «Критики Готской Программы». Там Маркс критикует лассальянцев за то, что они объявили мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии шутит: мелкобуржуазная партия объявила мелкую буржуазию реакционной! Так же и здесь.
Конечно, неправы те, кто утверждает, что деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию «создаёт и углубляет искусственный раздел американского рабочего класса» (как и российского), признать данное деление – не значит отдать рабочую аристократию в лагерь буржуазии. Наоборот, с этого начинается идейное размежевание с идеологией рабочей аристократии – оппортунизмом, с тем, чтобы вести рабочую аристократию за собой, а не плестись у неё в хвосте. Однако маоисты именно тем и занимаются, что «создают и углубляют искусственный раздел американского рабочего класса», отдают рабочую аристократию в лагерь буржуазии.
В 4-х. Если верить графику, если в 1972 семья с доходом выше 100 тыс. долл. встречалась среди белых примерно в 4 раза чаще, чем семья с аналогичным доходом среди чёрных, то в 1998 – только в 2 раза чаще. Как видим, если этот график что и доказывает, так это неправоту маоистов, что классовые противоречия сменяются национальными.
3-й график «показывает долю негритянских и латиноамериканских домохозяйств от всех домохозяйств с доходом менее $15 000. Эта часть примерно равна нижним 15-20% семей». Из графика видно, что доля данных домохозяйств выросла с 22% до 35%. Маоисты оговариваются, что «числа не точны», скорее всего, мол, чёрных среди бедняков ещё больше, и делают из этого графика вывод: «низы в распределении доходов всё более и более составляются из негров и латинос».
Во 1-х. Ведь маоисты справедливо признают, что числа могут быть не точны. И действительно: Паренти приводит долю чёрных среди бедняков США в 1970-е гг. 35% [8], а Максаковский за 2000г. – 25% [9]. Если взять эти цифры, то можно отсюда сделать вывод, противоположный маоистскому: растёт доля белых среди бедняков.
Во 2-х – и самое главное: ведь если верить графику, белых среди бедняков США, если даже учесть возможные завышения – абсолютное большинство, больше половины. Т.о., 3-й график опять же опровергает маоистов, что классовое противоречие отходит на второй план по сравнению с национальным.
Теперь, как и обещали, рассмотрим статью О. Торбасова о России «Мы все оказались в раю: теперь осталось понять, как в нём выжить». Торбасов рассматривает одну статью в буржуазном журнале, которая ставит своей целью «убедить общественность, что капитализм в целом и путинское правительство в частности несут счастье широким массам народа». От себя заметим, что цель эта - нехарактерная, ибо российские буржуазные аналитики в основном признают наличие нищеты в российском обществе, даже преувеличивают её, сравнивая российское общество с американским, к примеру. Торбасов критикует авторов этой статьи за «лакейское оправдание свёртывания государственных функций социального обеспечения». Что же революционного в этой критике? Дальновидный буржуй критикует недальновидного за свертывание социальных программ, ибо понимает, что это свёртывание чревато революцией. Ещё Маркс указывал, что буржуи мечтали бы иметь капитализм без пролетариата, без нищеты.
Торбасов возмущается логикой авторов:
«Оказывается, того, что уровень жизни не упал, достаточно говорить, что была выбрана и проводилась наилучшая модель общественного развития.
Но позвольте! Существуют же данные, которые просто так не выкинешь из рассмотрения: катастрофическое сокращение производства…» [10]
Что это, как не народничество – рассуждать о том, «наилучшая» ли «модель общественного развития была выбрана и проводилась» (как будто капиталистический прогресс – следствие неудачного выбора модели), и, в доказательство того, что, мол, «не лучшая», приводить «катастрофическое сокращение производства» (хотя деиндустриализация, снижение доли промышленности в экономике – черта, присущая всем без исключения империалистическим странам, о чём мы много раз указывали).
Далее Торбасов «подаёт советы обществу и государству», совсем по-народнически критикует реформаторов за «неправильную» политику:
В чём тут заслуга реформаторов? В том, что при широкомасштабном падении производительности в промышленности вновь созданная (соответственно, существенно меньшая) стоимость не реинвестируется, а обменивается за рубежом на предметы потребления? [11]
Как видим, Торбасов, проливая крокодиловы слёзы о том, что производительность труда якобы «понизилась» (это и надо буржую, чтоб скрыть свои прибыли), критикует капиталистов за то, что они проедают свою прибыль, вместо того, чтоб снова вкладывать её как капитал. Дальновидный буржуй поучает недальновидного – причём своего, родного, российского буржуя. Что это, как не братание с буржуем, переживание за то, чтоб у него дело расширялось, а не стояло на месте? (От себя заметим, что этому учить буржуя вряд ли надо).
Далее Торбасов говорит об «уже переориентированной на прибыль экономике позднесоветского периода». Это, кстати, тянется ещё из ВКПБ: связывать переход от социализма к капитализму в СССР с переориентацией экономических критериев, записанных в Конституции СССР, со снижения себестоимости (как это было при Сталине) на прибыль. Т.о., сталинисты и маоисты ищут корни ползучей контрреволюции в СССР в юридической области, оставляя в стороне экономическую область, хотя юриспруденция вытекает из экономики.
Итак, Торбасов рассматривает социальные прослойки в российском обществе. Сначала идут «белые воротнички-1» с зарплатами от 8400 руб. в месяц до 28 тыс. руб. (напомним, что прожиточный минимум в России сегодня около 2500р., ниже его имеют доходы 16% россиян, а средняя месячная зарплата – 8500р.). Такие доходы Торбасов называет «довольно скромными». Воюя против авторов статьи, называющих эту прослойку «весьма обеспеченными людьми», Торбасов указывает, что
«…у каждого десятого из них нет мобильника, а у каждого третьего — компьютера. Как эти несчастные обходятся без мобильной связи в быту и на работе — загадка» [12]
Поплачем!
Торбасов говорит нам о попытке представителей этой прослойки «обосновать свой заработок, несправедливость которого на фоне массовой нищеты вынуждает обеспеченных людей (также и из других благополучных групп) оправдываться ссылкой на «много усилий»». Как видим, Торбасов в своей критике опять скатывается в область морали и нравственности («несправедливость заработка»).
Далее идут «белые воротнички-2» с доходами от 7000 р. в месяц до 8400. По Торбасову, «это – мелочёвка», «здесь уже следовало бы заговорить о бедности». Вообще-то, напомним мы Торбасову, это – 3-3,5 прожиточных минимума, т.е. здесь ещё нельзя «говорить о бедности».
Далее Торбасов говорит, что «если отказаться от идеи называть благозвучным словосочетанием «средний класс» всех, кто не нищий, то в «среднем классе» окажется менее 15% населения». Там же он говорит о «едва выползших из нищеты врачах-учителях».
Ещё Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» указывали, что мелкие буржуа путают понятия «бедный» (пролетарий) и «нищий» (паупер), сваливая их в одну кучу. Напомним Торбасову, что нищие (те, у кого в современной России доход составляет 500-800 р. в месяц) – это «инвалидный отряд пролетариата» (Маркс), это – умирающие пролетарии, те, кто в доходах далеко не дотягивают до прожиточного минимума (2400р.), и составляют они в современной России примерно 5% населения. А вот пролетариат – это те, у кого доход колеблется около прожиточного минимума. Если в России доходы ниже прожиточного минимума имеют 16-20% населения, то, выходит, около прожиточного минимума – 30-40% населения. Далее. Если отнести к буржуазии (богатым) 5-10% населения (я думаю, здесь со мной все согласятся), то выходит, что средний класс (рабочая аристократия) в России составляет сегодня 50-65% населения.
Итак, мы видим, что, когда речь идёт о США, маоисты сваливают в одну кучу американских белых бедняков с рабочей аристократией и называют всех белых американских рабочих (или почти всех) рабочей аристократией, т.о. преувеличивают доходы американских рабочих, изображают американский средний класс шире, чем он есть на самом деле; когда же речь заходит о России, российские маоисты, опять же сваливая в одну кучу российских бедняков с рабочей аристократией, изображают всех (или почти всех) российских рабочих пролетариатом, бедняками, т.о. преуменьшают доходы российских рабочих, изображают российский средний класс уже, чем он есть на самом деле. Что это, как не тонкая подмена интернационализма, классовой борьбы, шовинистским натравливанием «бедненьких» российских рабочих на «зажравшихся» американских? Хотя на словах Торбасов осуждает российских коммунистов за оголтелый антиамериканизм. (Помнится, в 2000 г. Н. Андреева писала, что, мол, «реформаторам так и не удалось создать средний класс», продолжая традиции отечественной лженауки, тужащейся замазать наличие рабочей аристократии).
Из замазывания деления российских рабочих на рабочую аристократию и пролетариат, которое буквально царит в российском комдвижении, закономерно следует замазывание различия между мелкобуржуазным, рабочеаристократическим социализмом и пролетарским социализмом. Здесь можно провести аналогию со старой мелкой буржуазией – крестьянством. Точно так же идеологи крестьянства – народники – не видели разницу между крестьянством и пролетариатом. И точно так же, как русский марксизм 100 лет назад вырос из борьбы с народничеством, с идеологией крестьянства, современный марксизм вырастает (пусть медленнее, чем нам хотелось бы) из борьбы с оппортунизмом, с идеологией рабочей аристократии.
Анализируя в статье «Уровень жизни пролетариата» расслоение в российском обществе, сравнивая, как изменилось это расслоение за годы реформ, я не совсем точно сказал о разорении рабочей аристократии. Правильнее говорить о расслоении рабочей аристократии, когда большинство разоряется, скатываясь в ряды пролетариата, а меньшинство богатеет, выбиваясь в ряды буржуазии (и это очень хорошо видно из приведённых мною цифр). Из этого двойственного положения рабочей аристократии вытекает двойственность её сознания, её склонность к шатаниям. Отсюда вытекает двойственность идеологии мелкобуржуазных партий, партий рабочей аристократии.

* * *

Здесь надо сказать пару слов об отечественной «науке», которая вновь и вновь «опровергает» Маркса. В статье «Дополнения к «Что делать?»» я критикую утверждение российских «учёных», будто бы относительное обнищание – совсем не закон капитализма, а результат неправильной политики российских властей. В доказательство они приводят «факт», что, мол, доля заработной платы в ВВП США выросла с 60% до 70% за 1990-2000гг.
Итак, в №5 журнала «Вопросы экономики» за 2004г. нам говорили, что относительное обнищание – совсем не закон капитализма, и приводили в пример США. А в №8 этого журнала за 2005 г. читаем, что относительное обнищание, о котором писал Маркс, конечно же, есть, но нет абсолютного обнищания:

«Маркс показал, что рост производительной силы труда ведёт к двойственному результату: с одной стороны, к снижению стоимости рабочей силы (и соответственно её цены) и вместе с тем к увеличению прибавочной стоимости, а с другой – к увеличению массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, поскольку стоимость этих последних также падает и притом более быстро, нежели стоимость рабочей силы. Он писал: «При повышающейся производительности труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, то есть по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы всё время уменьшалась бы, и, следовательно, всё глубже становилась бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста… При повышении производительной силы труда масса жизненных средств как рабочего, так и капиталиста может расти одновременно»… Маркс, таким образом, продемонстрировал, что с повышением производительной силы труда создаётся возможность одновременного увеличения как реальной заработной платы рабочих, так и прибылей капиталистов в реальном исчислении. Будет ли эта возможность реализована на практике, зависит от множества обстоятельств, прежде всего от силы рабочего движения. Отметим лишь, что в экономически развитых странах эта возможность, которую теоретически объяснил Маркс ещё в середине XIX в., во второй половине XX в. стала вполне очевидной реальностью. В США, например, реальная недельная заработная плата в несельскохозяйственном секторе возросла за 1947-2003гг. на 46,2%, а прибыли американских корпораций в реальном исчислении – в 5,4 раза» [13]

Имеет ли смысл фраза: «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, падает более быстро, нежели стоимость рабочей силы»? Нет, это бессмыслица. Ведь «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу» - это и есть стоимость рабочей силы. В цитируемом отрывке Маркс говорит всюду «может», «могла бы», «бы» - на это автор как будто не обращает внимание. Ведь Маркс в этом месте говорит, прежде всего, об относительном обнищании, и утверждает, что оно происходило бы даже в том случае, если бы не было обнищания абсолютного, если бы реальная зарплата росла. Но правильно ли отсюда делать вывод, что Маркс здесь отрицает абсолютное обнищание? Нет, мы видим, что он тут его не отрицает (а в других местах прямо признаёт), а допускает в виде гипотезы, что было бы, если бы его не было.
Автор хочет нам сказать примерно следующее. Допустим, сначала рабочий производил за день стоимость 500 р., стоимость рабочей силы - 200р., т.о., прибавочная стоимость равна 300р. Допустим далее, что стоимость рабочей силы удешевилась, и рабочий ту же сумму товара, которую раньше покупал за 200р., может теперь купить за 100р. Безусловно, капиталист может платить рабочему выше стоимости его рабочей силы – например, 150р. (это будет соответственно 300р. в старых стоимостях); прибавочная стоимость всё равно возрастёт с 300р. до 350р., несмотря на рост реальной зарплаты выше стоимости рабочей силы. В принципе (опять же, в виде допущения, гипотезы) такое возможно. Но конкуренция с другими капиталистами заставляет каждого отдельного капиталиста снижать себестоимость товара, т.е. издержки его производства, до минимума – об этом автор ни слова не говорит «почему-то». И пример с США, который он приводит под конец, не выдерживает никакой критики. Действительно, если мы знаем, что реальная зарплата возросла на 46,2%, прибыль – в 5,4 раза, а из предыдущего номера (см. выше) мы знаем, что доля рабочих в ВВП (т.е. в данном случае, надо понимать, в национальном доходе – в НД) составляет сейчас 70%, то можно легко подсчитать, сколько она составляла тогда, в 1947г. (для простоты мы считаем численность рабочих неизменной – если даже учесть некоторый её рост за эти годы, вывод от этого принципиальным образом не изменится).
Итак, примем НД 2003 г. за х. Тогда фонд зарплаты (ФЗ-2003) – 0,7х, фонд прибыли (ФП-2003) – 0,3х. Отсюда:
(ФЗ-1947) = 0,48х.
(ФП-1947) = 0,06х.
Значит, (НД-1947) = (ФЗ-1947) + (ФП-1947) = 0,48х + 0,06х = 0,54х.
Итак, доля зарплаты в НД-1947 была равна 89%, т.е. норма прибавочной стоимости – лишь =12%!
Напомним, что минимальная оценка нормы прибавочной стоимости для США тогда была больше 100% (см. соотв. Статью в БСЭ, 3-е изд.); а в БСЭ, 2-е изд. приводится доля рабочих в НД США в 1930-40-е гг. – около 30%.
Итак, мы видим, ложь – налицо. Заметим только, что автор тут ссылается на… на что бы Вы думали? На официальные ежегодные отчёты президента перед нацией («доходы граждан растут» и т.п. – всё эти отчёты нам по нашим правителям хорошо известны)!



2.Марксизм-ленинизм и вульгарная политэкономия.
Резюмируя сказанное классиками марксизма-ленинизма о рабочей аристократии, можно отнести сюда следующие группы империалистической нации:
а) рабочие крупных стратегических предприятий;
б) образованные, квалифицированные рабочие;
в) взрослые мужчины; рабочие, привилегированные физической силой.
Верно подметил одну особенность Иван Дзюба – украинский писатель, очень сильно раскритиковавший российский империализм в 1965г. в своей работе «Интернационализм или русификация?», за что, кстати, в 1971г. был посажен. Он пишет о противоречии между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом на Украине в те годы и указывает, что городское население – это не только пролетариат, но и мещанство [1]. Новые мещане, новые «крестьяне» (если так можно выразиться), новые кулаки (или городские кулаки) – вот как можно назвать, охарактеризовать, с чем можно сравнить рабочую аристократию.
Как же марксизм-ленинизм отвечает на тот вопрос, от ответа на который отвертелся Торбасов, а именно: «Не создаются ли привилегии рабочей аристократии более высокой производительностью её труда?»
Вспомним, что писал Энгельс о рабочих Ист-Энда (бедный, пролетарский квартал Лондона) в 1880-е гг. Он писал, что они получают зарплату в 2 с лишним раза ниже, чем привилегированные рабочие с той же квалификацией, с той же производительностью труда. [2]
Про тех же менеджеров признавалось, что эффективность их труда ниже, чем затраты на них [3] – другими словами, что они не столько работают, сколько получают; зарплата их, кроме стоимости рабочей силы, включает ещё и сверхприбыли.
То же самое можно видеть и в современной России. Ещё в 1994г. Зюганов жаловался, что единства в российском пролетариате нет по той причине, что один, к примеру, шофёр получает 70 тысяч, а другой – 700 тысяч. Т.о., Зюганов плакал, что нет единства между пролетариатом и рабочей аристократией. Очевидно, «единство» Зюганов понимал здесь так, что тот, у кого зарплата 70 тыс., должен петушком бежать за тем, у кого зарплата 700 тыс. - потому что в 2001г. он писал, что «неквалифицированные» рабочие должны тянуться за «квалифицированными». Выше, на примере американского оппортунизма, мы видели, как легко подменяются понятия «более квалифицированный, более производительный рабочий» и «более высокооплачиваемый рабочий». И Зюганов здесь, нечаянно пробалтываясь, фактически жалуется, что пролетариат не хочет идти за рабочей аристократией. Но самое главное то, что даже Зюганов фактически признаёт деление российских рабочих на пролетариат и рабочую аристократию, не желая, однако, сказать это прямо, открыто.
Действительно, можно видеть на примере России немалое отличие в зарплате рабочего одной и той же квалификации в зависимости от предприятия (его «престижности», размеров и т.д.) – наверное, в среднем в 2-3 раза.
Здесь также надо отметить и отличия в жилищных условиях. Современный английский историк Хобсбаум пишет о пролетарских гетто, соседствующих с трущобами рабочей аристократии в Западной Европе и США. [4] То же самое мы видим и в современной России: пролетарские «хрущобы» (которые частенько в «общественном мнении» рассматриваются как «бандитские районы», «наркоманские районы», «пьяные дворы») соседствуют с более благоустроенными мещанскими районами.
Надо также сказать о резком различии в средней продолжительности жизни (наверное, 40-50 лет у пролетариата и 70 лет у рабочей аристократии; в Африке, где беднота составляет большинство населения, средняя продолжительность жизни как раз и составляет 40-50 лет); о различии в качестве товаров, входящих в прожиточный минимум пролетария и рабочего аристократа (например, сигареты без фильтра за 3р. и с фильтром за 7р.; суррогатный алкоголь за 15р., самогон за 30р. и водка за 70р.; маргарин и масло и т.п.).
Надо отметить, что за годы реформ «европеизировался» российский капитализм, и следом за ним – «европеизировалась» и российская рабочая аристократия (мы здесь оставляем в стороне разорение части рабочей аристократии, чтоб не усложнять вопрос). Помнится, один автор-оппортунист пишет, что, мол, на смену зажиточному рабочему брежневской поры с автомашиной приходит его озлобленный сын без ничего. Это нехарактерно – ведь машин за последние годы стало больше. Правильно сказать, что на смену брежневскому мещанству, привязанному к буржуазии садами-огородами, пришло путинское мещанство, поредевшее по сравнению с брежневским (но, тем не менее, довольно многочисленное), привязанное к буржуазии «мобильниками», «тачками» и т.д.
С другой стороны, надо отметить, что за 2000-2005 годы – годы экономического подъёма – доля бедных в населении России сократилась примерно с 33% до 16%. Про современную Россию можно сказать то, что Маркс в своё время говорил про Англию – что в такие моменты даже многим пролетариям этой угнетающей нации перепадает кусочек сверхприбылей. Мы видим, что даже многие российские пролетарии покупают сегодня предметы длительного пользования, которые скорее можно отнести к средствам роскоши, чем к необходимым средствам жизни.
Но этот экономический рост происходит на фоне более глубокого общего кризиса, чем, к примеру, при Брежневе. Если в начале 1980-х гг. доля населения за чертой бедности была меньше 10%, то сегодня – 16%. Это говорит о том, что, когда ударит кризис, доля бедняков в российском обществе возрастёт уже не до 33%, как в 1993г., а намного больше.
Рассмотрим советскую литературу об интеллигенции – части рабочей аристократии. Прежде всего, бросается в глаза то, что замазывался двойственный характер интеллигенции, изображалась её «крепнущая связь с рабочим классом» [5], но очень мало говорилось, что «с другого бока» она связана с буржуазией. Критиковались западные теории о «врастании блока интеллигенции и интеллектуализировавшейся части рабочего класса в капитализм» [6], о власти «технологической элиты» [7]. Критиковались, но как?
«Реальная власть в капиталистических странах никогда не принадлежала и не будет принадлежать научно-технической интеллигенции, которая вынуждена служить и подчиняться нанимателям, т.е. капиталистам, их монополиям, буржуазному государству.
Суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию. Финансовые воротилы могут иметь высшее образование, хотя для них это вовсе не обязательно. Большинство же учёных, инженеров, техников, хотя и на более выгодных условиях, чем простой рабочий, продают свою рабочую силу» [8]
Как видим, здесь опять же затушёвывается двойственное положение интеллигенции, на первый план выставляется то, что интеллигенция, как и пролетариат, работают по найму – лишь вскользь признаётся, что, конечно, «на более выгодных условиях, чем простой рабочий». Но разве «суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию»? Разве не является образование, с одной стороны, привилегией правящих классов, и, с другой стороны, разве образование не даёт привилегию? Ведь образованный скорее сделает карьеру, чем необразованный. Автор же данной брошюры лишь отделывается фразой, что, мол, «финансовым воротилам вовсе не обязательно иметь высшее образование».
Здесь же говорится о теории «меритократии» («правление достойных»), утверждающая, что классовый конфликт позади, а власть переходит к специалистам-интеллектуалам [9]. Эта теория затушёвывает тот факт, что при империализме правит финансовый капитал, отделённый от процесса производства, и крупные капиталисты являются ростовщиками.
Автор также рассматривает «технократические теории», «выпячивавшие» роль менеджеров, управляющих, делающих фигуру капиталиста излишней [10]. Автор не соглашается с этими теориями: мол, «полная власть и право принимать решение остаются за капиталистом». Хотя правильнее сказать: «право собственности остаётся за капиталистом» - отсюда как раз и следует, что фигура капиталиста делается излишней, о чём писал ещё Энгельс в статье «Классы необходимые и классы излишние», подмечая признаки империализма в капитализме - как видим, советская наука здесь отошла от марксизма. Действительно, советская наука здесь фактически опровергает то, что создана материальная база для коммунизма, что капитализм перерос себя, что капиталистические производственные отношения из прогрессивной силы превратились в обузу для общества. Ошибочность данных теорий советская наука доказывала тем, что, мол, «менеджериальная революция» («революция управляющих») не состоялась. Хотя на самом деле ненужность капиталиста и переложение им труда по управлению на плечи менеджеров – наёмных рабочих – ещё не говорит о том, что революцию будут делать менеджеры – потому что, как мы уже сказали, это довольно привилегированные, подкупленные рабочие.
Далее автор брошюры критикует «махаевщину», сторонники которой «пытались посеять среди рабочих недоверие к интеллигенции, в том числе и к революционной интеллигенции» [11]. Как видим, советская «наука» замазывала разницу между интеллигенцией – мелкобуржуазной прослойкой и революционной интеллигенцией – авангардом пролетариата.
Автор цитирует Ленина о мелкобуржуазных условиях существования интеллигенции – работа в одиночку или в очень мелких коллективах [12]. Сегодня, когда большинство пролетариата трудится в довольно мелких коллективах, а интеллигенция сосредоточена в сравнительно крупных трудовых коллективах (вузы, школы и т.д.), эти слова, наверное, уже не подходят. Сегодня мелкобуржуазные условия существования интеллигенции, наоборот, создаются её сосредоточением в крупных трудовых коллективах, наличием профсоюзов – это более высокая оплата труда, более короткий рабочий день, возможность карьеры.
Что же говорила советская наука об отечественной интеллигенции? Здесь отрицались западные теории о классовых противоречиях «при социализме» между «массой» и «бюрократией», о советской интеллигенции как о новом господствующем классе [13]. Изображалось, что «на деле слой руководящих работников в социалистическом обществе – неразрывная часть народа»: мол, подавляющее большинство руководителей – из рабочих и крестьян. [14]
О чём говорит это замечание? Опровергает ли оно буржуазный характер Советской власти? Ничуть, ибо подобную статистику можно было собрать и на Западе, особенно когда капитализм там был молодой. Это замечание говорит лишь о том, что рабочая аристократия («рабочие»), крестьяне, интеллигенция – это мелкая буржуазия, большинство которой разоряется, а меньшинство всё-таки богатеет, становясь «руководящими работниками».
Итак, мы видим, что если по отношению к Западу советская «наука» выпячивала близость интеллигенции к рабочим и замазывала её близость к буржуям, то по отношению к своему отечеству – наоборот, подчёркивала близость интеллигенции, а через неё – и рабочих, и крестьян – к «руководящим работникам». Т.о., по отношению «к себе» господствовала та самая буржуазная теория о «врастании» блока рабочих и интеллигенции в капитализм, которую критиковали, когда речь заходила о Западе.
Признавалось, что СССР опережает США по численности инженеров в 3 с лишним раза [15]; по численности врачей на душу населения превосходит развитые страны Запада в 1,5-2 раза [16]. Всё это ещё раз подтверждает тот факт, что прослойка рабочей аристократии в СССР была не меньше, чем на Западе.
Изображалось «сближение» «социальных групп» в советском обществе – но пробалтывалось, к примеру, что «различие между стартовой зарплатой специалиста после окончания вуза и уровнем вознаграждения высококвалифицированных специалистов (например, докторов наук в вузах и научных учреждениях) также составляет пропорцию 1:4 или 1:5…» [16] (кстати, в последнее время как-то признавалось, что зачастую за докторов наук большую часть работы делают как раз «специалисты после окончания вуза»).
Признавалось, что, наряду с ростом доли квалифицированных специалистов (со средним и высшим образованием) в общей численности занятых, растёт доля специалистов с высшим образованием в общей массе квалифицированных специалистов, и ещё быстрее – доля специалистов наиболее высокой квалификации [17]. Такими же стремительными темпами росла доля кандидатов и докторов наук – их численность росла в 2-2,5 раза за 10 лет.[18] У нас нет под рукой современной статистики на сей счёт, но если предположить по минимуму, что их численность росла в 2 раза за 10 лет, то выходит, что сегодня в России кандидатов и докторов наук примерно 1,5 миллиона человек. По коммунистическому движению мы видим, что эта братия является социальной базой катедер-социализма. Помнится, в газетах ВКПБ большинство авторов статей подписывались «кандидат наук такой-то», «доктор такой-то». Интеллигенция мнит себя стоящей над обществом, могущей объективно оценивать ситуацию в силу своей образованности. На самом же деле мы видим, что, как правило, взгляды какого-нибудь доктора наук, «коммуниста», по сути (если перевести его идеи с учёного языка на нормальный) мало отличаются от взглядов, к примеру, необразованного люмпена - мошенника, воришки, грабителя и розничного торговца героином, - ибо и в том, и в другом случае сознание обусловлено мелкобуржуазным бытием.

Добавлено через 34 секунды
****али!

[Stem_renamed_564077_26102021]

Quote: Originally Posted by ResSurectioN

Originally Posted by ResSurectioN:

«На графике вы можете видеть, что уровень неравенства увеличился в США с 1967 г. до 1996 г. Однако это изменение было весьма небольшим в сравнении с разрывом между неравенством в США и неравенством в Бразилии (имеющей среди крупных стран наибольший уровень неравенства)… неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством, и намного больше, чем в США, несмотря даже на значительное увеличение неравенства в них за последние 30 лет… Это — один из признаков, на которых мы основываем своё заключение, что национальные противоречия являются главными в мире в настоящее время. Они — самый большой источник неравенства в мире». [3]
Итак, «усиление неравенства в США произошло, но оно не такое большое, как разрыв между неравенством в США и неравенством в Бразилии» - говорят нам маоисты. И делают отсюда вывод: «классовые противоречия отходят на 2-й план, на 1-й выходят национальные».
Это – вывод великорусского шовиниста, антиамериканиста.
На самом же деле из графика мы видим, что произошло усиление неравенства в США, приближение США по уровню неравенства к Бразилии (кстати, по нашим сведениям уровень неравенства в США в 1957г. был выше, чем по сведениям маоистов в 1972 [4]). «Национальные противоречия растут быстрее классовых» - утверждают маоисты, и объявляют классовую борьбу второстепенной по сравнению с национальной (антиамериканской, разумеется). На самом же деле, как можно сравнивать рост национальных противоречий с ростом классовых, что идёт быстрее, а что медленнее, если оба процесса идут в ногу, параллельно? Как можно говорить «неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством», сравнивать неравенство внутри страны с неравенством между странами? Как можно одно с другим сравнивать? Допустим, что мы сравниваем богатейшие 10% внутри страны и беднейшие 10%, но можно ли точно также сравнивать богатейшие нации с 10% населения планеты с беднейшими нациями с 10% населения планеты? Нет, ибо доля угнетённых наций и наций угнетающих в населении планеты изменяется. Это – всё равно, что сравнивать граммы с метрами, и маоисты, используя «наглядные средства» (графики), эти дешёвые рекламные трюки, придают видимость «научности» своему антиамериканскому национализму, своему замазыванию классовой борьбы.
Про США признавалось даже в буржуазных СМИ, что, являясь страной наибольшего богатства, они являются и страной наибольшей нищеты – а маоисты в самых наихудших традициях антиамериканизма (т.е. российско-китайского социал-империализма) замазывают это.
Здесь нельзя не вспомнить ещё об одном софизме нашей российской «науки»: мол, нигде в мире, даже в Африке, нет такого неравенства как в России, как будто классовое неравенство – признак неразвитого капитализма. На самом же деле в США в 1957г. беднейшие 10% населения получали 1% дохода, богатейшие 10% населения – 30% дохода [5]; тогда как в России в 2003г. – соответственно 2% и 30% [6].
Т.о., выпячивая достаток средних слоёв США, маоисты затушёвывают классовое неравенство и нищету в США.
Вывод из данного графика, вынесенный в заголовок - «Неравенство в США растёт; неравенство в мире ещё намного больше» - вообще смысла не имеет. Действительно, как это понимать? Что «неравенство в США растёт, а в мире неравенство растёт ещё больше, быстрее»? Но на графике не приводится рост, изменение неравенства в мире, приводится лишь само неравенство.
Или же это надо понимать в смысле «неравенство в мире больше, чем рост неравенства в США»? Тогда тем более бессмыслица – сравнивать изменение неравенства (в США) с самим неравенством (в мире). Это всё равно что сравнивать скорость (изменение расстояния) с расстоянием.
Мы же, марксисты-ленинцы, признаём усиление разрыва между угнетающими и угнетёнными нациями по уровню валового общественного продукта на душу населения, но, в отличие от маоистов, не путаем этот разрыв с разрывом между доходами «граждан», представителей угнетающих и угнетённых наций, т.к. помним, что «граждане», представители угнетающих наций делятся на классы.
2-й график показывает рост доли семей с доходами свыше 100 тыс. долл. в год (в ценах 1999), отдельно – белые, отдельно – чёрные. Из графика видно, что среди белых эта доля возросла с 5,5% в 1972 до 13,8% в 1998, а среди чёрных – с 1,5% до 6%. Маоисты делают вывод: «внутри США существует всё более крупная и крикливая группа богатых белых, которые, как мы знаем, политически преданы империализму и статус-кво». [7]
Во 1-х. Маоисты, говоря о реальных доходах (приводя доходы к единым ценам 1999), ничего не говорят об относительных доходах – о том, что и общественное богатство за это время выросло, и 100 тыс. долл. составляют в нём меньшую долю. Человек, реальный доход которого (т.е. доход с учётом инфляции) не изменился, относительно богатства класса буржуазии в целом стал беднее, ибо это богатство постоянно растёт. Проще говоря, если мелкий буржуй купил себе новую легковушку, то крупный в то же время подмял под себя новый банк.
Во 2-х. Почему маоисты рассматривают высшую прослойку среднего класса, примыкающую к буржуазии, но ничего не говорят о низшей прослойке, примыкающей к пролетариату? Почему не говорят, что нижняя часть среднего класса нищает, переходит в ряды пролетариата? Не потому ли, что речь идёт о конкурирующем империализме, а не о родном?
В 3-х. Маоисты прилепляют к буржуазии часть среднего класса и изображают, что эта доля растёт. Тем самым маоисты отдают средний класс в распоряжение буржуазии, отрывают его от пролетариата, изолируют пролетариат от больших околопролетарских масс, чем играют на руку буржуям. Маоисты, умалчивая об относительном обнищании, изображают, что большинство среднего класса переходит в буржуазию, богатеет, хотя на самом деле богатеет меньшинство, в то время как большинство разоряется. Маоисты тут «опровергают» объективные законы концентрации капитала, переворачивают всё с ног на голову.
Чтоб лучше понять эту фальшь, рассмотрим их же цифры, приводимые в 1-м графике. Богатейшие 10% населения владели в 1972г. 27% дохода, богатейшие 30% - 57% дохода; в 1998г. соответственно 33% и 61%. Можно сделать отсюда вывод: доля богатейших 30% населения в суммарном доходе выросла с 57% до 61% - это если свалить в одну кучу 10% богатейших и 20% верхушки среднего класса. А если рассмотреть в отдельности, то выходит, что доля в суммарном доходе 20% верхушки среднего класса сократилась с 30% до 28%.
Мы уже говорили, критикуя маоистов, изображающих американскую рабочую аристократию реакционным классом, что к ним применимы слова Маркса из «Критики Готской Программы». Там Маркс критикует лассальянцев за то, что они объявили мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии шутит: мелкобуржуазная партия объявила мелкую буржуазию реакционной! Так же и здесь.
Конечно, неправы те, кто утверждает, что деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию «создаёт и углубляет искусственный раздел американского рабочего класса» (как и российского), признать данное деление – не значит отдать рабочую аристократию в лагерь буржуазии. Наоборот, с этого начинается идейное размежевание с идеологией рабочей аристократии – оппортунизмом, с тем, чтобы вести рабочую аристократию за собой, а не плестись у неё в хвосте. Однако маоисты именно тем и занимаются, что «создают и углубляют искусственный раздел американского рабочего класса», отдают рабочую аристократию в лагерь буржуазии.
В 4-х. Если верить графику, если в 1972 семья с доходом выше 100 тыс. долл. встречалась среди белых примерно в 4 раза чаще, чем семья с аналогичным доходом среди чёрных, то в 1998 – только в 2 раза чаще. Как видим, если этот график что и доказывает, так это неправоту маоистов, что классовые противоречия сменяются национальными.
3-й график «показывает долю негритянских и латиноамериканских домохозяйств от всех домохозяйств с доходом менее $15 000. Эта часть примерно равна нижним 15-20% семей». Из графика видно, что доля данных домохозяйств выросла с 22% до 35%. Маоисты оговариваются, что «числа не точны», скорее всего, мол, чёрных среди бедняков ещё больше, и делают из этого графика вывод: «низы в распределении доходов всё более и более составляются из негров и латинос».
Во 1-х. Ведь маоисты справедливо признают, что числа могут быть не точны. И действительно: Паренти приводит долю чёрных среди бедняков США в 1970-е гг. 35% [8], а Максаковский за 2000г. – 25% [9]. Если взять эти цифры, то можно отсюда сделать вывод, противоположный маоистскому: растёт доля белых среди бедняков.
Во 2-х – и самое главное: ведь если верить графику, белых среди бедняков США, если даже учесть возможные завышения – абсолютное большинство, больше половины. Т.о., 3-й график опять же опровергает маоистов, что классовое противоречие отходит на второй план по сравнению с национальным.
Теперь, как и обещали, рассмотрим статью О. Торбасова о России «Мы все оказались в раю: теперь осталось понять, как в нём выжить». Торбасов рассматривает одну статью в буржуазном журнале, которая ставит своей целью «убедить общественность, что капитализм в целом и путинское правительство в частности несут счастье широким массам народа». От себя заметим, что цель эта - нехарактерная, ибо российские буржуазные аналитики в основном признают наличие нищеты в российском обществе, даже преувеличивают её, сравнивая российское общество с американским, к примеру. Торбасов критикует авторов этой статьи за «лакейское оправдание свёртывания государственных функций социального обеспечения». Что же революционного в этой критике? Дальновидный буржуй критикует недальновидного за свертывание социальных программ, ибо понимает, что это свёртывание чревато революцией. Ещё Маркс указывал, что буржуи мечтали бы иметь капитализм без пролетариата, без нищеты.
Торбасов возмущается логикой авторов:
«Оказывается, того, что уровень жизни не упал, достаточно говорить, что была выбрана и проводилась наилучшая модель общественного развития.
Но позвольте! Существуют же данные, которые просто так не выкинешь из рассмотрения: катастрофическое сокращение производства…» [10]
Что это, как не народничество – рассуждать о том, «наилучшая» ли «модель общественного развития была выбрана и проводилась» (как будто капиталистический прогресс – следствие неудачного выбора модели), и, в доказательство того, что, мол, «не лучшая», приводить «катастрофическое сокращение производства» (хотя деиндустриализация, снижение доли промышленности в экономике – черта, присущая всем без исключения империалистическим странам, о чём мы много раз указывали).
Далее Торбасов «подаёт советы обществу и государству», совсем по-народнически критикует реформаторов за «неправильную» политику:
В чём тут заслуга реформаторов? В том, что при широкомасштабном падении производительности в промышленности вновь созданная (соответственно, существенно меньшая) стоимость не реинвестируется, а обменивается за рубежом на предметы потребления? [11]
Как видим, Торбасов, проливая крокодиловы слёзы о том, что производительность труда якобы «понизилась» (это и надо буржую, чтоб скрыть свои прибыли), критикует капиталистов за то, что они проедают свою прибыль, вместо того, чтоб снова вкладывать её как капитал. Дальновидный буржуй поучает недальновидного – причём своего, родного, российского буржуя. Что это, как не братание с буржуем, переживание за то, чтоб у него дело расширялось, а не стояло на месте? (От себя заметим, что этому учить буржуя вряд ли надо).
Далее Торбасов говорит об «уже переориентированной на прибыль экономике позднесоветского периода». Это, кстати, тянется ещё из ВКПБ: связывать переход от социализма к капитализму в СССР с переориентацией экономических критериев, записанных в Конституции СССР, со снижения себестоимости (как это было при Сталине) на прибыль. Т.о., сталинисты и маоисты ищут корни ползучей контрреволюции в СССР в юридической области, оставляя в стороне экономическую область, хотя юриспруденция вытекает из экономики.
Итак, Торбасов рассматривает социальные прослойки в российском обществе. Сначала идут «белые воротнички-1» с зарплатами от 8400 руб. в месяц до 28 тыс. руб. (напомним, что прожиточный минимум в России сегодня около 2500р., ниже его имеют доходы 16% россиян, а средняя месячная зарплата – 8500р.). Такие доходы Торбасов называет «довольно скромными». Воюя против авторов статьи, называющих эту прослойку «весьма обеспеченными людьми», Торбасов указывает, что
«…у каждого десятого из них нет мобильника, а у каждого третьего — компьютера. Как эти несчастные обходятся без мобильной связи в быту и на работе — загадка» [12]
Поплачем!
Торбасов говорит нам о попытке представителей этой прослойки «обосновать свой заработок, несправедливость которого на фоне массовой нищеты вынуждает обеспеченных людей (также и из других благополучных групп) оправдываться ссылкой на «много усилий»». Как видим, Торбасов в своей критике опять скатывается в область морали и нравственности («несправедливость заработка»).
Далее идут «белые воротнички-2» с доходами от 7000 р. в месяц до 8400. По Торбасову, «это – мелочёвка», «здесь уже следовало бы заговорить о бедности». Вообще-то, напомним мы Торбасову, это – 3-3,5 прожиточных минимума, т.е. здесь ещё нельзя «говорить о бедности».
Далее Торбасов говорит, что «если отказаться от идеи называть благозвучным словосочетанием «средний класс» всех, кто не нищий, то в «среднем классе» окажется менее 15% населения». Там же он говорит о «едва выползших из нищеты врачах-учителях».
Ещё Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» указывали, что мелкие буржуа путают понятия «бедный» (пролетарий) и «нищий» (паупер), сваливая их в одну кучу. Напомним Торбасову, что нищие (те, у кого в современной России доход составляет 500-800 р. в месяц) – это «инвалидный отряд пролетариата» (Маркс), это – умирающие пролетарии, те, кто в доходах далеко не дотягивают до прожиточного минимума (2400р.), и составляют они в современной России примерно 5% населения. А вот пролетариат – это те, у кого доход колеблется около прожиточного минимума. Если в России доходы ниже прожиточного минимума имеют 16-20% населения, то, выходит, около прожиточного минимума – 30-40% населения. Далее. Если отнести к буржуазии (богатым) 5-10% населения (я думаю, здесь со мной все согласятся), то выходит, что средний класс (рабочая аристократия) в России составляет сегодня 50-65% населения.
Итак, мы видим, что, когда речь идёт о США, маоисты сваливают в одну кучу американских белых бедняков с рабочей аристократией и называют всех белых американских рабочих (или почти всех) рабочей аристократией, т.о. преувеличивают доходы американских рабочих, изображают американский средний класс шире, чем он есть на самом деле; когда же речь заходит о России, российские маоисты, опять же сваливая в одну кучу российских бедняков с рабочей аристократией, изображают всех (или почти всех) российских рабочих пролетариатом, бедняками, т.о. преуменьшают доходы российских рабочих, изображают российский средний класс уже, чем он есть на самом деле. Что это, как не тонкая подмена интернационализма, классовой борьбы, шовинистским натравливанием «бедненьких» российских рабочих на «зажравшихся» американских? Хотя на словах Торбасов осуждает российских коммунистов за оголтелый антиамериканизм. (Помнится, в 2000 г. Н. Андреева писала, что, мол, «реформаторам так и не удалось создать средний класс», продолжая традиции отечественной лженауки, тужащейся замазать наличие рабочей аристократии).
Из замазывания деления российских рабочих на рабочую аристократию и пролетариат, которое буквально царит в российском комдвижении, закономерно следует замазывание различия между мелкобуржуазным, рабочеаристократическим социализмом и пролетарским социализмом. Здесь можно провести аналогию со старой мелкой буржуазией – крестьянством. Точно так же идеологи крестьянства – народники – не видели разницу между крестьянством и пролетариатом. И точно так же, как русский марксизм 100 лет назад вырос из борьбы с народничеством, с идеологией крестьянства, современный марксизм вырастает (пусть медленнее, чем нам хотелось бы) из борьбы с оппортунизмом, с идеологией рабочей аристократии.
Анализируя в статье «Уровень жизни пролетариата» расслоение в российском обществе, сравнивая, как изменилось это расслоение за годы реформ, я не совсем точно сказал о разорении рабочей аристократии. Правильнее говорить о расслоении рабочей аристократии, когда большинство разоряется, скатываясь в ряды пролетариата, а меньшинство богатеет, выбиваясь в ряды буржуазии (и это очень хорошо видно из приведённых мною цифр). Из этого двойственного положения рабочей аристократии вытекает двойственность её сознания, её склонность к шатаниям. Отсюда вытекает двойственность идеологии мелкобуржуазных партий, партий рабочей аристократии.

* * *

Здесь надо сказать пару слов об отечественной «науке», которая вновь и вновь «опровергает» Маркса. В статье «Дополнения к «Что делать?»» я критикую утверждение российских «учёных», будто бы относительное обнищание – совсем не закон капитализма, а результат неправильной политики российских властей. В доказательство они приводят «факт», что, мол, доля заработной платы в ВВП США выросла с 60% до 70% за 1990-2000гг.
Итак, в №5 журнала «Вопросы экономики» за 2004г. нам говорили, что относительное обнищание – совсем не закон капитализма, и приводили в пример США. А в №8 этого журнала за 2005 г. читаем, что относительное обнищание, о котором писал Маркс, конечно же, есть, но нет абсолютного обнищания:

«Маркс показал, что рост производительной силы труда ведёт к двойственному результату: с одной стороны, к снижению стоимости рабочей силы (и соответственно её цены) и вместе с тем к увеличению прибавочной стоимости, а с другой – к увеличению массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, поскольку стоимость этих последних также падает и притом более быстро, нежели стоимость рабочей силы. Он писал: «При повышающейся производительности труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, то есть по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы всё время уменьшалась бы, и, следовательно, всё глубже становилась бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста… При повышении производительной силы труда масса жизненных средств как рабочего, так и капиталиста может расти одновременно»… Маркс, таким образом, продемонстрировал, что с повышением производительной силы труда создаётся возможность одновременного увеличения как реальной заработной платы рабочих, так и прибылей капиталистов в реальном исчислении. Будет ли эта возможность реализована на практике, зависит от множества обстоятельств, прежде всего от силы рабочего движения. Отметим лишь, что в экономически развитых странах эта возможность, которую теоретически объяснил Маркс ещё в середине XIX в., во второй половине XX в. стала вполне очевидной реальностью. В США, например, реальная недельная заработная плата в несельскохозяйственном секторе возросла за 1947-2003гг. на 46,2%, а прибыли американских корпораций в реальном исчислении – в 5,4 раза» [13]

Имеет ли смысл фраза: «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, падает более быстро, нежели стоимость рабочей силы»? Нет, это бессмыслица. Ведь «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу» - это и есть стоимость рабочей силы. В цитируемом отрывке Маркс говорит всюду «может», «могла бы», «бы» - на это автор как будто не обращает внимание. Ведь Маркс в этом месте говорит, прежде всего, об относительном обнищании, и утверждает, что оно происходило бы даже в том случае, если бы не было обнищания абсолютного, если бы реальная зарплата росла. Но правильно ли отсюда делать вывод, что Маркс здесь отрицает абсолютное обнищание? Нет, мы видим, что он тут его не отрицает (а в других местах прямо признаёт), а допускает в виде гипотезы, что было бы, если бы его не было.
Автор хочет нам сказать примерно следующее. Допустим, сначала рабочий производил за день стоимость 500 р., стоимость рабочей силы - 200р., т.о., прибавочная стоимость равна 300р. Допустим далее, что стоимость рабочей силы удешевилась, и рабочий ту же сумму товара, которую раньше покупал за 200р., может теперь купить за 100р. Безусловно, капиталист может платить рабочему выше стоимости его рабочей силы – например, 150р. (это будет соответственно 300р. в старых стоимостях); прибавочная стоимость всё равно возрастёт с 300р. до 350р., несмотря на рост реальной зарплаты выше стоимости рабочей силы. В принципе (опять же, в виде допущения, гипотезы) такое возможно. Но конкуренция с другими капиталистами заставляет каждого отдельного капиталиста снижать себестоимость товара, т.е. издержки его производства, до минимума – об этом автор ни слова не говорит «почему-то». И пример с США, который он приводит под конец, не выдерживает никакой критики. Действительно, если мы знаем, что реальная зарплата возросла на 46,2%, прибыль – в 5,4 раза, а из предыдущего номера (см. выше) мы знаем, что доля рабочих в ВВП (т.е. в данном случае, надо понимать, в национальном доходе – в НД) составляет сейчас 70%, то можно легко подсчитать, сколько она составляла тогда, в 1947г. (для простоты мы считаем численность рабочих неизменной – если даже учесть некоторый её рост за эти годы, вывод от этого принципиальным образом не изменится).
Итак, примем НД 2003 г. за х. Тогда фонд зарплаты (ФЗ-2003) – 0,7х, фонд прибыли (ФП-2003) – 0,3х. Отсюда:
(ФЗ-1947) = 0,48х.
(ФП-1947) = 0,06х.
Значит, (НД-1947) = (ФЗ-1947) + (ФП-1947) = 0,48х + 0,06х = 0,54х.
Итак, доля зарплаты в НД-1947 была равна 89%, т.е. норма прибавочной стоимости – лишь =12%!
Напомним, что минимальная оценка нормы прибавочной стоимости для США тогда была больше 100% (см. соотв. Статью в БСЭ, 3-е изд.); а в БСЭ, 2-е изд. приводится доля рабочих в НД США в 1930-40-е гг. – около 30%.
Итак, мы видим, ложь – налицо. Заметим только, что автор тут ссылается на… на что бы Вы думали? На официальные ежегодные отчёты президента перед нацией («доходы граждан растут» и т.п. – всё эти отчёты нам по нашим правителям хорошо известны)!



2.Марксизм-ленинизм и вульгарная политэкономия.
Резюмируя сказанное классиками марксизма-ленинизма о рабочей аристократии, можно отнести сюда следующие группы империалистической нации:
а) рабочие крупных стратегических предприятий;
б) образованные, квалифицированные рабочие;
в) взрослые мужчины; рабочие, привилегированные физической силой.
Верно подметил одну особенность Иван Дзюба – украинский писатель, очень сильно раскритиковавший российский империализм в 1965г. в своей работе «Интернационализм или русификация?», за что, кстати, в 1971г. был посажен. Он пишет о противоречии между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом на Украине в те годы и указывает, что городское население – это не только пролетариат, но и мещанство [1]. Новые мещане, новые «крестьяне» (если так можно выразиться), новые кулаки (или городские кулаки) – вот как можно назвать, охарактеризовать, с чем можно сравнить рабочую аристократию.
Как же марксизм-ленинизм отвечает на тот вопрос, от ответа на который отвертелся Торбасов, а именно: «Не создаются ли привилегии рабочей аристократии более высокой производительностью её труда?»
Вспомним, что писал Энгельс о рабочих Ист-Энда (бедный, пролетарский квартал Лондона) в 1880-е гг. Он писал, что они получают зарплату в 2 с лишним раза ниже, чем привилегированные рабочие с той же квалификацией, с той же производительностью труда. [2]
Про тех же менеджеров признавалось, что эффективность их труда ниже, чем затраты на них [3] – другими словами, что они не столько работают, сколько получают; зарплата их, кроме стоимости рабочей силы, включает ещё и сверхприбыли.
То же самое можно видеть и в современной России. Ещё в 1994г. Зюганов жаловался, что единства в российском пролетариате нет по той причине, что один, к примеру, шофёр получает 70 тысяч, а другой – 700 тысяч. Т.о., Зюганов плакал, что нет единства между пролетариатом и рабочей аристократией. Очевидно, «единство» Зюганов понимал здесь так, что тот, у кого зарплата 70 тыс., должен петушком бежать за тем, у кого зарплата 700 тыс. - потому что в 2001г. он писал, что «неквалифицированные» рабочие должны тянуться за «квалифицированными». Выше, на примере американского оппортунизма, мы видели, как легко подменяются понятия «более квалифицированный, более производительный рабочий» и «более высокооплачиваемый рабочий». И Зюганов здесь, нечаянно пробалтываясь, фактически жалуется, что пролетариат не хочет идти за рабочей аристократией. Но самое главное то, что даже Зюганов фактически признаёт деление российских рабочих на пролетариат и рабочую аристократию, не желая, однако, сказать это прямо, открыто.
Действительно, можно видеть на примере России немалое отличие в зарплате рабочего одной и той же квалификации в зависимости от предприятия (его «престижности», размеров и т.д.) – наверное, в среднем в 2-3 раза.
Здесь также надо отметить и отличия в жилищных условиях. Современный английский историк Хобсбаум пишет о пролетарских гетто, соседствующих с трущобами рабочей аристократии в Западной Европе и США. [4] То же самое мы видим и в современной России: пролетарские «хрущобы» (которые частенько в «общественном мнении» рассматриваются как «бандитские районы», «наркоманские районы», «пьяные дворы») соседствуют с более благоустроенными мещанскими районами.
Надо также сказать о резком различии в средней продолжительности жизни (наверное, 40-50 лет у пролетариата и 70 лет у рабочей аристократии; в Африке, где беднота составляет большинство населения, средняя продолжительность жизни как раз и составляет 40-50 лет); о различии в качестве товаров, входящих в прожиточный минимум пролетария и рабочего аристократа (например, сигареты без фильтра за 3р. и с фильтром за 7р.; суррогатный алкоголь за 15р., самогон за 30р. и водка за 70р.; маргарин и масло и т.п.).
Надо отметить, что за годы реформ «европеизировался» российский капитализм, и следом за ним – «европеизировалась» и российская рабочая аристократия (мы здесь оставляем в стороне разорение части рабочей аристократии, чтоб не усложнять вопрос). Помнится, один автор-оппортунист пишет, что, мол, на смену зажиточному рабочему брежневской поры с автомашиной приходит его озлобленный сын без ничего. Это нехарактерно – ведь машин за последние годы стало больше. Правильно сказать, что на смену брежневскому мещанству, привязанному к буржуазии садами-огородами, пришло путинское мещанство, поредевшее по сравнению с брежневским (но, тем не менее, довольно многочисленное), привязанное к буржуазии «мобильниками», «тачками» и т.д.
С другой стороны, надо отметить, что за 2000-2005 годы – годы экономического подъёма – доля бедных в населении России сократилась примерно с 33% до 16%. Про современную Россию можно сказать то, что Маркс в своё время говорил про Англию – что в такие моменты даже многим пролетариям этой угнетающей нации перепадает кусочек сверхприбылей. Мы видим, что даже многие российские пролетарии покупают сегодня предметы длительного пользования, которые скорее можно отнести к средствам роскоши, чем к необходимым средствам жизни.
Но этот экономический рост происходит на фоне более глубокого общего кризиса, чем, к примеру, при Брежневе. Если в начале 1980-х гг. доля населения за чертой бедности была меньше 10%, то сегодня – 16%. Это говорит о том, что, когда ударит кризис, доля бедняков в российском обществе возрастёт уже не до 33%, как в 1993г., а намного больше.
Рассмотрим советскую литературу об интеллигенции – части рабочей аристократии. Прежде всего, бросается в глаза то, что замазывался двойственный характер интеллигенции, изображалась её «крепнущая связь с рабочим классом» [5], но очень мало говорилось, что «с другого бока» она связана с буржуазией. Критиковались западные теории о «врастании блока интеллигенции и интеллектуализировавшейся части рабочего класса в капитализм» [6], о власти «технологической элиты» [7]. Критиковались, но как?
«Реальная власть в капиталистических странах никогда не принадлежала и не будет принадлежать научно-технической интеллигенции, которая вынуждена служить и подчиняться нанимателям, т.е. капиталистам, их монополиям, буржуазному государству.
Суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию. Финансовые воротилы могут иметь высшее образование, хотя для них это вовсе не обязательно. Большинство же учёных, инженеров, техников, хотя и на более выгодных условиях, чем простой рабочий, продают свою рабочую силу» [8]
Как видим, здесь опять же затушёвывается двойственное положение интеллигенции, на первый план выставляется то, что интеллигенция, как и пролетариат, работают по найму – лишь вскользь признаётся, что, конечно, «на более выгодных условиях, чем простой рабочий». Но разве «суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию»? Разве не является образование, с одной стороны, привилегией правящих классов, и, с другой стороны, разве образование не даёт привилегию? Ведь образованный скорее сделает карьеру, чем необразованный. Автор же данной брошюры лишь отделывается фразой, что, мол, «финансовым воротилам вовсе не обязательно иметь высшее образование».
Здесь же говорится о теории «меритократии» («правление достойных»), утверждающая, что классовый конфликт позади, а власть переходит к специалистам-интеллектуалам [9]. Эта теория затушёвывает тот факт, что при империализме правит финансовый капитал, отделённый от процесса производства, и крупные капиталисты являются ростовщиками.
Автор также рассматривает «технократические теории», «выпячивавшие» роль менеджеров, управляющих, делающих фигуру капиталиста излишней [10]. Автор не соглашается с этими теориями: мол, «полная власть и право принимать решение остаются за капиталистом». Хотя правильнее сказать: «право собственности остаётся за капиталистом» - отсюда как раз и следует, что фигура капиталиста делается излишней, о чём писал ещё Энгельс в статье «Классы необходимые и классы излишние», подмечая признаки империализма в капитализме - как видим, советская наука здесь отошла от марксизма. Действительно, советская наука здесь фактически опровергает то, что создана материальная база для коммунизма, что капитализм перерос себя, что капиталистические производственные отношения из прогрессивной силы превратились в обузу для общества. Ошибочность данных теорий советская наука доказывала тем, что, мол, «менеджериальная революция» («революция управляющих») не состоялась. Хотя на самом деле ненужность капиталиста и переложение им труда по управлению на плечи менеджеров – наёмных рабочих – ещё не говорит о том, что революцию будут делать менеджеры – потому что, как мы уже сказали, это довольно привилегированные, подкупленные рабочие.
Далее автор брошюры критикует «махаевщину», сторонники которой «пытались посеять среди рабочих недоверие к интеллигенции, в том числе и к революционной интеллигенции» [11]. Как видим, советская «наука» замазывала разницу между интеллигенцией – мелкобуржуазной прослойкой и революционной интеллигенцией – авангардом пролетариата.
Автор цитирует Ленина о мелкобуржуазных условиях существования интеллигенции – работа в одиночку или в очень мелких коллективах [12]. Сегодня, когда большинство пролетариата трудится в довольно мелких коллективах, а интеллигенция сосредоточена в сравнительно крупных трудовых коллективах (вузы, школы и т.д.), эти слова, наверное, уже не подходят. Сегодня мелкобуржуазные условия существования интеллигенции, наоборот, создаются её сосредоточением в крупных трудовых коллективах, наличием профсоюзов – это более высокая оплата труда, более короткий рабочий день, возможность карьеры.
Что же говорила советская наука об отечественной интеллигенции? Здесь отрицались западные теории о классовых противоречиях «при социализме» между «массой» и «бюрократией», о советской интеллигенции как о новом господствующем классе [13]. Изображалось, что «на деле слой руководящих работников в социалистическом обществе – неразрывная часть народа»: мол, подавляющее большинство руководителей – из рабочих и крестьян. [14]
О чём говорит это замечание? Опровергает ли оно буржуазный характер Советской власти? Ничуть, ибо подобную статистику можно было собрать и на Западе, особенно когда капитализм там был молодой. Это замечание говорит лишь о том, что рабочая аристократия («рабочие»), крестьяне, интеллигенция – это мелкая буржуазия, большинство которой разоряется, а меньшинство всё-таки богатеет, становясь «руководящими работниками».
Итак, мы видим, что если по отношению к Западу советская «наука» выпячивала близость интеллигенции к рабочим и замазывала её близость к буржуям, то по отношению к своему отечеству – наоборот, подчёркивала близость интеллигенции, а через неё – и рабочих, и крестьян – к «руководящим работникам». Т.о., по отношению «к себе» господствовала та самая буржуазная теория о «врастании» блока рабочих и интеллигенции в капитализм, которую критиковали, когда речь заходила о Западе.
Признавалось, что СССР опережает США по численности инженеров в 3 с лишним раза [15]; по численности врачей на душу населения превосходит развитые страны Запада в 1,5-2 раза [16]. Всё это ещё раз подтверждает тот факт, что прослойка рабочей аристократии в СССР была не меньше, чем на Западе.
Изображалось «сближение» «социальных групп» в советском обществе – но пробалтывалось, к примеру, что «различие между стартовой зарплатой специалиста после окончания вуза и уровнем вознаграждения высококвалифицированных специалистов (например, докторов наук в вузах и научных учреждениях) также составляет пропорцию 1:4 или 1:5…» [16] (кстати, в последнее время как-то признавалось, что зачастую за докторов наук большую часть работы делают как раз «специалисты после окончания вуза»).
Признавалось, что, наряду с ростом доли квалифицированных специалистов (со средним и высшим образованием) в общей численности занятых, растёт доля специалистов с высшим образованием в общей массе квалифицированных специалистов, и ещё быстрее – доля специалистов наиболее высокой квалификации [17]. Такими же стремительными темпами росла доля кандидатов и докторов наук – их численность росла в 2-2,5 раза за 10 лет.[18] У нас нет под рукой современной статистики на сей счёт, но если предположить по минимуму, что их численность росла в 2 раза за 10 лет, то выходит, что сегодня в России кандидатов и докторов наук примерно 1,5 миллиона человек. По коммунистическому движению мы видим, что эта братия является социальной базой катедер-социализма. Помнится, в газетах ВКПБ большинство авторов статей подписывались «кандидат наук такой-то», «доктор такой-то». Интеллигенция мнит себя стоящей над обществом, могущей объективно оценивать ситуацию в силу своей образованности. На самом же деле мы видим, что, как правило, взгляды какого-нибудь доктора наук, «коммуниста», по сути (если перевести его идеи с учёного языка на нормальный) мало отличаются от взглядов, к примеру, необразованного люмпена - мошенника, воришки, грабителя и розничного торговца героином, - ибо и в том, и в другом случае сознание обусловлено мелкобуржуазным бытием.

Добавлено через 34 секунды
****али!

Ок

[Reanimation_renamed_679443_12082021]

+:D

[alex[3d]_renamed_588978_03122020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

вы свой лучше пак выведите Ж)
и покажите как надо против 3 КСов и СБ продержатся 5 + минут

Пепсы с 2-умя стиками за 30 секунд упали

Quote: Originally Posted by ResSurectioN

Originally Posted by ResSurectioN:

«На графике вы можете видеть, что уровень неравенства увеличился в США с 1967 г. до 1996 г. Однако это изменение было весьма небольшим в сравнении с разрывом между неравенством в США и неравенством в Бразилии (имеющей среди крупных стран наибольший уровень неравенства)… неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством, и намного больше, чем в США, несмотря даже на значительное увеличение неравенства в них за последние 30 лет… Это — один из признаков, на которых мы основываем своё заключение, что национальные противоречия являются главными в мире в настоящее время. Они — самый большой источник неравенства в мире». [3]
Итак, «усиление неравенства в США произошло, но оно не такое большое, как разрыв между неравенством в США и неравенством в Бразилии» - говорят нам маоисты. И делают отсюда вывод: «классовые противоречия отходят на 2-й план, на 1-й выходят национальные».
Это – вывод великорусского шовиниста, антиамериканиста.
На самом же деле из графика мы видим, что произошло усиление неравенства в США, приближение США по уровню неравенства к Бразилии (кстати, по нашим сведениям уровень неравенства в США в 1957г. был выше, чем по сведениям маоистов в 1972 [4]). «Национальные противоречия растут быстрее классовых» - утверждают маоисты, и объявляют классовую борьбу второстепенной по сравнению с национальной (антиамериканской, разумеется). На самом же деле, как можно сравнивать рост национальных противоречий с ростом классовых, что идёт быстрее, а что медленнее, если оба процесса идут в ногу, параллельно? Как можно говорить «неравенство между странами больше, чем даже в стране с самым большим неравенством», сравнивать неравенство внутри страны с неравенством между странами? Как можно одно с другим сравнивать? Допустим, что мы сравниваем богатейшие 10% внутри страны и беднейшие 10%, но можно ли точно также сравнивать богатейшие нации с 10% населения планеты с беднейшими нациями с 10% населения планеты? Нет, ибо доля угнетённых наций и наций угнетающих в населении планеты изменяется. Это – всё равно, что сравнивать граммы с метрами, и маоисты, используя «наглядные средства» (графики), эти дешёвые рекламные трюки, придают видимость «научности» своему антиамериканскому национализму, своему замазыванию классовой борьбы.
Про США признавалось даже в буржуазных СМИ, что, являясь страной наибольшего богатства, они являются и страной наибольшей нищеты – а маоисты в самых наихудших традициях антиамериканизма (т.е. российско-китайского социал-империализма) замазывают это.
Здесь нельзя не вспомнить ещё об одном софизме нашей российской «науки»: мол, нигде в мире, даже в Африке, нет такого неравенства как в России, как будто классовое неравенство – признак неразвитого капитализма. На самом же деле в США в 1957г. беднейшие 10% населения получали 1% дохода, богатейшие 10% населения – 30% дохода [5]; тогда как в России в 2003г. – соответственно 2% и 30% [6].
Т.о., выпячивая достаток средних слоёв США, маоисты затушёвывают классовое неравенство и нищету в США.
Вывод из данного графика, вынесенный в заголовок - «Неравенство в США растёт; неравенство в мире ещё намного больше» - вообще смысла не имеет. Действительно, как это понимать? Что «неравенство в США растёт, а в мире неравенство растёт ещё больше, быстрее»? Но на графике не приводится рост, изменение неравенства в мире, приводится лишь само неравенство.
Или же это надо понимать в смысле «неравенство в мире больше, чем рост неравенства в США»? Тогда тем более бессмыслица – сравнивать изменение неравенства (в США) с самим неравенством (в мире). Это всё равно что сравнивать скорость (изменение расстояния) с расстоянием.
Мы же, марксисты-ленинцы, признаём усиление разрыва между угнетающими и угнетёнными нациями по уровню валового общественного продукта на душу населения, но, в отличие от маоистов, не путаем этот разрыв с разрывом между доходами «граждан», представителей угнетающих и угнетённых наций, т.к. помним, что «граждане», представители угнетающих наций делятся на классы.
2-й график показывает рост доли семей с доходами свыше 100 тыс. долл. в год (в ценах 1999), отдельно – белые, отдельно – чёрные. Из графика видно, что среди белых эта доля возросла с 5,5% в 1972 до 13,8% в 1998, а среди чёрных – с 1,5% до 6%. Маоисты делают вывод: «внутри США существует всё более крупная и крикливая группа богатых белых, которые, как мы знаем, политически преданы империализму и статус-кво». [7]
Во 1-х. Маоисты, говоря о реальных доходах (приводя доходы к единым ценам 1999), ничего не говорят об относительных доходах – о том, что и общественное богатство за это время выросло, и 100 тыс. долл. составляют в нём меньшую долю. Человек, реальный доход которого (т.е. доход с учётом инфляции) не изменился, относительно богатства класса буржуазии в целом стал беднее, ибо это богатство постоянно растёт. Проще говоря, если мелкий буржуй купил себе новую легковушку, то крупный в то же время подмял под себя новый банк.
Во 2-х. Почему маоисты рассматривают высшую прослойку среднего класса, примыкающую к буржуазии, но ничего не говорят о низшей прослойке, примыкающей к пролетариату? Почему не говорят, что нижняя часть среднего класса нищает, переходит в ряды пролетариата? Не потому ли, что речь идёт о конкурирующем империализме, а не о родном?
В 3-х. Маоисты прилепляют к буржуазии часть среднего класса и изображают, что эта доля растёт. Тем самым маоисты отдают средний класс в распоряжение буржуазии, отрывают его от пролетариата, изолируют пролетариат от больших околопролетарских масс, чем играют на руку буржуям. Маоисты, умалчивая об относительном обнищании, изображают, что большинство среднего класса переходит в буржуазию, богатеет, хотя на самом деле богатеет меньшинство, в то время как большинство разоряется. Маоисты тут «опровергают» объективные законы концентрации капитала, переворачивают всё с ног на голову.
Чтоб лучше понять эту фальшь, рассмотрим их же цифры, приводимые в 1-м графике. Богатейшие 10% населения владели в 1972г. 27% дохода, богатейшие 30% - 57% дохода; в 1998г. соответственно 33% и 61%. Можно сделать отсюда вывод: доля богатейших 30% населения в суммарном доходе выросла с 57% до 61% - это если свалить в одну кучу 10% богатейших и 20% верхушки среднего класса. А если рассмотреть в отдельности, то выходит, что доля в суммарном доходе 20% верхушки среднего класса сократилась с 30% до 28%.
Мы уже говорили, критикуя маоистов, изображающих американскую рабочую аристократию реакционным классом, что к ним применимы слова Маркса из «Критики Готской Программы». Там Маркс критикует лассальянцев за то, что они объявили мелкую буржуазию реакционной. Энгельс в предисловии шутит: мелкобуржуазная партия объявила мелкую буржуазию реакционной! Так же и здесь.
Конечно, неправы те, кто утверждает, что деление рабочих на пролетариат и рабочую аристократию «создаёт и углубляет искусственный раздел американского рабочего класса» (как и российского), признать данное деление – не значит отдать рабочую аристократию в лагерь буржуазии. Наоборот, с этого начинается идейное размежевание с идеологией рабочей аристократии – оппортунизмом, с тем, чтобы вести рабочую аристократию за собой, а не плестись у неё в хвосте. Однако маоисты именно тем и занимаются, что «создают и углубляют искусственный раздел американского рабочего класса», отдают рабочую аристократию в лагерь буржуазии.
В 4-х. Если верить графику, если в 1972 семья с доходом выше 100 тыс. долл. встречалась среди белых примерно в 4 раза чаще, чем семья с аналогичным доходом среди чёрных, то в 1998 – только в 2 раза чаще. Как видим, если этот график что и доказывает, так это неправоту маоистов, что классовые противоречия сменяются национальными.
3-й график «показывает долю негритянских и латиноамериканских домохозяйств от всех домохозяйств с доходом менее $15 000. Эта часть примерно равна нижним 15-20% семей». Из графика видно, что доля данных домохозяйств выросла с 22% до 35%. Маоисты оговариваются, что «числа не точны», скорее всего, мол, чёрных среди бедняков ещё больше, и делают из этого графика вывод: «низы в распределении доходов всё более и более составляются из негров и латинос».
Во 1-х. Ведь маоисты справедливо признают, что числа могут быть не точны. И действительно: Паренти приводит долю чёрных среди бедняков США в 1970-е гг. 35% [8], а Максаковский за 2000г. – 25% [9]. Если взять эти цифры, то можно отсюда сделать вывод, противоположный маоистскому: растёт доля белых среди бедняков.
Во 2-х – и самое главное: ведь если верить графику, белых среди бедняков США, если даже учесть возможные завышения – абсолютное большинство, больше половины. Т.о., 3-й график опять же опровергает маоистов, что классовое противоречие отходит на второй план по сравнению с национальным.
Теперь, как и обещали, рассмотрим статью О. Торбасова о России «Мы все оказались в раю: теперь осталось понять, как в нём выжить». Торбасов рассматривает одну статью в буржуазном журнале, которая ставит своей целью «убедить общественность, что капитализм в целом и путинское правительство в частности несут счастье широким массам народа». От себя заметим, что цель эта - нехарактерная, ибо российские буржуазные аналитики в основном признают наличие нищеты в российском обществе, даже преувеличивают её, сравнивая российское общество с американским, к примеру. Торбасов критикует авторов этой статьи за «лакейское оправдание свёртывания государственных функций социального обеспечения». Что же революционного в этой критике? Дальновидный буржуй критикует недальновидного за свертывание социальных программ, ибо понимает, что это свёртывание чревато революцией. Ещё Маркс указывал, что буржуи мечтали бы иметь капитализм без пролетариата, без нищеты.
Торбасов возмущается логикой авторов:
«Оказывается, того, что уровень жизни не упал, достаточно говорить, что была выбрана и проводилась наилучшая модель общественного развития.
Но позвольте! Существуют же данные, которые просто так не выкинешь из рассмотрения: катастрофическое сокращение производства…» [10]
Что это, как не народничество – рассуждать о том, «наилучшая» ли «модель общественного развития была выбрана и проводилась» (как будто капиталистический прогресс – следствие неудачного выбора модели), и, в доказательство того, что, мол, «не лучшая», приводить «катастрофическое сокращение производства» (хотя деиндустриализация, снижение доли промышленности в экономике – черта, присущая всем без исключения империалистическим странам, о чём мы много раз указывали).
Далее Торбасов «подаёт советы обществу и государству», совсем по-народнически критикует реформаторов за «неправильную» политику:
В чём тут заслуга реформаторов? В том, что при широкомасштабном падении производительности в промышленности вновь созданная (соответственно, существенно меньшая) стоимость не реинвестируется, а обменивается за рубежом на предметы потребления? [11]
Как видим, Торбасов, проливая крокодиловы слёзы о том, что производительность труда якобы «понизилась» (это и надо буржую, чтоб скрыть свои прибыли), критикует капиталистов за то, что они проедают свою прибыль, вместо того, чтоб снова вкладывать её как капитал. Дальновидный буржуй поучает недальновидного – причём своего, родного, российского буржуя. Что это, как не братание с буржуем, переживание за то, чтоб у него дело расширялось, а не стояло на месте? (От себя заметим, что этому учить буржуя вряд ли надо).
Далее Торбасов говорит об «уже переориентированной на прибыль экономике позднесоветского периода». Это, кстати, тянется ещё из ВКПБ: связывать переход от социализма к капитализму в СССР с переориентацией экономических критериев, записанных в Конституции СССР, со снижения себестоимости (как это было при Сталине) на прибыль. Т.о., сталинисты и маоисты ищут корни ползучей контрреволюции в СССР в юридической области, оставляя в стороне экономическую область, хотя юриспруденция вытекает из экономики.
Итак, Торбасов рассматривает социальные прослойки в российском обществе. Сначала идут «белые воротнички-1» с зарплатами от 8400 руб. в месяц до 28 тыс. руб. (напомним, что прожиточный минимум в России сегодня около 2500р., ниже его имеют доходы 16% россиян, а средняя месячная зарплата – 8500р.). Такие доходы Торбасов называет «довольно скромными». Воюя против авторов статьи, называющих эту прослойку «весьма обеспеченными людьми», Торбасов указывает, что
«…у каждого десятого из них нет мобильника, а у каждого третьего — компьютера. Как эти несчастные обходятся без мобильной связи в быту и на работе — загадка» [12]
Поплачем!
Торбасов говорит нам о попытке представителей этой прослойки «обосновать свой заработок, несправедливость которого на фоне массовой нищеты вынуждает обеспеченных людей (также и из других благополучных групп) оправдываться ссылкой на «много усилий»». Как видим, Торбасов в своей критике опять скатывается в область морали и нравственности («несправедливость заработка»).
Далее идут «белые воротнички-2» с доходами от 7000 р. в месяц до 8400. По Торбасову, «это – мелочёвка», «здесь уже следовало бы заговорить о бедности». Вообще-то, напомним мы Торбасову, это – 3-3,5 прожиточных минимума, т.е. здесь ещё нельзя «говорить о бедности».
Далее Торбасов говорит, что «если отказаться от идеи называть благозвучным словосочетанием «средний класс» всех, кто не нищий, то в «среднем классе» окажется менее 15% населения». Там же он говорит о «едва выползших из нищеты врачах-учителях».
Ещё Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» указывали, что мелкие буржуа путают понятия «бедный» (пролетарий) и «нищий» (паупер), сваливая их в одну кучу. Напомним Торбасову, что нищие (те, у кого в современной России доход составляет 500-800 р. в месяц) – это «инвалидный отряд пролетариата» (Маркс), это – умирающие пролетарии, те, кто в доходах далеко не дотягивают до прожиточного минимума (2400р.), и составляют они в современной России примерно 5% населения. А вот пролетариат – это те, у кого доход колеблется около прожиточного минимума. Если в России доходы ниже прожиточного минимума имеют 16-20% населения, то, выходит, около прожиточного минимума – 30-40% населения. Далее. Если отнести к буржуазии (богатым) 5-10% населения (я думаю, здесь со мной все согласятся), то выходит, что средний класс (рабочая аристократия) в России составляет сегодня 50-65% населения.
Итак, мы видим, что, когда речь идёт о США, маоисты сваливают в одну кучу американских белых бедняков с рабочей аристократией и называют всех белых американских рабочих (или почти всех) рабочей аристократией, т.о. преувеличивают доходы американских рабочих, изображают американский средний класс шире, чем он есть на самом деле; когда же речь заходит о России, российские маоисты, опять же сваливая в одну кучу российских бедняков с рабочей аристократией, изображают всех (или почти всех) российских рабочих пролетариатом, бедняками, т.о. преуменьшают доходы российских рабочих, изображают российский средний класс уже, чем он есть на самом деле. Что это, как не тонкая подмена интернационализма, классовой борьбы, шовинистским натравливанием «бедненьких» российских рабочих на «зажравшихся» американских? Хотя на словах Торбасов осуждает российских коммунистов за оголтелый антиамериканизм. (Помнится, в 2000 г. Н. Андреева писала, что, мол, «реформаторам так и не удалось создать средний класс», продолжая традиции отечественной лженауки, тужащейся замазать наличие рабочей аристократии).
Из замазывания деления российских рабочих на рабочую аристократию и пролетариат, которое буквально царит в российском комдвижении, закономерно следует замазывание различия между мелкобуржуазным, рабочеаристократическим социализмом и пролетарским социализмом. Здесь можно провести аналогию со старой мелкой буржуазией – крестьянством. Точно так же идеологи крестьянства – народники – не видели разницу между крестьянством и пролетариатом. И точно так же, как русский марксизм 100 лет назад вырос из борьбы с народничеством, с идеологией крестьянства, современный марксизм вырастает (пусть медленнее, чем нам хотелось бы) из борьбы с оппортунизмом, с идеологией рабочей аристократии.
Анализируя в статье «Уровень жизни пролетариата» расслоение в российском обществе, сравнивая, как изменилось это расслоение за годы реформ, я не совсем точно сказал о разорении рабочей аристократии. Правильнее говорить о расслоении рабочей аристократии, когда большинство разоряется, скатываясь в ряды пролетариата, а меньшинство богатеет, выбиваясь в ряды буржуазии (и это очень хорошо видно из приведённых мною цифр). Из этого двойственного положения рабочей аристократии вытекает двойственность её сознания, её склонность к шатаниям. Отсюда вытекает двойственность идеологии мелкобуржуазных партий, партий рабочей аристократии.

* * *

Здесь надо сказать пару слов об отечественной «науке», которая вновь и вновь «опровергает» Маркса. В статье «Дополнения к «Что делать?»» я критикую утверждение российских «учёных», будто бы относительное обнищание – совсем не закон капитализма, а результат неправильной политики российских властей. В доказательство они приводят «факт», что, мол, доля заработной платы в ВВП США выросла с 60% до 70% за 1990-2000гг.
Итак, в №5 журнала «Вопросы экономики» за 2004г. нам говорили, что относительное обнищание – совсем не закон капитализма, и приводили в пример США. А в №8 этого журнала за 2005 г. читаем, что относительное обнищание, о котором писал Маркс, конечно же, есть, но нет абсолютного обнищания:

«Маркс показал, что рост производительной силы труда ведёт к двойственному результату: с одной стороны, к снижению стоимости рабочей силы (и соответственно её цены) и вместе с тем к увеличению прибавочной стоимости, а с другой – к увеличению массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, поскольку стоимость этих последних также падает и притом более быстро, нежели стоимость рабочей силы. Он писал: «При повышающейся производительности труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, то есть по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы всё время уменьшалась бы, и, следовательно, всё глубже становилась бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста… При повышении производительной силы труда масса жизненных средств как рабочего, так и капиталиста может расти одновременно»… Маркс, таким образом, продемонстрировал, что с повышением производительной силы труда создаётся возможность одновременного увеличения как реальной заработной платы рабочих, так и прибылей капиталистов в реальном исчислении. Будет ли эта возможность реализована на практике, зависит от множества обстоятельств, прежде всего от силы рабочего движения. Отметим лишь, что в экономически развитых странах эта возможность, которую теоретически объяснил Маркс ещё в середине XIX в., во второй половине XX в. стала вполне очевидной реальностью. В США, например, реальная недельная заработная плата в несельскохозяйственном секторе возросла за 1947-2003гг. на 46,2%, а прибыли американских корпораций в реальном исчислении – в 5,4 раза» [13]

Имеет ли смысл фраза: «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу, падает более быстро, нежели стоимость рабочей силы»? Нет, это бессмыслица. Ведь «стоимость массы жизненных средств, которые рабочий получает в обмен на свою рабочую силу» - это и есть стоимость рабочей силы. В цитируемом отрывке Маркс говорит всюду «может», «могла бы», «бы» - на это автор как будто не обращает внимание. Ведь Маркс в этом месте говорит, прежде всего, об относительном обнищании, и утверждает, что оно происходило бы даже в том случае, если бы не было обнищания абсолютного, если бы реальная зарплата росла. Но правильно ли отсюда делать вывод, что Маркс здесь отрицает абсолютное обнищание? Нет, мы видим, что он тут его не отрицает (а в других местах прямо признаёт), а допускает в виде гипотезы, что было бы, если бы его не было.
Автор хочет нам сказать примерно следующее. Допустим, сначала рабочий производил за день стоимость 500 р., стоимость рабочей силы - 200р., т.о., прибавочная стоимость равна 300р. Допустим далее, что стоимость рабочей силы удешевилась, и рабочий ту же сумму товара, которую раньше покупал за 200р., может теперь купить за 100р. Безусловно, капиталист может платить рабочему выше стоимости его рабочей силы – например, 150р. (это будет соответственно 300р. в старых стоимостях); прибавочная стоимость всё равно возрастёт с 300р. до 350р., несмотря на рост реальной зарплаты выше стоимости рабочей силы. В принципе (опять же, в виде допущения, гипотезы) такое возможно. Но конкуренция с другими капиталистами заставляет каждого отдельного капиталиста снижать себестоимость товара, т.е. издержки его производства, до минимума – об этом автор ни слова не говорит «почему-то». И пример с США, который он приводит под конец, не выдерживает никакой критики. Действительно, если мы знаем, что реальная зарплата возросла на 46,2%, прибыль – в 5,4 раза, а из предыдущего номера (см. выше) мы знаем, что доля рабочих в ВВП (т.е. в данном случае, надо понимать, в национальном доходе – в НД) составляет сейчас 70%, то можно легко подсчитать, сколько она составляла тогда, в 1947г. (для простоты мы считаем численность рабочих неизменной – если даже учесть некоторый её рост за эти годы, вывод от этого принципиальным образом не изменится).
Итак, примем НД 2003 г. за х. Тогда фонд зарплаты (ФЗ-2003) – 0,7х, фонд прибыли (ФП-2003) – 0,3х. Отсюда:
(ФЗ-1947) = 0,48х.
(ФП-1947) = 0,06х.
Значит, (НД-1947) = (ФЗ-1947) + (ФП-1947) = 0,48х + 0,06х = 0,54х.
Итак, доля зарплаты в НД-1947 была равна 89%, т.е. норма прибавочной стоимости – лишь =12%!
Напомним, что минимальная оценка нормы прибавочной стоимости для США тогда была больше 100% (см. соотв. Статью в БСЭ, 3-е изд.); а в БСЭ, 2-е изд. приводится доля рабочих в НД США в 1930-40-е гг. – около 30%.
Итак, мы видим, ложь – налицо. Заметим только, что автор тут ссылается на… на что бы Вы думали? На официальные ежегодные отчёты президента перед нацией («доходы граждан растут» и т.п. – всё эти отчёты нам по нашим правителям хорошо известны)!



2.Марксизм-ленинизм и вульгарная политэкономия.
Резюмируя сказанное классиками марксизма-ленинизма о рабочей аристократии, можно отнести сюда следующие группы империалистической нации:
а) рабочие крупных стратегических предприятий;
б) образованные, квалифицированные рабочие;
в) взрослые мужчины; рабочие, привилегированные физической силой.
Верно подметил одну особенность Иван Дзюба – украинский писатель, очень сильно раскритиковавший российский империализм в 1965г. в своей работе «Интернационализм или русификация?», за что, кстати, в 1971г. был посажен. Он пишет о противоречии между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом на Украине в те годы и указывает, что городское население – это не только пролетариат, но и мещанство [1]. Новые мещане, новые «крестьяне» (если так можно выразиться), новые кулаки (или городские кулаки) – вот как можно назвать, охарактеризовать, с чем можно сравнить рабочую аристократию.
Как же марксизм-ленинизм отвечает на тот вопрос, от ответа на который отвертелся Торбасов, а именно: «Не создаются ли привилегии рабочей аристократии более высокой производительностью её труда?»
Вспомним, что писал Энгельс о рабочих Ист-Энда (бедный, пролетарский квартал Лондона) в 1880-е гг. Он писал, что они получают зарплату в 2 с лишним раза ниже, чем привилегированные рабочие с той же квалификацией, с той же производительностью труда. [2]
Про тех же менеджеров признавалось, что эффективность их труда ниже, чем затраты на них [3] – другими словами, что они не столько работают, сколько получают; зарплата их, кроме стоимости рабочей силы, включает ещё и сверхприбыли.
То же самое можно видеть и в современной России. Ещё в 1994г. Зюганов жаловался, что единства в российском пролетариате нет по той причине, что один, к примеру, шофёр получает 70 тысяч, а другой – 700 тысяч. Т.о., Зюганов плакал, что нет единства между пролетариатом и рабочей аристократией. Очевидно, «единство» Зюганов понимал здесь так, что тот, у кого зарплата 70 тыс., должен петушком бежать за тем, у кого зарплата 700 тыс. - потому что в 2001г. он писал, что «неквалифицированные» рабочие должны тянуться за «квалифицированными». Выше, на примере американского оппортунизма, мы видели, как легко подменяются понятия «более квалифицированный, более производительный рабочий» и «более высокооплачиваемый рабочий». И Зюганов здесь, нечаянно пробалтываясь, фактически жалуется, что пролетариат не хочет идти за рабочей аристократией. Но самое главное то, что даже Зюганов фактически признаёт деление российских рабочих на пролетариат и рабочую аристократию, не желая, однако, сказать это прямо, открыто.
Действительно, можно видеть на примере России немалое отличие в зарплате рабочего одной и той же квалификации в зависимости от предприятия (его «престижности», размеров и т.д.) – наверное, в среднем в 2-3 раза.
Здесь также надо отметить и отличия в жилищных условиях. Современный английский историк Хобсбаум пишет о пролетарских гетто, соседствующих с трущобами рабочей аристократии в Западной Европе и США. [4] То же самое мы видим и в современной России: пролетарские «хрущобы» (которые частенько в «общественном мнении» рассматриваются как «бандитские районы», «наркоманские районы», «пьяные дворы») соседствуют с более благоустроенными мещанскими районами.
Надо также сказать о резком различии в средней продолжительности жизни (наверное, 40-50 лет у пролетариата и 70 лет у рабочей аристократии; в Африке, где беднота составляет большинство населения, средняя продолжительность жизни как раз и составляет 40-50 лет); о различии в качестве товаров, входящих в прожиточный минимум пролетария и рабочего аристократа (например, сигареты без фильтра за 3р. и с фильтром за 7р.; суррогатный алкоголь за 15р., самогон за 30р. и водка за 70р.; маргарин и масло и т.п.).
Надо отметить, что за годы реформ «европеизировался» российский капитализм, и следом за ним – «европеизировалась» и российская рабочая аристократия (мы здесь оставляем в стороне разорение части рабочей аристократии, чтоб не усложнять вопрос). Помнится, один автор-оппортунист пишет, что, мол, на смену зажиточному рабочему брежневской поры с автомашиной приходит его озлобленный сын без ничего. Это нехарактерно – ведь машин за последние годы стало больше. Правильно сказать, что на смену брежневскому мещанству, привязанному к буржуазии садами-огородами, пришло путинское мещанство, поредевшее по сравнению с брежневским (но, тем не менее, довольно многочисленное), привязанное к буржуазии «мобильниками», «тачками» и т.д.
С другой стороны, надо отметить, что за 2000-2005 годы – годы экономического подъёма – доля бедных в населении России сократилась примерно с 33% до 16%. Про современную Россию можно сказать то, что Маркс в своё время говорил про Англию – что в такие моменты даже многим пролетариям этой угнетающей нации перепадает кусочек сверхприбылей. Мы видим, что даже многие российские пролетарии покупают сегодня предметы длительного пользования, которые скорее можно отнести к средствам роскоши, чем к необходимым средствам жизни.
Но этот экономический рост происходит на фоне более глубокого общего кризиса, чем, к примеру, при Брежневе. Если в начале 1980-х гг. доля населения за чертой бедности была меньше 10%, то сегодня – 16%. Это говорит о том, что, когда ударит кризис, доля бедняков в российском обществе возрастёт уже не до 33%, как в 1993г., а намного больше.
Рассмотрим советскую литературу об интеллигенции – части рабочей аристократии. Прежде всего, бросается в глаза то, что замазывался двойственный характер интеллигенции, изображалась её «крепнущая связь с рабочим классом» [5], но очень мало говорилось, что «с другого бока» она связана с буржуазией. Критиковались западные теории о «врастании блока интеллигенции и интеллектуализировавшейся части рабочего класса в капитализм» [6], о власти «технологической элиты» [7]. Критиковались, но как?
«Реальная власть в капиталистических странах никогда не принадлежала и не будет принадлежать научно-технической интеллигенции, которая вынуждена служить и подчиняться нанимателям, т.е. капиталистам, их монополиям, буржуазному государству.
Суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию. Финансовые воротилы могут иметь высшее образование, хотя для них это вовсе не обязательно. Большинство же учёных, инженеров, техников, хотя и на более выгодных условиях, чем простой рабочий, продают свою рабочую силу» [8]
Как видим, здесь опять же затушёвывается двойственное положение интеллигенции, на первый план выставляется то, что интеллигенция, как и пролетариат, работают по найму – лишь вскользь признаётся, что, конечно, «на более выгодных условиях, чем простой рабочий». Но разве «суть дела не меняется от того, что в своей самой верхушечной части научно-техническая интеллигенция входит в буржуазию»? Разве не является образование, с одной стороны, привилегией правящих классов, и, с другой стороны, разве образование не даёт привилегию? Ведь образованный скорее сделает карьеру, чем необразованный. Автор же данной брошюры лишь отделывается фразой, что, мол, «финансовым воротилам вовсе не обязательно иметь высшее образование».
Здесь же говорится о теории «меритократии» («правление достойных»), утверждающая, что классовый конфликт позади, а власть переходит к специалистам-интеллектуалам [9]. Эта теория затушёвывает тот факт, что при империализме правит финансовый капитал, отделённый от процесса производства, и крупные капиталисты являются ростовщиками.
Автор также рассматривает «технократические теории», «выпячивавшие» роль менеджеров, управляющих, делающих фигуру капиталиста излишней [10]. Автор не соглашается с этими теориями: мол, «полная власть и право принимать решение остаются за капиталистом». Хотя правильнее сказать: «право собственности остаётся за капиталистом» - отсюда как раз и следует, что фигура капиталиста делается излишней, о чём писал ещё Энгельс в статье «Классы необходимые и классы излишние», подмечая признаки империализма в капитализме - как видим, советская наука здесь отошла от марксизма. Действительно, советская наука здесь фактически опровергает то, что создана материальная база для коммунизма, что капитализм перерос себя, что капиталистические производственные отношения из прогрессивной силы превратились в обузу для общества. Ошибочность данных теорий советская наука доказывала тем, что, мол, «менеджериальная революция» («революция управляющих») не состоялась. Хотя на самом деле ненужность капиталиста и переложение им труда по управлению на плечи менеджеров – наёмных рабочих – ещё не говорит о том, что революцию будут делать менеджеры – потому что, как мы уже сказали, это довольно привилегированные, подкупленные рабочие.
Далее автор брошюры критикует «махаевщину», сторонники которой «пытались посеять среди рабочих недоверие к интеллигенции, в том числе и к революционной интеллигенции» [11]. Как видим, советская «наука» замазывала разницу между интеллигенцией – мелкобуржуазной прослойкой и революционной интеллигенцией – авангардом пролетариата.
Автор цитирует Ленина о мелкобуржуазных условиях существования интеллигенции – работа в одиночку или в очень мелких коллективах [12]. Сегодня, когда большинство пролетариата трудится в довольно мелких коллективах, а интеллигенция сосредоточена в сравнительно крупных трудовых коллективах (вузы, школы и т.д.), эти слова, наверное, уже не подходят. Сегодня мелкобуржуазные условия существования интеллигенции, наоборот, создаются её сосредоточением в крупных трудовых коллективах, наличием профсоюзов – это более высокая оплата труда, более короткий рабочий день, возможность карьеры.
Что же говорила советская наука об отечественной интеллигенции? Здесь отрицались западные теории о классовых противоречиях «при социализме» между «массой» и «бюрократией», о советской интеллигенции как о новом господствующем классе [13]. Изображалось, что «на деле слой руководящих работников в социалистическом обществе – неразрывная часть народа»: мол, подавляющее большинство руководителей – из рабочих и крестьян. [14]
О чём говорит это замечание? Опровергает ли оно буржуазный характер Советской власти? Ничуть, ибо подобную статистику можно было собрать и на Западе, особенно когда капитализм там был молодой. Это замечание говорит лишь о том, что рабочая аристократия («рабочие»), крестьяне, интеллигенция – это мелкая буржуазия, большинство которой разоряется, а меньшинство всё-таки богатеет, становясь «руководящими работниками».
Итак, мы видим, что если по отношению к Западу советская «наука» выпячивала близость интеллигенции к рабочим и замазывала её близость к буржуям, то по отношению к своему отечеству – наоборот, подчёркивала близость интеллигенции, а через неё – и рабочих, и крестьян – к «руководящим работникам». Т.о., по отношению «к себе» господствовала та самая буржуазная теория о «врастании» блока рабочих и интеллигенции в капитализм, которую критиковали, когда речь заходила о Западе.
Признавалось, что СССР опережает США по численности инженеров в 3 с лишним раза [15]; по численности врачей на душу населения превосходит развитые страны Запада в 1,5-2 раза [16]. Всё это ещё раз подтверждает тот факт, что прослойка рабочей аристократии в СССР была не меньше, чем на Западе.
Изображалось «сближение» «социальных групп» в советском обществе – но пробалтывалось, к примеру, что «различие между стартовой зарплатой специалиста после окончания вуза и уровнем вознаграждения высококвалифицированных специалистов (например, докторов наук в вузах и научных учреждениях) также составляет пропорцию 1:4 или 1:5…» [16] (кстати, в последнее время как-то признавалось, что зачастую за докторов наук большую часть работы делают как раз «специалисты после окончания вуза»).
Признавалось, что, наряду с ростом доли квалифицированных специалистов (со средним и высшим образованием) в общей численности занятых, растёт доля специалистов с высшим образованием в общей массе квалифицированных специалистов, и ещё быстрее – доля специалистов наиболее высокой квалификации [17]. Такими же стремительными темпами росла доля кандидатов и докторов наук – их численность росла в 2-2,5 раза за 10 лет.[18] У нас нет под рукой современной статистики на сей счёт, но если предположить по минимуму, что их численность росла в 2 раза за 10 лет, то выходит, что сегодня в России кандидатов и докторов наук примерно 1,5 миллиона человек. По коммунистическому движению мы видим, что эта братия является социальной базой катедер-социализма. Помнится, в газетах ВКПБ большинство авторов статей подписывались «кандидат наук такой-то», «доктор такой-то». Интеллигенция мнит себя стоящей над обществом, могущей объективно оценивать ситуацию в силу своей образованности. На самом же деле мы видим, что, как правило, взгляды какого-нибудь доктора наук, «коммуниста», по сути (если перевести его идеи с учёного языка на нормальный) мало отличаются от взглядов, к примеру, необразованного люмпена - мошенника, воришки, грабителя и розничного торговца героином, - ибо и в том, и в другом случае сознание обусловлено мелкобуржуазным бытием.

Добавлено через 34 секунды
****али!

актуально.

[Eks_renamed_608477_11062020]

Джин ты что ипанулся совсем столько букаф писать ?
P.S. не читал

[Terps1hora_renamed_651744_23112020]

Ту мич: дак вот ты всеравно фрапсиш, если вы отлетите изза форс мажера, при этом не юзая стик и выклав фрапс с видимой причиной форсмажора - ни 1 норм тут человек хууйни не скажет, а то что напишут пид0ры ваще похууй.

Зато опыт+показуха и как следствие скил после частых удачных попыток будут на лицо.

Зы: это не трава отпустила, это настроение на конструктив.
А подпись всежтаки заменил бы:)

[МедузаБот]

Quote: Originally Posted by alex[3d]

Originally Posted by alex[3d]:

Пепсы с 2-умя стиками за 30 секунд упали

2 стики это ханк и делорд? :D
сделайте что бы мы за 30 сек упали

[Eks_renamed_608477_11062020]

Quote: Originally Posted by Terps1hora

Originally Posted by Terps1hora:

Ту мич: дак вот ты всеравно фрапсиш, если вы отлетите изза форс мажера, при этом не юзая стик и выклав фрапс с видимой причиной форсмажора - ни 1 норм тут человек хууйни не скажет, а то что напишут пид0ры ваще похууй.

Зато опыт+показуха и как следствие скил после частых удачных попыток будут на лицо.

Зы: это не трава отпустила, это настроение на конструктив.
А подпись всежтаки заменил бы:)

хз.
Подпись - немогу, у меня тренировки 2 раза в день и 14 раз в неделю, Путь Воина ебана !
или ты по поводу Ангельского характера ? Дык не все сразу.

[Terps1hora_renamed_651744_23112020]

На подписи англ/иностранного содержания я не сматрю.

Ту ссаный свс: Че там по фрапсу?

[МедузаБот]

Quote: Originally Posted by Terps1hora

Originally Posted by Terps1hora:

Фрапс то будет?

со стороны ханков фрапс мб будет, первое pvp длительное но там че та хз кого мы у них убили руки не этим заняты были, во втром биша законтрили но наших контрили не хуже :D
+ ханк передаст сика за мной с косм в начале побегал

[JetonZ]

пепосы как всегда... онтаг оффпати ресает )))

[alex[3d]_renamed_588978_03122020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

2 стики это ханк и делорд? :D
сделайте что бы мы за 30 сек упали

Причем тут ханк и деллорд?
Ну если Найтфолл лаганет или вылетит может и убьем за 30 секунд.
Вообще я люблю стики в которые 100% попадаю

[Terps1hora_renamed_651744_23112020]

Фу лахи суука, научитесь 6лять тыкать фрапс. Вас 9 человек в пати!!!! Или оператора стороннего завите. Поставьте бинд на правый энтер - очень удобно кстати, и незабывать тыкать.

Ибо если у них никто не записывал будет пандарэдлол.

[МедузаБот]

Quote: Originally Posted by alex[3d]

Originally Posted by alex[3d]:

Причем тут ханк и деллорд?
Ну если Найтфолл лаганет или вылетит может и убьем за 30 секунд.
Вообще я люблю стики в которые 100% попадаю

ну ты сказал что убили их за 30 секуед с 2 стиками я и спросил кто там был.
стики любят все :D
на самом деле все pvp в этих хрониках сводятся к 3 СЛБ 1 араба и все бабы вот топ пак :D

[alex[3d]_renamed_588978_03122020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

ну ты сказал что убили их за 30 секуед с 2 стиками я и спросил кто там был.
стики любят все :D
на самом деле все pvp в этих хрониках сводятся к 3 СЛБ 1 араба и все бабы вот топ пак :D

Там был Леброн и Даша.
По поводу 3 слб+арба, может только маги поспорят.

[МедузаБот]

ну че пандер лол те кто участвовал и смотрел удвольствие получили а на вас лайферков *****

Добавлено через 1 минуту

Quote: Originally Posted by alex[3d]

Originally Posted by alex[3d]:

Там был Леброн и Даша.
По поводу 3 слб+арба, может только маги поспорят.

пезда ты зеленая, так хуле ты про делордов написал) пепсы ханки разные вещи)
маги не поспорят ибо стил 4 секунды + 1 минута прана

Добавлено через 1 минуту
PS^ ты уже отредактировал пост или че ? я думал вы там в колизеии с делордами бились а то что стикик не на дагерах это не стики эт так ван на 2 крита

[alex[3d]_renamed_588978_03122020]

Я тебе написал, что мы убили пепсов за 30 секунд, когда у них было 2-е стики, а ты мне про каких-то деллордов загоняешь

[МедузаБот]

Quote: Originally Posted by alex[3d]

Originally Posted by alex[3d]:

Я тебе написал, что мы убили пепсов за 30 секунд, когда у них было 2-е стики, а ты мне про каких-то деллордов загоняешь

лан забей :)

[alex[3d]_renamed_588978_03122020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

ну че пандер лол те кто участвовал и смотрел удвольствие получили а на вас лайферков *****

Добавлено через 1 минуту


пезда ты зеленая, так хуле ты про делордов написал) пепсы ханки разные вещи)
маги не поспорят ибо стил 4 секунды + 1 минута прана

Добавлено через 1 минуту
PS^ ты уже отредактировал пост или че ? я думал вы там в колизеии с делордами бились а то что стикик не на дагерах это не стики эт так ван на 2 крита

Нет.

[Stem_renamed_564077_26102021]

Бодрячком вечер сегодня, гф Пепсам и Галям :> В этот раз не крысили на псе и бафались в офф пати 8(

[AрчибальдЫч_renamed_640417_03112021]

поднажмите поцаны!

[Terps1hora_renamed_651744_23112020]

Quote: Originally Posted by МедузаБот

Originally Posted by МедузаБот:

ну че пандер лол те кто участвовал и смотрел удвольствие получили а на вас лайферков *****

Смейся смейся сучечко, вот скора вернуся и покажу те куськину мамашку:)