Церковь опять зажигает. - Page 46

Mordaboy · 24.04.2010, 23:59 **#1126** **#1126**

Originally Posted by Abagur:

это спор о терминах.
Я верю в существование бога, который непостижим и слово бог для этого плохо подходит из-за неправильных ассоциаций, я верю в существование бога, т.к. считаю, что без чего-то эдакого само существование невозможно, божественность бога проявляется в том, что он существует вопреки логике, по которой существование невозможно, но он существует и делает возможным существование, бог это то что больше бесконечности, но меньше точки, бог это время и пространство или/и их фон. Я верю в существование бога.

А попроще, просто верю в Бога

Abagur · 25.04.2010, 00:00 **#1127** **#1127**

Его сожгли за то что он говорил, а не за то, во что он верил.

Abagur · 25.04.2010, 01:20 **#1128** **#1128**

Ах да, почему я там приплёл добро и зло:
Добро и зло - это то, что делает нас людьми, отличает от животных, животные всегда поступают правильно, у них нет сомнений в правильности своих действий, когда самка выбирает партнёра - она знает что выбрала правильно, когда стая выбирает вожака - они знают что выбрали того, кого нужно, и т.д. что бы животные ни делали, они всегда выбирают единственно-верный путь, природа снабдила их чёткими инструкциями и животные живут в гармонии. Человек же всегда и во всём сомневается, он никогда не знает правильно ли он поступает, и эти сомнения рождены как раз таки понятиями о добре и зле, которые, конечно, могут быть очень разными и очень сложными и для кого-то добро - это только личная выгода, а для кого-то только самопожертвование, может правы первые а достигается это как раз вторым, или ещё как-то, я не знаю, я сомневаюсь -)
Так вот добро и зло, если задуматься, также как и пространство и время, не может существовать без чего-то такого, что может существовать вопреки невозможности существовать.

И как раз тут по-моему и кроется главная фишка библии, а вернее книги бытия (которая основа всех авраамических религий, в т.ч. ислама и иудаизма), где автор не просто видоизменил очередную легенду племени тумба-юмба, а внёс в неё существенное изменение, он задвинул на второй план дерево жизни, а из дерева смерти он сделал дерево познания добра и зла, и именно с момента познания добра и зла собственно и начинается наш мир, человек становится человеком.

Вполне разумная мысль изложена, однако в те времена когда книга бытия ещё лежала в отделе "новинки" мало кто об этом задумывался, а в наши дни чтобы об этом подумать вовсе не нужна вся эта религиозная шелуха.

Бешеный Пингвин · 25.04.2010, 09:37 **#1129** **#1129**

Originally Posted by Abagur:

И как раз тут по-моему и кроется главная фишка библии, а вернее книги бытия (которая основа всех авраамических религий, в т.ч. ислама и иудаизма), где автор не просто видоизменил очередную легенду племени тумба-юмба, а внёс в неё существенное изменение, он задвинул на второй план дерево жизни, а из дерева смерти он сделал дерево познания добра и зла, и именно с момента познания добра и зла собственно и начинается наш мир, человек становится человеком.

Во-первых, при чем тут библия? Посмотри на зороастризм, например. А многие идеи в библию попали именно оттуда. Или на египетскую мифологию. Или в индийскую. С чего это авраамическая мифология, самая молодая из перечисленных, имеет первенство в познании добра и зла?

Во-вторых, коран является производным от Торы во многом, но они совсем не тождественны. Ислам не признает святых книг, кроме корана. Авраамические религии имеют общность мифологии, но никак не святых книг. А мифозология была собрана из разных источников. В частности, из Зороастризма и из египетской мифологии.

Hakep · 25.04.2010, 10:00 **#1130** **#1130**

Originally Posted by Abagur:

Мне приснилось как гопник ёбнул меня табуреткой по голове, было очень-очень больно, хотелось плакать.
Следуя твоей логике она реальна.
Я же считаю, что она не более и не менее реальна чем та табуретка на которую я сяду когда проснусь, однако чувства вызванные данным переживанием будут одинакого реальны, что во сне что наяву.

а если он тебя этой табуреткой забьёт до смерти она всё ещё не будет реальна?

Originally Posted by Abagur:

Чем вабще по-вашему сон отличается от "реальности" ? и там и там мы одинаково осознаём себя, я знаю это это я и во сне и наяву, я могу мыслить и во сне и наяву, я чуствую и во сне и наяву. Разница наблюдается только в том, что во сне я могу в большей мере управлять тем что я вижу, слышу и осязаю, почему - я не знаю.

на вскидку: во сне нет памяти нормальной
во всяком случае я не припомню ни одного сна, в котором мог бы произвольно вспоминать что-то из детства например

Originally Posted by Abagur:

Ах да, почему я там приплёл добро и зло:
Добро и зло - это то, что делает нас людьми, отличает от животных, животные всегда поступают правильно, у них нет сомнений в правильности своих действий, когда самка выбирает партнёра - она знает что выбрала правильно, когда стая выбирает вожака - они знают что выбрали того, кого нужно, и т.д. что бы животные ни делали, они всегда выбирают единственно-верный путь, природа снабдила их чёткими инструкциями и животные живут в гармонии. Человек же всегда и во всём сомневается, он никогда не знает правильно ли он поступает, и эти сомнения рождены как раз таки понятиями о добре и зле, которые, конечно, могут быть очень разными и очень сложными и для кого-то добро - это только личная выгода, а для кого-то только самопожертвование, может правы первые а достигается это как раз вторым, или ещё как-то, я не знаю, я сомневаюсь -)

я сегодня сильно сомневался что кушать на завтрак, выбирал блюдо
как мой выбор относится к добру и злу?

Abagur · 25.04.2010, 11:16 **#1131** **#1131**

в книге бытия познание добра и зла является началом человека, там чётко указано, что человек становится человеком после познания добра и зла, было ли грехопадение написано под вдохновением от зорастризма - не знаю, но мифологическая основа грехопадения - это легенды и верования, которые и религией-то назвать нельзя и среди них я не встречал этой мысли.
Тора это часть библии, коран - производное торы, я не очень то знаю как там с грехопадением в исламе, однако в иудаизме всё не так однозначно как именно в библии.

Добавлено через 10 минут

Originally Posted by Hakep:

а если он тебя этой табуреткой забьёт до смерти она всё ещё не будет реальна?

Я не знаю что такое смерть, но могу сказать что твой пример ни о чём не говорит, умереть можно и от страха например.
Я не говорю что она реальна или не реальна, я лишь говорю, что мы не знаем, не можем с уверенностью утверждать. Когда ты видишь сон, бывают такие сны когда всё как в реальности и ты не осознаёшь что спишь, ты там реален, ты находишься в мире сна, осознаёшь себя, и считаешь всё что ты там видишь реальным, для тебя в тот момент не существует разница между явью и сном, находясь во сне ты полностью уверен что ты наяву, однако в последствии ты понимаешь что ошибался, не наводит ли тебя этот простой пример на мысль, что ты можешь также ошибаться и "наяву"? Получая эмоции, каким бы образом это не происходило, ты знаешь что они реальны, поэтому я и говорю, что понятие "реальность" для нас применимо только к нашим чувствам и эмоциям.

Originally Posted by Hakep:

я сегодня сильно сомневался что кушать на завтрак, выбирал блюдо
как мой выбор относится к добру и злу?

не надо воспринимать так буквально, в выборе пищи мы мало отличаемся от животных

Добавлено через 37 минут
В квантовой физике существует понятие, называемое "парадокс наблюдателя", суть в том, что наблюдаемое изменяется при наличии наблюдателя, поэтому современная естественная наука считает, что объективная реальность непостижима.

Добавлено через 2 минуты

Добавлено через 48 секунд
По поводу второго ролика - это как раз то, о чём я говорил, существование отдельных объектов невозможно, но они существуют.
Охрененные ролики, спасибо Накер, что благодаря тебе я их нашёл -)

DiSp · 25.04.2010, 11:50 **#1132** **#1132**

Originally Posted by Abagur:

В квантовой физике существует понятие, называемое "парадокс наблюдателя", суть в том, что наблюдаемое изменяется при наличии наблюдателя, поэтому современная естественная наука считает, что объективная реальность непостижима.

Не интересно выяснять, какими путями вы в этом топике добрались до квантовой физики, просто хочу спросить, что такое "наблюдатель"?

Abagur · 25.04.2010, 11:55 **#1133** **#1133**

спроси чё попроще -)
можно предположить что наблюдатель - это факт того, что информация о происходящем попадёт к человеку.

DiSp · 25.04.2010, 12:00 **#1134** **#1134**

Originally Posted by Abagur:

спроси чё попроще -)
можно предположить что наблюдатель - это факт того, что информация о происходящем попадёт к человеку.

Жжошь.

Просто хочу напомнить, что попытка измерить некий параметр в в cистеме А измерительным прибором B приводит к созданию системы (A+B), неэквивалентной изначальной системе A.

Abagur · 25.04.2010, 12:08 **#1135** **#1135**

это абсолютно верно

ты берёшься утверждать, что в вышепоказанном опыте, который проводили разные учёные множество раз, с одинаковым результатом, причина исчезновения интерференции при наличии наблюдателя кроется в том, что опыт проводили ***во, и прибор, с помощью которого учёные наблюдали каким образом элекроны проходят через щели, оказывал влияние на их поведение... чем?

твоё абсолютно верное утверждение здесь не к месту.

DiSp · 25.04.2010, 12:15 **#1136** **#1136**

Originally Posted by Abagur:

и прибор, с помощью которого учёные наблюдали каким образом элекроны проходят через щели, оказывал влияние на их поведение... чем?

Чертовски трудно ответить на этот вопрос, исходя из ролика, где оный прибор обозначается глазом на палочке, а электроны - шариками.
В любом случае, вводя метафизическое понятие Наблюдатель, мы ничего не добьёмся.
Хотя, можно срубить бабла, сняв десяток научно-популярных фильмов, написав сотни статей и шокировав ими далёких от науки людей.

Abagur · 25.04.2010, 12:22 **#1137** **#1137**

Ну меня эти ролики не шокировали, ибо я пришёл в выводам, которые проистекают из них достаточно давно и другим путём.
Твоё недовольство подобного рода рассуждениями видимо вызвано тем, что эти догадки и предположения не оказывают влияния на повседневную жизнь, не делают тебя счастливее, в отличи, например, от умения копать навоз на колхозе, которое может улучшить жизнь.
Мне лично просто интересно рассуждать на подобные темы, я не стремлюсь извлекать из этого выгоду, я получаю от этого удовольствие.

В продолжении могу сказать, что наблюдение - это творение и наблюдая что-то человек на самом деле творит, а не воспринимает нечто отдельное от себя самого, и вышеприведённый опыт подталкивает к этой мысли.

DiSp · 25.04.2010, 12:33 **#1138** **#1138**

Originally Posted by Abagur:

Твоё недовольство подобного рода рассуждениями видимо вызвано тем, что эти догадки и предположения не оказывают влияния на повседневную жизнь, не делают тебя счастливее, в отличи, например, от умения копать навоз на колхозе, которое может улучшить жизнь.

Опять жжошь!
Хотя, в чём-то ты прав, метафизика неспособна улучшить жизнь.

Originally Posted by Abagur:

Мне лично просто интересно рассуждать на подобные темы, я не стремлюсь извлекать из этого выгоду, я получаю от этого удовольствие.

И к каким выводам ты пришёл?

Abagur · 25.04.2010, 12:46 **#1139** **#1139**

по поводу чего?
если ты про ролики - то я эти выводы изложил до того как я сам их увидел и запостил:
1) наблюдение это творение, и наблюдая, человек не воспринимает что-то отдельное от себя самого
2) существование объектов невозможно без бога, который существует вопреки невозможности

DiSp · 25.04.2010, 12:53 **#1140** **#1140**

Originally Posted by Abagur:

по поводу чего?
если ты про ролики - то я эти выводы изложил до того как я сам их увидел и запостил:
1) наблюдение это творение и наблюлая человек не воспринимает что-то отдельное от себя самого
2) существование объектов невозможно без бога, который существует вопреки невозможности

Понятно

Abagur · 25.04.2010, 13:27 **#1141** **#1141**

это хорошо!
а ты не врёшь?

Добавлено через 33 минуты
вот ещё забавный ролик на эту тему

DiSp · 25.04.2010, 13:46 **#1142** **#1142**

Originally Posted by Abagur:

это хорошо!
а ты не врёшь?

Фи, что за слог.

Originally Posted by Abagur:

вот ещё забавный ролик на эту тему
http://www.youtube.com/watch?v=Wz3Jh...eature=related

Забавный.

Добавлено через 9 минут
Мне тут напомнили старый анекдот о единстве госаппарата и церкви:
"Пасха 1993 года. Встречаются две старушки, первая идет в храм, а вторая – уже из него после проповеди возвращается.
Первая второй: «Христос воскресе, Авдотьевна!»
Вторая, что из храма: «Да, да, нет, да!»"

Leshiko_renamed_630478_13062023 · 25.04.2010, 14:11 **#1143** **#1143**

Это ничего, что электрон - ни разу не шарик, а поле?

Abagur · 25.04.2010, 14:28 **#1144** **#1144**

нет, электрон это не поле,, хотя сравнить его с шариком конечно нельзя и вообще это всё не однозначный вопрос

в любом случае в опыте продемонстрировано что наличие наблюдателя в корне меняет суть происходящего. Наблюдая мы не только воспринимаем наблюдаемое, но и неизбежно принимаем в этом участие, наблюдать не оказывая влияние - невозможно - вот о чём этот опыт.

DiSp · 25.04.2010, 15:04 **#1145** **#1145**

Originally Posted by Abagur:

в любом случае в опыте продемонстрировано что наличие наблюдателя в корне меняет суть происходящего. Наблюдая мы не только воспринимаем наблюдаемое, но и неизбежно принимаем в этом участие, наблюдать не оказывая влияние - невозможно - вот о чём этот опыт.

Кто мы? Камера Вильсона?

Mifun · 25.04.2010, 15:41 **#1146** **#1146**

DiSp вся шутка в том, что эти мувики - не попытка шокировать, а попытка понятными словами объяснить то, что сейчас накуролесила наука. Почитай про парадоксы квантовой механики, да и про квантовую механику вообще.

Крышу унесёт сразу.

DiSp · 25.04.2010, 16:07 **#1147** **#1147**

Originally Posted by Mifun:

DiSp вся шутка в том, что эти мувики - не попытка шокировать, а попытка понятными словами объяснить то, что сейчас накуролесила наука. Почитай про парадоксы квантовой механики, да и про квантовую механику вообще.

Крышу унесёт сразу.

Ты меня за деревенщину держишь?

За историю науки парадоксов всяких и необъяснимых явлений было не счесть. Вот в 18-м веке не могли понять, почему металл после прокаливания прибавляет в весе. Напридумывали нелепых теорий, например, про таинственное вещество флогистон с отрицательной массой, которое при нагревании испаряется из металла, и тот становится тяжелее. А потом Ломоносов с Лавуазье внесли ясность.
А квантовая физика вообще лежит на грани (или даже за гранью) человеческой способности познания и разумения. Нужна единая теория, которая объединит и объяснит результаты всех проведённых опытов, но пока такой теории нет.
Но это ещё не повод опять всё валить на барабашку.

Hakep · 25.04.2010, 19:22 **#1148** **#1148**

Originally Posted by Abagur:

Я не знаю что такое смерть, но могу сказать что твой пример ни о чём не говорит, умереть можно и от страха например.
Я не говорю что она реальна или не реальна, я лишь говорю, что мы не знаем, не можем с уверенностью утверждать. Когда ты видишь сон, бывают такие сны когда всё как в реальности и ты не осознаёшь что спишь, ты там реален, ты находишься в мире сна, осознаёшь себя, и считаешь всё что ты там видишь реальным, для тебя в тот момент не существует разница между явью и сном, находясь во сне ты полностью уверен что ты наяву, однако в последствии ты понимаешь что ошибался, не наводит ли тебя этот простой пример на мысль, что ты можешь также ошибаться и "наяву"? Получая эмоции, каким бы образом это не происходило, ты знаешь что они реальны, поэтому я и говорю, что понятие "реальность" для нас применимо только к нашим чувствам и эмоциям.

стоит только во сне отвлечься от "фильма" и задастся вопросом "это реально?" как сразу понимаешь, что это всего лишь сон

Originally Posted by Abagur:

не надо воспринимать так буквально, в выборе пищи мы мало отличаемся от животных

а в выборе одежды перед работой?

про какое зло и добро ты говорил?

Originally Posted by Abagur:

В квантовой физике существует понятие, называемое "парадокс наблюдателя", суть в том, что наблюдаемое изменяется при наличии наблюдателя, поэтому современная естественная наука считает, что объективная реальность непостижима.

с первым роликом всё понятно, уже обсосали эту тему
а вот второй - какой-то бред, потому что там разносят 2 электрона через всю вселенную и потом авторитетно заявляют, что изменения одного влияет на другой, причём мгновенно
интересно, как это они такой опыт поставили?

brodjaga_renamed_5149_08122025 · 25.04.2010, 19:47 **#1149** **#1149**

Originally Posted by Mifun:

DiSp вся шутка в том, что эти мувики - не попытка шокировать, а попытка понятными словами объяснить то, что сейчас накуролесила наука.

Сжечь учебники и ввести божье слово в школах! Быстро!

Mifun · 25.04.2010, 19:56 **#1150** **#1150**

Originally Posted by brodjaga:

Сжечь учебники и ввести божье слово в школах! Быстро!

Будет сделано!

25.04.2010, 00:00 #1127 #1127
Abagur Старожил 1,202 Всего лайков: 0 Join Date: 09.10.2005	Ответ: Церковь опять зажигает. Его сожгли за то что он говорил, а не за то, во что он верил. If you find yourself in a fair fight, you didn't plan your mission properly.

25.04.2010, 11:55 #1133 #1133
Abagur Старожил 1,202 Всего лайков: 0 Join Date: 09.10.2005	Ответ: Церковь опять зажигает. спроси чё попроще -) можно предположить что наблюдатель - это факт того, что информация о происходящем попадёт к человеку. If you find yourself in a fair fight, you didn't plan your mission properly.

Posting Rules
You may not post new threads You may not post replies You may not post attachments You may not edit your posts BB code is On Smilies are On [IMG] code is On HTML code is Off Forum Rules