Quote:
Originally Posted by try2fly
Вот ты сейчас тупо обсасываешь один и тот же Большой взрыв, поскольку это один из немногих эпизодов из Библии, который можно "совместить" с научной картиной мира. Может хватит? Я уже говорил, что у меня претензии не ко дню 1, а ко всем последующим. Как совместить с естествознанием сотворение суши, моря и растений раньше чем "светил на тверди небесной"? Ну и последующее описание сотворения жизни как-то не особо накладывается на синтетическую теорию эволюции.
Эм... Большой взрыв не я упомянул первым, ЕЯНО. Я работаю с тем материалом, который здесь есть.
Раз претензий ко дню 1 у тебя нет, значит, в той части, где говорится о появлении материальной вселенной, православная модель мироздания непротиворечива и возможна? Ну прекрасно, уже прогресс!
Единственное резко бросающееся в глаза противоречие Бытия - это третий (растения, в т.ч. деревья) и четвертый (два светила для отделения дня от ночи, и знамений) дни. Тут у меня нет приемлемого для меня научно точного согласования. Одно обоснование точно с биологической, но коряво с астрономической точки зрения, другое - наоборот.
Тут я скажу, что во-первых, Библия написана не для того, чтобы точно обосновать и объяснить палеогенез или там еще что-то. Поэтому я допускаю в ней - в т.ч. в части о сотворении мира - противоречия, в т.ч. заложенные в дизайн. В данный момент я не могу ответить на этот вопрос - что не исключает, что в дальнейшем на этот вопрос может быть ответ получен. Может, он уже есть, но я его не знаю - в частности, очень много разночтений допускается из-за переводов.
Что касается эволюции, то она совершенно гармонично укладывается в текст Писания. Я могу объяснить, но право слово, уже написано так много и гораздо лучше, что желающий да загуглит. Объяснять?
Quote:
Originally Posted by try2fly
Говорить про все аспекты мироздания у меня, все же, знаний не хватает. Могу ответить про то, что мне ближе, например, про развитие жизни, т.е эволюцию. Хотя ответ довольно прост. У эволюции нет цели и задач, поэтому вопрос "для чего" к ней в принципе не применим. А ее результаты - это следствие множества случайных мутаций, сохранившихся или исчезнувших под воздействием факторов окружающей среды. Так что ни о каком высшем смысле или направленном процессе речь не идет. Просто кубик, кинутый 100500 раз.
Хаотическое движение не означает движение необъяснимое и бесцельное; случайное - не означает бессмысленное. Давай мы уже со смылами будем работать.
Эволюция как альфа и омега - действительно аксиологически бесплодна. Она обретает смысл и ценность - то самое "для чего?" - когда мы помещаем ее в контекст разумного творения и рассматриваем ее инструментом, а не самоцелью.
Выше я написал, что про эволюцию ты можешь почитать самостоятельно. Здесь же я укажу на одно обстоятельство: сотворение жизни - это процесс со-творчества. Изящная игра морфем, Занчику на заметку, кстати.
В Бытии сказано, что Бог сказал "да произрастит земля" и "да произведет земля" - и земля произвела. В некоторых случаях глагол, употребеленный в Писании (арамейский глагол) означает "сделал" т.е. "создал", в ряде других "сделал" т.е. "упорядочил/организовал так, что..." Это очень важно.
Фактически развитие жизни Бог по своему замыслу отдал "на откуп" земле, оставаясь при этом и Творцом, и Источником бытия. Соответственно, хаос и спонтанность развития жизни это есть разумный замысел, который развивается в созданных условиях и по созданному для него уложению.
Ответ на вопрос "для чего это все?" лежит, по-библейски, в антропологической сфере, и только в ней. Ответ звучит "для человека". Чтобы в итоге именно в этих условиях Бог мог создать человека по образу и подобию Своему, и вдохнуть в него Свой Дух. Это очень человеколюбивая мысль, и мне непонятно, почему люди, которые вроде как человека ставят во главу угла (ранее гуманисты, сейчас очень широкий спектр всяких движений и идей), так упорно от нее открещиваются