Авторизация / Register

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Доказав, в своё время, ОТСУТСТВИЕ определённого излучения-мир пришёл к понятию квантование энергий.

Разница в том, что существование этого излучения было обосновано научно перед тем как было доказано его отсутствие.

[Wizzer]

Quote:

Quote:

Всё ещё считаешь, что доказывать надо только наличие чего либо и не обращать на внимание на доказательство отсутствия чего либо?

Конечно, придумывать можно до бесконечно различную белиберду, а потом требовать доказывать ее отсутствие. Почему бы не требовать доказать отсутствие человека-паука? Есть определенные критерии - проверяемость, объективность и т другие. А существование Бога им никак не удовлетворяет.

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Науке нет разницы доказывать наличие или отсутствие чего-либо. Важно уметь и то и это. Доказав, в своё время, ОТСУТСТВИЕ определённого излучения-мир пришёл к понятию квантование энергий. Всё ещё считаешь, что доказывать надо только наличие чего либо и не обращать на внимание на доказательство отсутствия чего либо?

Возмоно твоей науке которая не использует критерий фальсифицируемости и без разницы что доказывать. Но общепринятая наука работает только с фальсифицируемыми теориями.
Мир пришел к квантовой теории поставив опыт и поняв что излучения нет. Факт надо было как то объяснять и создали новую теорию.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Quote: Originally Posted by SuperMegaUberHren

Originally Posted by SuperMegaUberHren:

Разница в том, что существование этого излучения было обосновано научно перед тем как было доказано его отсутствие.

Правильно, но потом доказали ОТСУТСТВИЕ. А это повлекло революцию в науке. Я к чему веду, что иногда доказав отсутствие чего-либо, можно получить поразительные результаты. Планетарная модель атома так же возникла в результате доказательства ОТСУТСТВИЯ определённого эффекта.
Так, что вперёд, господа-доказательства отсутствия Бога в студию.

[Wizzer]

Лукое, т.е. утверждаешь что Бог существует только на том основании что не доказано его отсутствие? Ну а в чем отличие-то тогда от чилавека-паука?

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Возмоно твоей науке которая не использует критерий фальсифицируемости и без разницы что доказывать. Но общепринятая наука работает только с фальсифицируемыми теориями.
Мир пришел к квантовой теории поставив опыт и поняв что излучения нет. Факт надо было как то объяснять и создали новую теорию.

Никаких фальсификаций не было. была теория которая отлично описывала наблюдаемые явления. Но кому-то пришло в голову, что не всё там так гладко-поставил опыт, получил результат который данная теория начисто отрицала.
Вот...я же к тому и веду, иногда доказав отсутствие чего-то мы получаем революционный скачок в развитие.
Впёрёд-доказывай отсутствие Бога, ну или иначе не требуй у других доказательств Его существования.

Добавлено через 2 минуты

Quote: Originally Posted by Wizzer

Originally Posted by Wizzer:

Лукое, т.е. утверждаешь что Бог существует только на том основании что не доказано его отсутствие? Ну а в чем отличие-то тогда от чилавека-паука?

Не приписывайте мне того, что я не говорил. Я не утверждал такого. Просто человек требует доказательств существования Бога, но сам не желает предоставить доказательств Его отсутствия-а вот это меня и посмешило.

[Tiana]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Ты сказала "если вы лично не считаете мысль материальной", так как будто есть какие то доказательства того что ее можно считать материальной. Если таких доказательств нет то слово "лично" тут не уместно.

Мне просто интересно как можно доказать что предметы не появлялись силой мысли? Или что не было общения мысленного? Или что не было левитации?

Quote: Originally Posted by SuperMegaUberHren

Originally Posted by SuperMegaUberHren:

Ну это легко. Не зафиксировано никаких признаков его существования.

Это только доказывает, что он не оставил никаких признаков

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Правильно, но потом доказали ОТСУТСТВИЕ. А это повлекло революцию в науке. Я к чему веду, что иногда доказав отсутствие чего-либо, можно получить поразительные результаты. Планетарная модель атома так же возникла в результате доказательства ОТСУТСТВИЯ определённого эффекта.
Так, что вперёд, господа-доказательства отсутствия Бога в студию.

Ты врешь, с квантовой физикой сделали гипотетический эксперимент с излучением черного тела, в результате чего по теории на тот момент известной получалось бесконечная мощность излучения. Никто не доказывал отсутствия бесконечной мощности излучения, ее отсутствие было наблюдаемым в экспериментах фактом.
Планетарная модель атома тоже образовалась не из-за того что доказали отсутствие излучения, а из-за того что это отсутствие было наблюдаемым в эксперименте фактом. В обоих случаях теорию меняли из-за противоречий действующей теории с наблюдаемыми фактами.
Для существования бога нет никаких экспериментов, как и для гномиков, как и для ЛММ. А сама теория существования бога, не может быть научной так как не подходит под критерии.

[Wizzer]

Quote:

Quote:

Просто человек требует доказательств существования Бога

логично: ты утверждаешь что он существует, а на вопрос - "а где доказательства?", требуешь доказать его отсутствие, что странно

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by Tiana

Originally Posted by Tiana:

Мне просто интересно как можно доказать что предметы не появлялись силой мысли? Или что не было общения мысленного? Или что не было левитации?

Точно так же как доказать что человек паук не мог мутировать как описано в сказке.
Мы в точности знаем особенности тела людей тогда живших, мы знаем что они в бытовой и повседневной жизни имели те же проблемы что и мы. И мы видим полное отсутствие свидетельств о том что они например общались силой мысли, напротив в литературных произведениях мы видим точно такой же способ общения как и у нас. В итоге мы делаем заключение что описанные "чудеса" не могли быть реальными(ну или вероятность этого ничтожна мала, сравнимая с вероятность того что камень лежащий на земле внезапно влетит вверх нарушая закон всемирного тяготения).

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Ты врешь, с квантовой физикой сделали гипотетический эксперимент с излучением черного тела, в результате чего по теории на тот момент известной получалось бесконечная мощность излучения. Никто не доказывал отсутствия бесконечной мощности излучения, ее отсутствие было наблюдаемым в экспериментах фактом.
Планетарная модель атома тоже образовалась не из-за того что доказали отсутствие излучения, а из-за того что это отсутствие было наблюдаемым в эксперименте фактом. В обоих случаях теорию меняли из-за противоречий действующей теории с наблюдаемыми фактами.
Для существования бога нет никаких экспериментов, как и для гномиков, как и для ЛММ. А сама теория существования бога, не может быть научной так как не подходит под критерии.

Э нет. Именно доказали отсутствие бесконечного излучения. В противном случаем ничего бы и не было.
В планетарной модели не доказывали никаких излучений. Получили результат рассеивания-и бац пришлось доказать новой теорией отсутствие однородности распределения заряда в атоме.
Для начала, неплохо-бы доказать данное утверждение.

Добавлено через 4 минуты

Quote: Originally Posted by Wizzer

Originally Posted by Wizzer:

логично: ты утверждаешь что он существует, а на вопрос - "а где доказательства?", требуешь доказать его отсутствие, что странно

И этого я не писал. Что ты мне всё чужие мысли приплетаешь? Я писал, лишь, что прежде чем требовать доказательств наличия чего либо, неплохо бы было предоставить доказательство отсутствия этого.

[Wizzer]

Quote:

Quote:

Я писал, лишь, что прежде чем требовать доказательств наличия чего либо, неплохо бы было предоставить доказательство отсутствия этого.

честно говоря, не очень понимаю эту концепцию т.к. в соответствии с ней вообще нельзя утверждать что в мире не существует человека-паука, бэтмана, лмм, чебурашки с топором, убивающего бомжей по ночам - надо же доказать их отсутствие, что заведомо нереально

[Tiana]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Точно так же как доказать что человек паук не мог мутировать как описано в сказке.
Мы в точности знаем особенности тела людей тогда живших, мы знаем что они в бытовой и повседневной жизни имели те же проблемы что и мы. И мы видим полное отсутствие свидетельств о том что они например общались силой мысли, напротив в литературных произведениях мы видим точно такой же способ общения как и у нас. В итоге мы делаем заключение что описанные "чудеса" не могли быть реальными(ну или вероятность этого ничтожна мала, сравнимая с вероятность того что камень лежащий на земле внезапно влетит вверх нарушая закон всемирного тяготения).

Причём тут какой-то камень?
Ну допустим им и в голову не приходило писать о том как именно они общаются словами или мыслями, и потом где и что написано с тех времён? я как бы сомневаюсь что им вообще надо было что-то писать если и так всё можно было прочитать в мозгах

Добавлено через 5 минут

Quote: Originally Posted by Wizzer

Originally Posted by Wizzer:

честно говоря, не очень понимаю эту концепцию т.к. в соответствии с ней вообще нельзя утверждать что в мире не существует человека-паука, бэтмана, лмм, чебурашки с топором, убивающего бомжей по ночам - надо же доказать их отсутствие, что заведомо нереально

истинно так, потому что эти образы были откуда-то взяты, и мы же не знаем сколько реальностей существует параллельно с нашей и в каком виде, тут затрагивается вопрос о первичности или вторичности материи и существует ли мысль отдельно от нас.

[Wizzer]

Quote:

Quote:

истинно так, потому что эти образы были откуда-то взяты, и мы же не знаем сколько реальностей существует параллельно с нашей и в каком виде, тут затрагивается вопрос о первичности или вторичности материи и существует ли мысль отдельно от нас.

по-моему, это пропаганда наркотиков ))

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Э нет. Именно доказали отсутствие бесконечного излучения. В противном случаем ничего бы и не было.
В планетарной модели не доказывали никаких излучений. Получили результат рассеивания-и бац пришлось доказать новой теорией отсутствие однородности распределения заряда в атоме.
Для начала, неплохо-бы доказать данное утверждение.

Ты путаешь теорию и эксперимент.
Эксперименту плевать на теорию, он всегда показывает то что есть на самом деле.
Грубо говоря ученые посмотрели на лампочку, знают какую мощность она потребляет, лампочка при этом как излучала так и излучает, ученые сделали расчеты по их теории и поняли что по теории она должна излучать бесконечную энергию. осмотрелись вокруг увидели что мир не плавится и земля не испаряется и решили что теория не верна. Они не доказывали что нет бесконечного излучения они показали экспериментом что не верна теория.

Про планетарную теорию я думал ты про тот косяк который в ней был на старте ее создания, связан он был с тем что заряженное тело движущееся с ускорением излучает энергию, значит электрон должен падать(терять энергию на излучение) но он энергию не терял, в результате выяснилось что существуют орбиты на которых электрон излучает в противофазе на диаметрально противоположных участках орбиты, и рассчитали радиусы таких орбит. Правда потом и эта теория была опровергнута, но на тот момент она была убедительной.
Что касается результатов рассеяния которые показали наличие плотного ядра, ты опять путаешь эксперимент и теорию. Теория ничего не доказывает - она объясняет происходящее в эксперименте, ее меняют как только она этого не делает. Она позволяет прогнозировать поведение систем с той вероятностью с какой выполняются эксперименты на которых она базируется.
Во всех случаях теория меняется когда она противоречит реальности, ничто в современной науке не противоречит отсутствию бога, а значит просто нет возможности изменить теорию на этом основании.

По поводу "теории бога" и ее не научности прочитай про фальсифицируемость хотя бы в википедии.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Ты путаешь теорию и эксперимент.
Эксперименту плевать на теорию, он всегда показывает то что есть на самом деле.
Грубо говоря ученые посмотрели на лампочку, знают какую мощность она потребляет, лампочка при этом как излучала так и излучает, ученые сделали расчеты по их теории и поняли что по теории она должна излучать бесконечную энергию. осмотрелись вокруг увидели что мир не плавится и земля не испаряется и решили что теория не верна. Они не доказывали что нет бесконечного излучения они показали экспериментом что не верна теория.

Про планетарную теорию я думал ты про тот косяк который в ней был на старте ее создания, связан он был с тем что заряженное тело движущееся с ускорением излучает энергию, значит электрон должен падать(терять энергию на излучение) но он энергию не терял, в результате выяснилось что существуют орбиты на которых электрон излучает в противофазе на диаметрально противоположных участках орбиты, и рассчитали радиусы таких орбит. Правда потом и эта теория была опровергнута, но на тот момент она была убедительной.
Что касается результатов рассеяния которые показали наличие плотного ядра, ты опять путаешь эксперимент и теорию. Теория ничего не доказывает - она объясняет происходящее в эксперименте, ее меняют как только она этого не делает. Она позволяет прогнозировать поведение систем с той вероятностью с какой выполняются эксперименты на которых она базируется.
Во всех случаях теория меняется когда она противоречит реальности, ничто в современной науке не противоречит отсутствию бога, а значит просто нет возможности изменить теорию на этом основании.

По поводу "теории бога" и ее не научности прочитай про фальсифицируемость хотя бы в википедии.

Я ничего не путаю. Эксперимент показал отсутствие равномерно распределённого заряда в атоме (потом прикрутили теорию)...вуаля, поставь эксперимент который покажет-Бога нет и мы, общими усилиями, прикрутим к этому эксперименту теорию. Го го го.

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by Tiana

Originally Posted by Tiana:

Причём тут какой-то камень?
Ну допустим им и в голову не приходило писать о том как именно они общаются словами или мыслями, и потом где и что написано с тех времён? я как бы сомневаюсь что им вообще надо было что-то писать если и так всё можно было прочитать в мозгах

Камень был примером вероятности с которой утверждение о левитации, телепатии и.т.д. является верным. Наука заведомо не может ничего сказать что потом не могло бы быть опровергнуто. Иными словами эти чудеса столь же вероятны как полет камня, а дальше уже твое дело стоит ли тебе принимать эти чудеса как нечто относящееся к реальности или нет.

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Правильно, но потом доказали ОТСУТСТВИЕ. А это повлекло революцию в науке. Я к чему веду, что иногда доказав отсутствие чего-либо, можно получить поразительные результаты. Планетарная модель атома так же возникла в результате доказательства ОТСУТСТВИЯ определённого эффекта.

Да, но существование бога не было научно обосновано.

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Так, что вперёд, господа-доказательства отсутствия Бога в студию.

Я уже сказал, тот факт, что нет следов его деятельности говорит о том, что его не существует.

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Я ничего не путаю. Эксперимент показал отсутствие равномерно распределённого заряда в атоме (потом прикрутили теорию)...вуаля, поставь эксперимент который покажет-Бога нет и мы, общими усилиями, прикрутим к этому эксперименту теорию. Го го го.

Читай википедию про критерий фальсифицируемости.

Есть теория в которой нет места богу, ты хочешь имплантировать его туда. Это твоя задача искать эксперимент его доказывающий. Мне то это зачем? У меня есть теория в которой его нет, я не слышал ни про один эксперимент который бы требовал вмешательства бога. Меня это полностью устраивает, в моей теории не нужно инородное тело которое бы ни за что не отвечало ни как не взаимодействовало.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Читай википедию про критерий фальсифицируемости.

Есть теория в которой нет места богу, ты хочешь имплантировать его туда. Это твоя задача искать эксперимент его доказывающий. Мне то это зачем? У меня есть теория в которой его нет, я не слышал ни про один эксперимент который бы требовал вмешательства бога. Меня это полностью устраивает, в моей теории не нужно инородное тело которое бы ни за что не отвечало ни как не взаимодействовало.

Эх вы. А ведь доказать отсутствие, чего либо, легче чем наличие. Достаточно одного факта отвергающего Бога и вуаля, даже 100 фактов Его существования не пересилят факт Его отсутствия, а вы даже и на это не способны :)

[Wizzer]

Лукое, докажи отсутствие человека-паука - это же так легко

[Tiana]

Quote: Originally Posted by FinWhale

Originally Posted by FinWhale:

Камень был примером вероятности с которой утверждение о левитации, телепатии и.т.д. является верным. Наука заведомо не может ничего сказать что потом не могло бы быть опровергнуто. Иными словами эти чудеса столь же вероятны как полет камня, а дальше уже твое дело стоит ли тебе принимать эти чудеса как нечто относящееся к реальности или нет.

Согласна, с камнем я лаханулась, ибо считается что камни раньше тоже были "живыми", имели разум и могли летать так же как люди

Quote: Originally Posted by SuperMegaUberHren

Originally Posted by SuperMegaUberHren:

Я уже сказал, тот факт, что нет следов его деятельности говорит о том, что его не существует.

Как это нет следов его деятельности? А мы все и всё живое и сама земля и звёзды? Когда он песетил Землю в образе Иисуса, какие следы ты хочешь увидеть? Голгофский крест с его кровью, гвозди 2тыщелетней давности или что?

Добавлено через 1 минуту

Quote: Originally Posted by Wizzer

Originally Posted by Wizzer:

Лукое, докажи отсутствие человека-паука - это же так легко

Кто тебе сказал что его не было?

[Wizzer]

Тиан, ну тут серьезный разговор в кои-то веки, а ты троллишь откровенно

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Эх вы. А ведь доказать отсутствие, чего либо, легче чем наличие. Достаточно одного факта отвергающего Бога и вуаля, даже 100 фактов Его существования не пересилят факт Его отсутствия, а вы даже и на это не способны :)

Ты хочешь изменить теорию в которой нет бога на ту в которой он магическим образорм появляется, с какой радости я должен делать за тебя эту работу?

Quote: Originally Posted by OleLukoe

Originally Posted by OleLukoe:

Эх вы. А ведь доказать отсутствие, чего либо, легче чем наличие. Достаточно одного факта отвергающего Бога и вуаля, даже 100 фактов Его существования не пересилят факт Его отсутствия, а вы даже и на это не способны :)

Полная бредятина в логическом плане.
Берем например вместо бога что то что есть в реальности, например Солнце. Подставляем в цитату " А ведь доказать отсутствие, чего либо, легче чем наличие. Достаточно одного факта отвергающего Солнца и вуаля, даже 100 фактов Его существования не пересилят факт Его отсутствия, а вы даже и на это не способны :"
Факт отвергающий Солнце - я его не вижу ночью, судя по твоей логике теперь 100 фактов его существования не докажут его наличие.

[Soulcheg]

ITT в этом треде -





Алзо, всегда забавляло, как отдельные вконец поехавшие веруны, даже апостолов по именам без википедии не назовут, но с визгом и криком рвут тельняшки на груди, называя себя люто и бешено верующими