Авторизация / Регистрация

[Mavritanic_renamed_686_28022020]

Топик специально для научных и научно-популярных постов и приколов.

Кидайте всё сюда.

Специально для тех, кто не понимает, что за "Кот Шредингера" и квантовая механика в частности.

О волнах и частицах

Пространство - всего-лишь иллюзия (квантовое запутывание)

[DiSp]

3-й раз тут это на моей памяти.
Но, может, что-то новое кто запостит...

очень интересно

[Koxaky]

Это забавно, но "чайник долго остывает" и "чайник долго не остывает" - одно и то же.
Филология ведь тоже наука

Физика вообще очень интересная наука!... пока не доходит дело до математической составляющей. Лично для меня.

[Daunga_renamed_256_04062020]

http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

[флост_renamed_53827_24072022]

Ещё давно смотрел презентацию об этой системе. Оказывается её уже успели купить мелкомягкие. Имхо - это будущее, которое придёт на смену смартфонам

[флост_renamed_53827_24072022]

YouTube

Добавлено через 1 минуту
Тоже от МС только уже реклама-социалка типа.

Забавно что первый город Джобург :) У него будущего-то как раз и нет

Добавлено через 2 минуты
ещё посмешило где в букридере-планшете мол копируют текст. хаха с ****ями-копирастами такого тоже не увидать

Сообщение от Tuanod:

Физика вообще очень интересная наука!... пока не доходит дело до математической составляющей. Лично для меня.

Ты. Что не считаешь математику интересной?

[Vic DeVir]

Сообщение от Dragur:

Ты. Что не считаешь математику интересной?

Пунктуация Драгура загонит меня в гроб когда-нибудь. Умру от вывиха мозга.

Сообщение от Vic DeVir:

Пунктуация Драгура загонит меня в гроб когда-нибудь. Умру от вывиха мозга.

это. пост педерастическая модернистическая пунктуация.

Сообщение от Dragur:

Ты. Что не считаешь математику интересной?

Нет, не считаю. Более того, я считаю математику более чем унылой.

Сообщение от Tuanod:

Нет, не считаю. Более того, я считаю математику более чем унылой.

Кто-нибудь киньте перельмана с фейспелмом...
Я вот сейчас читаю про распределение Гаусса, крайне интересно..,

[Лапата]

Сообщение от Dragur:

Я вот сейчас читаю про распределение Гаусса,

Ха, лолка, это всего-навсего статистика и теория вероятностей, самые популярные разделы математики.

Сообщение от Лапата:

Ха, лолка, это всего-навсего статистика и теория вероятностей, самые популярные разделы математики.

Ух ты , я думал ты стандартный лапид, пришедший уже после того как вас гнали отсюдова каленым железом, и смачным пинком под зад, и в силу этого как-то удержавшись культяпками за кнопку отправок сообщения, но ты и еще и великий математик, ты это кандидат или доктор, ? Мне так чисто для себя, поржать

[Koxaky]

Сообщение от Лапата:

статистика и теория вероятностей

Вступление в мат анализ.

[StAstar_renamed_671379_28092019]

Membrana.ru вам в помощь. Там есть все, что вы желаете увидеть в этой теме.

Сообщение от Dragur:

Кто-нибудь киньте перельмана с фейспелмом...
Я вот сейчас читаю про распределение Гаусса, крайне интересно..,

|Ну, каждому своё. Я ненавижу математику, но обожаю философию, биологию, географию...

Сообщение от Tuanod:

|Ну, каждому своё. Я ненавижу математику, но обожаю философию, биологию, географию...

Биологию любишь, буду к тебе обращяться!

[nuub2k]

Философия эсьм ****а полнейшая

[Mavritanic_renamed_686_28022020]

Луна Энштейна

Эйнштейн был не слишком удовлетворён квантовой теорией, и не без причины. Квантовая теория является вероятностной на фундаментальном уровне. А что же плохого в том, — может сказать кто-то, — что теория является вероятностной? Но наука основана на причинности, т.е. для каждого результата есть соответствующая причина. Если теория является вероятностной, то создаётся впечатление, что результат возникает без определённой причины. Это кажется проблематичным, поскольку речь идёт о нарушении причинности (см. подробнее в [1, 2]).

Кроме того, вероятностная природа квантовой теории проявляется, когда имеет место наблюдение или измерение. И опять возникает вопрос: в чём проблема, если теория включает в себя наблюдение? Разве вся наука не связана с экспериментами и наблюдениями? В случае квантовой теории проблема состоит в том, что наблюдение часто изменяет статус наблюдаемой физической системы. Другими словами, субьективность является существенным элементом квантовой теории. Этого Эйнштейн, как и многие другие, не мог принять, считая, что наука должна поставлять надёжные данные об обьективной реальности, а не нечто неопределённое, зависящее от субьективной точки зрения. Это звучит очень разумно, не так ли?

Эксперименты или наблюдения формируют основу науки. ·Хотя мы часто полагаем, что наука даёт обьективные законы, которым подчиняются физические системы, фактически она предоставляет нам правила, касающиеся наблюдения физических систем. Это было справедливо даже ещё до появления квантовой теории, когда различение этих двух пониманий науки не было необходимым для улучшения предсказуемости теории, а лишь вносило в данный вопрос дополнительную остроту. Однако с появлением квантовой теории в начале XX века субьективный аспект науки начал окончательно вырисовываться и становиться существенным, особенно с точки зрения фактической предсказуемости. Иными словами, квантовая теория стала приближаться к абсолютной границе науки как таковой — к субьективности.

В идее субьективности нет ничего нового. Философы говорили о ней на протяжении многих веков. Декарт обращал внимание на то, что по крайней мере само субьективное мышление определённо существует, выразив это в известном высказывании: «Я мыслю, следовательно, я существую». Даже в XX веке многие философы обсуждали субьективную природу самого существования. Однако можно ли обсуждать это с точки зрения не философии, а естественных наук? Можно ли записать строгое и точное математическое уравнение, из которого бы следовало, что существование в самом деле субьективно?

В работе [3] было показано, что невозможно, используя квантовую теорию, отделить наблюдателя от наблюдаемого. Значит, физические системы, будь то атомы, Луна или вся Вселенная, не существуют отдельно от нашего собственного существования. Но являлось ли рассмотрение строго научным? Было ли оно математически строгим и точным? Сила квантовой теории — в её строгости и точности. Вектор состояния, математически представляющий физическую систему, является её полным и точным описанием. Кроме того, наблюдая вектор состояния, экспериментатор должен пользоваться определённой системой отсчёта, которая в квантовой теории называется наблюдаемой. Удивительно то, что эта система отсчёта также является полной и точной, равно как и вектор состояния. Однако, хотя и можно точно представить физическую систему и систему отсчёта, означает ли это, что Вселенная субьективна?

Если имеется точное представление для физической системы и наблюдателя, то существует симметрия между наблюдателем и наблюдаемым обьектом. Рассмотрим, например, вращательную симметрию. Если система вращается по часовой стрелке или мы вращаемся против часовой стрелки, то в обоих случаях мы будем наблюдать одно и то же. Симметрия между обьектом и наблюдателем обьясняет это явление; в квантовой теории это называется шрёдингеровским и гейзенберговским представлениями. Почему же это доказывает, что Вселенная субьективна?

По собственному опыту мы знаем об очень странном феномене, в котором симметрия между обьектом и наблюдателем нарушается. Этот феномен — сознание! Сознание — это ощущение человеком его собственного ментального состояния, что иногда называется осознанием или рефлексивным самосознанием. Это уникально. Человек одновременно является и наблюдателем, и наблюдаемым обьектом. Вследствие наличия сознания симметрия, установленная в точном и строгом математическом представлении обьекта и наблюдателя, уже отсутствует. Другими словами, невозможно разделить обьект и наблюдателя. Если Вселенная является обьектом, который наблюдается, то Вселенная также должна быть субьективной.

Эйнштейн однажды спросил своего молодого друга Абрагама Пайса, действительно ли тот думает, что Луна не существует, когда он на неё не смотрит? [4]. В самом деле, существует ли Луна только тогда, когда я её наблюдаю? Если мы предполагаем, что Луна подчиняется квантовой теории, а также признаём наличие уникального свойства сознания, то, каким бы странным и противоречащим интуитивным представлениям это ни казалось, Луна не может существовать отдельно от нашего собственного существования.

Добавлено через 6 минут
кратко

Существование луны — даже в тот момент когда на неё смотришь (не говоря уж о тех моментах, когда на неё не смотришь) является вопросом веры.
Да и ваще... нуждается в уточнении сам термин «существовать».
Вот, куча камней - существует или нет? Может — существуют-то только камушки, а куча — это такая метафора... субъективный образ, который и не существует какбэ.

Между тем камушек — это тоже своего рода куча. Из молекул.
В общем, луна тоже — та ещё куча. Куча куч... Внизу пирамиды лежат даже не атомы, и не нуклоны, а хрен знаетчтовообще. Человечеству это неизвестно. Вполне может быть — что какая-нить хрень из виртуальных частиц, которые то появляются, то исчезают. Регенерация квантовой пены. И что там существует, что не существует — сам чёрт ногу сломит, разбираясь.

[Textuler]

Сообщение от Mavritanic:

кратко

Чушь. Квантмех всего лишь теория, пусть и некоторые моменты подтверждаются экспериментально.

К тому же существует несколько интерпритаций квантмеха, в том числе так называемая "теория скрытых параметров", которая вполне себе объясняет и лечит "солепсизм", то есть то, что у тебя выше описано.

[DiSp]

Наукоподобная мистика. Метафизика на новом витке.
Выглядит притягательно, потому и популярна.

[T-800]

Может кто знает, что за ученый вещает с 4:36 ?

YouTube