Авторизация / Регистрация

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от Mystifier:

Виззер, ну тебя с теорией Дарвина тоже занесло то...Ты требуешь ее опровержения, хотя изначально ее еще не удалось доказать даже Дарвину, о чем он в своих трудах отмечал...
Процесс эволюции мозга не доказан вообще. Промежуточные виды до сих пор не найдены. Чем больше раскапывают чего, тем больше появляется дополнительных вопросов самого фантастического толка..
Просто это как одна из рабочих версий, типо мужика на небе, или про человека прилетевшего со звезд, ну и все такое..
Че вы уперлись в эту обезьяну, в самом деле то? Другой альтернативы мужыку на небесах нет для вас?

Что касается мозга - это вообще тайна за семью печатями. По логике в процессе эволюции у существа развиваются наиболее полезные качества. Мозг тоже безусловно полезен. Только вот используем мы его от силы процентов на 10. Проще говоря, мозг такой сложности, какой мы имеем сейчас, нам по большей части не нужен. Что ж это за эволюция такая, которая создаёт нечто, чем существо даже пользоваться в полной мере не способно? Или когда-то мы были сверх умны а сейчас дико отупели? Как это Дарвин истолковывает? =)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Копетан:

Виззер, такой Виззер...

Да, я на стороне Лок`Нарада

На моей стороне быть небезопасно. =)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от OleLukoe:

..ну ты и завёл шарманку тупое быдло, деградация и прочее ...а сам так и не смог внятно объяснить чем-же так хороши ОТО и СТО, ты даже не понимаешь про что пишешь, но продолжаешь упорно писать....вот таким как ты, какраз, очень легко объяснить мир с точки зрения Дарвина-обизяна и всё тут..тупой, неграмотный, хамоватый догматик...прежде чем когото назвать быдлом, посмотри на себя

Разобраться во всей этой каше в итоге смогут только нормальные адекватные учёные.

[swasti]

Лок'Нарад
Почитай уже учебники школьные по биологии и больше такой бред не пиши. Про на 10% используемый мозг, про переходные формы и.т.п.

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от OleLukoe:

это ПЯТЬ, тока вот что странно за всё время существования человека пока не найдено ни одной естественной мутации приводящей к конструктивному развитию мутировавшего организма, все мутации проявляют себя ТОЛЬКО с негативной стороны, любое отклонение от эталона несёт негативный характер, не странно,не?

А что ты подразумеваешь под мутацией? Любое отклонение от нормы, обусловленное внешним воздействием и есть мутация. Например глубоководные рыбы в ходе адаптации к среде теряли почти полностью зрение (а зрение до того они имели явно, поскольку имели и сам орган глаз), но приобретали и развивали органы повышенной чувствительности вибраций окружающей среды. Это тоже мутация. Но вредная ли? Или в товоём представлении мутант - это уродливое нежизнеспособное существо из фильма ужасов?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от SkyKilleR:

Тем что они дают наиболее внятное обьяснение тем явлениям, про которые в них и говорится, ога?

Если быть точным - это единственная гипотеза по данному явлению. Других просто нет. Так что сам факт наличия данных теорий - уже неплохо.)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Wizzer:

Я требую подтверждение слов человека, который заявил что "теория эволюции неверна и это НАУЧНО обоснованный факт" - вот и все :)

Ну если ты так хочешь это знать действительно, то пойди и найди подтверждения сам. Если ты этого не делаешь значит тебе глубоко пофигу. Ну а смысл распинаться перед тобой и тратить время на подтверждение своих слов (которые ты тоже безусловно пропустишь мимо ушей) если для тебя это на самом деле не играет особой роли, что очевидно? =)

локнарад троль

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от swasti:

С интересом читаю тред, поднимаю самооценку.

На самом деле если человек верит в теистического бога (т.е. бога активно интересующегося жизнью людей), не имеет личного опыта общения с богом и одновременно отрицает организованные формы религии, то этот человек клинический идиот.

На чем может быть основана "вера" отрицающая тем не менее авторитет священных текстов, религиозных лидеров и организаций (которые утверждают, что получили знание из божественых рук) ? Либо на личном опыте общения с богом, либо на содержимом собственного носа. Тертум нон датур, как говорится

Я хз насколько надо быть убогим идиотом, чтобы не проделать столь несложные умозаключения.

Вывод: "верующие без религии", как правило человеки примитивно затыкающие "верой" наиболее зияющие смысловые дыры в собственной личности и одновременно слишком ленивые, чтобы на основании этой "веры" хоть что то делать (молиться н раз в день, регулярно посещать богослужения, читать косноязычные религиозные тексты в конце концов и.т.п.)

Предельно точно, но, вероятно, крайне сложно для осмысления отдельным личностям. Как следствие - пустая трата времени на набор текста. =)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от swasti:

Лок'Нарад
Почитай уже учебники школьные по биологии и больше такой бред не пиши. Про на 10% используемый мозг, про переходные формы и.т.п.

Какие переходные формы, уважаемый? Выражайтесь конкретней, отсылая к первоисточнику. Не перечитывать же мне его полностью?)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Agrpwnz:

локнарад троль

Добавлено через 2 минуты
А вообще - всё в ваших руках. Если вам что-то по настоящему интересно - ищите и найдёте. Сжились со своим мнением и не желаете его менять - на здоровье. Это ваше личное дело. С моей стороны крайним неуважением к вам будет пытаться против вашей воли навязывать вам своб точку зрения. Потому я этого не делал, не делаю и делать не собираюсь. Данный спор решит только время.)

[swasti]

Цитата:

Предельно точно, но, вероятно, крайне сложно для осмысления отдельным личностям. Как следствие - пустая трата времени на набор текста. =)

Да я быстро печатаю.
А если послужит хотя бы 1-2 поводом то размышления, значит писал не зря =)

Цитата:

Какие переходные формы, уважаемый?)

Те самые, воображаемое отсутствие которых вменяется в вину теории эволюции.

btw, следует разделять дарвинизм и синтетическую теорию эволюции.

[Wizzer]

Цитата:

Ну если ты так хочешь это знать действительно, то пойди и найди подтверждения сам

заипись. Ты озвучил откровенный бред, а я же должен его доказывать :))))

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от swasti:

Да я быстро печатаю.
А если послужит хотя бы 1-2 поводом то размышления, значит писал не зря =)
Те самые, воображаемое отсутствие которых вменяется в вину теории эволюции.

btw, следует разделять дарвинизм и синтетическую теорию эволюции.

Я так и не понял о каких переходных формах ты говоришь, и какие неоспаримые доказательства теории эволюции могут быть в школьных учебниках? Какие к хренам учебники, если бедренная кость питекантропа, найденая Дюбуа на Суматре в первой четверти 20го века, уже лет как 70 со стопроцентной точностью опознана как кость современного местного жителя, съеденного крокодилом (следы зубов современного крокодила на кости прилагаются). Но почему то данная находка досих пор во всех атласах по палеантологии проходит как "бедренная кость питекантропа". По привычке чтоли? Какие уж тут к хренам учебники, если в серьёзных научных изданиях такой бардак?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Wizzer:

заипись. Ты озвучил откровенный бред, а я же должен его доказывать :))))

Добавлено через 1 минуту
заипись. Ты озвучил откровенный бред, а я же должен его доказывать :))))

Будь это бредом ты бы посмеялся, прошёл мимо, и даже спорить бы не с тал. Смысл спорить с идиотом, несущим бред?) Но тебе безусловно любопытно. А раз так - флаг в руки. И электричку навстречу. =)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от swasti:

btw, следует разделять дарвинизм и синтетическую теорию эволюции.

Так уважаемый, я ни про что кроме дарвинизма и не заикался. Но проблема то как раз в том, что он (дарвинизм) и по сей день очень крепко сидит в мозгах у многих. И это реальная проблема и помеха на пути развития науки. О том и толкую второй день. Что касается стэ - она во многом подгонялась под дарвинизм, хоть и с использованием передовых методов. А посему вызывает законные серьёзные сомнения.

[Wizzer]

короче, доказательств "НАУЧНО установленной ошибочности теории эволюции" от Lok'Narad видимо не последует ни сегодня ни завтра и сей "НАУЧНО установленный факт" останется тайной для несчастных обывателей, которых обманывают учебники по биологии (то ли жидомасонский заговор то ли работа ЦРУ - непонятно) :)

Цитата:

Будь это бредом ты бы посмеялся, прошёл мимо, и даже спорить бы не с тал.

Если не поспорить, то ты бы произвел меньше перлов и, как следствие, произвел бы меньше фана :)

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от Wizzer:

короче, доказательств "НАУЧНО установленной ошибочности теории эволюции" от Lok'Narad видимо не последует ни сегодня ни завтра и сей "НАУЧНО установленный факт" останется тайной для несчастных обывателей, которых обманывают учебники по биологии (то ли жидомасонский заговор то ли работа ЦРУ - непонятно) :)

От меня? Нет. Я просто не собираюсь тратить в этом плане время ни на тебя ни на кого другого.) В остальном каждый волен вести собственные изыскания. Я никому ничего доказывать не обязан.)
К сказкам же про жидомассонов и злокозненное цру медленное распространение новых взглядов не имеет ни малейшего отношения. Просто такова скотская природа человека. Я думаю вы сами вспомните примеры, когда людей, сделавших передовые, революционные открытия долгое время притесняли и гнобили. Нередко слава и признание приходила к ним после смерти. Виной тому элементарное нежелание других расставаться с прежними иллюзиями, дающими при этом вполне ощутимые материальные блага. Всё до омерзения просто. Ну да ладно...=)

[Hуп со стажем]

наканецта опрос прикрутили
верующих то по пальцам пересчитать можно )))))
хотя хз , есчо не вечер

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

А ну и ещё спецом для Wizzer: я хз о чём ты спорил со мной, но я говорил исключительно о учении Дарвина, а вовсе не о некоторых современных концепциях (хотя и о них поговорить стоит). Ты хотя бы разберись сначала в сути вопроса...

[Shizoman_renamed_41317_11022021]

[Hуп со стажем]

што ето ? )

[Wizzer]

Цитата:

я хз о чём ты спорил со мной, но я говорил исключительно о учении Дарвина

Я от тебя хотел одного, того что уже несколько раз спрашивал - док-в "ошибочности теории эволюции Дарвина". Все - никаких других теорий :)

Цитата:

Ты хотя бы разберись сначала в сути вопроса...

рекомендую тебе последовать своему совету :)

Цитата:

Я просто не собираюсь тратить в этом плане время ни на тебя ни на кого другого

слив защитан :) Но вообще-то время ты тратишь - сидишь же ты на форуме и пишешь комментарии :)

[swasti]

Цитата:

Я так и не понял о каких переходных формах ты говоришь, и какие неоспаримые доказательства теории эволюции могут быть в школьных учебниках?

Неоспоримых доказательств не бывает.
Теория эволюция просто наиболее полно и экономно обьясняет имеющиеся факты.

Посмотрел посты, и правда про переходные формы кто то другой отжог. Юна что ли.

А в учебниках есть описание существа ихтиосеги, рыбы латимерии и простоптицы археоптерикс.
Ну и если не ошибаюсь краткое описание функциональных зон мозга там тоже есть.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lok'Narad:

Так уважаемый, я ни про что кроме дарвинизма и не заикался.

Чья фраза?)

Цитата:

Теория эволюции это по сути один большой притянутый за уши дилетантом самоучкой пробел.

Ну и потом феерические отжиги про прямохождение и моск пошли

cool

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от Wizzer:

Я от тебя хотел одного, того что уже несколько раз спрашивал - док-в "ошибочности теории эволюции Дарвина". Все - никаких других теорий :)

рекомендую тебе последовать своему совету :)

слив защитан :) Но вообще-то время ты тратишь - сидишь же ты на форуме и пишешь комментарии :)

Перечитай все мои посты заново. Увидишь. Я же не виноват, что ты читаешь только то, что считаешь нужным.)

Я это сделал ещё лет 6 назад. Могу тебе только порекомендовать так же вдумчиво изучать вопрос спора, вместо того, чтобы апеллировать к мёртвым и полуизвестным тебе тезисам (если не сказать "догмам"). =)

Задавать вопросы и отвечать на вопросы других - моё право. Убеждать - увольте.)

Добавлено через 10 минут

Сообщение от swasti:

Неоспоримых доказательств не бывает.
Теория эволюция просто наиболее полно и экономно обьясняет имеющиеся факты.

Посмотрел посты, и правда про переходные формы кто то другой отжог. Юна что ли.

А в учебниках есть описание существа ихтиосеги, рыбы латимерии и простоптицы археоптерикс.
Ну и если не ошибаюсь краткое описание функциональных зон мозга там тоже есть.

Добавлено через 3 минуты
Чья фраза?)

Ну и потом феерические отжиги про прямохождение и моск пошли

Вот проблема как раз в том что уж больно экономно. А ещё заодно и в том, что с фактами напряженка.) Позволь задать вопрос: ты читал капитальный труд Чарльза Дарвина "Происхождение видов"? Я да. Очень толстая, инстересненькая книжка где много страниц и ещё больше букф. Очень длинные заумные цепочки логических рассуждений, приходящих к единственному выводу: вот так вот и развивалась жизнь на планете. Вот только если вдумчиво и внимательно пойти по этим логическим цепочкам от конца к началу, то в самом начале ты увидишь, что единственным стартовым доводом для построения всех идущих далее логических рассуждений является не какой то факт или хотя бы гипотеза, а банальные фразеологические обороты типа "допустим, что...", "предположим, что...", "мне кажется, что...", "Я думаю, что...", "Я уверен, что..." (с) Ч. Дарвин. Извините, но это не основа для построение теории, а фуфло. Почитайте, это забавно, если вдумываться в то, что читаешь. Да и весь последующий текст изобилует подобными оборотами. Кстати ближе к концу жизни все основоположники теории происхождения видов Дарвина по сути от неё отреклись. И Уоллес, и Гексли, и даже сам Дарвин в принципе, если вспомнить о его посмертных словах. Так что думайте сами.

Ну тогда с этим не ко мне.

И что конкретно даёт описание этих существ, не пояснишь? Ну раз уж взялся приводить их в пример. Уж не пресловутые ли "недостающие звенья" ты под ними подразумеваешь?) Вынужден огорчить: они СЧИТАЮТСЯ переходными формами, но данное предположение не является на данный момент доказанным фактом. Проще говоря "может да, а может нет". И уж если говорить о переходных формах: где переходная форма между проторыбками и ихтиостегами, ась? Или у них в мгновение ока лапки отросли? =)

Это было сказано относительно только теории Дарвина. Ибо речь в теме в основном шла именно о ней.

Хочешь поспорить с "недостатками прямохождения"? Или для начала пару преимуществ подкинешь?)

Добавлено через 23 минуты
Вот ещё по теории Дарвина. Не нравятся мои слова, почитайте мнение авторитетов от науки:

С.Д. Гулд, профессор зоологии и геологии Гарвардского университета: "Постепенные изменения никак не подтверждаются ископаемыми свидетельствами"
Д. Шиндел, профессор геологии Йельского университета: "Постепенные фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками отсутствуют"
Ещё раз С.Д. Гулд: "Причина практически полного отсутствия переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии"
Профессор Н. Элдридж: "Никому ещё не удалось найти каких либо достоверных свидетельств существования "промежуточных существ"; среди ископаемых свидетельств не обнаружилось никаких "отсутствующих связей", и многие учёные теперь всё больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали"
Профессор С. Стенли: "В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительного подтверждения случая перехода одного вида в другой"

Сообщение от Lok'Narad:

Ну если ты так хочешь это знать действительно, то пойди и найди подтверждения сам. Если ты этого не делаешь значит тебе глубоко пофигу. Ну а смысл распинаться перед тобой и тратить время на подтверждение своих слов (которые ты тоже безусловно пропустишь мимо ушей) если для тебя это на самом деле не играет особой роли, что очевидно? =)

олололо это балабольство на пять! У нас в гостинной вторая Оля появилась.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Lok'Narad:

Какие переходные формы, уважаемый? Выражайтесь конкретней, отсылая к первоисточнику. Не перечитывать же мне его полностью?)

Сообщение от Lok'Narad:

Ну если ты так хочешь это знать действительно, то пойди и найди подтверждения сам

сходи пробздись

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Lok'Narad:

Я никому ничего доказывать не обязан.)

а че ты тут делаешь?
ЗЫ: вот это мемы лол

[swasti]

Цитата:

Позволь задать вопрос: ты читал капитальный труд Чарльза Дарвина "Происхождение видов"? Я да.

И я тоже

Цитата:

ещё заодно и в том, что с фактами напряженка.

Фактологическая основа огромна

Цитата:

Очень толстая

И очень даже среднего объема

Цитата:

Вот только если вдумчиво и внимательно пойти по этим логическим цепочкам от конца к началу, то в самом начале ты увидишь, что единственным стартовым доводом для построения всех идущих далее логических рассуждений является не какой то факт или хотя бы гипотеза, а банальные фразеологические обороты типа "допустим, что...", "предположим, что...", "мне кажется, что...", "Я думаю, что...", "Я уверен, что..." (с) Ч. Дарвин. Извините, но это не основа для построение теории, а фуфло.

Извини фуфло это не написать даже кандидатской, а то и диплома и критиковать чужие монографии.

У меня даже близко такого впечатления не сложилось

А насчет теории и фактов почитай по методологической ситуации в науке того времени, мб что проясниться в голове.

Цитата:

Кстати ближе к концу жизни все основоположники теории происхождения видов Дарвина по сути от неё отреклись. И Уоллес, и Гексли, и даже сам Дарвин

Дануна?

Цитата:

И уж если говорить о переходных формах: где переходная форма между проторыбками и ихтиостегами, ась?

Само собой все это есть в учебниках биологии для средней школы. Если кто то его не читал, то увы увы.

Цитата:

Хочешь поспорить с "недостатками прямохождения"?

Я хз как можно спорить с таким невежеством. А-ля "обезьяны слезли с деревьев и стали людьми", я то думал всем школьникам известно, что прямохождение развилось среди приматов обитавших в первую очередь в саванне

- Прямохождение гораздо менее энергозатратно, чем передвижение по земле шимпанзе и даже чем ходьба других исходно наземных четвероногих плацентарных (люди, правда современные, могут идти в сутки по 20-30 км, к концу дневного перехода идущие рядом с ними собаки падают с ног, а их хозяева - нет). - Это колоссальная фора для саваннового животного.
- Прямохождение дает колоссальное преимущество для дневного животного в саваннах экваториальной и тропической Африки - это единственное положение тела, позволяющее избегать перегрева под полуденным солнцем этого континента. - Отсюда у гоминид появляется уникальная для открытых ландшафтов тропического пояса эко. ниша - "полуденный хищник". Практически БЕЗ конкурентов.
- Прямохождение - это обзор. Залезте в высокотравный луг с "травой по пояс", встаньте на четвереньки по пробежитесь так. Через какое время вы полностью потеряете представление о том, где находитесь и куда вам идти? Теперь встаньте на две ноги и спокойно осмотрите местность.И идите так.

Все это - заметьте преимущества двуногости в чистом виде, не имеющие НИКАКОГО отношения к использованию освободившихся рук. А теперь приплюсуйте сюда орудийную деятельность

Цитата:

С.Д. Гулд, профессор зоологии и геологии Гарвардского университета: "Постепенные изменения никак не подтверждаются ископаемыми свидетельствами"
Д. Шиндел, профессор геологии Йельского университета: "Постепенные фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками отсутствуют"
Ещё раз С.Д. Гулд: "Причина практически полного отсутствия переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии"
Профессор Н. Элдридж: "Никому ещё не удалось найти каких либо достоверных свидетельств существования "промежуточных существ"; среди ископаемых свидетельств не обнаружилось никаких "отсутствующих связей", и многие учёные теперь всё больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали"
Профессор С. Стенли: "В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительного подтверждения случая перехода одного вида в другой"

Это не "мнения авторитетных ученых", а "копипаст херни с креационисткого сайта". Цитаты без пруфлинка и контекста сразу идут ф сад. Вот если будет пруфлинк на статью профессора биологии Йельского университета, тогда да.

А вообще есть виды для которых изменивость прослежена полностью на протяжении сотен миллионов лет - это радиолярии, гидры и.т.п. простешие многоклеточные. Прослежено все это на материале бурения океанического дна.
Об этом, естественно, знают только избранные, которые не спали на уроках.

Для более сложных видов полностью проследить малореально, т.к. они гораздо реже встречаются и совсем редко целиком. Т.е. из квадриллионов особей дошли сотни тысяч. Что это значит? само собой нихрена не значит.
Если мы видим ребенка раз в год, а он растет и развивается, то это не значит что перед встречей его каждый раз создают заново =)

да, кстати это

Сообщение от Lok'Narad:

Профессор Н. Элдридж: "Никому ещё не удалось найти каких либо достоверных свидетельств существования "промежуточных существ"; среди ископаемых свидетельств не обнаружилось никаких "отсутствующих связей", и многие учёные теперь всё больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали"

сравнить с этим

Сообщение от Lok'Narad:

Ещё раз С.Д. Гулд: "Причина практически полного отсутствия переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии"

Как так "практически"? Типа "почти не считается"? Попахивает баттхертом. Пусть уж тогда твои "авторитетные ученые" сначала договорятся и решат: или "не обнаружилось", или "практически не обнаружилось", а то у них нестыковочки получаются

[Hуп со стажем]

хватит =)

[lamersfear_renamed_618365_27062020]

Сообщение от stroiker:

сходи пробздись

спасиба, лежали всей комнатой.

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от swasti:

И я тоже

Фактологическая основа огромна

И очень даже среднего объема

Извини фуфло это не написать даже кандидатской, а то и диплома и критиковать чужие монографии.

У меня даже близко такого впечатления не сложилось

А насчет теории и фактов почитай по методологической ситуации в науке того времени, мб что проясниться в голове.

Дануна?

Само собой все это есть в учебниках биологии для средней школы. Если кто то его не читал, то увы увы.

Я хз как можно спорить с таким невежеством. А-ля "обезьяны слезли с деревьев и стали людьми", я то думал всем школьникам известно, что прямохождение развилось среди приматов обитавших в первую очередь в саванне

- Прямохождение гораздо менее энергозатратно, чем передвижение по земле шимпанзе и даже чем ходьба других исходно наземных четвероногих плацентарных (люди, правда современные, могут идти в сутки по 20-30 км, к концу дневного перехода идущие рядом с ними собаки падают с ног, а их хозяева - нет). - Это колоссальная фора для саваннового животного.
- Прямохождение дает колоссальное преимущество для дневного животного в саваннах экваториальной и тропической Африки - это единственное положение тела, позволяющее избегать перегрева под полуденным солнцем этого континента. - Отсюда у гоминид появляется уникальная для открытых ландшафтов тропического пояса эко. ниша - "полуденный хищник". Практически БЕЗ конкурентов.
- Прямохождение - это обзор. Залезте в высокотравный луг с "травой по пояс", встаньте на четвереньки по пробежитесь так. Через какое время вы полностью потеряете представление о том, где находитесь и куда вам идти? Теперь встаньте на две ноги и спокойно осмотрите местность.И идите так.

Все это - заметьте преимущества двуногости в чистом виде, не имеющие НИКАКОГО отношения к использованию освободившихся рук. А теперь приплюсуйте сюда орудийную деятельность

Это не "мнения авторитетных ученых", а "копипаст херни с креационисткого сайта". Цитаты без пруфлинка и контекста сразу идут ф сад. Вот если будет пруфлинк на статью профессора биологии Йельского университета, тогда да.

А вообще есть виды для которых изменивость прослежена полностью на протяжении сотен миллионов лет - это радиолярии, гидры и.т.п. простешие многоклеточные. Прослежено все это на материале бурения океанического дна.
Об этом, естественно, знают только избранные, которые не спали на уроках.

Для более сложных видов полностью проследить малореально, т.к. они гораздо реже встречаются и совсем редко целиком. Т.е. из квадриллионов особей дошли сотни тысяч. Что это значит? само собой нихрена не значит.
Если мы видим ребенка раз в год, а он растет и развивается, то это не значит что перед встречей его каждый раз создают заново =)

Молодец.)

Уже в дальнейшем ходе рассуждений - да. Но основанно всё на фуфу.

А мне достаточно толстой показалась. М б другой формат.)

Вынужден с тобою не согласиться. Дарвин был дилетантом и самоучкой (см биографию), что даёт и мне право как самоучке (но, пожалуй, всё же в меньшей степени) его критиковать. Это логично и законно.

Плохо вник. А я в своё время месяца 4 над этим "трудом" зависал (ну делать просто нечего было вот и решил).

Наука того времени сама ту теорию по началу категорически не приняла. Тогда Дарвин апеллировал к "народным массам" (блестящий ход, когда теория не находит широкой поддержки в кругу учёных. отличительная черта ТОГО времени и всего последующего) и дело пошло.

Да. Факт. См. биографии вышеупомянутых личностей. Кстати Дюбуа, питекантропа откопавший, под конец жизни на этой почве вообще даже головкой заболел. Интересно знать - от чего...

Извини, но там этого НЕТ. Только беспочвенные (не подкреплённые ни в малейшей степени находками) умствованя из того же разряда что и "питекантроп мог работать на ноутбуке, потому, что строение его скелета это позволяет".

Ну для начала они всё же слезли с дерева, нет?)
Да доводы неплохие. Но, раз прямохождение это так хорошо, не обьяснишь тогда, почему же человек - фактически единственное прямохоодящее животное на планете в данный момент? Куда же смотрела эволюция? Даже человекообразные обезьяны сейчас до сих пор перемещаются на четырёх конечностях. Может быть потому что им не надо "делать марш броски в 20 км" а будет достаточно на скорости недоступной никакому человеку убежать от хищника? Если так, то для чего же человеку понадобилось "распремляться". Ты мне щас привёл ряд неплохих доводов-последствий. Но причины среди них нет. )

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от stroiker:

да, кстати это

сравнить с этим


Как так "практически"? Типа "почти не считается"? Попахивает баттхертом. Пусть уж тогда твои "авторитетные ученые" сначала договорятся и решат: или "не обнаружилось", или "практически не обнаружилось", а то у них нестыковочки получаются

Под "практически полностью отсутствуют" подразумеваются как раз те полуусловные ихтиостеги и протоптицы, которых ПРИНЯТО считать переходными звеньями. Ничего более существенного нет. Маняна?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от swasti:

А вообще есть виды для которых изменивость прослежена полностью на протяжении сотен миллионов лет - это радиолярии, гидры и.т.п. простешие многоклеточные. Прослежено все это на материале бурения океанического дна.
Об этом, естественно, знают только избранные, которые не спали на уроках.

Для более сложных видов полностью проследить малореально, т.к. они гораздо реже встречаются и совсем редко целиком. Т.е. из квадриллионов особей дошли сотни тысяч. Что это значит? само собой нихрена не значит.
Если мы видим ребенка раз в год, а он растет и развивается, то это не значит что перед встречей его каждый раз создают заново =)

Ты меня, очевидно, не совсем понял. Я с новыми взглядами и подходами спорить не берусь. Я имею-что-то против только базовой теории самого Дарвина, который на сегодняшней день очень серьёзно устарела и нуждается в полном переосмыслени. И при этом очень многие мертвой хваткой держатся за неё, не желая слушать никаких доводов (пример с датировкой останков уже приводил. Если думаешь, что это мелочь - заблуждаешься). Так что ты пойми - я не с современными взглядами спорю, а с тупыми пережитками прошлого, имеющими, к сожалению, слишком широкое распространение и по сей день.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от stroiker:

олололо это балабольство на пять! У нас в гостинной вторая Оля появилась.

Не, ты чё! Оле умный. Он фсё знает. Куда уж мне.)

[swasti]

Цитата:

Уже в дальнейшем ходе рассуждений - да. Но основанно всё на фуфу.

Цитата:

Вынужден с тобою не согласиться. Дарвин был дилетантом и самоучкой (см биографию), что даёт и мне право как самоучке (но, пожалуй, всё же в меньшей степени) его критиковать.

Это просто песец =)
Самомнение товарища у которого по его признанию моск используется на 10% я комментировать н буду ибо печатно не могу.
Отмечу, что самоучкой то Дарвин был, а вот дилентантом очень даже не был. Если есть претензии основанные на тексте то в студию

Цитата:

Да. Факт. См. биографии вышеупомянутых личностей.

Самое интересное, что я с биографиями я знаком и даже погуглил чутка для самопроверки. И свидетельств того что Гексли и Уоллес отреклись от эволюционизма я не нашел

Цитата:

Извини, но там этого НЕТ.

Про рыбу латимерию там очень даже есть

Цитата:

Ну для начала они всё же слезли с дерева, нет?)

Совершенно необязательно, хотя и возможно. Собакоголовые обезьяны, например живут в саванне. Из человекообразных приматов активно по деревьям лазят только гиббоны и орангутаны

Цитата:

Но, раз прямохождение это так хорошо, не обьяснишь тогда, почему же человек - фактически единственное прямохоодящее животное на планете в данный момент? Куда же смотрела эволюция?

Динозаврики бегали на двух лапках, и очень даже активно загоняли наших предков на деревья
Ты точно Дарвина читал? По рассуждениям не видно

Цитата:

Может быть потому что им не надо "делать марш броски в 20 км"

В саванне надо - там пищу искать значительно труднее чем в лесу

Цитата:

а будет достаточно на скорости недоступной никакому человеку убежать от хищника?

Лол? На 4-х лапах передвигаются обеязьны значительно медленнее бегущего человека. Попробуй побегать опираясь на костяшки пальцев - надень перчатки чтобы руки не убить =)

Цитата:

Ты мне щас привёл ряд неплохих доводов-последствий. Но причины среди них нет.

Ты точно Дарвина читал?
По твоему эволюция начинает только когда у вида есть дилемма изменение\исчезновение? о_О

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

Я имею-что-то против только базовой теории самого Дарвина, который на сегодняшней день очень серьёзно устарела и нуждается в полном переосмыслени.

Типа кто то с этим спорит?
Дарвин для начала, был совершенно незнаком с наукой генетикой.
Гыгыкать над этим все равно, что глумиться над Коперником.
"Типа, пельмень, считал сферу звезд неподвижной!" Вот идиот то!"
"Коперник давно устарел. Каждому умному человеку давно понятно, что Солнце вертится вокруг Земли. И правда как же иначе? ..."