Авторизация / Регистрация

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

[gronot_renamed_569572_16052023]

я выбираю категорию самый сложный вопрос

Сообщение от Lok'Narad:

Потому что в данном случае это просто не имеет смысла

как не имеет? а слава и почет?

Сообщение от Lok'Narad:

учитывая хотя бы и без того мировую известность авторов некоторых из этих находок

Ну правильно - соврали, стали известными.

Сообщение от Lok'Narad:

Потому, что никому эти находки никакой славы так и не принесли

А дарвинистам принесли? Очень интересно.

Сообщение от Lok'Narad:

А ещё потому, что будь это какой-то умышленный обман, то он и по сей день не дал внятного результата

А они и так не дали внятного результата.

Сообщение от Lok'Narad:

Учёные не так уж и давно только начали чесать лбы и думать о том, что "25 тысяч лет , определённые Дарвином, как время появления человека современного типа, уж больно маленький срок"

Да. не успели откусить от пирога славы дарвинистов - вот и придумали как бы нагадить.

Чем ты отличаешся от ПГМ? Они верят в мужика на небе, а ты веришь в слова каких то дядек. Ответ: ничем. Зачем спорить с ПГМ? Ответ: незачем. В твоих рассуждениях тебя не поддержал никто. Каков шанс что ты прав, а остальные дураки? Ответ: шанс очень мал. Каков шанс того, что дурак ты? Ответ: очень велик. Задумайся.

Можешь больше не писать таких длинных постов не о чем - Олины посты я тоже не читаю

[Hуп со стажем]

Сообщение от stroiker:

Чем ты отличаешся от ПГМ? Они верят в мужика на небе, а ты веришь в слова каких то дядек. Ответ: ничем. Зачем спорить с ПГМ? Ответ: незачем. В твоих рассуждениях тебя не поддержал никто. Каков шанс что ты прав, а остальные дураки? Ответ: шанс очень мал. Каков шанс того, что дурак ты? Ответ: очень велик. Задумайся.

как уже было замечено --- слова каких то дядек вызывают больше доверия , чем мужык с неба
логика хуле

[swasti]

Цитата:

А три года богословского факультета Кембриджа - это факт. Если ты этого не знаешь - я хз что ты читал. Биографию Дарвина в комиксах чтоли?)

Это то я как раз в курсе, как и то, что биологией он увлекался с детства.
А специальности "биолог" тогда не было, такие дела

Цитата:

Ничего назвать не мог бы.

Ну вот видишь, ты сам не можешь сказать существование чего отрицаешь.
Естественно не может быть переходного вида самого себя, т.к. все найденное относится к тому или иному виду )))
И уж безусловны виды которые найдены это совсем другие виды чем те которые не найдены :)))

Цитата:

Вообще то генетический анализ может проводится и по волосам и по слюне. Чем тебе кости не угодили?)

Тем, что ДНК имеет свойство разваливаться со временем. Если бы не имело давно бы уже наклонировали мамонтов, неандертальцев и динозавров.
Но даже с мамонтами это сейчас неразрешимая проблема.

Ты вероятно путаешь мтднк и ядерную днк, вот без целой последней геном реконструировать нереально и о каком то анализе говорить смешно.

Цитата:

Молодец что в курсе. А что тогда австралопитек в предках наших до сих пор делает, а?)

1) гипотеза
2) дядя не предок?

Цитата:

Я тебя спрашиваю: а как же тогда в этой самой саванне живут бедные четвероногие, и почему они до сих пор не сменили способ передвижения на более удобный и выгодный? А ещё я спросил, почему бедная голодная облизьянка не уковыляла на своих двух ногах в более богатый пищей лес (пусть даже он был далеко, но она ж могла делать ПЕРЕХОДЫ). Пока достаточно вопросов.)

Потому, что экологическая ниша другие и адаптивные изменения у них другие.
Дарвина срочно перечитывать о_О

[Apl]

Сообщение от gronot:

http://www.youtube.com/watch?v=QCjeJj2GUJE

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от stroiker:

как не имеет? а слава и почет?


Ну правильно - соврали, стали известными.


А дарвинистам принесли? Очень интересно.

А они и так не дали внятного результата.

Да. не успели откусить от пирога славы дарвинистов - вот и придумали как бы нагадить.

Чем ты отличаешся от ПГМ? Они верят в мужика на небе, а ты веришь в слова каких то дядек. Ответ: ничем. Зачем спорить с ПГМ? Ответ: незачем. В твоих рассуждениях тебя не поддержал никто. Каков шанс что ты прав, а остальные дураки? Ответ: шанс очень мал. Каков шанс того, что дурак ты? Ответ: очень велик. Задумайся.

Можешь больше не писать таких длинных постов не о чем - Олины посты я тоже не читаю

Так а нет никаких претензий от заявителей. Ни "скандальных" статей в газеты, ни интервью журналистам - не менее "скандальных". Находка просто ненавязчиво спускается на дно и всё. Ноль эффект. Лопатка древнего носорога возрастом в 600 тысяч лет с торчащим из неё каменным наконечником стрелы того же возраста была найдена в 1914 году. Вопрос с неудобной находочкой был замят (ибо 600 т.л. назад по Дарвину не то что ОРУЖИЮ, а даже самому человеку не полагалось ещё быть). Находка всплыла только в 95 в хранилище одного из музеев. Какая нах слава и почёт? Тут бы научной репутации не лишиться с такими находочками. =)

Я имею в виду, что мирову известность они заслужили ещё задолго до обнаружения ими этих находок.

Их-то находки? Безусловно. У нас весь ряд "предков" состоит из находок приверженцев дарвинизма. =)

Ответ не понят.)

А там не надо было особо стараться чтобы прославиться. Достаточно было просто откопать какую-нибудь кость (абсолютно похер чью - пример с Дюбуа хорошее подтверждение) и заявить на весь мир об обнаружении очередного "недостающего звена". Грамотный, порядочный учёный выше подобной параши. =)

Я НЕ верю в слова "каких-то дядек". Как я уже неоднократно говорил, к науке не применимы понятия "верю\не верю". Только "доказанный закон\теория (гипотеза)". Так что я, друг мой, не верю. Я ПРИНИМАЮ (пока что) наиболее логические доводы, и отвергаю те, чьё построение кажется мне кривым и не логичным. Только и всего. Верой тут и не пахнет. =)
п.с.: когда-то и Галилей со своим "Солнцем, вокруг которого вращается Земля" был "дураком" на фоне толп "умников".)

Добавлено через 9 минут

Сообщение от swasti:

Это то я как раз в курсе, как и то, что биологией он увлекался с детства.
А специальности "биолог" тогда не было, такие дела

Ну вот видишь, ты сам не можешь сказать существование чего отрицаешь.
Естественно не может быть переходного вида самого себя, т.к. все найденное относится к тому или иному виду )))
И уж безусловны виды которые найдены это совсем другие виды чем те которые не найдены :)))

Тем, что ДНК имеет свойство разваливаться со временем. Если бы не имело давно бы уже наклонировали мамонтов, неандертальцев и динозавров.
Но даже с мамонтами это сейчас неразрешимая проблема.
Ты вероятно путаешь мтднк и ядерную днк, вот без целой последней геном реконструировать нереально и о каком то анализе говорить смешно.

1) гипотеза
2) дядя не предок?

Потому, что экологическая ниша другие и адаптивные изменения у них другие.
Дарвина срочно перечитывать о_О

Жжёшь. "специальности биолог тогда не было, но биологией он увлекался с детства". Это всёравно что "машин тогда ещё не изобрели, но водить он умел отлично с детства".

А как я могу сформулировать тебе определение того, чего в принципе и не было скорее всего. Странные вопросы задаёшь.)
Правильно, правильно батенька. Так о чём трёп идёт тогда? О каких "переходных формах" если ни единой ещё не найдено?

Как будто первоочередная задача науки это клонирование мамонта.) Друг мой, останки могут сохраняться в разном виде. Например в так называемых "асфальтовых ямах" (рассказывать, что такое?). Там они чудненько сохраняются. Ну или же в вечной мерзлоте (про мамонтёнка Диму слышал? Это почти целая тушка. Чё-то не клонировали до сих пор http://library.thinkquest.org/27130/...mals/dimab.jpg). =)

Гипотеза подтверждённая "находкой" это уже не гипотеза а научный факт. Так же как и то, что австралопитек не имеет отношения к ряду предков человека.

Ты вот эту фразу о нише расшифровать можешь? Что она в твоём понимании? А то твердишь её как мантру. Я ещё раз повторюсь - почему ниша занятая двуногой обезьяной пустовала на протяжении миллионов лет до неё, и пустует по сей день? И про лес "где много вкусной еды" ты тоже ничего конкретного не ответил.

Так же как и опустил вопрос "зачем жизнь вообще вышла из воды на сушу?". Много пропусков слишком.)

Lok'Narad прям возродитель гостиной,приятно читать,не тролит,в гугл не посылает,каждую мысль пытается аргументировать

[SkyKilleR]

Сообщение от fighter-92:

Lok'Narad прям возродитель гостиной,приятно читать,не тролит,в гугл не посылает,каждую мысль пытается аргументировать

А еще он не запостил ни одного документального подтверждения свои слов =)

ну по крайней мере это лучше чем к примеру "почитай в гугле","потреоту не обьяснишь", "толсто" и прочее

[Копетан_renamed_582490_23012020]

Сообщение от fighter-92:

Lok'Narad прям возродитель гостиной,приятно читать,не тролит,в гугл не посылает,каждую мысль пытается аргументировать

плюсую

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от SkyKilleR:

А еще он не запостил ни одного документального подтверждения свои слов =)

Нужно внимательнее читать. Не, я конечно понимаю - много букф и всё такое. И потом я имею скверную привычку - я не ссылки в инет выдаю, а отсылаю как правило к первоисточнику, т.е. к книгам. А это ж ваще ппц, да? =)

[gronot_renamed_569572_16052023]

Сообщение от fighter-92:

Lok'Narad прям возродитель гостиной,приятно читать,не тролит,в гугл не посылает,каждую мысль пытается аргументировать

а я?

[Wizzer]

Журнал Вокруг Света за апрель: как раз в тему обсуждения на Гохе - эволюция :) Что такое, основные возрожения, история развития теории - все расписано максимально подробно и доступно. Если уж это не убедит в чем-то наших мракобесов - то ничего уже не поможет :)

ЗЫ Господи, вот эта ахинея с аргументами вроде "она неверна потому что неверна и это НАУЧНО доказано, но предоставлять ссылку на это самое док-во я не буду" уже стала хорошей аргмуентацией в споре :)

Цитата:

креационистские учёные

до чего противоречивое словосочетание :) что-то вроде "физик-астролог" :)

Сообщение от Lok'Narad:

Лопатка древнего носорога возрастом в 600 тысяч лет с торчащим из неё каменным наконечником стрелы того же возраста была найдена в 1914 году.

Да. Чувак откопал лопатку носорога и вставил в неё наконечник стрелы, чтобы срубить славы на сенсации. Разве так не могло быть? Включай мозг

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от fighter-92:

ну по крайней мере это лучше чем к примеру "почитай в гугле","потреоту не обьяснишь", "толсто" и прочее

угу

Сообщение от Lok'Narad:

Ну если ты так хочешь это знать действительно, то пойди и найди подтверждения сам.

Это звучит примерно как: ты быдло - иди найди доказательство этого сам. Чувак б/п аргументирует

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Wizzer:

Журнал Вокруг Света за апрель: как раз в тему обсуждения на Гохе - эволюция :) Что такое, основные возрожения, история развития теории - все расписано максимально подробно и доступно. Если уж это не убедит в чем-то наших мракобесов - то ничего уже не поможет :)

Чур тебя! Чур!! Это заговор - они просто хотят срубить славы и прячут лопатку носорога со стрелой, которой 100500 миллионов лет!!!1

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от stroiker:

Да. Чувак откопал лопатку носорога и вставил в неё наконечник стрелы, чтобы срубить славы на сенсации. Разве так не могло быть? Включай мозг


Это звучит примерно как: ты быдло - иди найди доказательство этого сам. Чувак б/п аргументирует

Не покатит. И лопатка и страла в ней покрыты равномерным слоем минеральных отложений, наслаивающихся в течении многих тысяч лет. Такое подделать невозможно.

Если ты это так понимаешь, то это твои проблемы. Никто не заставляет никого считать самого себя быдлом. Я в это вкладываю простой смысл: если тебе это действительно интересно, то попробуй в этом разобраться сам и составить своё мнение, вместо того, чтобы тупо внимать чужим словам, в том числе и моим. Самообразование - личное дело каждого.

[Wizzer]

мля, на сайте ВС публикуются только начальные кусочки от статей и целиком они опубликовываются только при выходе следующего номера журнала... Ну я себе журнал покупаю все равно, кому реально интересна тема - также могут себе купить журнал благо стоит он стольник от силы.

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

2 Wizzer Прочитал ЭТО ===> http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6663/

Сорри, но это не основание для какого либо спора. Это забавненький и красочный манифест, с перечислением древних замшелых достижений. Особо порадовал последний абзац:

"...Впрочем, так ли уж важно, под действием каких именно причин и сил идет эволюция? Главное, что она идет, и любое существо — результат длительного исторического развития, которое можно восстановить, выяснив, кто кому родня и в каком колене..."

Поработаю переводчиком на "понятный русский" ещё раз: "...Да, эволюция - она была, и она безусловно ШЛА! Как? Да не важно! Главное что шла! А Дарвин - гений. А мы потом всё вычислим и просчитаем! Честно, честно!..".

Да вот именно, мать его, что важно! Именно это и должно нас интересовать в первую очередь!

Кстати упомянутая в статье теория Кювье о древних катастрофах, как о факторах влияющих на изменение видов, уже сейчас имеет довольно широкое распространение.

[Wizzer]

ЛокНарад, скажи честно - а ты изложение теории эволюции Дарвина вообще читал хоть когда-либо? У меня складывается впечатление, что нет.

Сообщение от Lok'Narad:

Такое подделать невозможно.

Дилетант. Возможно все.

Сообщение от Lok'Narad:

Я в это вкладываю простой смысл: если тебе это действительно интересно, то попробуй в этом разобраться сам и составить своё мнение, вместо того, чтобы тупо внимать чужим словам, в том числе и моим.

Понимаешь, когда человек что то доказывает и объясняет - его слова должны иметь аргументацию, ссылки книги/страницы (ты ведь читал, не?), ссылки на видео (хоть с ютуба) да хоть что нибудь. Когда слова не имеют аргументации - это мусор. Так вот от тебя в этой теме один бездоказательный мусор. Зачем ты тратишь своё и чужое время на мусор? Ок, откопали лопатку в 95-м году - где многочисленные сенсационные обсуждения? где фотографии, видесъёмки, кучи новых теорий? И ненадо отсылать искать самому - ты пишешь, ты и аргументируй. Никто подтверждать неизвестно что тут не станет - ты на достоверный источник никак не тянешь.

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от Wizzer:

мля, на сайте ВС публикуются только начальные кусочки от статей и целиком они опубликовываются только при выходе следующего номера журнала... Ну я себе журнал покупаю все равно, кому реально интересна тема - также могут себе купить журнал благо стоит он стольник от силы.

С удовольствием почитаю. Люблю сатиру и юмор.)

[Wizzer]

я таки настоятельно рекомендую ознакомиться всем участникам спора с данной статьей, уж разоритесь на сто рублей - материал изложен очень хорошо и даны ответы на "традиционные претензии" вроде переходных форм.

Цитата:

С удовольствием почитаю. Люблю сатиру и юмор.)

прикольно, чувак по ходу дела прочитал статью по диагонали и даже не понял что это отрывок из нее - сразу побежал на форум "осуждать", а сейчас заметил что дана была лишь выдержка :)
Почитай-почитай. Хотя овобще-то это не юмористический, а научно-познавательный журнал. Впрочем кому-то мб и учебник биологии покажется сборником анекдотов :)

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от stroiker:

Дилетант. Возможно все.


Понимаешь, когда человек что то доказывает и объясняет - его слова должны иметь аргументацию, ссылки книги/страницы (ты ведь читал, не?), ссылки на видео (хоть с ютуба) да хоть что нибудь. Когда слова не имеют аргументации - это мусор. Так вот от тебя в этой теме один бездоказательный мусор. Зачем ты тратишь своё и чужое время на мусор? Ок, откопали лопатку в 95-м году - где многочисленные сенсационные обсуждения? где фотографии, видесъёмки, кучи новых теорий? И ненадо отсылать искать самому - ты пишешь, ты и аргументируй. Никто подтверждать неизвестно что тут не станет - ты на достоверный источник никак не тянешь.

Давай пример. Мне слов мало. Причём пример именно под данный случай.)

Так а я не доказываю, понимаешь? Я задаю вопросы и отвечаю на них. Кому интересно - тот слушает и принимает к сведению. Кому не интересно - начинает тупо спорить со мной, не учитывая тот факт, что я с ним спорить и не собираюсь. =)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Wizzer:

я таки настоятельно рекомендую ознакомиться всем участникам спора с данной статьей, уж разоритесь на сто рублей - материал изложен очень хорошо и даны ответы на "традиционные претензии" вроде переходных форм.

А что,полностью в инете её нет? интересно почитать. Уж больно начало классное.)

[Wizzer]

Не знаю, может кто-нить и выкладывает статьи оттуда в инет, но явно не редакция - они выкладывают их лишь после выхода следующего номера журнала. Скорее всего найти будет лсожно - т.к. это грубое нарушение авторских прав будет, а т.к. эта вещь менее популярная чем клипы бритни спирс, то пиратов выкладывающих такой материал куда меньше :)

ЗЫ это не начало, это концовка.

[Lok'Narad_renamed_653196_22092024]

Сообщение от Wizzer:

прикольно, чувак по ходу дела прочитал статью по диагонали и даже не понял что это отрывок из нее - сразу побежал на форум "осуждать", а сейчас заметил что дана была лишь выдержка :)
Почитай-почитай. Хотя овобще-то это не юмористический, а научно-познавательный журнал. Впрочем кому-то мб и учебник биологии покажется сборником анекдотов :)

Что отрывок понял, и прочитал всё. Прям сейчас бежать естественно никуда не собираюсь. Да и по началу понятно, ЧТО там будет дальше.
п.с.: в любом школьном учебнике можно отыскать не мало анекдотов при желании.)