Авторизация / Регистрация

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от Wizzer:

лукое, твоя ошибка в том, что само требование доказательств отсутствия чего-либо ненаучно

Это как так не научно? Например после экспериментов с излучением АЧТ, выяснилась отсутствие предполагаемой картины. Что подвигло к началам понятия квантования энергий. Так, что требовать (и пытаться его получить) доказательство отсутствия чего либо (отсутствие какого-то эффекта) очень научный подход.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от SuperMegaUberHren:

А отсутствие еды это тоже еда? Так ты походу решил значительную часть мировых проблем. Пусть бедняки кушают отсутствие еды. Кстати объясни плизик моему боссу, что отсутствие работы это тоже работа (только не говори про отсутствие зарплаты ничего).

Отсутствие еды здесь и сейчас (в данной точке пространства и времени) вовсе не означает, что еды не существует вообще. Плохая у тебя логика.

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от OleLukoe:

Отсутствие Бога, не есть факт. Пока не доказано обратное. Чё, как тебе такое?

Ладно попробуем по армейски - отсутствие кирзача в твоей заднице не есть факт. Пока не доказано обратное. Чё, как тебе такое?

[Dihlofos_renamed_615650_13102021]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Отсутствие веры = атеизм, это синонимы, понимаешь? Одинаковое лексическое значение.



Ну так раз вам нужны доказательства что его не существует, сталбыть вы считаете что он есть. Правильно?

Нет, это не синонимы. Отрицать существование бога можно, а отрицать веру (в что угодно, в том числе веру в отсутствие бога) просто глупо.

Тут нужно сказать, что существование такого животного настолько маловероятно, что доказывать его существование/отсутствие пустая трата времени. =)

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Там есть деньги? Ой а скажи на какой странице сразу.

любые деньги это твой труд.

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от OleLukoe:

Отсутствие еды здесь и сейчас (в данной точке пространства и времени) вовсе не означает, что еды не существует вообще.

А при чем тут это? Ты привел замечательную логическую конструкцию что
"отсутствие чего-то" = "этому чему-то"
так что я тебе предлагаю наесться отсутствием еды.
А уж существует ли еда где-то или нет совершенно не важно в данном случае.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Dihlofos:

Нет, это не синонимы. Отрицать существование бога можно, а отрицать веру (в что угодно, в том числе веру в отсутствие бога) просто глупо.

Ой я забыл что ты любитель выдумывать новые понятия и менять значения у старых. Вот только от того что в твоем мире атеизм синоним не отсутствия веры, а банана не меняет того что с точки зрения русского языка это синонимы.

Сообщение от Ryala:

любые деньги это твой труд.

Так что в библии нет денег?

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Ладно попробуем по армейски - отсутствие кирзача в твоей заднице не есть факт. Пока не доказано обратное. Чё, как тебе такое?

И ? Что ты этим хотел сказать? Ты правильно пишешь. Пока не доказано обратное, любое вероятностное событие может произойти. Закон теорий вероятностей, знаете-ли.

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

А при чем тут это? Ты привел замечательную логическую конструкцию что
"отсутствие чего-то" = "этому чему-то"
так что я тебе предлагаю наесться отсутствием еды.
А уж существует ли еда где-то или нет совершенно не важно в данном случае.

Добавлено через 1 минуту

Ой я забыл что ты любитель выдумывать новые понятия и менять значения у старых. Вот только от того что в твоем мире атеизм синоним не отсутствия веры, а банана не меняет того что с точки зрения русского языка это синонимы.


Так что в библии нет денег?

а что ты понимаешь под деньгами?

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от OleLukoe:

И ? Что ты этим хотел сказать? Ты правильно пишешь. Пока не доказано обратное, любое вероятностное событие может произойти. Закон теорий вероятностей, знаете-ли.

Я хотел сказать что пока ты не докажешь отсутствие кирзача в твоей заднице мы будем считать что он там есть.

Сообщение от Ryala:

а что ты понимаешь под деньгами?

Бумажки которые можно поменять на ЖРАТ.

[Галла]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

А отсутствие еды это тоже еда? Так ты походу решил значительную часть мировых проблем. Пусть бедняки кушают отсутствие еды. Кстати объясни плизик моему боссу, что отсутствие работы это тоже работа (только не говори про отсутствие зарплаты ничего).

Это называеся демагогия и пустословие, ну ещё манипуляцией можно назвать, но слабенькой. А вообще поздняк метаццо, тебя ждут адские вертепы

[6epkym_renamed_566963_05042020]

Сообщение от OleLukoe:

любое вероятностное событие может произойти

мало того, если рассматривать этот вопрос с позиции бесконечности времени и пространства, любое вероятное событие обязательно произойдёт

[Dihlofos_renamed_615650_13102021]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Ой я забыл что ты любитель выдумывать новые понятия и менять значения у старых. Вот только от того что в твоем мире атеизм синоним не отсутствия веры, а банана не меняет того что с точки зрения русского языка это синонимы.

Кстате. Раз уж про деньги. Отличный пример. Только мощная вера делает деньги деньгами. (попробуй оспорь). Вера в то, что предприятие будет прибыльным, заставляет покупать акции. Вера в то что хедэншолдерс избавит от перхоти заставляет покупать его.. и т.д. Бог тут и близко не стоял, а вера есть!

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от Галла:

тебя ждут адские вертепы

С блек-джеком и демонетками?

Сообщение от 6epkym:

мало того, если рассматривать этот вопрос с позиции бесконечности времени и пространства, любое вероятное событие обязательно произойдёт

Но это не имеет значения, потому что у нас время наблюдения и пространство очень ограничено.

[Ryala_renamed_638354_22072022]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Бумажки которые можно поменять на ЖРАТ.

печально всё это....

[6epkym_renamed_566963_05042020]

я рассуждаю не относительно, а абсолютно

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от Dihlofos:

Кстате. Раз уж про деньги. Отличный пример. Только мощная вера делает деньги деньгами. Вера в то, что предприятие будет прибыльным, заставляет покупать акции. Вера в то что хедэншолдерс избавит от перхоти заставляет покупать его.. и т.д. Бог тут и близко не стоял, а вера есть!

А это тут при чем?

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Я хотел сказать что пока ты не докажешь отсутствие кирзача в твоей заднице мы будем считать что он там есть.

Ты можешь считать, что угодно. А я, используя почти все свои органы чувств для себя же утверждаю-у меня нет кирзача в заднице. Я тебе уже писал, твоя вера в то, что Бога не существует не означает, что его нет. Как и обратное, чья то вера в Его существование, так же не доказывает Его существование.
Да и вообще. Как то глупо уже что-то обсуждать. В понятиях наука, вера, Бог ты оперируешь какими-то "детскими" понятиями -еда, деньги..и кхм, опять еда. Ты что, голодаешь?

[Tiana]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Бумажки которые можно поменять на ЖРАТ.

некоторые люди в некоторых странах их ни разу не видели

[Dihlofos_renamed_615650_13102021]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

А это тут при чем?

Как бе доказательство что вера не синоним бога.

[Fuma]

Сообщение от OleLukoe:

И ? Что ты этим хотел сказать? Ты правильно пишешь. Пока не доказано обратное, любое вероятностное событие может произойти. Закон теорий вероятностей, знаете-ли.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...B5%D0%BB%D0%B0

Цитата:

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.[1]
В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?»)[2] отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году Рассел писал:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

Питер Эткинс полагает, что основная идея чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом Бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей.[3]
Концепция Чайника Рассела была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы (англ.)русск., как, например, Летающий Макаронный Монстр[4] или Невидимый Розовый Единорог.
Однако предпринимались попытки использовать эту гипотезу для доказательства существования Бога. Уэйн Джексон в своей статье в «Христианском курьере» использует концепцию Чайника Рассела для опровержения научной теории о возникновении жизни на Земле[5].

Алсо

http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Цитата:

Argumentum ad ignorantiam ( (лат.) «аргумент к незнанию, невежеству») — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.

Кароче, с начала научитесь в логику а потом начните что то доказывать.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от Fuma:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...B5%D0%BB%D0%B0

Алсо

http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam



Кароче, с начала научитесь в логику а потом начинаете что то доказывать.

Всё хорошо, но есть один мааааленький нюанс, у человека нет генетической памяти. И то, что втолковывали вашему дедушке никак не скажется на вашем мировоззрении (если, конечно дедушка не вмешивается активно в твоё воспитание, но даже тогда, генетической памяти нет, и человек всегда может пересмотреть свои взгляды). И да, доказывать должен и тот кто отрицает и тот кто утверждает. А не только тот кто утверждает.
.......
Я про это и говорил. Наше вера или знания никак не влияют на то-существует объект или нет. Но ты же плохо читал, правда?

[Fuku]

а что для всех тут пишущих значит само слово бог религия или вера?

[SkyKilleR]

Сообщение от OleLukoe:

Это как так не научно? Например после экспериментов с излучением АЧТ, выяснилась отсутствие предполагаемой картины. Что подвигло к началам понятия квантования энергий. Так, что требовать (и пытаться его получить) доказательство отсутствия чего либо (отсутствие какого-то эффекта) очень научный подход.

Ой бле, ой какая каша в мозгу то. Это вот религии с человеком разумным такое делают.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это одна из основ научного подхода.
Да, кстати, советую ознакомиться с логикой как наукой. Поможет больше не писать ерунды.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Бумажки которые можно поменять на ЖРАТ.

Х*й там. Это просто самый ликвидный товар.

[mr Domino]

Сообщение от SuperMegaUberHren:

А то что нет шестнадцитиголового восьмиухого человека-кита тоже я придумал? Вам доказать что его нет?

Ты их рядом ставить делу не поможешь.
аааа... лень редактировать

Сообщение от SuperMegaUberHren:

Какие такие выдумки я обозначаю словом факт?
Бога не я выдумывал честно-честно.

Там твой текст. Тебе никто ничего не шьет. Даже тебя.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SkyKilleR:

Ой бле, ой какая каша в мозгу то. Это вот религии с человеком разумным такое делают.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это одна из основ научного подхода.
Да, кстати, советую ознакомиться с логикой как наукой. Поможет больше не писать ерунды.

Так они есть, если ты не в курсе 6 доказательств бытия Бога, разрушить их задача атеистов. Но они не разрушаемы, принципиально. Как и доказательства атеистов, потому я спокойно отношусь и к тем и к этим. ни у тех ни у других нет неопровержимых доказательств, от того я и могу принять ту сторону которая мне ближе, ты так не считаешь?

[Tiana]

Сообщение от SkyKilleR:

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

ну вот пусть идокажут что Его нет те кто это утверждают, а что есть те кто это утверждает)))
а то развели тут докажи-докажи!
Допустим в природе есть неоьяснимые явления, которые предполагают существование сверхъестественных сил, но наши дорогие атэисты доказывают утверждают, что это всё вполне научно, просто наука ещё не так развита, чтобы это обьяснить.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от u24Life:

Ты их рядом ставить делу не поможешь.

а это выход да