Авторизация / Регистрация

[kamaelf]

Сообщение от Особая Бабочка:

У них есть эти деньги не потому, что они богаты, а потому, что они — последнее поколение, умевшее копить «на старость». Трагедия в том, что сама «старость» и стала их главным уязвимым местом, через которое эти накопления у них и забирают

это как вельш чтоль умельцы?
что-то у моих предков никаких особых накоплений не было, не считая там нескольких сот тысяч, никак не десятков миллионов
а это родственники буржуев, собственников каких-то фирм

и вполне могут сотрудники банков сливать инфу по богатым старикашкам

[ENERGET1K]

Сообщение от kamaelf:

а это родственники жириновского наверно

деду 80 лет, наверно раньше в ссср был какой нить продначзавгоссладом и баблишка то и накопил на десятки мультов

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Особая Бабочка:

Мошенники не ищут конкретно пенсионеров с миллионами. Они ищут одиноких, доверчивых и уязвимых людей. А наличие «заначки» выясняется в процессе — как побочный продукт их чудовищно отлаженной системы манипуляций. Каждый невинный вопрос — это кирпичик в стене, которая в итоге загонит человека в психологическую ловушку, из которой он уже не сможет выбраться самостоятельно

да полюбому что разводят кучу пенсов, просто избранные с десятками лямов только всплывают уже в сми

[kamaelf]

Сообщение от ENERGET1K:

деду 80 лет, наверно раньше в ссср был какой нить продначзавгоссладом и баблишка то и накопил на десятки мультов

YouTube (short)

не было никаких начскладов миллионеров в ссср,кроме того все деньги сгорели у всех советские на вкладах и была деноминация

[Особая Бабочка]

Сообщение от kamaelf:

это как вельш чтоль умельцы?
что-то у моих предков никаких особых накоплений не было, не считая там нескольких сот тысяч, никак не десятков миллионов
а это родственники буржуев, собственников каких-то фирм

и вполне могут сотрудники банков сливать инфу по богатым старикашкам

Я свечку не держала, поэтому всё может быть

[kamaelf]

Сообщение от Особая Бабочка:

Я свечку не держала, поэтому всё может быть

а ты чьих будешь? чей твинк спрашиваю?

[weeh]

Сообщение от kamaelf:

что-то у моих предков никаких особых накоплений не было, не считая там нескольких сот тысяч, никак не десятков миллионов
а это родственники буржуев, собственников каких-то фирм

как грица - не жили богато и неxуй начинать

[Topol-M]

Сообщение от kamaelf:

ты тополь как канибал какой-та

https://vk.com/video-63758929_456242560

Каннибалы — это люди, которые употребляют в пищу плоть или внутренние органы других людей. Этот термин происходит от испанского слова "canibal". Люди, практикующие каннибализм, могут делать это по разным причинам, включая ритуальные или культурные практики.

Люди являются всеядными, что означает, что они могут получать энергию и питательные вещества как из растительной, так и из животной пищи. Это подтверждается строением пищеварительной системы и способностью переваривать различные продукты, от сырого мяса до термически обработанной еды. Всеядность человека имеет глубокие эволюционные корни, и переход к ней считается важным этапом в развитии человеческой линии.

[Особая Бабочка]

Сообщение от kamaelf:

а ты чьих будешь? чей твинк спрашиваю?

Я своя, по-другому- новое лицо в толпе.

[kamaelf]

Сообщение от Topol-M:

https://vk.com/video-63758929_456242560

Каннибалы — это люди, которые употребляют в пищу плоть или внутренние органы других людей. Этот термин происходит от испанского слова "canibal". Люди, практикующие каннибализм, могут делать это по разным причинам, включая ритуальные или культурные практики.

Люди являются всеядными

всеядный каннибал

[Topol-M]

Сообщение от kamaelf:

всеядный каннибал

Ты че из этих?

[Velsh]

все . мне оставили патент. можно выдыхать

https://www.glavbukh.ru/art/392456-s...govlyu-45-news

[darkeh]

Telegram

[Velsh]

да пофиг

[Velsh]

Можно бражку дома делать

[Kamail]

Это каждый год дорожает акциз.

[Vertex17]

Да все будет дорожать. Только яйца стабильны.

[Velsh]

а все потому что вот так

YouTube (short)

[Velsh]

Отношение всех пяти мыслителей (Бастиа, Мизеса, Хайека, Ротбарда, Фридмана) к Кейнсу и его учению было резко критическим, но с разными акцентами.


Специфическая критика каждого мыслителя:

1. Фредерик Бастиа (1801-1850)

• Формально: Не мог критиковать Кейнса, так умер задолго до него.
• По духу: Его метод "видимое/невидимое" — это идеальный инструмент для разоблачения кейнсианства.
  • Видимое: Безработные, копающие ямы по госзаказу.
  • Невидимое: Процветающий бизнес, который не был создан, потому что деньги были изъяты в виде налогов на эти самые ямы.

Вывод Бастиа: Кейнсианство — это экономическая политика, основанная на рассмотрении только "видимого" и полном игнорировании "невидимого".
2. Людвиг фон Мизес (1881-1973)

• Теоретическое уничтожение: Мизес считал кейнсианство не просто ошибкой, а возвратом к примитивным экономическим заблуждениям (меркантилизму, идее о нехватке денег).
• Критика интервенционизма: Кейнсианская политика — это типичный интервенционизм, который, по теории Мизеса, не решает проблем, а порождает новые, требуя все большего вмешательства, пока не приведет к полному социализму.
• Про инфляцию: Кейнсианское стимулирование через печатание денег Мизес называл самым коварным видом интервенционизма, который искажает ценовые сигналы и порождает разрушительные экономические циклы ("бумы", за которыми неминуемо следуют "спады").

Цитата (по смыслу): "Кейнсианство — это доктрина, которая лечит болезнь, сжигая больного."
3. Фридрих Хайек (1899-1992)

• Знаменитый спор 1930-х годов: Хайек был главным интеллектуальным оппонентом Кейнса в то время. Их спор — это классическое противостояние: Хайек (долгосрочная структура капитала) vs Кейнс (краткосрочный совокупный спрос).
• Эпистемологическая критика: Главный аргумент Хайека. Кейнсианство предполагает, что правительство обладает достаточным знанием, чтобы "настраивать" экономику. Хайек же доказывал, что это знание рассеяно и неявно, и никакой центральный орган не может им обладать. Кейнсианская политика — это "пагубная самонадеянность" в чистом виде.
• "Дорога к рабству": Хайек предупреждал, что кейнсианское планирование и рост государственной власти для управления экономикой неминуемо ведут к потере индивидуальных свобод.

4. Мюррей Ротбард (1926-1995)

• Радикальная и моральная критика: Ротбард критиковал Кейнса с позиций морали и естественного права.
• Апология расточительства: Ротбард видел в кейнсианстве интеллектуальное оправдание для государственного расточительства, инфляции и роста долга. Он считал Кейнса "Экономистом Establishment'a", чья теория была удобна для оправдания экспансии государства.
• Критика макроуровня: Ротбард, как и Мизес, считал макроэкономический подход Кейнса порочным, так как он игнорирует индивидуальные действия и реальные экономические процессы.

Вывод Ротбарда: Кейнсианство — это не только экономическая ошибка, но и аморальная идеология, оправдывающая грабеж налогоплательщиков и инфляцию.
5. Дэвид Фридман (1945-н.в.)

• Утилитарная критика: Фридман критикует Кейнса не с моральных, а с прагматических позиций.
• Неэффективность: Он доказывает, что кейнсианские рецепты не работают так, как обещано. Государственные расходы вытесняют более эффективные частные инвестиции. Попытки "настроить" экономику подобны попыткам настроить сложный механизм кувалдой.
• Проблема знаний и стимулов: Как и Хайек, он указывает, что у правительства нет ни знаний, ни правильных стимулов для эффективного управления экономикой. У политиков стимул — побеждать на выборах, а не обеспечивать долгосрочный рост.

Вывод Фридмана: Анархо-капитализм — это не только морально предпочтительнее, но и прагматически эффективнее кейнсианского интервенционизма. Рынок удовлетворяет потребности лучше, чем государство.
Итог

Для всей этой плеяды мыслителей Кейнс был главным интеллектуальным противником, чьи идеи они считали:

• Научно несостоятельными (игнорируют природу капитала, сбережений и роль цен)
• Эпистемологически наивными (исходят из невозможности обладать всем знанием)
• Практически вредными (ведут к циклам, инфляции, долгам и растрате ресурсов)
• Морально порочными (оправдывают принуждение и экспансию государственной власти)

[kamaelf]

Сообщение от Velsh:

Отношение всех пяти мыслителей (Бастиа, Мизеса, Хайека, Ротбарда, Фридмана) к Кейнсу и его учению было резко критическим, но с разными акцентами.

"мыслителей" это громко сказано, скорее просто экономических проституток на службе капитализма

Кейнс конечно тоже не подарок со своей буржуазной теорией, но он хотя бы в какой-то мере отстаивает общественные интересы, а не интересы частного капитала
И да, в данном случае кейнсианством и не пахнет никаким, Кейнс говорил о поддержании спроса, а не об увеличении акцизов и цен

[Velsh]

Отношение всех пяти мыслителей (Бастиа, Мизеса, Хайека, Ротбарда, Фридмана) к Карлу Марксу и марксизму было еще более непримиримым и критическим, чем к Кейнсу. Если Кейнса они считали заблуждающимся защитником государства, то Маркса — создателем тоталитарной и научно несостоятельной доктрины.
Вот детальный разбор их отношения.
Общие пункты критики Маркса:

• Научная несостоятельность: Все они отвергали марксизм как лженауку, противоречащую фундаментальным экономическим законам.
• Враждебность к частной собственности: Для либертарианцев частная собственность — основа свободы и процветания. Ее отмена, предлагаемая Марксом, ведет прямо к тоталитаризму и нищете.
• Неизбежная тирания: Они видели прямую связь между марксистской идеей "диктатуры пролетариата" и реальными тоталитарными режимами XX века.
• Ошибочная теория эксплуатации: Трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости считались ими примитивными и опровергнутыми экономической наукой.

Специфическая критика каждого мыслителя:

1. Фредерик Бастиа (1801-1850)

• Исторический контекст: Бастиа умер в 1850 году, когда главные работы Маркса еще не были опубликованы. Однако он уже боролся с ранними социалистическими и коммунистическими идеями (Прудон, французские утописты).
• Критика легитимности: В своем эссе "Закон" Бастиа дает универсальную критику любой системы, где закон используется не для защиты свободы и собственности, а для их нарушения в интересах одной группы ("легальный грабеж"). Марксизм был бы для него апогеем такой системы, где закон полностью отменяет право на плоды своего труда.
• Критика "грабежа": Социализм и коммунизм он рассматривал как философию, основанную на идее перераспределения чужой собственности, то есть на грабеже, возведенном в систему.

2. Людвиг фон Мизес (1881-1973)

• Смертельный удар: "Теория экономического расчета при социализме". Это главный и самый мощный аргумент против марксизма со стороны австрийской школы. Мизес доказал, что без частной собственности на средства производства не может возникнуть рыночных цен на ресурсы, а без цен невозможен экономический расчет.
  • Вывод Мизеса: Планирующий орган при социализме будет работать вслепую. Он не сможет определить, какие технологии эффективны, что выгодно производить, а что нет. Социализм — это система рациональной невозможности.
• Критика диалектического материализма: Мизес считал марксистскую философию ненаучной и догматической.
• Анализ на практике: В работе "Социализм" (1922) Мизес дал всесторонний разворот марксистской теории и предсказал, что ее реализация приведет к катастрофе, что и подтвердилось в XX веке.

Цитата Мизеса: "Социалистический режим не может быть осуществлен, если не разделить весь мир на одну гигантскую фабрику."
3. Фридрих Хайек (1899-1992)

• "Дорога к рабству" (1944): Это главная работа Хайека, показывающая связь между социалистическим планированием и утратой свободы. Хайек доказывал, что даже благие намерения социалистов неминуемо требуют централизации власти и подавления инакомыслия.
• Эпистемологическая критика: Так же, как и в случае с Кейнсом, Хайек утверждал, что марксистская вера во всезнающее правительство — это "пагубная самонадеянность". Никакой центральный орган не может обладать знанием, необходимым для управления всей экономикой.
• Критика "социальной справедливости": Хайек считал это понятие бессмысленным в условиях свободного рынка и опасным, так как оно используется для оправдания тотального контроля над обществом.

Вывод Хайека: Марксизм ведет не к свободе и равенству, а к диктатуре и нищете, что и доказал опыт СССР и нацистской Германии (которых Хайек считал разновидностями коллективизма).
4. Мюррей Ротбард (1926-1995)

• Радикальная и моральная критика: Ротбард атаковал Маркса со всей страстью. Он рассматривал марксизм как религию ненависти, основанную на зависти и классовой ненависти.
• Разрушение мифов: Ротбард подробно разбирал и высмеивал ключевые концепции Маркса:
  • Теория прибавочной стоимости: Объяснял, что прибыль капиталиста — это не "эксплуатация", а справедливое вознаграждение за его предпринимательскую функцию, сбережения и принятие риска.
  • "Классовая борьба": Считал это примитивным и антинаучным упрощением сложных социальных процессов.
• Марксизм как апология власти: Ротбард видел в марксизме идеологию для новой правящей элиты — партийной бюрократии, которая, отменив частную собственность, становится единственным собственником и тем самым получает тотальную власть над населением.

Вывод Ротбарда: Марксизм — это не только экономическая ошибка, но и злокачественная идеология, несущая порабощение и смерть.
5. Дэвид Фридман (1945-н.в.)

• Утилитарная критика: Фридман, как и его отец Милтон, критикует марксизм с позиций эффективности.
• Провал на практике: Он указывает на очевидный исторический провал всех марксистских режимов, которые привели не к изобилию, а к дефициту, не к свободе, а к ГУЛАГу.
• Анализ через теорию общественного выбора: Фридман показывает, что при социализме у людей в власти отсутствуют стимулы быть эффективными. Их цель — не удовлетворение потребителей, а выполнение плана и укрепление собственной власти.
• Критика теории эксплуатации: С утилитарной точки зрения, он доказывает, что капитализм принес невиданный рост благосостояния для всех классов, включая рабочих, в то время как социализм принес равенство в бедности.

Вывод Фридмана: Марксизм не работает. Он не может создать процветающее общество, потому что уничтожает ценовой механизм и частные стимулы — единственные известные двигатели экономического прогресса.
Итог

Для всей этой плеяды либертарианских мыслителей Маркс был не просто оппонентом, а идеологическим врагом №1. Они видели в его учении:

• Научную несостоятельность (опровергнутую теорией экономического расчета Мизеса).
• Смертельную угрозу свободе (доказанную Хайеком в "Дороге к рабству").
• Моральное уродство (разоблаченное Ротбардом как идеология зависти и ненависти).
• Практическую катастрофу (продемонстрированную историей XX века и проанализированную Фридманом).

Их критика марксизма была тотальной, затрагивающей философские, экономические, политические и моральные аспекты этой доктрины.

Добавлено через 56 секунд

Сообщение от kamaelf:

мыслителей это громко сказано, скорее просто экономических проституток на службе капитализма

так это кейнс проститутка. а этих мыслителей то как раз твой совковый капитализм всегда игнорирует. как обычно у тебя мозга не хватило все осмыслить

Добавлено через 15 минут

• "Дорога к рабству": Хайек предупреждал, что кейнсианское планирование и рост государственной власти для управления экономикой неминуемо ведут к потере индивидуальных свобод.

посмтри за окном что происходит чудик. скоро посрать не сможшь штраф не получив

[kamaelf]

Сообщение от Velsh:

так это кейнс проститутка. а этих мыслителей то как раз твой совковый капитализм всегда игнорирует. как обычно у тебя мозга не хватило все осмыслить

• "Дорога к рабству": Хайек предупреждал, что кейнсианское планирование и рост государственной власти для управления экономикой неминуемо ведут к потере индивидуальных свобод.

посмтри за окном что происходит чудик. скоро посрать не сможшь штраф не получив

дорога к рабству это капитализм будь он хоть государственный регулируемый хоть частно-собственнический (которого нет нигде в чистом виде и не может быть уже), государство даже буржуазное вынуждено решать проблему обеспечения общественных интересов, а частные собственники вообще не имеют никаких обязательств перед обществом

Никаких свобод буржуи и частные собственники никогда никому не давали кроме себя самих, а работяги всегда были рабами для них
не надо срать в неположенных местах вельш
рф это не государство, это его имитация, тут не работают даже законы этой самой рф если кто-то так захотел

[Velsh]

к ельцину 

Отношение пяти либертарианских мыслителей к Борису Ельцину было бы еще более сложным и противоречивым, чем к Горбачеву**. С одной стороны, Ельцин символизировал окончательный разрыв с советской системой, с другой — его правление стало синонимом хаоса, коррупции и создания системы, далекой от либертарианского идеала.
Вот их гипотетические позиции.
Специфическое отношение каждого мыслителя:

1. Фредерик Бастиа (1801-1850)

• Оценка через призму "видимого" и "невидимого":
  • Видимое: Падение коммунистического режима, приватизация, формальная свобода, прекращение идеологического контроля, появление первых миллионеров.
  • Невидимое: Чудовищное обнищание большинства населения, гиперинфляция 1992 года, сбережения, превратившиеся в пыль, "прихватизация" госсобственности кучкой приближенных, рост преступности, развал социальной сферы. Ельцин создал видимость капитализма, но не его суть — честные правила игры и защиту прав собственности для всех.
• Вывод Бастиа: Ельцин и его команда увидели только "видимое" — формальные атрибуты рынка, но полностью проигнорировали "невидимое" — социальные и экономические последствия грабительской приватизации и отсутствия верховенства закона. Они заменили государственную монополию на олигархическую.

2. Людвиг фон Мизес (1881-1973)

• "Правильное начало, ужасное исполнение":
  • Положительное: Мизес приветствовал бы либерализацию цен в 1992 году как первый и необходимый шаг к восстановлению рыночного ценообразования и экономического расчета. Он увидел бы в этом конец социалистического эксперимента.
  • Отрицательное: Он был бы в ужасе от того, что приватизация была проведена до создания правовых и институциональных основ капитализма. Вместо передачи собственности реальным собственникам, она породила систему "номенклатурного капитализма", где права собственности были размыты и зависели от близости к власти. Это была не рыночная экономика, а система государственно-монополистического грабежа.
• Вывод Мизеса: Ельцин совершил ключевую ошибку, не обеспечив верховенство закона и защиту прав собственности для всех граждан, а не только для избранных. Его реформы дискредитировали саму идею перехода к капитализму в глазах миллионов.

3. Фридрих Хайек (1899-1992)

• "Спонтанный порядок" против "криминальной революции":
  • Положительное: Хайек увидел бы в 1990-х стихийное возрождение предпринимательского духа, возникновение рынков и частной инициативы "снизу", несмотря на все препятствия. Роспуск СССР он расценил бы как распад искусственной империи и возможность для возникновения спонтанных порядков.
  • Отрицательное: Он был бы шокирован тем, что государство не выполнило свою ключевую роль по защите свободы и установлению абстрактных правил справедливого поведения. Вместо этого оно делегитимизировало себя, участвуя в "войне кланов" и создав систему, где закон был инструментом в руках сильнейшего. Это был не спонтанный порядок, а спонтанный хаос.
• Вывод Хайека: Ельцин не смог выполнить минимальную задачу либерального государства — создать правовые рамки, в которых могла бы развиваться свободная деятельность. Его правление показало, что ослабление государства без установления сильного права собственности ведет не к свободе, а к "праву сильного".

4. Мюррей Ротбард (1926-1995)

• "От государственного социализма к бандитскому капитализму":
  • С одной стороны: Ротбард ликовал бы по поводу окончательного краха СССР и КПСС. Расстрел парламента в 1993 году он мог бы оправдать (как и некоторые его последователи) как акт против "советского пережитка".
  • С другой стороны: Его оценка была бы яростно негативной. Ельцин не упразднил государство; он приватизировал его в интересах узкой клики. Созданная система — "олигархический капитализм" — была в глазах Ротбарда еще одним доказательством того, что государство всегда является криминальной бандой. Приватизация была величайшим актом первоначального накопления капитала (грабежа) в истории, осуществленным государственными чиновниками.
• Вывод Ротбарда: Ельцин — не освободитель, а главарь новой банды, которая пришла на смену старой. Он не построил свободное общество, а создал уродливый гибрид, который скомпрометировал идеи либертарианства и свободного рынка в России на поколения вперед.

5. Дэвид Фридман (1945-н.в.)

• "Анализ провала через призму стимулов и институтов":
  • Фридман проанализировал бы ельцинские реформы с точки зрения теории общественного выбора и трансакционных издержек.
  • Критика стимулов: Реформы создали извращенные стимулы: было выгоднее воровать госсобственность и вывозить капитал, чем инвестировать и создавать новые производства. Причина — отсутствие защищенных прав собственности и предсказуемого права.
  • Анализ издержек: Ведение бизнеса в условиях 90-х было сопряжено с чудовищными издержками: рэкет, коррупция, необходимость "крыши". Это делало легальный бизнес почти невозможным.
  • Неверная последовательность: Как и в случае с Горбачевым, Фридман указал бы на ошибку в последовательности: либерализация и приватизация должны были идти после или параллельно с созданием сильных правовых институтов.
• Вывод Фридмана: Политика Ельцина была утилитарной катастрофой. Она привела к резкому падению уровня жизни, росту смертности и социальному разложению. С точки зрения благосостояния обычного человека, ельцинские реформы провалились, потому что игнорировали базовые принципы институциональной экономики.

Сводная таблица отношения к Ельцину


МыслительОсновной угол критики / оценкиВердиктБастиаСоздание "видимости" рынка при уничтожении сбережений и обнищании народаСоздатель криминально-олигархического капитализма, увидевший только "видимое".МизесПриватизация без верховенства права и защиты собственностиРеформатор-неудачник, дискредитировавший идеи капитализма.ХайекНевыполнение государством роли "ночного сторожа" и защитника праваПравитель, не сумевший установить правила игры, что привело к хаосу.РотбардЗамена "красной" банды на "олигархическую"Главарь новой преступной банды, а не строитель свободы.ФридманСоздание извращенных стимулов и чудовищных трансакционных издержекАвтор утилитарного провала, чья политика принесла больше вреда, чем пользы.
Итог

Для всех этих мыслителей, за исключением, возможно, кратковременных надежд в самом начале, Ельцин стал бы символом упущенной исторической возможности и дискредитации идей свободного рынка.

• Они увидели бы в его правлении не построение свободного общества, а "первоначальное накопление капитала" криминально-бюрократическим путем.
• Его главная вина — неспособность или нежелание создать независимый суд, защитить права собственности для всех и установить верховенство закона.
• Его наследие — это устойчивая ассоциация "капитализма" с грабежом, несправедливостью и хаосом, что надолго отравило общественное сознание и создало почву для авторитарного отката.

Таким образом, их отношение было бы в целом резко негативным, с признанием его роли в уничтожении СССР, но с уничтожающей критикой его методов и результатов.

Добавлено через 34 секунды

про сталина скидывать не буду . там все понятно . для них это главный антихрист палач

[kamaelf]

Сообщение от Velsh:

Ельцин не упразднил государство; он приватизировал его в интересах узкой клики. Созданная система — "олигархический капитализм" — была в глазах Ротбарда еще одним доказательством того, что государство всегда является криминальной бандой. Приватизация была величайшим актом первоначального накопления капитала (грабежа) в истории, осуществленным государственными чиновниками.

государство не всегда является криминальной бандой, государство издаёт законы которые регламентирует что является криминальным т.е. преступным, а что не является. Бандой являются те, кто законы нарушает коллективно в составе организованной группы лиц как говорится.
Но есть еще такое понятие как правосознание это то, что является правильным, справедливым с точки зрения большинства населения. Если законы государства с этой точкой зрения не входят в конфликт то законы соблюдаются.
А в остальном правильно, ельцинская банда приватизировала не только народную собственность, но и функции государства подменила на свою имитацию,Верховный Совет им нужно было расстрелять для того чтобы написать в проекте конституции рф право частной собственности, в советской конституции его не было. С этого акта предательства началось становление фашизма

[Velsh]

про володю копипастить не буду. там прям катком прошлись все пятеро . а на меня еще донос напишут, а то я смотрю тут это распростанено. чета неохота. сами промт пишите и увидите

там вот итог вот с этого начинается

Итог

Для всех пяти мыслителей Путин олицетворяет собой абсолютное анти-либертарианство.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от kamaelf:

государство не всегда является криминальной бандой, государство издаёт законы которые регламентирует что является криминальным т.е. преступным, а что не является.

ну я тоже не согласен с ротбардом . я за минархизм. совсем от государства отказывать чревато. а ты че не понял даж что в списке либертарианцев 3 минархиста и 2 анкапа? ну ты лапоть. можно еще в список из современных его падавана хоппе добавить. но он мне ненравится. палеошиза опуртонистическая со всякими ультраправыми течениями. тогда как либертарианство исторически не левое и не правое

[_RubinStein_]