Отчёт по почти легитно просмотренным фильмам (Архив: 11.01.2008-22.01.2016) - Page 15

Info · 03.03.2008, 12:56

Хотел было начать спорить с Натой, со второй половиной её поста.
Лишь потом увидел: "Цитата с Экслера".

Тогда стало очевидно ясно, почему Юна назвала Экслера идиотом. :)

Ната · 03.03.2008, 13:45

Quote:

Originally Posted by Sofrony

Хотел было начать спорить с Натой, со второй половиной её поста.
Лишь потом увидел: "Цитата с Экслера".

Поспорь, чего уж. Со мнением Экслера, кстати, в данном случае, я полностью согласна.

Leledinn · 03.03.2008, 14:26

Quote:

Originally Posted by Sofrony

+1.
там есть над чем помедитировать

:))

Добавлено через 2 минуты

знакомая хрень, но я этим в детстве переболел.
:)

я кстати клеил стилус от коммуникатора. уйопещный НТС у своих коммуникаторов делает уйопещные стилусы, которые ломаются после двух попыток поковырять ими в ухе... сломал основной и запасной. пришлось клеить ибо найти новый в нашем пгт. Кислодрищенске-Замшелом просто нереально. а ты думал я самолетики клею?

Quote:

Originally Posted by Yuna

Жгучая ненависть к Тарковскому.

ты радикальна...

Quote:

Originally Posted by Yuna

Нравятся мне эти гении режиссуры, культовые демиурги, которые берут чужой мир, выворачивают его наизнанку и вкладывают т.н. "свое видение". Есть в этом что-то насекомое, паразитическое...

А Лем, устав общаться с русским Гением, назвал его прямо и просто - дураком.
Кстати, Экслера даже дураком нельзя назвать, за его мощнейший анализ романа, только идиотом.

а прикинь сколько раз Шекспир переворачивался в гробу, когда его пьесы в очередной раз "переосмыслял" какой-нибудь гений от режиссуры? есть же "авангардисты" всякие, которые такое творят, что просто диву даешься.

Ната · 03.03.2008, 14:33

Quote:

Originally Posted by Leledinn

а прикинь сколько раз Шекспир переворачивался в гробу, когда его пьесы в очередной раз "переосмыслял" какой-нибудь гений от режиссуры? есть же "авангардисты" всякие, которые такое творят, что просто диву даешься.

Вспоминает Банионис (Крис).

— А с самим Лемом встречались хоть раз?

— Первый раз я с ним “встретился” еще в детстве, прочитав роман, в который влюбился. А вживую… Было дело один раз. Сидели все вместе — я, Лем и Тарковский. Картина уже отснята, Лем ее только что просмотрел. Но, будучи поляком, с присущей им вежливой обходительностью, сказал так: “Это, конечно, не мой “Солярис”, но фильм получился хороший”. Не знаю, от сердца он говорил или…

— Известно, что еще до начала съемок они крупно поскандалили, и Лем уехал из Москвы, якобы даже назвав Тарковского дураком. Неужели примирились?

— Сложно сказать. Эта два совершенно разных произведения. И я не возьмусь сказать, какое из них лучше. Наверное, сейчас, по прошествии лет, мне ближе Тарковский. Его глубокий взгляд на человека; что есть Солярис? Бог ли это? Или младенец? Однако в Советском Союзе фильм почти никому категорически не понравился. Мне приходили письма с одним и тем же содержанием: “Донатас, вы хороший артист, но, пожалуйста, никогда больше не снимайтесь в этой халтуре!” И после премьеры в Каннах реакция зарубежной прессы в первый день была та же: “Разве это Лем? Нет! Тарковский далеко отошел!” Не поняли. Нет секса, нет голых задниц. Разве может быть хорошее кино без голой задницы? Вот так писали. Но спустя три дня наконец дошло. И рецензии пошли прямо противоположные…

Сам Лем о фильме Тарковского.

о вышедшем на экраны в 1972 г. фильме «Солярис» режиссера Андрея Тарковского, по книге: Stanisław Bereś, Rozmowy ze Stanisławem Lemem, Wydawnictwo Literackie, Kraków 1987, ISBN 8308016561

* К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не Солярис, а Преступление и наказание.
* В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого.

* У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения.

* Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим.

* Однако я должен пояснить, что весь фильм целиком я не видел, а видел лишь 20 минут из второй части, но зато я хорошо изучил сценарий, потому что русские обычно посылают автору отдельную копию.

Info · 03.03.2008, 14:53

Лентяй. Неужели трудно потратить 2 часа на фильм по собственной книге. А потом вопросы "а чо такой отстой?"

Info · 03.03.2008, 15:39

Quote:

Originally Posted by Ната

Поспорь, чего уж. Со мнением Экслера, кстати, в данном случае, я полностью согласна.

там такая чушь написана, что коментить не хочется.
ну так навскидку:

Quote:

Originally Posted by Ната

что Человеку нужен только Человек. Ему не нужен Космос.

Ага, человеку не надо смотреть в небо.
Ему надо жрать и трахаццо.

Ната · 03.03.2008, 15:41

Quote:

Originally Posted by Sofrony

там такая чушь написана, что коментить не хочется.
ну так навскидку:

Ну если тебе диалога хочется, то ты сорви покровы и расскажи, как надо все понимать НА САМОМ ДЕЛЕ. А то - детский сад какой то.

Quote:

Ага, человеку не надо смотреть в небо.
Ему надо жрать и трахаццо.

К чему этот поток сознания ? Мне совершенно неинтересно видеть кривляния.

Info · 03.03.2008, 15:42

Не знаю какое у экслера сейчас "имя",
но вот этот отрывок из 376-го поста - уровня сочинения хорошиста в церковно-приходской школе.
никак не выше.

Ната · 03.03.2008, 15:44

Quote:

Originally Posted by Sofrony

Не знаю какое у экслера сейчас "имя",
но вот этот отрывок из 376-го поста - уровня сочинения хорошиста в церковно-приходской школе.
никак не выше.

Что там не так то ? Потрудись выражать свои мысли яснее.

Info · 03.03.2008, 15:44

Quote:

Originally Posted by Ната

К чему этот поток сознания ? Мне совершенно неинтересно видеть кривляния.

сама просила откомментить, на большего коммента отрывок не стоит.

Ната · 03.03.2008, 15:45

Quote:

Originally Posted by Sofrony

сама просила откомментить, на большего коммента отрывок не стоит.

Понятно. То есть тебе нечего возразить.

Info · 03.03.2008, 15:50

Quote:

Originally Posted by Ната

Что там не так то ? Потрудись выражать свои мысли яснее.

блин. как мне яснее выразить, что жалкие попытки экслера что-либо описать даже не смешны, а попросту идиотичны?
Это как сказать - "Пенелопа не выходила замуж, потому что ждала Одиссея" (с), или "Медведева выбрали потому что он продолжатель Путина". (с)

Обе фразы имели место быть, от людей младшего школьного возраста. Вот тут Экслер ни на йоту не выше этих фраз.

Добавлено через 1 минуту
считай как знаешь, мне все равно.
мне не интересно обсуждать экслера.

Ната · 03.03.2008, 15:53

Да почему же. Экслер написал свое мнение отталкиваясь от своих ощущений и отталкиваясь от того, что сами создатели о своих детищах писали, не более и не менее.
Вполне нормальное, вполне мотивированное мнение.
Экслер говорит лишь о том, что книга Лема и фильм Тарковского два разных, совершенно самостоятельных произведения.
Ты, судя по всему, вышел из подросткового возраста и уже должен понимать, что отношения между людьми заключаются не только в том, что они жрут и трахаются. И в фильме Тарковского даже намека нет ни на что подобное.
Экслер не гениальный критик - конечно, но чел он разумный с хорошей речью и связными мыслями.
Не со всякой точкой его зрения я согласна, но читать его почти всегда интересно.
Но это - мое мнение.

Info · 03.03.2008, 15:59

ты не поняла. :)
вопрос не в том что кто-то имеет мнение. вопрос - как ты к этому относишься.

я отношусь ко мнению экслера в точности так же как ко мнениям школьников из поста 390.
то есть - как к недостаточно развитым созданиям. или проще - как к идиотам.

это все. :)

Ната · 03.03.2008, 16:05

Quote:

Originally Posted by Sofrony

ты не поняла. :)
вопрос не в том что кто-то имеет мнение. вопрос - как ты к этому относишься.

я отношусь ко мнению экслера в точности так же как ко мнениям школьников из поста 390.
то есть - как к недостаточно развитым созданиям. или проще - как к идиотам.

это все. :)

Как ты относишься к Экслеру, было понятно еще несколько часов назад. Я это понимаю.
Мне непонятно ПОЧЕМУ ты так к нему относишься. Уровень твоей мотивации интересен.
То есть, хочется от тебя услышать, Экслер - дебил, потому то и потому то. Потому что то то не так то, а вот так.

Info · 03.03.2008, 16:13

Quote:

Originally Posted by Ната

Как ты относишься к Экслеру, было понятно еще несколько часов назад. Я это понимаю.
Мне непонятно ПОЧЕМУ ты так к нему относишься. Уровень твоей мотивации интересен.
То есть, хочется от тебя услышать, Экслер - дебил, потому то и потому то. Потому что то то не так то, а вот так.

Нельзя действительно сложные произведения ТАК анализировать. Это не анализ. Вообще, касательно такого описания лучше всего подходит описание пережитых впечатлений.
ну так вот, судя по этому описанию - Экслер либо прочитал о "Солярисе" в "кратком изложении", либо она ему совсем никак не понравилась.
Могу еще дополнить: либо ему 9 лет, либо он клиент лечебницы альтернативно-одаренных. То есть - идиот. :)

Говорят он американские фильмы не плохо рецензирует. Вот пусть дальше этим занимается.

Warper · 03.03.2008, 16:14

Что-то Экслер недоглядел у Тарковского. Или ты, Ната, не полную цитату дала?
Как же первая половина фильма? Коту под хвост - материал для антуража?

Да и враждебность океана - явная натяжка. Он не враждебен, а всего лишь живет своей жизнью. Все свои проблемы на станции люди создают себе сами. Ну или не совсем проблемы.

Ната · 03.03.2008, 16:15

Quote:

Originally Posted by Sofrony

Нельзя действительно сложные произведения ТАК анализировать. Это не анализ. Вообще, касательно такого описания лучше всего подходит описание пережитых впечатлений.
ну так вот, судя по этому описанию - Экслер либо прочитал об "Солярисе" в "кратком изложении", либо она ему совсем никак не понравилась.
Могу еще дополнить: либо ему 9 лет, либо он клиент лечебницы альтернативно-одаренных. То есть - идиот. :)

Говорят он американские фильмы не плохо рецензирует. Вот пусть дальше этим занимается.

Кто говорит об АНАЛИЗЕ ? Речь идет о том, что он вынес прочитав книгу. О том, как ОН понял эту книгу. Сложно проанализировать книгу в двух-трех строчках, не находишь ?

Шерхан · 03.03.2008, 16:16

Quote:

Как ты относишься к Экслеру, было понятно еще несколько часов назад. Я это понимаю.
Мне непонятно ПОЧЕМУ ты так к нему относишься. Уровень твоей мотивации интересен.
То есть, хочется от тебя услышать, Экслер - дебил, потому то и потому то. Потому что то то не так то, а вот так.

потому, что юна так сказала :)

зы\ рискну предположить, что ты к этому вела? :) Он не признается даже сам себе с(:

Ната · 03.03.2008, 16:20

Quote:

Originally Posted by Warper

Что-то Экслер недоглядел у Тарковского. Или ты, Ната, не полную цитату дала?
Как же первая половина фильма? Коту под хвост - материал для антуража?

Да и враждебность океана - явная натяжка. Он не враждебен, а всего лишь живет своей жизнью. Все свои проблемы на станции люди создают себе сами. Ну или не совсем проблемы.

Это не вся рецензия, ессенно.
По поводу океана, согласна. У Тарковского океан не враждебен, он - чужой.
Он в принципе далек от какой то морали.

Добавлено через 48 секунд

Quote:

Originally Posted by Шерхан

потому, что юна так сказала :)

зы\ рискну предположить, что ты к этому вела? :) Он не признается даже сам себе с(:

Да не ... Вроде взрослый человек.

Info · 03.03.2008, 16:21

Quote:

Originally Posted by Шерхан

потому, что юна так сказала :)

зы\ рискну предположить, что ты к этому вела? :) Он не признается даже сам себе с(:

я сперва захотел поспорить.
потом увидел что Юна признает Экслера идиотом и не понял - при чем Экслер?
а потом когда стал отвечать на пост Наты - увидел что это не ее цитата, а Экслера...

все было именно так, поэтому мне не в чем самому себе признаваться :)

Info · 03.03.2008, 16:25

Quote:

Originally Posted by Yuna

Sofrony

А ты в ответ поинтересуйся "хорошей речью, связными мыслями и разумностью" вышеупомянутого Экслера :)

Ну, когда то я читал "записки невесты", но это было в другой жизни.

Мне тогда нравилась группа "Тату" и "Иванушки-интернейшнл", а "Битлз" я считал непонятным словом со старой скучной пластинки. :)

Поэтому мне трудно судить о связности его речи, но спросить могу. :)

Leledinn · 03.03.2008, 16:27

Quote:

Originally Posted by Yuna

Потому что своего масла в голове не хватает, чтобы выдумать оригинальный сценарий.
Вот - пусть дозоры переосмысляют. Ночные, дневные и дозоры критических дней.

есть у кого Майн Кампф? чота навеяло с ваших базаров...

Leledinn · 03.03.2008, 16:44

Я когда читал первый раз "Солярис" честно говоря у меня была только одна мысль: Лем не гнушался закидываться грибами. Но это конечно же шутка. Просто талантлив был безудержно этот человек.

Потом я смотрел отечественный фильм "по мотивам" книги. Я ожидал увидеть Океан Солярис на экране.
Сейчас уже вспоминаю, что я так и не увидел многого в этом фильме, что хотел бы увидеть после прочтения книги. Плюс показывали ег опо телеку во невипенно познее время. Чтоб у зомби от высокоинтеллектуальных произведений мозг не расплавился. (Дерьмовая тенденция показывать такое кино как порнуху - ночью).

Короче, кино (какое бы оно высококачественное ни было) - это более вульгарное искусство, чем литература. Естественно, я говорю о Кино и Литературе ,а не о высерах уеболла и писанине всяких Донцовых и прочей *уерги.... Посему требовать от кино того же ,чего от написанного в книгах - глупо, ибо нереально вынести все 100% мыслей писателя.

Если принимать во внимание то, что фильм с книгой практически схожи только названием, именами героев и некоторой последовательностью их действий, то Лем вполне заслуженно назвал режиссера тем кем он его назвал. Еще раз подчеркиваю - я в фильме не увидел Океана из книги, в коей ему уделялось куда более, чем половина внимания. Тут не поспоришь...

Шерхан · 03.03.2008, 16:48

Quote:

я сперва захотел поспорить.
потом увидел что Юна признает Экслера идиотом и не понял - при чем Экслер?
а потом когда стал отвечать на пост Наты - увидел что это не ее цитата, а Экслера...

все было именно так, поэтому мне не в чем самому себе признаваться :)

ну это же просто замечательно, что я так грубо ошибся, правда? :)