Имя и пароль
Быстрая навигация
|
Главная| View Poll Results: Верите ли вы в жизнь после смерти? | |||
| Да, верю. | 18 | 32.73% | |
| Нет, не верю. | 19 | 34.55% | |
| Да разве это жизнь?!? | 6 | 10.91% | |
| Я зомби и мне пох что вы тут напишете | 12 | 21.82% | |
| Voters: 55. You may not vote on this poll | |||
| Discussion Жизнь после смерти? |
|
|
11.05.2014, 15:55
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Sergiy2076:
Именно религиозные люди, кстати, были первыми великими учёными.
 Ну и да, часть человечества воспользовалась открытиями этих "религиозных" ученых и развилась дальше. А часть так и осталась на том же уровне и развиваться не хочет...
Originally Posted by Sergiy2076:
Ну. И что тут тебе некомильфо?
|
|
|
11.05.2014, 16:20
|
|
|
Originally Posted by Kanut79:
Ну и да, часть человечества воспользовалась открытиями этих "религиозных" ученых и развилась дальше. А часть так и осталась на том же уровне и развиваться не хочет...
Originally Posted by Kanut79:
Что у религии никаких ответов нет. В лучшем случае предположения.
|
|
|
11.05.2014, 16:27
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Sergiy2076:
Некоторым гоховцам хотя бы их уровня быть - недостижимо. Ты же не умнее христианина Паскаля )
И даже если не умнее, то что это должно доказывать? То что Паскаль, если он умнее меня и жил в наше время, 100% не был бы верующим христианином? Тут я с тобой согласен полностью.
Originally Posted by Sergiy2076:
Если бы наши предки не приняли православных истин, то остались бы славянскими варварами.
И извини меня, но это очень слабый аргумент. Наверняка такой же аргумент язычники пытались впихнуть христианам. Мол если бы наше предки не начали верить в Перуна, то где бы мы сейчас были... Время идет, общество развивается. Сначала христианство сменило язычество, которое к тому времени свое отжило свое. А теперь свое отжило уже христианство. Но всегда есть люди, до которых это не доходит или доходит очень поздно
|
|
|
11.05.2014, 16:33
|
|
|
11.05.2014, 16:35
|
|
|
11.05.2014, 17:01
|
|
Join Date:
26.10.2004
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Sergiy2076:
Ну. И что тут тебе некомильфо? Именно религиозные люди, кстати, были первыми великими учёными.
 |
|
11.05.2014, 17:12
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Kanut79:
Что она не обнаружена. Так же как и не обнаружены никакие предпосылки указывающие на возможность такого явления.
А что говорит религия на тему того зачем существуют черные дыры? "...Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, как только его комплектующие перестанут работать. Для сломанных компьютеров не существует ни рая, ни жизни после смерти; это сказка для людей, которые боятся темноты". Стивен Хокинг, профессор, космолог, физик-теоретик Судебный адвокат Виктор Заммит проводит перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга (по иску профессора Хокинга об отсутствии загробной жизни). Нижеследующий диалог - это так называемый виртуальный перекрестный допрос с профессором Стивеном Хокингом. Его «ответы», озвученные Виктором Заммитом, были взяты с сайта Стивена и других СМИ. Фактически перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга относительно его предрассудков о загробной жизни занял бы не менее пяти дней. Здесь вы познакомитесь с сутью его ошибочного нигилизма менее чем за двадцать минут. При обычных обстоятельствах перекрестный допрос требует большого терпения, чтобы получить от свидетеля всю необходимую информацию. Судья (глядя в сторону своего помощника): Пусть свидетель даст клятву.
Помощник судьи (обращаясь к свидетелю-эксперту профессору Хокингу): Вы клянетесь говорить правду, только правду и ничего кроме правды, да поможет вам Бог? Профессор Хокинг: Я не верю в Бога! Судья (своему помощнику): Считайте подтверждение положительным (присяга предназначена и для атеистов). Адвокат (дружелюбно улыбаясь): Как Вы, профессор? Хорошо себя чувствуете? Профессор: Да, а почему Вы спрашиваете? Адвокат: Я хочу удостовериться в этом, чтобы сделать запись о Вашем самочувствии, так как существуют проблемы с Вашим телом. Вы находитесь в хорошем состоянии, чтобы ответить на все вопросы, так? Профессор: Да, я чувствую себя отлично. Адвокат: Хорошо. Скажите, профессор, Вы образованный человек? Профессор: Полагаю, что да. Адвокат: Согласны ли Вы, что некоторые ученые, которые придерживаются Ваших теорий, считают Вас очень умным - некоторые атеистически настроенные ученые даже назвали Вас гением? Профессор: Оставим это для тех, кто меня так называет. Адвокат: Но вы сталкивались с теми учеными, у которых такие же убеждения, как и у Вас, и которые говорили Вам, что Вы гений, ДА или НЕТ? Профессор: Да. Адвокат: Согласны ли Вы, что существуют и другие ученые, которые абсолютно не разделяют Вашу теорию космоса. Профессор: Да... я думаю, есть такие, которые не согласны со мной... Адвокат: В какой области Вы работаете как ученый? Профессор: Я физик-теоретик. Адвокат: Что Вы имеете в виду? Профессор: Я учился на факультете теоретической физики, в частности, изучал космологию. Адвокат: Правильно ли будет сказать то, что Вы не проводите эксперименты в научной лаборатории, проверяя действие некоторых научных формул? Профессор: Да, это правильно - я не работаю в научной лаборатории... Адвокат: Значит, Вы не имеете никакого отношения к объективным и повторяемым экспериментам, которые дают положительные результаты? Профессор: Нет, я не провожу эксперименты, которые являются объективными и повторяемыми для получения положительных результатов... Адвокат: Некоторые газеты сообщили нам, что Вы знамениты Вашими космическими теориями. А когда Вы приходите к выводам о космологии, Вы сначала… исследуете? Профессор: Да, совершенно верно. Адвокат: Вы когда-нибудь делали выводы о каких-либо аспектах Вселенной, предварительно не изучив их? Профессор: Нет, конечно, нет. Это было бы смешно. Я не могу делать выводы, если сначала не изучу определенную область. Я ученый. Адвокат: Но, будучи физиком-теоретиком, специализирующимся в космологии, разве Вы не согласны, что некоторые заключения о Вселенной существуют только в теории и носят теоретический характер, так как Вы не можете повторить свои результаты в лаборатории? Профессор (колеблется): Я использую уравнения... Адвокат: Но уравнения сами по себе не являются экспериментально повторяемыми объективными данными, не так ли? Профессор: Да. ...Я думаю, это правильно. Адвокат: Например, вы упоминаете о черных дырах и их влиянии. Но это только Ваши умозаключения, потому что Вы никогда не видели работы черной дыры в ПОЛНОМ объеме... Это Ваши предположения... не так ли? Профессор: Думаю, да. Но я могу продемонстрировать Вам, что я прав. Адвокат: Но Вы НЕ можете поручиться, что Ваши выводы о черных дырах являются абсолютными и нерушимыми, что они на сто процентов ПРАВИЛЬНЫ, не так ли? Профессор (мягко): ...Я думаю, да, это верно. Адвокат: Так что вполне возможно, что в будущем другие физики смогут дать нам более точную информацию о черных дырах? Профессор: Да... Полагаю, что так. Адвокат: Ранее Вы говорили, что компетентны в теоретической физике. Профессор, Вы компетентны в области права - у вас есть юридическое образование? Профессор: Конечно, нет. Адвокат: Так у вас нет профессионального опыта и знаний, которые обеспечивают технически приемлемые доказательства и правильность процесса судебных разбирательств? Профессор: Как я уже сказал, я не знаю всех законов или процедур судебного разбирательства! Адвокат: Это означает, что судебный адвокат, владея профессиональными знаниями, будет более компетентным в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств, чем физик-теоретик, не так ли? Профессор: Я думаю, да... Это совершенно очевидно для меня... Адвокат: Ваш ответ ДА? Профессор: Да. Адвокат: Вы компетентны в области медицины? Профессор: Конечно, нет. (Смотрит на судью и спрашивает) Ваша честь, я должен отвечать на эти вопросы? Адвокат: Ваша честь, у меня есть ОБЪЕКТИВНАЯ причина для постановки этого вопроса, а ответ имеет решающее значение в данном деле. Судья: Да, да, я понимаю... (К профессору)... Ответьте на вопрос. Профессор: Нет, я не имею достаточной квалификации в области медицины. Адвокат: Профессор, являетесь ли Вы компетентным в области архитектуры, техники, биологии, передовых разработок в химии, философии? Вы когда-нибудь официально изучали философию? Профессор: Нет, меня философия не интересует... Адвокат: Почему? Профессор: Лично для меня изучение философии не имеет смысла... Это не для меня... Вам не надо быть философом, для того чтобы ответить на какой-либо вопрос. Адвокат: Что Вы думаете о цели жизни на планете Земля, профессор? Профессор (колеблется): ...Я полагаю, Вы говорите о том, что целью жизни является забота о себе... Адвокат: Есть ли какой-нибудь смысл жизни на Земле? Профессор: Нет... Вы получаете то, что вложили в нее... Адвокат: Итак, вы говорите, что жизнь на планете Земля не имеет ничего общего с будущей загробной жизнью в ином измерении? Профессор: Я не думаю, что существует загробная жизнь... Адвокат: Вы, похоже, уверены в этом, когда говорите, что НЕ ДУМАЕТЕ, что существует загробная жизнь... Вы принимаете или не принимаете существование загробной жизни? Профессор: Я не знаю... На данный момент я не могу сказать, что она есть. Адвокат: Так вот, возвращаясь к тому, что Вы говорили ранее под запись, Вы не компетентны в тех профессиях и университетских дисциплинах, о которых я упоминал? Профессор: Нет, я недостаточно компетентен в любой из них, кроме того, что я немного знаю химию. Адвокат: Вы согласны с тем, что единственная область, в которой Вы являетесь профессионалом, - это область теоретической физики, космологические науки, так? Профессор колеблется. Адвокат: ОТВЕТЬТЕ НА ВОПРОС, ПРОФЕССОР. Вопрос требует ответа - ДА или НЕТ! Профессор: Да... Мой опыт лежит только в теоретической физике, космологии. Адвокат: Знакомы ли Вы с тем, что такое объективные и субъективные доказательства? Профессор: Да, да, я знаком. Адвокат: Согласны ли Вы с тем, что можно назвать научно доказанными такие явления, когда с помощью одной и той же формулы, переменных и констант, сохраняемых во времени и пространстве, получаются одни и те же результаты? Профессор: Да, я согласен с этим. Адвокат: В отличие от этого, согласны ли Вы с тем, что ЛИЧНОЕ убеждение, например, слепая вера, которая не может быть независимо подтверждена, лишена законной силы и подлежит аннулированию до степени полного признания ее несостоятельности? Профессор: Да, да... Я с этим согласен. Адвокат: Итак, Вы соглашаетесь с тем, что любое заявление, которое Вы делаете как дилетант, может быть абсолютно неправильным. Да? Профессор: Думаю, что да. Адвокат: Профессор, Вы как ученый ошибаетесь? Профессор: В прошлом я совершал ошибки. Адвокат: Вы ошибаетесь, когда делаете заявления, не связанные с теоретической наукой, в которой Вы специалист? Профессор: Каждый делает ошибки... Адвокат: Ваш ответ да? Профессор: Да. Адвокат: Итак, Вы признаете, что ошибались как ученый, когда делали заявления, будучи неспециалистом в той или иной области науки. Верно? Профессор: Да, верно. Адвокат: Из того, что Вы сказали, признаете ли Вы, что Ваши заявления как неспециалиста или ученого лишь в своей, узкой области науки могут быть абсолютно неверными, они могут быть неправильными? Профессор: Полагаю, что да. Адвокат: В последнее время Вас цитируют СМИ о том, что вы не согласны с существованием загробной жизни, верно? Профессор: Да, это так. Адвокат: Вы признаете, что теоретическая космология не имеет абсолютно ничего общего со знаниями и свидетельствами о загробной жизни? Профессор: Да, признаю. Адвокат: Вы согласны с тем, что они совершенно независимы и обособлены друг от друга ? Профессор: Да... Но... Адвокат: Итак, для внесения ясности в вышесказанное уточним, что, являясь специалистом в научной космологии, Вы не вправе судить о существовании или отсутствии убедительных доказательств о жизни после смерти? Профессор: Я просто не предполагаю, что физика или что-либо еще может окончательно доказать, что загробная жизнь существует или не существует... Адвокат: Итак, Вы утверждаете, что если физика говорит, что нет никакой загробной жизни, то все остальное только домыслы, верно? Профессор: Да, я так думаю... Адвокат: Вы говорили, что жизнь после смерти - «сказки для людей, которые боятся темноты». Это так? Профессор: Да... я так сказал, но... Адвокат: НЕ ГОВОРИТЕ НО... Нет никакого оправдания так говорить неспециалисту. Пожалуйста, ответьте вновь на мой вопрос - ДА или НЕТ? Вы сказали, что те, кто признает загробную жизнь, вероятно, боятся темноты? Профессор: Да... Адвокат: Я напоминаю Вам, что Вы находитесь под присягой. Слушайте внимательно. Вы когда-нибудь проводили исследования доказательств отсутствия жизни после смерти, профессор? Да или нет? Профессор: Какие доказательства?.. Нет, не исследовал... Адвокат: НЕТ?.. НЕТ?.. Просто ранее Вы назвали того, кто приходит к выводам без предварительного исследования, глупым и смешным. Вы глупый... и смешной? Профессор не отвечает. Адвокат: Не нужно отвечать - присяжные уже приняли Ваш ответ! Вы удосужились выяснить, есть ли литература о жизни после смерти? Профессор: Нет... не выяснял... Адвокат: Вы когда-нибудь читали классическое исследование загробной жизни «АДВОКАТ ТОНКОГО МИРА», где представлены доказательства жизни после смерти более чем в двадцати направлениях? Профессор: Нет. Адвокат: Знаете ли Вы, профессор, что адвокатские доказательства в этой книге о загробной жизни еще ни разу за одиннадцать лет не были опровергнуты ни одним материалистически настроенным гением, даже при награде в один миллион долларов? Профессор: Нет, я не знал этого. Адвокат: Вы бы хотели заработать целый миллион долларов, профессор? Профессор: Что я должен сделать? Адвокат: Вы только должны опровергнуть доказательства существования загробной жизни, представленные данным адвокатом. Хватит смелости? Профессор: Может быть... Адвокат: В чем дело, профессор? Вы интеллектуальный трус или это Ваша профессиональная небрежность (или и то и другое) в вопросе о жизни после смерти? Судья: Профессор, вы не обязаны отвечать на этот вопрос. Адвокат: А Вам и не надо отвечать - я согласен с присяжными, которые признают, что профессор уже ответил на этот вопрос! Профессор: Я не интеллектуальный… трус… Адвокат: Профессор, опыт показывает, что миллионы людей во всем мире читали свидетельства о жизни после смерти ... а Вы, профессор, высказываясь негативно о загробной жизни, читали хоть что-нибудь о ней? Еще раз спрошу - Вы интеллектуальный трус, который позволил так глубоко укорениться негативным предрассудкам, ставшим выше, чем поиск правды о загробной жизни? Профессор колеблется, не отвечает. Адвокат: Мы дадим право присяжным решить, как Вы ответили… Скажите мне, профессор, под запись, Вы разбираетесь в феномене электронных голосов? Профессор: Нет. Адвокат: Вы согласны с тем, что не изучали ни один аспект доказательств жизни после смерти? Профессор: Нет, не изучал. Адвокат: Уточню только для записи, Вы когда-нибудь в жизни, на работе или в нерабочее время, сталкивались с такими доказательствами загробной жизни, как феномен электронных голосов, инструментальная транскоммуникация, лабораторные эксперименты в области исследований психики, околосмертный опыт, ксеноглоссия, медиумизм с передачей «прямого голоса», перекрестные сообщения, скоулзские эксперименты, сеансы с заменой участников, полтергейст, появление призраков, реинкарнация? Физики признают загробную жизнь. Вы когда-нибудь сталкивались с этими конкретными областями доказательств жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: НЕТ? ВЫ ГОВОРИТЕ НЕТ??? Можете ли Вы сообщить суду, а затем и всему миру, что Ваши комментарии по поводу загробной жизни исходят из полного НЕВЕДЕНИЯ о ее доказательствах? Профессор (выдерживает долгую паузу): ...Физики говорят, что вряд ли будет жизнь после смерти... Адвокат: Какие есть объективные и повторяемые доказательства в физике того, что загробной жизни нет? Профессор не отвечает. Адвокат: ПРОФЕССОР СТИВЕН ХОКИНГ, ОТВЕТЬТЕ НА ЭТОТ ВОПРОС!!! (Адвокат обращается к судье) Не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на вопрос? Судья (смотрит на профессора): Вы должны ответить на вопрос… Профессор по-прежнему молчит ... Судья: Ответьте на вопрос, иначе я перестану уважать Вас... Профессор: В физике нет никаких объективных и повторяемых доказательств, показывающих, что загробная жизнь существует или отсутствует... Адвокат: Тогда, не исследовав доказательств жизни после смерти, Вы были не вправе говорить, что загробной жизни не существует? Профессор (тихо): Нет, я думаю, что не вправе был делать какие-либо заявления о загробной жизни. Адвокат (судье): Ваша честь, мы не слышали этих последних комментариев. Не могли бы Вы попросить свидетеля повторить ответ громче, говоря в микрофон так, чтобы присяжные могли услышать его? Судья: Да, да, профессор, пожалуйста… Профессор (говорит громче, чем прежде): Нет, я думаю, что был не вправе делать какие-либо заявления о загробной жизни... Адвокат: Как Вы думаете, Вы были правы, когда сеяли хаос, не будучи ответственным за то, что говорите и делаете? Профессор не отвечает. Адвокат: Некоторые представители интеллигенции (и не только) назвали бы Вас клеветником за то, что Вы в силу своего чрезвычайного малодушия не проводили исследования... согласны с этим, профессор? Профессор не отвечает. Адвокат (смотрит на присяжных): ...Мы ждем. ...Вы сказали, что не делали каких-либо исследований по поводу объективных и повторяемых доказательств жизни после смерти? Почему нет? Лень? Профессор: Я не ленивый... Адвокат: Почему же Вы НЕ удосужились ознакомиться с наиболее фундаментальными и важными научными доказательствами жизни после смерти, прежде чем пришли к выводу (в чем сами признались), что Вы абсолютно ничего не знаете об этом? Профессор не отвечает. Адвокат: Вы шокировали всех нас своими знаниями о загробной жизни! Ранее Вы заявляли, что судебные адвокаты, имея профессиональные знания, более компетентны в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств. Верно? Профессор: Да... верно... Адвокат: Просто предположим на мгновение, что сотни ученых, признающих объективность и повторяемость доказательств загробной жизни, правы, Вы бы согласились с существованием жизни после смерти? Профессор: Я должен был бы изучить эти доказательства... Адвокат: Просто ответьте на вопрос - ДА или НЕТ... Профессор: Я могу ответить, что да ... Адвокат: Сталкивались ли Вы с последней книгой британского ученого Рона Пирсона «ПОЧЕМУ ФИЗИКА ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА»? Профессор: Нет. Адвокат: А читали ли Вы шедевр выдающегося физика сэра Оливера Лоджа, где он объясняет, почему признает загробную жизнь? Профессор: Нет... Адвокат: Вы когда-нибудь читали о экспериментах по материализации великого ученого сэра Уильяма Крукса, результаты которых заставили его принять доказательства существования жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: Нет? Вы читали превосходную работу физика профессора Яна Вандерсанда об исследованиях загробной жизни? Профессор: Нет ... Адвокат: Вы читали самое блестящее доказательство загробной жизни, которое есть на сегодняшний день, - отчет о материализациях Дэвида Томпсона, где доказательства объективны и повторяемы? Профессор: Нет... Адвокат (глядя на судью): НЕТ? ПОЧЕМУ НЕТ? Профессор не отвечает. Адвокат: Вы когда-нибудь читали великие произведения Артура Файндли о его эмпирических доказательствах жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: Вы читали наиболее впечатляющие научные исследования загробной жизни профессора Эрнста Зеньковского? Профессор: Нет. Адвокат: Тогда, очевидно, у Вас нет полномочий говорить о загробной жизни, верно? Профессор: Полагаю, что да... Адвокат: Чуть громче в микрофон, профессор, так, чтобы присяжные могли Вас слышать. Профессор: Я полагаю, что так! Адвокат: Теперь, господин профессор, я хочу, чтобы Вы ответили на мои четкие, краткие и острые вопросы: в контексте Ваших ответов здесь, находящихся в узких рамках теоретической физики, есть ли у Вас право доказывать существование или отсутствие загробного мира, да или нет? Профессор: Нет... Адвокат: Означает ли это, что Вы совершенно невежественны, если не сказать, что глупы, - так категорично использовать термины в отношении вопросов, связанных с доказательствами загробной жизни? Профессор колеблется, смотрит на судью. Судья: Профессор, вы не должны отвечать на вопрос. Адвокат: Он уже ответил на этот вопрос присяжным. Скажите, профессор, Вы читали великие произведения о загробной жизни гениального ученого Артура Конан Дойля? Профессор: Нет, не читал... Адвокат (обращаясь к судье): В этой серии вопросов, Ваша честь, я хотел бы представить в качестве доказательства список некоторых ученых, которые исследовали загробную жизнь и признают ее существование. (К профессору) Профессор, вы читали какие-нибудь работы о жизни после смерти и эмпирические исследования этих ученых? Доктор Питер Бандер, доктор Роберт Крукалл, профессор Джон Бокрис, Джон Лоджи Бэрд, профессор Артур Эллисон, доктор Питер Фенвик, профессор Феста, доктор Эдит Фьоре, профессор Дэвид Фонтана, доктор Амит Госвами, профессор Густав Желе, профессор Ивор Гратан- Гунес, профессор Станислав Гроф, доктор Артур Гудхам, доктор Глен Гамильтон, профессор Чарльз Хэпгуд, профессор Сильвия Харт-Райт, профессор Джеймс Хислоп, профессор Уильям Джеймс, доктор Элизабет Кюблер-Росс, доктора Джефф и Джоди Лонг, исследователь загробной жизни Марк Мэси, инженер-физик Джордж Мик, доктор Раймонд Моуди, доктор Мелвин Морс, доктор Моррис Незертон, доктор Карлис Осис, доктор Питер Рамстер (психолог), Эдвард Рэндалл (юрист), Константин Раудив, доктора Джозеф и Луиза Райн, лауреат Нобелевской премии, профессор Шарль Рише, доктор Кеннет Ринг, доктор Обри Роуз, профессор Арчи Рой, доктор Майкл Сабом, доктор Ханс Шаер, профессор Мэрилин Шлитц, доктор Руперт Шелдрейк, судья Дин Шуарт, доктор Ян Стивенсон, доктор Клод Свенсон, доктор Эммануэль Сведенборг, профессор Джессика Уттс, доктор Пим ван Ломмель, профессор Кроуфорд, профессор Вадхамс, профессор Альфред Уоллес, доктор Хелен Уомбэч, доктор Карл Викланд, доктор Карла Вилс-Брэндон, доктор Джули Бейсчел - читали ли какую-нибудь из работ этих великих ученых о загробной жизни? Профессор: ...Нет, я не изучал доказательств загробной жизни учеными, которых Вы упомянули. Адвокат: Скажите нам, профессор, как Вы думаете, все эти величайшие ученые, которых я перечислил (некоторые из них лауреаты Нобелевской премии), боятся темноты? Профессор: Думаю, нет... Адвокат окидывает профессора строгим взглядом Профессор: Нет, не боятся... Адвокат: И НЕ изучив работы этих ученых, НЕ узнав причину, по которой эти величайшие физики признают существование жизни после смерти, НЕ исследовав доказательства, НЕ прочитав ничего о загробной жизни, Вы заявляете в категоричной форме о том, что жизнь после смерти не существует, не так ли? Профессор: Думаю, что так... Адвокат: Это ведь выглядит не очень умно, профессор? Профессор не отвечает. Адвокат: Итак, когда вы говорили, что нет никакой загробной жизни, Вы говорили это как ученый? Профессор: Нет, не как ученый. Адвокат: Тогда как дилетант? Профессор: Да, как дилетант... Адвокат: Вы говорили о загробной жизни как НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ человек? Профессор не отвечает. Адвокат: ВАША ЧЕСТЬ! Судья: Да, профессор, Вы должны ответить на вопрос… Профессор: Да, я говорил о загробной жизни как невежественный человек... Адвокат: Хорошо. Нет ничего плохого в том, что Вы изредка честны. (Протест адвоката профессора) Да, да, я снимаю это замечание. Вы действительно ощущаете разницу между тем, что Вы профессионал лишь в узкой области науки, и тем, что, возможно, не настолько сведущи и осведомлены в вопросах загробной жизни, не читая о ней ничего. Верно? Профессор: ...Я думаю... верно... Адвокат: Теперь, профессор, вы ПРИЗНАЛИ, что Вы ничего не читали о жизни после смерти. Вы признали, что никогда не читали ни одной работы тех ученых, которых я упомянул. Вы никогда не приводили доказательств, где, когда и почему ученые и юристы ошибаются в вопросах о жизни после смерти. Опираясь на Ваши слова, можно сказать, что никогда не следует делать выводы, не проведя исследование. Не могли бы Вы сообщить суду и всему миру, КАК ЖЕ ВЫ ТОГДА МОЖЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ВЫ НИКОГДА ЕЕ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, НЕ ОПРОВЕРГЛИ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НАЛИЧИИ ПОТУСТОРОННЕГО МИРА, НЕ ПРОЧИТАЛИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ НИ ОДНУ ИЗ РАБОТ ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫХ Я ЗДЕСЬ УПОМЯНУЛ РАНЕЕ? Профессор в растерянности, не отвечает. Адвокат (обращаясь к судье): Ваша Честь, не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на этот очень важный вопрос?.. Судья: Да, профессор, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос... Профессор по-прежнему молчит. Судья: Вы будете отвечать или я признаю это как проявление неуважения к суду! Профессор: Мне нечего сказать... Адвокат: Хорошо, тогда Вы признаете, что были абсолютно не правы, говоря о том, что нет никакой жизни после смерти, ДА или НЕТ? Профессор: Да, я признаю, что был не прав, говоря, что нет никакой загробной жизни... Адвокат: Вы признаете, что у Вас НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, чтобы говорить ОБ ОТСУТСТВИИ ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ? Профессор: Нет... у меня нет полномочий, чтобы так говорить... Адвокат: Вы признаете, что это была профессиональная небрежность, когда Вы позволяли себе высказываться в таких категоричных выражениях и делать невежественные выводы, когда сознательно пренебрегли изучением научных работ величайших ученых и их исследований о жизни после смерти? Профессор: Да, да... признаю, что был небрежен в поспешных выводах о загробной жизни, не проведя исследования и не прочитав работы ученых в этой области. Адвокат: В качестве основополагающего вопроса судебной процедуры скажите, Вы признаете, что не должны были делать никаких выводов о загробной жизни, не опровергнув существующие доказательства и не проведя своего исследования... не так ли? Профессор: Да, верно, я был не прав, когда делал заявления о том, чего не знал... Адвокат: Вы бы извинились перед сотнями миллионов людей, которых Вы оскорбили своим невежеством в вопросах жизни после смерти? Профессор не отвечает. Адвокат: МЫ ВСЕ ЖДЕМ, ПРОФЕССОР... ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ, ЧЕСТНЫМ И БЛАГОРАЗУМНЫМ И С ДОСТОИНСТВОМ ПОПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫХ ПЫТАЛИСЬ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ? Профессор не отвечает. Выводы, сделанные адвокатом Виктором Заммитом о показаниях профессора Стивена Хокинга «Господа присяжные, я говорю, что профессор Хокинг, по его собственному признанию, не исследовал доказательства жизни после смерти. Он не смог показать, где, когда, как и почему не может быть принято научное доказательство существования загробной жизни. Он признал, что абсолютно ничего не знает о жизни после смерти, что находится в полном неведении о потустороннем мире. Он признает также, что никогда ничего не читал об этом феномене. Профессор не понимает, что не вправе рассуждать о чем-либо, что не касается его области специализации как физика-теоретика, что у него нет НИКАКИХ полномочий вообще говорить, а тем более оскорблять, унижать тех, кто признает существование загробной жизни. Особенно беспокоит то, что это касалось и тех ученых, которые, ПРЕЖДЕ чем прийти к каким-либо выводам, провели исследования в этой области. Профессор ошибочно полагает, что он всеведущий, знает все и непогрешим. Он думал, что мог намеренно вводить в заблуждение и сбивать с толку общественность, базируясь на своих личных, ненаучных, негативных предрассудках о загробной жизни, используя свой статус ученого. Таким образом, он пытался всех обмануть. К своим выводам профессор пришел НЕ НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Его выводы о загробной жизни исходят из его глубоко укоренившихся негативных личностных предрассудков о потустороннем мире. И я уверяю Вас, дамы и господа, что это умышленно неправильное суждение, несправедливое, самое несправедливое, какое может быть. Свое мнение профессор высказал неправомерно, предварительно не изучив этого вопроса. Его заявление о том, что никакой загробной жизни нет, недопустимо как объективный факт, потому что это было его личное мнение, которое не опиралось на науку. Невежественные выводы были сделаны им не как ученым, а как дилетантом. Он сам заявляет, что, прежде чем делать научные утверждения о чем-либо, следует изучить данную сторону вопроса, чтобы не навредить остальным людям. Согласно его признанию, он НЕ делал этого. Поскольку это заявление было освещено в мировых СМИ, то это становится очень серьезным моментом на глобальном уровне. Сам профессор заявил, что произошла профессиональная небрежность в его заявлении о загробном мире при отсутствии каких-либо знаний о нем. Он никогда не упоминал о существующих доказательствах загробной жизни, не проявил порядочность, вежливость и честность, обратившись к научным доказательствам других гениальных ученых, которые на основании своих исследований доказали существование загробной жизни. Это было огромным упущением профессора. И он имел дерзость, бесстыдство и наглость сказать, что эти величайшие исследователи загробной жизни (некоторых из них можно назвать гениями) боятся темноты! Другими словами, профессор подразумевал, что эти гениальные ученые, признающие существование загробного мира, глупцы! Зато он использовал свой статус ученого-физика с целью продвинуть свои недоказанные убеждения и негативные предрассудки в вопросе о жизни после смерти. Очевидно, что это было умышленное и намеренное злоупотребление властью со стороны того, кто признался, что ничего не знал о доказательствах загробной жизни. Жду ОБТ Bless
Last edited by RedLion_renamed_44038_28082020; 11.05.2014 at 21:27.
|
|
|
11.05.2014, 17:21
|
|
|
Originally Posted by mindw0rk:
Парочку имен сможешь назвать?
|
|
|
11.05.2014, 17:29
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by RedLion:
Хотя мне нравиться Хокинг тем не менее :
"...Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, как только его комплектующие перестанут работать. Для сломанных компьютеров не существует ни рая, ни жизни после смерти; это сказка для людей, которые боятся темноты". Стивен Хокинг, профессор, космолог, физик-теоретик Судебный адвокат Виктор Заммит проводит перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга (по иску профессора Хокинга об отсутствии загробной жизни). Нижеследующий диалог - это так называемый виртуальный перекрестный допрос с профессором Стивеном Хокингом. Его «ответы», озвученные Виктором Заммитом, были взяты с сайта Стивена и других СМИ. Фактически перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга относительно его предрассудков о загробной жизни занял бы не менее пяти дней. Здесь вы познакомитесь с сутью его ошибочного нигилизма менее чем за двадцать минут. При обычных обстоятельствах перекрестный допрос требует большого терпения, чтобы получить от свидетеля всю необходимую информацию. Судья (глядя в сторону своего помощника): Пусть свидетель даст клятву. Помощник судьи (обращаясь к свидетелю-эксперту профессору Хокингу): Вы клянетесь говорить правду, только правду и ничего кроме правды, да поможет вам Бог? Профессор Хокинг: Я не верю в Бога! Судья (своему помощнику): Считайте подтверждение положительным (присяга предназначена и для атеистов). Адвокат (дружелюбно улыбаясь): Как Вы, профессор? Хорошо себя чувствуете? Профессор: Да, а почему Вы спрашиваете? Адвокат: Я хочу удостовериться в этом, чтобы сделать запись о Вашем самочувствии, так как существуют проблемы с Вашим телом. Вы находитесь в хорошем состоянии, чтобы ответить на все вопросы, так? Профессор: Да, я чувствую себя отлично. Адвокат: Хорошо. Скажите, профессор, Вы образованный человек? Профессор: Полагаю, что да. Адвокат: Согласны ли Вы, что некоторые ученые, которые придерживаются Ваших теорий, считают Вас очень умным - некоторые атеистически настроенные ученые даже назвали Вас гением? Профессор: Оставим это для тех, кто меня так называет. Адвокат: Но вы сталкивались с теми учеными, у которых такие же убеждения, как и у Вас, и которые говорили Вам, что Вы гений, ДА или НЕТ? Профессор: Да. Адвокат: Согласны ли Вы, что существуют и другие ученые, которые абсолютно не разделяют Вашу теорию космоса. Профессор: Да... я думаю, есть такие, которые не согласны со мной... Адвокат: В какой области Вы работаете как ученый? Профессор: Я физик-теоретик. Адвокат: Что Вы имеете в виду? Профессор: Я учился на факультете теоретической физики, в частности, изучал космологию. Адвокат: Правильно ли будет сказать то, что Вы не проводите эксперименты в научной лаборатории, проверяя действие некоторых научных формул? Профессор: Да, это правильно - я не работаю в научной лаборатории... Адвокат: Значит, Вы не имеете никакого отношения к объективным и повторяемым экспериментам, которые дают положительные результаты? Профессор: Нет, я не провожу эксперименты, которые являются объективными и повторяемыми для получения положительных результатов... Адвокат: Некоторые газеты сообщили нам, что Вы знамениты Вашими космическими теориями. А когда Вы приходите к выводам о космологии, Вы сначала… исследуете? Профессор: Да, совершенно верно. Адвокат: Вы когда-нибудь делали выводы о каких-либо аспектах Вселенной, предварительно не изучив их? Профессор: Нет, конечно, нет. Это было бы смешно. Я не могу делать выводы, если сначала не изучу определенную область. Я ученый. Адвокат: Но, будучи физиком-теоретиком, специализирующимся в космологии, разве Вы не согласны, что некоторые заключения о Вселенной существуют только в теории и носят теоретический характер, так как Вы не можете повторить свои результаты в лаборатории? Профессор (колеблется): Я использую уравнения... Адвокат: Но уравнения сами по себе не являются экспериментально повторяемыми объективными данными, не так ли? Профессор: Да. ...Я думаю, это правильно. Адвокат: Например, вы упоминаете о черных дырах и их влиянии. Но это только Ваши умозаключения, потому что Вы никогда не видели работы черной дыры в ПОЛНОМ объеме... Это Ваши предположения... не так ли? Профессор: Думаю, да. Но я могу продемонстрировать Вам, что я прав. Адвокат: Но Вы НЕ можете поручиться, что Ваши выводы о черных дырах являются абсолютными и нерушимыми, что они на сто процентов ПРАВИЛЬНЫ, не так ли? Профессор (мягко): ...Я думаю, да, это верно. Адвокат: Так что вполне возможно, что в будущем другие физики смогут дать нам более точную информацию о черных дырах? Профессор: Да... Полагаю, что так. Адвокат: Ранее Вы говорили, что компетентны в теоретической физике. Профессор, Вы компетентны в области права - у вас есть юридическое образование? Профессор: Конечно, нет. Адвокат: Так у вас нет профессионального опыта и знаний, которые обеспечивают технически приемлемые доказательства и правильность процесса судебных разбирательств? Профессор: Как я уже сказал, я не знаю всех законов или процедур судебного разбирательства! Адвокат: Это означает, что судебный адвокат, владея профессиональными знаниями, будет более компетентным в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств, чем физик-теоретик, не так ли? Профессор: Я думаю, да... Это совершенно очевидно для меня... Адвокат: Ваш ответ ДА? Профессор: Да. Адвокат: Вы компетентны в области медицины? Профессор: Конечно, нет. (Смотрит на судью и спрашивает) Ваша честь, я должен отвечать на эти вопросы? Адвокат: Ваша честь, у меня есть ОБЪЕКТИВНАЯ причина для постановки этого вопроса, а ответ имеет решающее значение в данном деле. Судья: Да, да, я понимаю... (К профессору)... Ответьте на вопрос. Профессор: Нет, я не имею достаточной квалификации в области медицины. Адвокат: Профессор, являетесь ли Вы компетентным в области архитектуры, техники, биологии, передовых разработок в химии, философии? Вы когда-нибудь официально изучали философию? Профессор: Нет, меня философия не интересует... Адвокат: Почему? Профессор: Лично для меня изучение философии не имеет смысла... Это не для меня... Вам не надо быть философом, для того чтобы ответить на какой-либо вопрос. Адвокат: Что Вы думаете о цели жизни на планете Земля, профессор? Профессор (колеблется): ...Я полагаю, Вы говорите о том, что целью жизни является забота о себе... Адвокат: Есть ли какой-нибудь смысл жизни на Земле? Профессор: Нет... Вы получаете то, что вложили в нее... Адвокат: Итак, вы говорите, что жизнь на планете Земля не имеет ничего общего с будущей загробной жизнью в ином измерении? Профессор: Я не думаю, что существует загробная жизнь... Адвокат: Вы, похоже, уверены в этом, когда говорите, что НЕ ДУМАЕТЕ, что существует загробная жизнь... Вы принимаете или не принимаете существование загробной жизни? Профессор: Я не знаю... На данный момент я не могу сказать, что она есть. Адвокат: Так вот, возвращаясь к тому, что Вы говорили ранее под запись, Вы не компетентны в тех профессиях и университетских дисциплинах, о которых я упоминал? Профессор: Нет, я недостаточно компетентен в любой из них, кроме того, что я немного знаю химию. Адвокат: Вы согласны с тем, что единственная область, в которой Вы являетесь профессионалом, - это область теоретической физики, космологические науки, так? Профессор колеблется. Адвокат: ОТВЕТЬТЕ НА ВОПРОС, ПРОФЕССОР. Вопрос требует ответа - ДА или НЕТ! Профессор: Да... Мой опыт лежит только в теоретической физике, космологии. Адвокат: Знакомы ли Вы с тем, что такое объективные и субъективные доказательства? Профессор: Да, да, я знаком. Адвокат: Согласны ли Вы с тем, что можно назвать научно доказанными такие явления, когда с помощью одной и той же формулы, переменных и констант, сохраняемых во времени и пространстве, получаются одни и те же результаты? Профессор: Да, я согласен с этим. Адвокат: В отличие от этого, согласны ли Вы с тем, что ЛИЧНОЕ убеждение, например, слепая вера, которая не может быть независимо подтверждена, лишена законной силы и подлежит аннулированию до степени полного признания ее несостоятельности? Профессор: Да, да... Я с этим согласен. Адвокат: Итак, Вы соглашаетесь с тем, что любое заявление, которое Вы делаете как дилетант, может быть абсолютно неправильным. Да? Профессор: Думаю, что да. Адвокат: Профессор, Вы как ученый ошибаетесь? Профессор: В прошлом я совершал ошибки. Адвокат: Вы ошибаетесь, когда делаете заявления, не связанные с теоретической наукой, в которой Вы специалист? Профессор: Каждый делает ошибки... Адвокат: Ваш ответ да? Профессор: Да. Адвокат: Итак, Вы признаете, что ошибались как ученый, когда делали заявления, будучи неспециалистом в той или иной области науки. Верно? Профессор: Да, верно. Адвокат: Из того, что Вы сказали, признаете ли Вы, что Ваши заявления как неспециалиста или ученого лишь в своей, узкой области науки могут быть абсолютно неверными, они могут быть неправильными? Профессор: Полагаю, что да. Адвокат: В последнее время Вас цитируют СМИ о том, что вы не согласны с существованием загробной жизни, верно? Профессор: Да, это так. Адвокат: Вы признаете, что теоретическая космология не имеет абсолютно ничего общего со знаниями и свидетельствами о загробной жизни? Профессор: Да, признаю. Адвокат: Вы согласны с тем, что они совершенно независимы и обособлены друг от друга ? Профессор: Да... Но... Адвокат: Итак, для внесения ясности в вышесказанное уточним, что, являясь специалистом в научной космологии, Вы не вправе судить о существовании или отсутствии убедительных доказательств о жизни после смерти? Профессор: Я просто не предполагаю, что физика или что-либо еще может окончательно доказать, что загробная жизнь существует или не существует... Адвокат: Итак, Вы утверждаете, что если физика говорит, что нет никакой загробной жизни, то все остальное только домыслы, верно? Профессор: Да, я так думаю... Адвокат: Вы говорили, что жизнь после смерти - «сказки для людей, которые боятся темноты». Это так? Профессор: Да... я так сказал, но... Адвокат: НЕ ГОВОРИТЕ НО... Нет никакого оправдания так говорить неспециалисту. Пожалуйста, ответьте вновь на мой вопрос - ДА или НЕТ? Вы сказали, что те, кто признает загробную жизнь, вероятно, боятся темноты? Профессор: Да... Адвокат: Я напоминаю Вам, что Вы находитесь под присягой. Слушайте внимательно. Вы когда-нибудь проводили исследования доказательств отсутствия жизни после смерти, профессор? Да или нет? Профессор: Какие доказательства?.. Нет, не исследовал... Адвокат: НЕТ?.. НЕТ?.. Просто ранее Вы назвали того, кто приходит к выводам без предварительного исследования, глупым и смешным. Вы глупый... и смешной? Профессор не отвечает. Адвокат: Не нужно отвечать - присяжные уже приняли Ваш ответ! Вы удосужились выяснить, есть ли литература о жизни после смерти? Профессор: Нет... не выяснял... Адвокат: Вы когда-нибудь читали классическое исследование загробной жизни «АДВОКАТ ТОНКОГО МИРА», где представлены доказательства жизни после смерти более чем в двадцати направлениях? Профессор: Нет. Адвокат: Знаете ли Вы, профессор, что адвокатские доказательства в этой книге о загробной жизни еще ни разу за одиннадцать лет не были опровергнуты ни одним материалистически настроенным гением, даже при награде в один миллион долларов? Профессор: Нет, я не знал этого. Адвокат: Вы бы хотели заработать целый миллион долларов, профессор? Профессор: Что я должен сделать? Адвокат: Вы только должны опровергнуть доказательства существования загробной жизни, представленные данным адвокатом. Хватит смелости? Профессор: Может быть... Адвокат: В чем дело, профессор? Вы интеллектуальный трус или это Ваша профессиональная небрежность (или и то и другое) в вопросе о жизни после смерти? Судья: Профессор, вы не обязаны отвечать на этот вопрос. Адвокат: А Вам и не надо отвечать - я согласен с присяжными, которые признают, что профессор уже ответил на этот вопрос! Профессор: Я не интеллектуальный… трус… Адвокат: Профессор, опыт показывает, что миллионы людей во всем мире читали свидетельства о жизни после смерти ... а Вы, профессор, высказываясь негативно о загробной жизни, читали хоть что-нибудь о ней? Еще раз спрошу - Вы интеллектуальный трус, который позволил так глубоко укорениться негативным предрассудкам, ставшим выше, чем поиск правды о загробной жизни? Профессор колеблется, не отвечает. Адвокат: Мы дадим право присяжным решить, как Вы ответили… Скажите мне, профессор, под запись, Вы разбираетесь в феномене электронных голосов? Профессор: Нет. Адвокат: Вы согласны с тем, что не изучали ни один аспект доказательств жизни после смерти? Профессор: Нет, не изучал. Адвокат: Уточню только для записи, Вы когда-нибудь в жизни, на работе или в нерабочее время, сталкивались с такими доказательствами загробной жизни, как феномен электронных голосов, инструментальная транскоммуникация, лабораторные эксперименты в области исследований психики, околосмертный опыт, ксеноглоссия, медиумизм с передачей «прямого голоса», перекрестные сообщения, скоулзские эксперименты, сеансы с заменой участников, полтергейст, появление призраков, реинкарнация? Физики признают загробную жизнь. Вы когда-нибудь сталкивались с этими конкретными областями доказательств жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: НЕТ? ВЫ ГОВОРИТЕ НЕТ??? Можете ли Вы сообщить суду, а затем и всему миру, что Ваши комментарии по поводу загробной жизни исходят из полного НЕВЕДЕНИЯ о ее доказательствах? Профессор (выдерживает долгую паузу): ...Физики говорят, что вряд ли будет жизнь после смерти... Адвокат: Какие есть объективные и повторяемые доказательства в физике того, что загробной жизни нет? Профессор не отвечает. Адвокат: ПРОФЕССОР СТИВЕН ХОКИНГ, ОТВЕТЬТЕ НА ЭТОТ ВОПРОС!!! (Адвокат обращается к судье) Не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на вопрос? Судья (смотрит на профессора): Вы должны ответить на вопрос… Профессор по-прежнему молчит ... Судья: Ответьте на вопрос, иначе я перестану уважать Вас... Профессор: В физике нет никаких объективных и повторяемых доказательств, показывающих, что загробная жизнь существует или отсутствует... Адвокат: Тогда, не исследовав доказательств жизни после смерти, Вы были не вправе говорить, что загробной жизни не существует? Профессор (тихо): Нет, я думаю, что не вправе был делать какие-либо заявления о загробной жизни. Адвокат (судье): Ваша честь, мы не слышали этих последних комментариев. Не могли бы Вы попросить свидетеля повторить ответ громче, говоря в микрофон так, чтобы присяжные могли услышать его? Судья: Да, да, профессор, пожалуйста… Профессор (говорит громче, чем прежде): Нет, я думаю, что был не вправе делать какие-либо заявления о загробной жизни... Адвокат: Как Вы думаете, Вы были правы, когда сеяли хаос, не будучи ответственным за то, что говорите и делаете? Профессор не отвечает. Адвокат: Некоторые представители интеллигенции (и не только) назвали бы Вас клеветником за то, что Вы в силу своего чрезвычайного малодушия не проводили исследования... согласны с этим, профессор? Профессор не отвечает. Адвокат (смотрит на присяжных): ...Мы ждем. ...Вы сказали, что не делали каких-либо исследований по поводу объективных и повторяемых доказательств жизни после смерти? Почему нет? Лень? Профессор: Я не ленивый... Адвокат: Почему же Вы НЕ удосужились ознакомиться с наиболее фундаментальными и важными научными доказательствами жизни после смерти, прежде чем пришли к выводу (в чем сами признались), что Вы абсолютно ничего не знаете об этом? Профессор не отвечает. Адвокат: Вы шокировали всех нас своими знаниями о загробной жизни! Ранее Вы заявляли, что судебные адвокаты, имея профессиональные знания, более компетентны в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств. Верно? Профессор: Да... верно... Адвокат: Просто предположим на мгновение, что сотни ученых, признающих объективность и повторяемость доказательств загробной жизни, правы, Вы бы согласились с существованием жизни после смерти? Профессор: Я должен был бы изучить эти доказательства... Адвокат: Просто ответьте на вопрос - ДА или НЕТ... Профессор: Я могу ответить, что да ... Адвокат: Сталкивались ли Вы с последней книгой британского ученого Рона Пирсона «ПОЧЕМУ ФИЗИКА ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА»? Профессор: Нет. Адвокат: А читали ли Вы шедевр выдающегося физика сэра Оливера Лоджа, где он объясняет, почему признает загробную жизнь? Профессор: Нет... Адвокат: Вы когда-нибудь читали о экспериментах по материализации великого ученого сэра Уильяма Крукса, результаты которых заставили его принять доказательства существования жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: Нет? Вы читали превосходную работу физика профессора Яна Вандерсанда об исследованиях загробной жизни? Профессор: Нет ... Адвокат: Вы читали самое блестящее доказательство загробной жизни, которое есть на сегодняшний день, - отчет о материализациях Дэвида Томпсона, где доказательства объективны и повторяемы? Профессор: Нет... Адвокат (глядя на судью): НЕТ? ПОЧЕМУ НЕТ? Профессор не отвечает. Адвокат: Вы когда-нибудь читали великие произведения Артура Файндли о его эмпирических доказательствах жизни после смерти? Профессор: Нет. Адвокат: Вы читали наиболее впечатляющие научные исследования загробной жизни профессора Эрнста Зеньковского? Профессор: Нет. Адвокат: Тогда, очевидно, у Вас нет полномочий говорить о загробной жизни, верно? Профессор: Полагаю, что да... Адвокат: Чуть громче в микрофон, профессор, так, чтобы присяжные могли Вас слышать. Профессор: Я полагаю, что так! Адвокат: Теперь, господин профессор, я хочу, чтобы Вы ответили на мои четкие, краткие и острые вопросы: в контексте Ваших ответов здесь, находящихся в узких рамках теоретической физики, есть ли у Вас право доказывать существование или отсутствие загробного мира, да или нет? Профессор: Нет... Адвокат: Означает ли это, что Вы совершенно невежественны, если не сказать, что глупы, - так категорично использовать термины в отношении вопросов, связанных с доказательствами загробной жизни? Профессор колеблется, смотрит на судью. Судья: Профессор, вы не должны отвечать на вопрос. Адвокат: Он уже ответил на этот вопрос присяжным. Скажите, профессор, Вы читали великие произведения о загробной жизни гениального ученого Артура Конан Дойля? Профессор: Нет, не читал... Адвокат (обращаясь к судье): В этой серии вопросов, Ваша честь, я хотел бы представить в качестве доказательства список некоторых ученых, которые исследовали загробную жизнь и признают ее существование. (К профессору) Профессор, вы читали какие-нибудь работы о жизни после смерти и эмпирические исследования этих ученых? Доктор Питер Бандер, доктор Роберт Крукалл, профессор Джон Бокрис, Джон Лоджи Бэрд, профессор Артур Эллисон, доктор Питер Фенвик, профессор Феста, доктор Эдит Фьоре, профессор Дэвид Фонтана, доктор Амит Госвами, профессор Густав Желе, профессор Ивор Гратан- Гунес, профессор Станислав Гроф, доктор Артур Гудхам, доктор Глен Гамильтон, профессор Чарльз Хэпгуд, профессор Сильвия Харт-Райт, профессор Джеймс Хислоп, профессор Уильям Джеймс, доктор Элизабет Кюблер-Росс, доктора Джефф и Джоди Лонг, исследователь загробной жизни Марк Мэси, инженер-физик Джордж Мик, доктор Раймонд Моуди, доктор Мелвин Морс, доктор Моррис Незертон, доктор Карлис Осис, доктор Питер Рамстер (психолог), Эдвард Рэндалл (юрист), Константин Раудив, доктора Джозеф и Луиза Райн, лауреат Нобелевской премии, профессор Шарль Рише, доктор Кеннет Ринг, доктор Обри Роуз, профессор Арчи Рой, доктор Майкл Сабом, доктор Ханс Шаер, профессор Мэрилин Шлитц, доктор Руперт Шелдрейк, судья Дин Шуарт, доктор Ян Стивенсон, доктор Клод Свенсон, доктор Эммануэль Сведенборг, профессор Джессика Уттс, доктор Пим ван Ломмель, профессор Кроуфорд, профессор Вадхамс, профессор Альфред Уоллес, доктор Хелен Уомбэч, доктор Карл Викланд, доктор Карла Вилс-Брэндон, доктор Джули Бейсчел - читали ли какую-нибудь из работ этих великих ученых о загробной жизни? Профессор: ...Нет, я не изучал доказательств загробной жизни учеными, которых Вы упомянули. Адвокат: Скажите нам, профессор, как Вы думаете, все эти величайшие ученые, которых я перечислил (некоторые из них лауреаты Нобелевской премии), боятся темноты? Профессор: Думаю, нет... Адвокат окидывает профессора строгим взглядом Профессор: Нет, не боятся... Адвокат: И НЕ изучив работы этих ученых, НЕ узнав причину, по которой эти величайшие физики признают существование жизни после смерти, НЕ исследовав доказательства, НЕ прочитав ничего о загробной жизни, Вы заявляете в категоричной форме о том, что жизнь после смерти не существует, не так ли? Профессор: Думаю, что так... Адвокат: Это ведь выглядит не очень умно, профессор? Профессор не отвечает. Адвокат: Итак, когда вы говорили, что нет никакой загробной жизни, Вы говорили это как ученый? Профессор: Нет, не как ученый. Адвокат: Тогда как дилетант? Профессор: Да, как дилетант... Адвокат: Вы говорили о загробной жизни как НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ человек? Профессор не отвечает. Адвокат: ВАША ЧЕСТЬ! Судья: Да, профессор, Вы должны ответить на вопрос… Профессор: Да, я говорил о загробной жизни как невежественный человек... Адвокат: Хорошо. Нет ничего плохого в том, что Вы изредка честны. (Протест адвоката профессора) Да, да, я снимаю это замечание. Вы действительно ощущаете разницу между тем, что Вы профессионал лишь в узкой области науки, и тем, что, возможно, не настолько сведущи и осведомлены в вопросах загробной жизни, не читая о ней ничего. Верно? Профессор: ...Я думаю... верно... Адвокат: Теперь, профессор, вы ПРИЗНАЛИ, что Вы ничего не читали о жизни после смерти. Вы признали, что никогда не читали ни одной работы тех ученых, которых я упомянул. Вы никогда не приводили доказательств, где, когда и почему ученые и юристы ошибаются в вопросах о жизни после смерти. Опираясь на Ваши слова, можно сказать, что никогда не следует делать выводы, не проведя исследование. Не могли бы Вы сообщить суду и всему миру, КАК ЖЕ ВЫ ТОГДА МОЖЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ВЫ НИКОГДА ЕЕ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, НЕ ОПРОВЕРГЛИ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НАЛИЧИИ ПОТУСТОРОННЕГО МИРА, НЕ ПРОЧИТАЛИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ НИ ОДНУ ИЗ РАБОТ ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫХ Я ЗДЕСЬ УПОМЯНУЛ РАНЕЕ? Профессор в растерянности, не отвечает. Адвокат (обращаясь к судье): Ваша Честь, не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на этот очень важный вопрос?.. Судья: Да, профессор, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос... Профессор по-прежнему молчит. Судья: Вы будете отвечать или я признаю это как проявление неуважения к суду! Профессор: Мне нечего сказать... Адвокат: Хорошо, тогда Вы признаете, что были абсолютно не правы, говоря о том, что нет никакой жизни после смерти, ДА или НЕТ? Профессор: Да, я признаю, что был не прав, говоря, что нет никакой загробной жизни... Адвокат: Вы признаете, что у Вас НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, чтобы говорить ОБ ОТСУТСТВИИ ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ? Профессор: Нет... у меня нет полномочий, чтобы так говорить... Адвокат: Вы признаете, что это была профессиональная небрежность, когда Вы позволяли себе высказываться в таких категоричных выражениях и делать невежественные выводы, когда сознательно пренебрегли изучением научных работ величайших ученых и их исследований о жизни после смерти? Профессор: Да, да... признаю, что был небрежен в поспешных выводах о загробной жизни, не проведя исследования и не прочитав работы ученых в этой области. Адвокат: В качестве основополагающего вопроса судебной процедуры скажите, Вы признаете, что не должны были делать никаких выводов о загробной жизни, не опровергнув существующие доказательства и не проведя своего исследования... не так ли? Профессор: Да, верно, я был не прав, когда делал заявления о том, чего не знал... Адвокат: Вы бы извинились перед сотнями миллионов людей, которых Вы оскорбили своим невежеством в вопросах жизни после смерти? Профессор не отвечает. Адвокат: МЫ ВСЕ ЖДЕМ, ПРОФЕССОР... ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ, ЧЕСТНЫМ И БЛАГОРАЗУМНЫМ И С ДОСТОИНСТВОМ ПОПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫХ ПЫТАЛИСЬ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ? Профессор не отвечает. Выводы, сделанные адвокатом Виктором Заммитом о показаниях профессора Стивена Хокинга «Господа присяжные, я говорю, что профессор Хокинг, по его собственному признанию, не исследовал доказательства жизни после смерти. Он не смог показать, где, когда, как и почему не может быть принято научное доказательство существования загробной жизни. Он признал, что абсолютно ничего не знает о жизни после смерти, что находится в полном неведении о потустороннем мире. Он признает также, что никогда ничего не читал об этом феномене. Профессор не понимает, что не вправе рассуждать о чем-либо, что не касается его области специализации как физика-теоретика, что у него нет НИКАКИХ полномочий вообще говорить, а тем более оскорблять, унижать тех, кто признает существование загробной жизни. Особенно беспокоит то, что это касалось и тех ученых, которые, ПРЕЖДЕ чем прийти к каким-либо выводам, провели исследования в этой области. Профессор ошибочно полагает, что он всеведущий, знает все и непогрешим. Он думал, что мог намеренно вводить в заблуждение и сбивать с толку общественность, базируясь на своих личных, ненаучных, негативных предрассудках о загробной жизни, используя свой статус ученого. Таким образом, он пытался всех обмануть. К своим выводам профессор пришел НЕ НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Его выводы о загробной жизни исходят из его глубоко укоренившихся негативных личностных предрассудков о потустороннем мире. И я уверяю Вас, дамы и господа, что это умышленно неправильное суждение, несправедливое, самое несправедливое, какое может быть. Свое мнение профессор высказал неправомерно, предварительно не изучив этого вопроса. Его заявление о том, что никакой загробной жизни нет, недопустимо как объективный факт, потому что это было его личное мнение, которое не опиралось на науку. Невежественные выводы были сделаны им не как ученым, а как дилетантом. Он сам заявляет, что, прежде чем делать научные утверждения о чем-либо, следует изучить данную сторону вопроса, чтобы не навредить остальным людям. Согласно его признанию, он НЕ делал этого. Поскольку это заявление было освещено в мировых СМИ, то это становится очень серьезным моментом на глобальном уровне. Сам профессор заявил, что произошла профессиональная небрежность в его заявлении о загробном мире при отсутствии каких-либо знаний о нем. Он никогда не упоминал о существующих доказательствах загробной жизни, не проявил порядочность, вежливость и честность, обратившись к научным доказательствам других гениальных ученых, которые на основании своих исследований доказали существование загробной жизни. Это было огромным упущением профессора. И он имел дерзость, бесстыдство и наглость сказать, что эти величайшие исследователи загробной жизни (некоторых из них можно назвать гениями) боятся темноты! Другими словами, профессор подразумевал, что эти гениальные ученые, признающие существование загробного мира, глупцы! Зато он использовал свой статус ученого-физика с целью продвинуть свои недоказанные убеждения и негативные предрассудки в вопросе о жизни после смерти. Очевидно, что это было умышленное и намеренное злоупотребление властью со стороны того, кто признался, что ничего не знал о доказательствах загробной жизни. |
|
|
11.05.2014, 17:39
|
|
|
Originally Posted by RedLion:
Хотя мне нравиться Хокинг тем не менее :
"...Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, как только его комплектующие перестанут работать. Для сломанных компьютеров не существует ни рая, ни жизни после смерти; это сказка для людей, которые боятся темноты". Стивен Хокинг, профессор, космолог, физик-теоретик Судебный адвокат Виктор Заммит проводит перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга ... Забираю в избранное. |
|
|
11.05.2014, 17:42
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Kanut79:
Не, усложняешь. По "классификации" маори душа человека сидит в его печени. Съел его печень, получил его душу. И дополнительно все его качества. Куда уж проще
 Японская классификация никак не конфликтует с современными знаниями о душе, личности, сознании и прочего. Лишь дополняет и конкретизирует в местах, где европейская классификация очень размыта из-за различного понимания одного и того-же слова. |
|
|
11.05.2014, 17:44
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Mordaboy:
Прошу убрать под спойлер, иначе удалю.
Я бы рад но не знаю как . 
Жду ОБТ Bless
|
|
|
11.05.2014, 17:44
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by RedLion:
Судебный адвокат Виктор Заммит проводит перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга (по иску профессора Хокинга об отсутствии загробной жизни). Нижеследующий диалог - это так называемый виртуальный перекрестный допрос с профессором Стивеном Хокингом. Его «ответы», озвученные Виктором Заммитом, были взяты с сайта Стивена и других СМИ
|
|
|
11.05.2014, 17:47
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Вероятно был занет .
Жду ОБТ Bless
|
|
|
11.05.2014, 17:49
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Клейн:
Погоди, зачем брать то, что конфликтует с современными научными знаниями?
Японская классификация конфликтует не меньше. Взять хотя бы данное тобой описание "Тама" Добавлено через 56 секунд
Originally Posted by RedLion:
Вероятно был занет .
Last edited by Kanut79_renamed_559039_17102020; 11.05.2014 at 17:49.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
11.05.2014, 17:51
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Kanut79:
Японская классификация конфликтует не меньше. Взять хотя бы данное тобой описание "Тама"
У нас тоже есть любители сознание/подсознание назвать душой, но в более широком смысле, при этом захватив ещё и личность. То-есть винегрет полный. PS где темка с евровидением? |
|
|
11.05.2014, 17:59
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Клейн:
Где там конфликт
Originally Posted by Клейн:
Тама могла "отлететь" от тела, чаще всего это происходит во время сна. Ну или спрятаться в своём же теле из-за сильных потрясений (потеря сознания от шока). Представляет собой нечто вроде синего огонька. Пока "Тама" странствует, тело находится в бессознательном состоянии, которое поддерживает жизнь Иноти. И если оно [Тама] будет долго находится вне тела, то энергия у Иноти иссякнет и тело умрёт. Куку с Шумахером, у которого с Иноти и Кокоро всё впорядке, но Тама куда-то убежало и если отключить от искусственного аппарата жизнеобеспечения - тело умрёт довольно быстро.
|
|
|
11.05.2014, 18:29
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Kanut79:
А если не рассматривать вещи "буквально", то и классификация маори не противоречит современной науке
 Тама = сознание/подсознание конкретно отдельно взятого индивида, которое является связующим звеном для Иноти и Кокоро управляя ими. На примере того-же бедного Шумахера это хорошо видно. Если не понял всей фишки, то щас разжуём. Допустим тебя клонировали, полностью. Со всей памятью, личностью, вплоть до последнего заусенца. Для общества вы оба являетесь Канутами, один лишь оригинал, другой клон. И тут общество решает с этим парадоксом закончить в прямом смысле слова, но случайно путают тебя с клоном. В итоге клона объявляют оригиналом, клон собственно будет думать, что оригинал, для общества он оригинал. А тебя кончают, как клона, хотя ты и оригинал. Да, другой Канут [клон] продолжит твою жизнь, для общества он будет Канутом. Но тебе от этого ни холодно ни жарко - ты умрёшь, твоё существование будет прервано или перейдёт в другую форму (тут уже зависит от ответа на вопрос: есть ли жизнь после смерти). А всё потому, что твоё Иноти и Кокоро было скопировано, но твоё Тама осталось при тебе и никуда не делось. И закончит своё существование вместе с тобой, потому что это ты и есть. Другой пример. Сегодня в мире начинается то, что было в Deus Ex: широкая кибернетизация человека. Тут тоже есть вопросы, где кончается человек, а начинается машина или другой человек (в случае если замена органов будет на органические, клонированные). Как раз европейская классификация не может дать однозначный ответ на этот вопрос, ибо она очень не конкретизирована. С японской же всё однозначно: меняя запчасти к телу, ты просто подвергаешь изменению Иноти. Даже если поменяется твой психологический фактор, то это изменение Кокоро. Но Тама останется при тебе, оно никуда не денется. Даже если ты всё своё тело заменишь на механику, а потом ты потеряешь вообще память, ты останешься собою лишь потому что с тобою твоё Тама. Конечно, можно сказать, что для общества ты будешь другим Канутом уже и может даже не Канутом. Но мы то говорим не с точки зрения общества, а с точки зрения отдельно взятого индивида, то-есть тебя. Вот почему мне японская классификация как-то ближе, за счёт своей конкретики. |
|
|
11.05.2014, 18:43
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Клейн:
Вот почему мне японская классификация как-то ближе, за счёт своей конкретики.
"Тама" = "духовное", "Иноти/Кокоро" = "телесное". |
|
|
11.05.2014, 18:46
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by RedLion:
Я бы рад но не знаю как .
|
|
|
11.05.2014, 18:56
|
|
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Клейн:
Я же сказал: В классификации трёх составляющих одной души вполне всё конкретно. При этом сознание и подсознание (или Тама) вправду невозможно скопировать, ибо они управляет конкретным индивидом. В отличии от личности (или более конкретно Кокоро) не является/являются определением для поведенческой роли индивида (то-есть, приобретаемо с жизненным опытом) Ты под сознанием подразумеваешь какую то сверхестественную штуку, которая позволяет человеку идентифицировать себя как себя. Ничего подобного просто нет. Человек в ходе своего развития научился рефлексировать - осознавать себя, абстрактно анализировать свой опыт итд. Осознание "я это я" это в чистом виде умозаключение, а не встроенная в организм с рождения функция. Сделав полную копию человека, ты получишь двух совершенно идентичных людей, которые будут уверены, что именно они настоящие. При этом если ты оригиналу скажешь, что он клон, он никак внутренне не осознает, что он на самом деле оригинал. Осознание "я" напрямую связано с твоей памятью, а это означает, что тебя как "я" нет в перспективе, ты есть только в прошлом. Нет никакого мифического сознания, которое объединяет тебя из прошлого с тобой в настоящем или будущем. Я как я существует только в прошлом. PS Виртуалный допрос конечно та еще клоунада. PPS А то, что раньше ученые были верующими, так это ничего особенного. Только после Дарвина наука начала освобождение от этих пут невежества, неопределености и страха. Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.
|
|
|
11.05.2014, 19:02
|
|
|
Originally Posted by Kanut79:
Клейн, извини, но "японская классификация" это такая же мистика как и христианство с его душой. Замени "Тама" на "душа" и все что ты написал практически не поменяет свой смысл.
"Тама" = "духовное", "Иноти/Кокоро" = "телесное". |
|
|
11.05.2014, 19:38
|
|
|
Join Date:
26.10.2004
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Sergiy2076:
Аристотель, Галлилей, Ломоносов, Бойль, Гальвани и сотня других. С телефона продолжать лень, погугли.
Аристотель с какого переляку стал верующим? Да и остальные. Учитывая сколько выдающихся людей церковь сожгла на кострах за научные труды, вера была не самым популярным явлением у ученых. |
|
11.05.2014, 20:05
|
|
|
Originally Posted by mindw0rk:
Аристотель с какого переляку стал верующим? Да и остальные. Учитывая сколько выдающихся людей церковь сожгла на кострах за научные труды
... Сколько же выдающихся сожгла? Пруф? ) Жертва атеистической пропаганды прошлого века )) |
|
|
11.05.2014, 20:37
|
|
|
Join Date:
26.10.2004
|
Re: Жизнь после смерти?
Originally Posted by Sergiy2076:
Ты сам историю полистай, я то читал.
Originally Posted by Sergiy2076:
Сколько же выдающихся сожгла? Пруф? )
Жертва атеистической пропаганды прошлого века )) |
Posting Rules
|
|
Быстрая навигация
|
