Quote:
Originally Posted by Antiquo
при чем тут само

это высказанное в разных формах тобой мнение
Вовсе нет. Что за мания вопросы примерять на себя как утверждения?
Ну хочешь считать, что "Клим считает меня x, y, z" - би май гест, би май гест, пут май сервис ту зе тест
Добавлено через 2 минуты
Quote:
Originally Posted by Wanderv
человек за евреями не увидел леса.
Это из разряда "евреев рубил - щепки летели", что ли?
Добавлено через 2 минуты
Сижу, фигею:
Quote:
«Белорусская сторона практически доминирует на украинском рынке нефтепродуктов. Без этих поставок, в первую очередь дизельного топлива, никакой танк, никакая боевая машина украинской армии не тронулись бы с места», — отмечает эксперт.
Добавлено через 4 минуты
Quote:
Originally Posted by Бас
Только не в разрезе нападения гопарей, а возможности вооруженного сопротивления властям.
Quote:
«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Неглупые ребята были отцы-основатели! Сначала первой поправкой гарантировали свободу совести, вероисповедания и слова - а второй гарантировали право за них стрелять.
Добавлено через 7 минут
Quote:
Originally Posted by Wanderv
Почему бы и нет? В РИ это была госкорпорация, выполняла функции ЗАГСа, низовой пропаганды и начального обучения. Делала она это вполне неплохо. Вера же имхо дело человека, как личности, а не корпораций.
Т.е. Церковь - например, Православная церковь - к вере отношения не имеет, или имеет, но второстепенное?
Quote:
Originally Posted by Wanderv
Вот, видно, что ты не в курсе дел в нашем отечестве. 2013 и 2017 - разные эпохи. Где-то год-два назад началось смягчение позиции государства касательно пределов самообороны. Погугли, случаи невозбуждения уголовных дел стали далеко не единичны.
Погоди, дай я у тебя напрямую спрошу: ты считаешь, что такая разница в подходах к этим двум случаям (одного за самооборону со смертельным исходом - сразу предложили
наградить, вторую за самооборону с травмами нападавшего - посадить) - это следствие именно смягчения позиции государства относительно пределов самообороны? Так?
Я правильно понимаю, что теперь любой, кто застрелит из оружия, которое он вряд ли имеет право при себе иметь (тут не могу быть на 100% уверен), нападающего - имеет право рассчитывать на награду за активную гражданскую позицию? Или quod licet MVDi, non licet holopi?
Про "невозбуждение" можем отдельно поговорить - та еще обоссака!