Это актуально для средневековья, сейчас много информационных источников, где все проверить можно.
Ну а кто составляет эти источники, как раз подавляющее большинство.
Простой пример. Существует ионосфера. Но люди про это не знали и жили в своем мире тысячи лет без ионосферы. Она конечно была, но ни для кого на земле ее не было.
Потом Маркони побаловался с радиосигналом и бах! Все стали жить в мире с ионосферой.
Наш мир ограничен знаниями о нем.
И это было так же незыблимо. Что есть доказательство? Некая информация одобренная подавляющим большинством. Завтра откроют (к примеру) что человек воспринимает плоскость как шар, а шар как плоскость. И весь устоявшийся мирок опять полетит прахом.
Большинство - тупая инертная масса существующая для оборота средств.
Власть имущие это кто? И почему им подчиняются ученые в вопросах науки?
Потому что государство платит им деньги, а особо несговорчивых может даже устранить, чтоб не болтали лишнего. Но, поскольку ты тут демонстрируешь эпическую наивность, полагаю ты не слышал даже про подписку о неразглашении и прочих гостайнах.
Потому что государство платит им деньги, а особо несговорчивых может даже устранить, чтоб не болтали лишнего. Но, поскольку ты тут демонстрируешь эпическую наивность, полагаю ты не слышал даже про подписку о неразглашении и прочих гостайнах.
Не мешай все в одну кучу. Подписка о неразглашении и гос. тайны касаются конкретных документов. В основном конструкторских и стратегических.
Мы же говорим про научные открытия.
Ты сказал что некие власть имущие решают какие научные открытия сообщить общественности а какие нет. Для начала я спросил кто эти власть имущие, ты мне так и не ответил на этот вопрос.
Какая разница что я демонстрирую, я задал конкретный вопрос на твое заявление, жду на него ответа.
Не мешай все в одну кучу. Подписка о неразглашении и гос. тайны касаются конкретных документов. В основном конструкторских и стратегических.
Мы же говорим про научные открытия.
Ты сказал что некие власть имущие решают какие научные открытия сообщить общественности а какие нет. Для начала я спросил кто эти власть имущие, ты мне так и не ответил на этот вопрос.
Какая разница что я демонстрирую, я задал конкретный вопрос на твое заявление, жду на него ответа.
Какую демагогию. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Но даже самый простой вопрос вызывает почему-то дикие сложности.
Я могу упростить задачу и дать варианты наиболее подходящих по теме ответов.
1. Президенты. 2. Правительства. 3. Специальная секретная комиссия. 4. Олигархи и Магнаты 5. Государственные спец службы. 6. Кто-то, ты сам не знаешь кто.
Какую демагогию. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Но даже самый простой вопрос вызывает почему-то дикие сложности.
Я могу упростить задачу и дать варианты наиболее подходящих по теме ответов.
1. Президенты. 2. Правительства. 3. Специальная секретная комиссия. 4. Олигархи и Магнаты 5. Государственные спец службы. 6. Кто-то, ты сам не знаешь кто.
Это не конструктивный диалог, а пустой трек, в котором у меня нет желания участвовать.
Свои глупые вопросы задачей другим, пускай они с тобой спорят.
Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.
То есть женщина, которую устраивает быть женщиной - уже тоже мишень для нападок? С фига ли?
Ты некорректно построил предложение, пол при рождении не гарантирует определённого сексуального поведения и даже идентификации. Цисгендерная женщина - причина для нападок радикальных феминисток, в случае если женщина занимается сексом с мужчинами (или вообще с ними контактирует) т.к. один из столпов радикального феминизма - максимальная сепарация от мужчин.
Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.