Авторизация / Регистрация

[SkyKilleR]

Сообщение от OleLukoe:

Ради интереса. Попытался поискать этого товарища в интернете. Первый десяток запросов ничего не выдал. Попробуйте сами забить в поиск
"член Национальной академии США В, Грант"
Плюс меня смутило в заглавие "Труды известного ботаника и эволюциониста, члена Национальной академии США В, Гранта хорошо известны советскому читателю"
Эх Скай, зачем такую лажу подкладывать? Его имени даже в Википедие толком нет (только ссылкой на его же книгу).
Заговор?

Нет, тупость некоторых крестодолбцев.
http://www.biosci.utexas.edu/prc/Grant/VGrant-Mem.html
Небольшой некролог.
А вот список его публикаций на сайте, не поверишь, Техасского университета в Остине!
http://catalog.lib.utexas.edu/search...erne&1%2C75%2C
Заговор?

Добавлено через 8 минут

Сообщение от ХейхачиМишима:

если бы прочел чуть больше первых 2х строчек абзаца узнал бы, что В. Грант - Верн Грант Остин

Не тупи. Остин - город в штате Техас где находится Техасский Университет.

[ХейхачиМишима]

Сообщение от OleLukoe:

"член Национальной академии США В, Грант"

Сообщение от SkyKilleR:

Не тупи. Остин - город в штате Техас где находится Техасский Университет.

каждое обрамлять надо что ли?

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Сообщение от OleLukoe:

Виз ты по диагонали читаешь? Наука должно доказать с вероятностью=1, что вселенная произошла в результате ББ. Правда там потом будет ещё хуже, нужно будет объяснить, а что было до ББ. Но это далёкое будущее (невозможное, с моей точки зрения).

еще один выпиющий пример твоего невежества, прочитай еще раз критерии научного познания.
Чтобы просто проиллюстрировать всю ту тупизну и идиотию в твоем изречении наука не доказала: что с вероятностью = 1 камень брошеный тобой будет притягиваться Землей, что с вероятностью = 1 перекусывать зубами высоковольные провода вредно для здоровья, что с вероятностью = 1 человек помещенный в жерло действующего вулкана погибнет и.т.д.

Сообщение от OleLukoe:

Я нигде не говорил, что наука должна доказать отсутствие Бога.

Ну такая откровенная ложь достойна пандочек

ну вы поняли 

Сообщение от OleLukoe:

Ты утверждаешь, что Бога нет-доказательства в студию.

Сообщение от OleLukoe:

Науке нет разницы доказывать наличие или отсутствие чего-либо. Важно уметь и то и это. Доказав, в своё время, ОТСУТСТВИЕ определённого излучения-мир пришёл к понятию квантование энергий. Всё ещё считаешь, что доказывать надо только наличие чего либо и не обращать на внимание на доказательство отсутствия чего либо?

Сообщение от OleLukoe:

Впёрёд-доказывай отсутствие Бога, ну или иначе не требуй у других доказательств Его существования.

Сообщение от OleLukoe:

Просто человек требует доказательств существования Бога, но сам не желает предоставить доказательств Его отсутствия-а вот это меня и посмешило.

Сообщение от OleLukoe:

Я ничего не путаю. Эксперимент показал отсутствие равномерно распределённого заряда в атоме (потом прикрутили теорию)...вуаля, поставь эксперимент который покажет-Бога нет и мы, общими усилиями, прикрутим к этому эксперименту теорию. Го го го.

Сообщение от OleLukoe:

Эх вы. А ведь доказать отсутствие, чего либо, легче чем наличие. Достаточно одного факта отвергающего Бога и вуаля, даже 100 фактов Его существования не пересилят факт Его отсутствия, а вы даже и на это не способны :)

Сообщение от OleLukoe:

п.с. и с чего все взяли, что Бог нуждается в доказательствах?

Ну чтобы рассматривать теорию наличия бога всерьез у этой теории должны быть хоть какие то доказательства, а пока их нет любая теория которая не имеет сверхъестественных существ в своей основе будет более предпочтительней, так как не добавляет в систему новых сущностей, существование которых нужно объяснять и доказывать.

Сообщение от Галла:

С этого места поподробней. Что признали и в какой части.

вот в качестве примера про католиическую церковь
http://www.newsru.com/world/11feb2009/darwin.html
Высказывание Далай-Ламы еще более кардинальны, он вообще говорит "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться"
Часть протестантов высказывались об теории эволюции как о допустимой(искать лень, справься уж как нибудь сама).

Сообщение от Галла:

Остальное комментить не буду, бо просто болтология.

Иными словами ты признаешь тот факт что доказательств опровергающих теории эволюции у тебя нет и вся твоя спекуляция на якобы существующих доказательствах пустой треп.

[Horstmann_renamed_613586_10082022]

Сообщение от Галла:

Внезапно появившаяся бактерия начала делится и размножаться доразмножавшись до всей флоры и фауны земли.

Включая бога.

[Галла]

Сообщение от FinWhale:

вот в качестве примера про католиическую церковь
http://www.newsru.com/world/11feb2009/darwin.html
Высказывание Далай-Ламы еще более кардинальны, он вообще говорит "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться"
Часть протестантов высказывались об теории эволюции как о допустимой(искать лень, справься уж как нибудь сама).

Понятно. А ещё католическая церковь признала педиков. Ну да ладно, я всё время в этой же ветке не раз утверждала, что дарвинизм и даже большой взрыв не противоречит нисколько религии, по простой причине и БВ и эволюция может быть инструментом Бога. По этой простой причине мне и интересны ваши потуги обьяснить происхождение жизни на земле с точки зрения науки

Сообщение от FinWhale:

Иными словами ты признаешь тот факт что доказательств опровергающих теории эволюции у тебя нет и вся твоя спекуляция на якобы существующих доказательствах пустой треп.

Я хз как доказывать то, чего нет. Вот докажи, к примеру, что ты тайно не посещаешь синагогу

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Сообщение от Галла:

Понятно. А ещё католическая церковь признала педиков. Ну да ладно, я всё время в этой же ветке не раз утверждала, что дарвинизм и даже большой взрыв не противоречит нисколько религии, по простой причине и БВ и эволюция может быть инструментом Бога. По этой простой причине мне и интересны ваши потуги обьяснить происхождение жизни на земле с точки зрения науки

Ну если эволюция и БВ это инструмент бога, то любые отсылки к древнееврейским сказкам не имеют под собой никаких оснований. Все представления, о раях, адах, грехах, и прочей религиозной чуши не имеют ничего общего с реальностью или полезного.
А сама теория бога в таком случае, есть просто одна из множества ненаучных теорий, которая никак не должна влиять ни на курс школьной программы, ни на какие либо социальные законы и институты.

Сообщение от Галла:

Я хз как доказывать то, чего нет. Вот докажи, к примеру, что ты тайно не посещаешь синагогу

Под "то, чего нет" вероятно подразумевается факты опровергающие ТЭ. Просто была некоторая неразбериха, года ты утверждала что такие факты существуют и что на них даже можно найти ссылку в этой теме.

[Anch]

ЫСШУТСУНАУКА!

[Галла]

Сообщение от FinWhale:

Ну если эволюция и БВ это инструмент бога, то любые отсылки к древнееврейским сказкам не имеют под собой никаких оснований. Все представления, о раях, адах, грехах, и прочей религиозной чуши не имеют ничего общего с реальностью или полезного.
А сама теория бога в таком случае, есть просто одна из множества ненаучных теорий, которая никак не должна влиять ни на курс школьной программы, ни на какие либо социальные законы и институты.

С чего это вдруг такие далеко идущие выводы ?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от FinWhale:

Под "то, чего нет" вероятно подразумевается факты опровергающие ТЭ. Просто была некоторая неразбериха, года ты утверждала что такие факты существуют и что на них даже можно найти ссылку в этой теме.

ТЭ сама по себе несостоятельна и пересказывать то, что уже писалось в этой теме по этому поводу ну его нафиг. Ищи сам.

[FinWhale_renamed_578362_06082023]

Сообщение от Галла:

С чего это вдруг такие далеко идущие выводы ?

ну если все развивалось эволюционным путем, то не было никогда ни адама ни евы, а соответственно ни грехопадений ни грехоподниманий. Не было никогда рая в котором все звери жили дружно и счастливо, а насилие и смерть присутствовали за долго до появления людей и вообще всех ныне живущих видов. Женщина ни как не может быть вторичной по отношению к мужчине(как нам говорит сказка про ребро адама), как следствие все теологические предписания как должна она себя вести ни на чем не основаны. И.т.д.

Сообщение от Галла:

ТЭ сама по себе несостоятельна и пересказывать то, что уже писалось в этой теме по этому поводу ну его нафиг. Ищи сам.

Опять выражение вида "на заборе написано ТЭ несостоятельна"

[Галла]

Сообщение от FinWhale:

ну если все развивалось эволюционным путем, то не было никогда ни адама ни евы, а соответственно ни грехопадений ни грехоподниманий.

Почему не было ? Путём эволюционирования клеток Бог создал Адама и Еву, которые взяли и грехопали. Нет пртиворечий.

Сообщение от FinWhale:

Не было никогда рая в котором все звери жили дружно и счастливо, а насилие и смерть присутствовали за долго до появления людей и вообще всех ныне живущих видов.

Здесь написано сотворение. Ищи противоречия с наукой, зверей житиё дружное и прочее.

http://ulenspiegel.od.ua/bytie/1

[ХейхачиМишима]

Сообщение от Anch:

ЫСШУТСУНАУКА!

разумная замена просранной с СССР медицины, но бубен и козий навоз для укров имхо лучше буде, правда России есть что противопоставить тоже, в центральной полосе - крестный ход, на Кавказе - коллектиный дуа, в Сибири - пожалуй тот же бубен и ягиль

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Галла:

ТЭ сама по себе несостоятельна и пересказывать то, что уже писалось в этой теме по этому поводу ну его нафиг. Ищи сам.

пересказывать что? Твой толстый троллинг и невозможность воспринять факты полезных мутаций за многие миллионы лет?

[Галла]

Сообщение от ХейхачиМишима:

пересказывать что? Твой толстый троллинг и невозможность воспринять факты полезных мутаций за многие миллионы лет?

Нет. Перечитывать мои умнейшие и тонкие замечания. А на твои вьезды невпопад не обращать внимание.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SkyKilleR:

Нет, тупость некоторых крестодолбцев.
http://www.biosci.utexas.edu/prc/Grant/VGrant-Mem.html
Небольшой некролог.
А вот список его публикаций на сайте, не поверишь, Техасского университета в Остине!
http://catalog.lib.utexas.edu/search...erne&1%2C75%2C
Заговор?

Не тупи. Остин - город в штате Техас где находится Техасский Университет.

Я не говорю, что его не существовало :) Просто его даже не удостоили отдельного упоминания в статьях про ТЭ, он удостоился лишь одной ссылки на его книгу в каком-то узком аспекте. Из этого делаю вполне резонный вывод, не стоит тратить время на его книгу, есть более достойные представители ТЭ, которых можно почитать. И так упорно его форсить здесь не имеет смысла.

[SkyKilleR]

Сообщение от OleLukoe:

Я не говорю, что его не существовало :) Просто его даже не удостоили отдельного упоминания в статьях про ТЭ, он удостоился лишь одной ссылки на его книгу в каком-то узком аспекте. Из этого делаю вполне резонный вывод, не стоит тратить время на его книгу, есть более достойные представители ТЭ, которых можно почитать. И так упорно его форсить здесь не имеет смысла.

Ну почитай более достойных
Ты главное почитай а не тупо потыкай мне что в рунете куча школьников-долбоебов не знает известного биолога.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SkyKilleR:

Ну почитай более достойных
Ты главное почитай а не тупо потыкай мне что в рунете куча школьников-долбоебов не знает известного биолога.

Ох уж эти школьники, ах негодяи :) Подожди. А ты настолько свободно владеешь научным английским языком, что ты читал книги этого биолога в оригинале?. Я почему спрашиваю. Русскоязычную книгу я вижу только одну-которую ты здесь форсишь. Других переводов нет. М.б. он не так уж и известен? Ну школа СССР в биологии достаточна сильна была, да и идеи данного биолога хорошо пересекались с идеологией, вопрос-почему так мало переведённых книг? Точнее, всего одна.

[ХейхачиМишима]

Сообщение от OleLukoe:

Ох уж эти школьники, ах негодяи :) Подожди. А ты настолько свободно владеешь научным английским языком, что ты читал книги этого биолога в оригинале?. Я почему спрашиваю. Русскоязычную книгу я вижу только одну-которую ты здесь форсишь. Других переводов нет. М.б. он не так уж и известен? Ну школа СССР в биологии достаточна сильна была, да и идеи данного биолога хорошо пересекались с идеологией, вопрос-почему так мало переведённых книг? Точнее, всего одна.

и что? Киппенхан - у всех на слуху 100 миллиардов солнц. Что это меняет?

[RejectedLife_renamed_698435_22092024]

[ХейхачиМишима]

интересно, а кровь младенцев идет в счет? а то у меня чет изжога началась

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от ХейхачиМишима:

и что? Киппенхан - у всех на слуху 100 миллиардов солнц. Что это меняет?

УЖАС...я сейчас приведу аннотацию к сей книге. ВНИМАНИЕ клоуны и акробаты, а также их животные, весёлые истории узреть вы не хотите-ли? :)
"Книга астронома из ФРГ посвящена изложению современных взглядов на свойства, строение, происхождение и эволюцию звезд. Не применяя математики и сложной терминологии, автор просто и наглядно объясняет все основные результаты теории звезд, начиная с ее классических разделов и кончая самыми современными данными о пульсарах, рентгеновских звездах и черных дырах."

У меня одно слово-КЛЁГО Зачем, для чего, бляха, люди учат "зубодробительный матан", бладж, оказывается всё просто, можно и без него. Теперь все мнят себя специалистами в вопросах происхождения вселенной?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от RejectedLife:

Господа, а обязательно в дискуссиях использовать фейки?
п.с. да ты не бойся, ты не первый..есть тут ещё один любитель фейков. (видать сойдёшь за своего)

[SkyKilleR]

Сообщение от OleLukoe:

Ох уж эти школьники, ах негодяи :) Подожди. А ты настолько свободно владеешь научным английским языком, что ты читал книги этого биолога в оригинале?. Я почему спрашиваю. Русскоязычную книгу я вижу только одну-которую ты здесь форсишь. Других переводов нет. М.б. он не так уж и известен? Ну школа СССР в биологии достаточна сильна была, да и идеи данного биолога хорошо пересекались с идеологией, вопрос-почему так мало переведённых книг? Точнее, всего одна.

Ты клинический.
http://mirknig.com/2010/09/17/evolyu...rganizmov.html
Как минимум 2 труда переведено.
Но да ладно. Ты без википедии хоть 1 ученого, занимавшегося теорией эволюции назвать можешь? Ну кроме Дарвина.
Фамилии Майер, Доброжанский, Фишер, Хаксли о чем то говорят? Так, навскидку, без гугла? А труды хоть одного из них ты читал?
Может не стоит судить о компетентности ученого по количеству переводов его трудов на расеянский?

[ХейхачиМишима]

Сообщение от OleLukoe:

УЖАС...я сейчас приведу аннотацию к сей книге. ВНИМАНИЕ клоуны и акробаты, а также их животные, весёлые истории узреть вы не хотите-ли? :)
"Книга астронома из ФРГ посвящена изложению современных взглядов на свойства, строение, происхождение и эволюцию звезд. Не применяя математики и сложной терминологии, автор просто и наглядно объясняет все основные результаты теории звезд, начиная с ее классических разделов и кончая самыми современными данными о пульсарах, рентгеновских звездах и черных дырах."

У меня одно слово-КЛЁГО Зачем, для чего, бляха, люди учат "зубодробительный матан", бладж, оказывается всё просто, можно и без него. Теперь все мнят себя специалистами в вопросах происхождения вселенной?

в том то и дело, что ты очевидно ограничиваешься чтением только аннотаций к книгам. И причем тут "зубодробительный матан", который на деле таковым не является, многомерная геометрия на порядок зубодробительней.
Большая часть открытий в области астрономии как ни крути основана на наблюдениях. Я лично не вижу смысла выводить предел Чандрасекара или наличие туннельного эффекта. Если человек заинтересуется, может заняться подробно. А вот что меня конкретно бесило, это блеадь "из этого следует" (с пропуском энного количества выкладок) в курсе теоретической физики

[SkyKilleR]

Сообщение от OleLukoe:

УЖАС...я сейчас приведу аннотацию к сей книге. ВНИМАНИЕ клоуны и акробаты, а также их животные, весёлые истории узреть вы не хотите-ли? :)
"Книга астронома из ФРГ посвящена изложению современных взглядов на свойства, строение, происхождение и эволюцию звезд. Не применяя математики и сложной терминологии, автор просто и наглядно объясняет все основные результаты теории звезд, начиная с ее классических разделов и кончая самыми современными данными о пульсарах, рентгеновских звездах и черных дырах."

У меня одно слово-КЛЁГО Зачем, для чего, бляха, люди учат "зубодробительный матан", бладж, оказывается всё просто, можно и без него. Теперь все мнят себя специалистами в вопросах происхождения вселенной?

Я начинаю сомневаться что ты вообще математику дальше 9 класса знаешь.
При определенной квалификации и понимании процесса (любого) даже 7 летнему ребенку можно просто и наглядно обьяснить принцип работы, к примеру, ядерного реактора. Заметь, именно ПРИНЦИП работы. Но, разумеется, сам обьясняющий должен знать ядерную физику и смежные дисциплины как свои 5 пальцев. На этом весь попмех и живет.
А вот всякие неучи раз прячутся за специфическими терминами и сложными интегралами, заявляя: "это кроме меня никто не понимает".
Кстати, умение обьяснить несведующему человеку суть сложного процесса и есть один из показателей квалификации.

[RejectedLife_renamed_698435_22092024]

Сообщение от OleLukoe:

Господа, а обязательно в дискуссиях использовать фейки?
)

https://twitter.com/dimitriyenteo
Есть мнение что остальной контент так же фейком не являлся.

[Оператор Аппарата_renamed_586201_03072024]

Сообщение от Галла:

Я хз как доказывать то, чего нет.

Я хз как, но вы тут 311 страниц доказываете бога, хоть его и нет.

[OleLukoe_renamed_568292_23052025]

Сообщение от SkyKilleR:

Я начинаю сомневаться что ты вообще математику дальше 9 класса знаешь.
При определенной квалификации и понимании процесса (любого) даже 7 летнему ребенку можно просто и наглядно обьяснить принцип работы, к примеру, ядерного реактора. Заметь, именно ПРИНЦИП работы. Но, разумеется, сам обьясняющий должен знать ядерную физику и смежные дисциплины как свои 5 пальцев. На этом весь попмех и живет.
А вот всякие неучи раз прячутся за специфическими терминами и сложными интегралами, заявляя: "это кроме меня никто не понимает".
Кстати, умение обьяснить несведующему человеку суть сложного процесса и есть один из показателей квалификации.

Не пиши чушь. Нашлись, мля специалисты. Вот из-за того, что отдельные личности из попмех объясняли СТО без математических выкладок, разному малограмотному быдлу, после чего те, считая что они усвоили постулаты СТО, начинают придумывать "парадоксы" по типу близнецов, или балки влетающей в сарай и пр. ересь. А ты не пробовал человеку не знающего математики пытаться объяснить электродинамику-попробуй, удивишься своей беспомощности, а слабо о теории струн тоже написать без математических выкладок т.к. о таких вещах бессмысленно разговаривать "кухонным" языком. Ты думаешь зря говорят "математика-язык науки"?
Знаешь, вот тебе ещё проще пример.
Ситуация ты знаешь, например, корейский язык но в размере хватающего только на спросить как куда-то пройти, попросить поесть, оказать помощь и пр. А теперь тебе на корейском пересказывает книгу "Старик и море". Как много ты сумеешь усвоить из пересказанного?