Вытекает прямо и безхитростно
вопрос - тебя устраивает ?
ответ - не устроило бы, в случае, если [далее условие ]
Поскольку условие не соблюдается, то следует что да, устраивает.
Вот таким образом.
Ты спросил:
А враки Псаки (очень официального лица) тебя устраивают ?
1) Остутствие сослагательного наклонения подразумевает, что ты в вопросе постулируешь факт: "Псаки врет", и просишь мое отношение к этому факту. Я не считаю это фактом in the first place, что я и обозначил оговоркой "не устроили
бы"
2) Условием моего отношения к вранью г-на Путина, о чем я неоднократно уже тут говорил, является не сам факт его вранья, а циничное и беззастенчивое им его признание. Так что вранье г-жи Псаки, реальное или нет, здесь никаким раком не канает.
Засим, чуть менее завуалированно: давай, дасвиданья со своим вопросом. Но за попытку выдать сомнение за согласие - хай файв!
Добавлено через 3 минуты
Как обычно мимо кассы. Я раньше думал, что Нум такой хитрый тролль, но увы
Лишь отчасти мимо кассы.
Я действительно считаю ****еж Штатов каноном ****ежа. *Ключевое слово: ****ежа*
А об этических оценках соответствия канону меня как бы не спрашивают, а если я заикаюсь - слушать не хотят.
Ну и ладно. Я поплачусь об этом любимым и близким, и мне достаточно.
Но да, Нумчику стоит разнообразить асрсенал немного, хотя, с другой стороны, постоянство - признак класса