пооффтоплю чуток
Зря ты так :) 17-50 тамроновский - это ни разу не творческий объектив, каковым является полтос кэноновский (если он 1.4, разумеется), соответственно ни разу их нельзя стравнивать.
У меня 17-50 как раз новый, со стабом, юзается для всего подряд (кстати, сравнивал с кэноновской элькой 24-70, на моем кропе получаются лучше фотки с тамроном.. по ходу дела элька заточена уже под полноформатные камеры), полтос под творческие фотки с убранным фоном или если совсем света нет.
ЗЫ Аналога тамроновского 17-50 у кэнона нет вообще. У никонов есть?
Так я и не говорил что он творческий, и вообще это понятие растяжимое.

А в чем разительное отличие между 50мм 1.8 и 1.4 у кэнонов? Лично мне пятиугольное боке даже больше нравится. Согласен, 1.8 не дает идеально сглаженного боке, за счет малого кол-ва лепестков, но это опять таки на любителя. Ну и да, он офигенно светлый.

17-50 более универсален, широкоформат вообще интересная штука. Плюс как я писал на максимальном зуме - может служить неплохим портретником (я действительно считаю что для любительской фотографии это очень хороший вариант, в кругу друзей тебе не будут тыкать что по краям сильные аберрации и виньетирование

).
Эльки конечно же заточены под фуллфрейм, даже фокусным расстоянием.
Погуглил 17-50, похоже что ни у кэнона, ни у никона нет такого.