Quote:
Originally Posted by Орлик
По каким конкретно критериям приводится сравнение?
Сори, что не поддержал дискуссию - не каждый день здесь бываю, тем более развернуто отвечать.
Если узко: то сравнение по критерию дозволенности свободо- и инакомыслия на уроках литературы и истории.
Если шире: о том, что в 90ые - начале 2000ых школа была тем прекрасным местом - айсбергом, отколовшимся от континента государственности и спокойно себе дрейфующим. Там уже не было совка, но еще не было скреп, глубинного народа и вот этого вот всего. Спокойно можно было говорить с детьми, скажем, о подвиге Александра Матросова без страха выйти за запретные флажки.
А сейчас, когда в школе вновь воцарилась государственность, за саму возможность обсуждения непратриотичных версий можно и присесть.
Думаю дальше можно мысль не развивать.
Quote:
Originally Posted by Орлик
Потому как если сравнивать меня и моего сына в возрасте 16 лет, то в интеллектуальном плане он в свои 16, это как я в 25...
Юные школьники много умеют того, чего в большинстве не умеют взрослые люди: решать задачи по тригонометрии, показывать правило буравчика, выдавать на зубок абзацы заученного о спряжениях глаголов и еще много чего, что большей частью благополучно утрачивается в жизни уже в ВУЗах.
Не сказал бы что эти наносные умения школяров ****ывать систему относятся к области интеллекта. Если конечно последнее мы не понимаем как нечто, измеряемое тестами iq. Как насчет эмпирического опыта, которым обладает человек взрослый и которым обладать человек 16 лет в таком же объеме просто не в состоянии? Я не думаю, что включив в расчет опыт мы уйдет в избитую плоскость "мудрости".
Считаю, что сам в 25 лет был намного более интеллектуально развит, чем в 16, несмотря на утерянные навыки использования метода интервалов в решении сложных уравнений. А сейчас более развит, чем в 25. Мне кажется это правильным. А за тебя волнуюсь!
Quote:
Originally Posted by Орлик
Все познается в сравнении...
Андрей хитер, использует образные выражения без уточнения
"Базовые функции", "Характер образования", прям как поручик Ржевский, для поддержания разговора

Я пояснил. Если когда-то было временное окно, когда базовой функцией было более-менее независимое от идеологии просвещение ради устранения незнания, то теперь базовая функция - штампование носителей государственной идеологии в лучших оруэловских традициях. И это печально. Ну ок может сгущаю, но правда ближе к этой крайности.
Quote:
Originally Posted by Орлик

Давайте я приведу пример, а вы оцените какчество

Молодой учитель истории, задал домашнее задание 10 классу, в котором учится мой сын, посмотреть фильм "Темный рыцарь" Кристофера Нолана. Я залез в электронный дневник посмотреть, что они проходят по истории:
1. Страны востока, своеобразие политической истории.
2. Человек, государство и церковь ХI-XV вв.
3. Культура Средневековья.
Вопрос... При чем тут Готэм?
Вот так загааадка! ))
Действительно причем насквозь готический Готэм к культуре Средневековья?
Причем взращенный в арабоговорящей яме Бэйн к Готэму, где он по сценарию выражает свой "протест"? Нужно объяснить что за культурные аллюзии здесь светятся? Ну и уж совсем очевидна история о роли государства и человека в Готэме. Не?
Quote:
Originally Posted by Орлик
Эти два произведения не более чем Андрюшины влажные фантазии о Лескове, или его учителя литературы.
Странник рекомендован к чтению по школьной программе но на уроках его не проходят.
Уездная МакбЕт вообще мимо кассы.
В мое время школьное выпускное сочинение и вступительное вузовское считалось самым сложным и непредсказуемым пунктом в программе экзаменов. На профильный предмет можно было смотреть с большим оптимизмом и уверенностью.
Поэтому времени литературе уделялось достаточно и уж конечно в ней нашлось место Лескову. Но ок, школа лично у меня надо сказать была тоже не совсем простой: учеников набирали не по прописке, а учителей не по объявлению. Поэтому некоторые углубления имели место быть.
Quote:
Originally Posted by Орлик
Сын не читал оба эти произведения... скукота ещё та. Федор Михалыч куда интереснее, и полезнее для общего развития.
Спорно. Федор Михайлович очень разный и его много. Думаю юному уму полезнее иметь более широкое представление о литературе, нежели более узкое, хоть местами и более глубокое.
Quote:
Originally Posted by Орлик
А что, чтение или не чтение Лескова, является показателем интеллектуального уровня?
Ну не однозначным показателем, конечно, но что-то да значащем маркером - вполне себе. Уж этого автора случайный человек вряд ли прочтет. Это вам не Коэльо и не Бах (который Ричард).
Quote:
Originally Posted by Antiquo
верно
и даже в рамках школьной не особо)
ты вот "читал охотно апулея а цицерона не читал"?)
я как раз, как ас пушкин в лицее, цицерона не читала

а когда-то каждый образованный господин должен был
все меняется
А я замечу, А.С. Пушкин тоже не читал Н.С. Лескова, но был вполне себе интеллигентным человеком ))
По дальнейшим темам: на футбол плевать, на видео с женщиной-блоггером ничерта не видать, Близард дважды в штаны себе навалить, употребление ≠ болезнь.
Положи меня на полку ближе к небу-потолку
Буду плакать и смеяться, глядя на свою судьбу