Авторизация / Register

[DarthWeNTuS]

Вот дождетесь ведь Великой Жатвы в 2012г. Немезида вас покарает)))

[RotWeiss_renamed_611900_01022021]

[Hutton_renamed_581082_05052020]

funny shit

[DarthWeNTuS]

Православие не указано. Православие рулит

[Mirm_renamed_66396_12072025]

Quote: Originally Posted by DarthWeNTuS

Originally Posted by DarthWeNTuS:

Православие не указано. Православие рулит

PRAVOSLAVIE: FULL OF SHIT

[Бешеный Пингвин]

Orthodox: Shit risen! - Truly risen!

[Mirm_renamed_66396_12072025]

[Бешеный Пингвин]

http://lex-kravetski.livejournal.com/306630.html
+1

[Vic DeVir]

Хорошо написано, мысль ясна. Но думаю более-менее подкованные верующие разнесут там все в пух и прах. Собсно видимо и разнесли, но я не умею читать тамошние каменты.

[флост_renamed_53827_24072022]

Я просмотрел - не разнесли, а скатились к отговоркам, что вера не нуждается в доказательствах.
К тому же, что они разнесут? Там, по сути, проповедь атеиста, а с верой пересекается в одном месте - где утверждается, что верующие веруют ради попадания в рай. А как докажешь обратное? Принять на веру? Так у атеистов, как известно, с верой не лады

[Smooth Criminal_renamed_641724_22042024]

Разносить нечего, человек описал свою картину мира, а не научную работу с доказательствами. Его вера в то, что такой Бог не нужен, абсолютна равна вере другого, что такой Бог нужен. Ни та ни та ничем, кроме личного восприятия не подкреплены.

[DarthWeNTuS]

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Разносить нечего, человек описал свою картину мира, а не научную работу с доказательствами. Его вера в то, что такой Бог не нужен, абсолютна равна вере другого, что такой Бог нужен. Ни та ни та ничем, кроме личного восприятия не подкреплены.

Золоотые слова.

[Бешеный Пингвин]

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Разносить нечего, человек описал свою картину мира, а не научную работу с доказательствами. Его вера в то, что такой Бог не нужен, абсолютна равна вере другого, что такой Бог нужен. Ни та ни та ничем, кроме личного восприятия не подкреплены.

Убеждение в том, что Чикатило поступал нехорошо, ничем, кроме личного восприятия не подкреплено.

[DiSp]

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

http://lex-kravetski.livejournal.com/306630.html

Всё верно. Последний абзац только хотелось бы дополнить. По-моему, мыслящему существу должна быть чужда концепция рая сама по себе. Вечное блаженство, как и вечные муки, ведёт только к деградации.

Добавлено через 2 минуты

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Убеждение в том, что Чикатило поступал нехорошо, ничем, кроме личного восприятия не подкреплено.

Вообще-то, и в том, и в другом случае можно сослаться на мораль, которая (как утверждают особо верующие) ниспослана богом, который ей же и не следует.

Quote: Originally Posted by DiSp

Originally Posted by DiSp:

Вообще-то, и в том, и в другом случае можно сослаться на мораль, которая (как утверждают особо верующие) ниспослана богом, который ей же и не следует.

Такой вещи как мораль вообще не существует. Миф тот ещё, сродни вере в дядьку на облаке, но даже атеисты подвержены, однако.

[DiSp]

Quote: Originally Posted by kopb

Originally Posted by kopb:

Такой вещи как мораль вообще не существует. Миф тот ещё, сродни вере в дядьку на облаке, но даже атеисты подвержены, однако.

Я бы не сказал, что не существует вообще. Да, конечно, многие нормы отличаются в различных социальных и этнических группах. Да, есть различные ситуации, об этичности поступков в которых можно спорить до посинения. Но есть и более-менее общепринятые правила. Об этом говорили уже тут сколько-то страниц назад.

[Smooth Criminal_renamed_641724_22042024]

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Убеждение в том, что Чикатило поступал нехорошо, ничем, кроме личного восприятия не подкреплено.

Чикатило это конкретный человек, совершивший конкретные поступки. Бог это некая нематериальная сущность, существование которой не доказано, практически, идея.

Если мы приравниваем одно к другому в своих рассуждениях, то мы автоматически признаем существование Бога. И ярлык атеиста тогда приклеить некуда.

Атеист должен оценивать Бога как идею, а не его дурацкие поступки, якобы задокументированные в Библии, написанной рукой человека. Оценки идеи я там не увидел. Такие фразы как "смысл праведности в праведности, а не в поклонении" это банальность и повторение слов осуждаемого им же Христа.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Оценки идеи я там не увидел

плохо смотрел
идея плоха тем, что заставляет людей совершать какие-то поступки, ими руководит страх перед адом

Quote: Originally Posted by DiSp

Originally Posted by DiSp:

Я бы не сказал, что не существует вообще. Да, конечно, многие нормы отличаются в различных социальных и этнических группах. Да, есть различные ситуации, об этичности поступков в которых можно спорить до посинения. Но есть и более-менее общепринятые правила. Об этом говорили уже тут сколько-то страниц назад.

Проще говоря, ты веришь в "мораль" вида "сопля размазанная" - нечто аморфное и неопределённое. Но, тем не менее, создаётся впечатление, что используешь ты эту мораль как триггер - да/нет, морально/аморально. Прям как дрист онанизм - ему можно, всем остальным - греховно и чревато гибелью бессмертной души, да. Простите, отвлёкся.
Я к чему клоню - вот это аморфность морали крайне противоречит оределению этой самой морали. В смысле - мораль по определению как раз триггер, но на самом деле - сопля, - а отсюда вывод - морали нет, ибо мораль противоречит определению морали. Вот такой ужас. И это я ещё не говорю про то, что мораль аморальна по природе своей.

Прошу прощения за сумбурность бтв, только смену в 30 часов закончил, тяжко думать

[DiSp]

Quote: Originally Posted by kopb

Originally Posted by kopb:

Проще говоря, ты веришь в "мораль" вида "сопля размазанная" - нечто аморфное и неопределённое. Но, тем не менее, создаётся впечатление, что используешь ты эту мораль как триггер - да/нет, морально/аморально.

Все человеческие оценки в той или иной степени аморфны и размазаны, не замечал?

Quote: Originally Posted by kopb

Originally Posted by kopb:

Я к чему клоню - вот это аморфность морали крайне противоречит оределению этой самой морали. В смысле - мораль по определению как раз триггер, но на самом деле - сопля, - а отсюда вывод - морали нет, ибо мораль противоречит определению морали. Вот такой ужас. И это я ещё не говорю про то, что мораль аморальна по природе своей.

Ну вот опять. Человеческая логика и рассуждения редко сводятся к булевской алгебре.
Но такая норма, как запрет убийства члена своей социальной группы, общепринята, иначе бы эти группы не были стабильны. Так что, как видишь, дело тут не в моём восприятии, а в жизненной необходимости.
Есть и другие правила, позволяющие избегать конфликтов, в сумме образующие общественную мораль. Какие-то из них более ультимативны, какие-то менее, но отрицать их существование по меньшей мере странно.

Добавлено через 13 минут

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Чикатило это конкретный человек, совершивший конкретные поступки. Бог это некая нематериальная сущность, существование которой не доказано, практически, идея.
Если мы приравниваем одно к другому в своих рассуждениях, то мы автоматически признаем существование Бога. И ярлык атеиста тогда приклеить некуда.

Что-то тебя опять в демагогию заносит. Если идея декларирует бога как реальную сущность, то как же, простите, ещё его оценивать? Оценивать концепцию - это ведь не означает принять её.
Или, по-твоему, сказать, что в библии бог описан как законченный мyдак, означает принять христианство?

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Атеист должен оценивать Бога как идею, а не его дурацкие поступки, якобы задокументированные в Библии, написанной рукой человека. Оценки идеи я там не увидел.

В статье шла речь о вполне конкретном боге. Том, который описан в библии. И оценка дана недвусмысленная.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Такие фразы как "смысл праведности в праведности, а не в поклонении" это банальность и повторение слов осуждаемого им же Христа.

Да, банальность. Но то и дело выползают чудики, восклицающие: "Как может быть нравственным человек, не боящийся наказания свыше?!"
А ты говоришь, праведность. Вот оно, гнилое нутро христианства.

[Smooth Criminal_renamed_641724_22042024]

По мне так Бог может быть в трех вариантах.

1) Бога нет. Точка.

2) Бог есть, он правдиво описан в Библии\Коране\жертвеннике Вицли-Пуцли на выбор. Религиозный подход.

3) Бог есть, но он существует как-то иначе, а религия - выдумка человека. Философский подход.

Если атеист занимает первую позицию, то для него Библия сродни сборнику мифов Древней Греции. Какое тогда его еретическое дело, во что верят остальные? Почему он решил, что его ценности лучше ценностей других?

Если людям хочется верить в законченного *****а, пожалуйста, пусть верят.

Однако данный атеист целенаправленно доказывает как плох Бог. Как личность такой атеист ничем не отличается от тех, кто доказывает, что Бог хорош, ибо он насаждает свою точку зрения. Он просто адепт религии с нулевым Богом тогда.
Более того, ругая Бога он пишет о праведности и прочем, повторяя посыл Христа. И кто тут демагог?

[DiSp]

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

По мне так Бог может быть в трех вариантах.

Как на счёт варианта "а мне пофиг"?

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Если людям хочется верить в законченного *****а, пожалуйста, пусть верят.

А можно ли поклоняться мyдаку и не быть при этом мyдаком?

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Однако данный атеист целенаправленно доказывает как плох Бог. Как личность такой атеист ничем не отличается от тех, кто доказывает, что Бог хорош, ибо он насаждает свою точку зрения.

Почему насаждает? Излагает. Уже и мнения высказать нельзя что ли?

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Он просто адепт религии с нулевым Богом тогда.

Религия с нулевым богом - это уже не религия. По определению.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Более того, ругая Бога он пишет о праведности и прочем, повторяя посыл Христа. И кто тут демагог?

Составители библии, очевидно.
Напихали туда кучу противоречивых догматов, а виноваты теперь атеисты.

[Smooth Criminal_renamed_641724_22042024]

Quote: Originally Posted by DiSp

Originally Posted by DiSp:

А можно ли поклоняться мyдаку и не быть при этом мyдаком?

Можно ли никому не поклоняться и не быть при этом никем?

Quote:

Quote:

Почему насаждает? Излагает. Уже и мнения высказать нельзя что ли?

Ну так и верующие излагают мнение, что в Бога неплохо бы верить. Даже книжку написали по этому поводу - Библию. Ан нет, некоторых хлебом не корми, дай покритиковать.

Quote:

Quote:

Религия с нулевым богом - это уже не религия. По определению.

Дело тут не в ярлыке.
Я как понял основная претензия к верующим - насаждение веры. Насаждение безверия ничем не лучше. Один пост в жж, конечно, таковым не является. А вот написание ряда статей или книг на тему "как плохо христианство" вполне, упертых хватает по обе стороны баррикад.

Quote:

Quote:

Составители библии, очевидно.
Напихали туда кучу противоречивых догматов, а виноваты теперь атеисты.

Ну да, Библия противоречива, можно над ней посмеяться. Что плохого в корректировке своего бытия согласно данным догматам?

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Ну так и верующие излагают мнение, что в Бога неплохо бы верить. Даже книжку написали по этому поводу - Библию. Ан нет, некоторых хлебом не корми, дай покритиковать.

плохо ты историю знаешь

[Бешеный Пингвин]

Quote: Originally Posted by kopb

Originally Posted by kopb:

Проще говоря, ты веришь в "мораль" вида "сопля размазанная" - нечто аморфное и неопределённое.

Да оно чаще всего так и есть, собственно. Особенно мистическая часть морали - e6аться стыдно, мясо в поцт нельзя, гомосексуализм - грех, родину надо любить, свинину есть нельзя и т.д.

Добавлено через 3 минуты

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Атеист должен оценивать Бога как идею, а не его дурацкие поступки, якобы задокументированные в Библии, написанной рукой человека. Оценки идеи я там не увидел.

Фиговая идея. Откровенная лажа, скажем так - никаких доказательств, сплошная мистика. Причем мистика, толкающая верующих к активному идиотизму.

Добавлено через 10 минут

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

По мне так Бог может быть в трех вариантах.

Вариантов поболее, просто ты знаешь мало. Я могу сразу навскидку привести еще три - бахаизм, буддизм и агностицизм.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Если атеист занимает первую позицию, то для него Библия сродни сборнику мифов Древней Греции. Какое тогда его еретическое дело, во что верят остальные? Почему он решил, что его ценности лучше ценностей других?

Если людям хочется верить в законченного *****а, пожалуйста, пусть верят.

Однако данный атеист целенаправленно доказывает как плох Бог. Как личность такой атеист ничем не отличается от тех, кто доказывает, что Бог хорош, ибо он насаждает свою точку зрения.

Именно из-за таких телег, атеисты вынужденны говорить. Имеют же право верующие на проповедь? А почему тогда атеист не имеет права высказать собственную точку зрения? У уж тем более выражать сомнение в истинности слов оппонента.

Вот если бы кто-то на форуме начал бы рассказывать о пользе героина, тебя бы это не смутило? Ты ведь не принимаешь героин, как ты можешь судить? Вот и получается, что ты наркоман, только с нулевым наркотиком.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Он просто адепт религии с нулевым Богом тогда.

А лысина - это такой цвет волос. Ага.

Quote: Originally Posted by Smooth Criminal

Originally Posted by Smooth Criminal:

Более того, ругая Бога он пишет о праведности и прочем, повторяя посыл Христа. И кто тут демагог?

Ты слово "сарказм" знаешь?