Авторизация / Register

[BloodFire_renamed_641885_23072023]

net

[Джилан_renamed_57798_29122020]

Как правильно сказал один умный человек "Если в реальной жизни мы не всегда можем быть темы кем хотим, вести себя так как хочется, то хоть в игре это можно попробовать сделать" Может не один в один, но общий смысл ясен.
Если в реальной жизни человек хочет, но не может отбирать чужое, злорадствовать, подставлять. То реализует это в игре. Кто-то хочет, но не может быть добрым и понимающим человеком. Каждому свое.

зы Я вчера попал под лютый гоп-стоп. пачка человек 5-6-7 привела мобов 30+ бьюших массухами, станили, били из лука и разжились магическими кольцами + дагер за 900а. Сказали, что дроп норм. Дагер жалко- в начальной локе только продается

[BupTy_renamed_1092555_02032020]

Quote: Originally Posted by 6ap6oc

Originally Posted by 6ap6oc:

Да это понятно, что тот , кто человек, тот всегда и везде человек. И в средневековье и через тысячу лет и в игре. А кто гнилой, то это обязательно где нибудь да и вылезет.

Во времена Средневековья какой-нибудь принц (например) мог вырезать деревню и ему бы никто ничего не сказал, потому что сильный был всегда прав. Такова была мораль в те времена. Как видишь, она абсолютно не похожа на мораль современную и кажется для нас чудовищной, но тем не менее она была в законе.

[Features]

Quote: Originally Posted by BupTy

Originally Posted by BupTy:

Во времена Средневековья какой-нибудь принц (например) мог вырезать деревню и ему бы никто ничего не сказал, потому что сильный был всегда прав. Такова была мораль в те времена. Как видишь, она абсолютно не похожа на мораль современную и кажется для нас чудовищной, но тем не менее она была в законе.

Могд вырезать, а мог и не вырезать.
Если он идиот то пойдёт и вырежет деревню своего государства.
Если он идиот то он может вырезать деревню не своего государства.
Не важно, что он может, важно какие последствия будут после этого.
В ла2 безнаказанность даёт возможность человеку открыть всю его говнистость И не надо сравнивать себя с принцами.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Могд вырезать, а мог и не вырезать.
Если он идиот то пойдёт и вырежет деревню своего государства.
Если он идиот то он может вырезать деревню не своего государства.
Не важно, что он может, важно какие последствия будут после этого.
В ла2 безнаказанность даёт возможность человеку открыть всю его говнистость И не надо сравнивать себя с принцами.

Вот давай ты не будешь размышлять вслух про исторические реалии средних веков и кто там был идиотом, а кто - нет. У тебя явно хреново с исторической логикой)

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Вот давай ты не будешь размышлять вслух про исторические реалии средних веков и кто там был идиотом, а кто - нет. У тебя явно хреново с исторической логикой)

Ок, волк, постараюсь.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Ок, волк, постараюсь.

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Так ты заодно расскажи, как там в средние века люди то жили.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Так ты заодно расскажи, как там в средние века люди то жили.

На самом деле Средние века - период очень большой. И нормы там сильно разнились между тёмными временами, классикой и поздними периодами. Ну и сами рамки Средневековья весьма условны и историки о них вечно спорят.
Главным отличием того времени от современности была сложность выживания. Сейчас технический прогресс позволяет почти любому человеку с лёгкостью добыть себе пропитание, одежду, обустроить жилище, содержать малолетних детей или поддерживать своих стариков. Более того, даже маломальски успешный человек сегодня может без малейшего напряжения тянуть на себе 1-2-3 неработающих (Родители или другие родственники полностью или частично обеспечивают совершеннолетних членов семьи, здоровых, получивших образование). Люди размышляют о милосердии, доброте, не понимая, что эти мысли в них порождаются не щедрым сердцем, а просто слоем лишнего жира.
А теперь представим Средние Века. После краха Римской Империи технологический уровень варварских королевств рухнул до уровня многовековой давности, урожайность сельского хозяйства сократилась в 2-3 раза, ремесло и промыслы пришли в запустение, торговые связи разрушились почти полностью. Первые 3-4 века Средневековья не зря называют Тёмными временами - это время жестокое, голодное, грязное. Законов, которые защищали бы кого-либо особо не было, единственное, что тебя спасало от смерти - это естественная кооперация. Родичи держались вместе, отстаивая свою землю, помогая друг другу пережить голодные годы, угрожая местью за обиду\убийство одного из своих. Лорд опирался на верность преданных людей, полагался на их честную службу, защищал их от произвола других лордов. В этой системе человек действовал естественно:
1) заботился о себе
2) заботился о своих близких, полагаясь на то, что они будут об этом помнить, когда придёт час его слабости.
При этом ресурсов не часто хватало даже на самого себя. Если же ты мог подтянуть кого-то из родни, то это было реальным капиталовложением в будущее, заделом, который потом вернётся сторицей. О чужом человеке ни сил, ни времени заботиться не было. Более того, если человек оказывался вне защиты естественной кооперации (не было семьи и товарищей, готовых вступиться за него), то мало кто гнушался возможностью отнять его имущество и жизнь. Именно это сподвигало людей держаться вместе. Большие семьи (рода) жили рядом, но, чтобы не быть битыми ещё большей семьёй, они объединялись с соседями в племена, которые, чтобы не уступать земель соседним племенам, объединялись в союзы достаточно большие, чтобы встал вопрос о системе управления всей этой массой людей - так возникали государства. Государства как тогда, так и сейчас живут по тому же принципу - защити своё и отними у соседа, если он что-то не защитил, если сосед сильнее - или усиль себя, или объединись против него с другим соседом. Именно на этой логике строилось всё развитие человечества, выросшего от огня и колеса до атомной энергии и космоса.
А что мы видим в последние десятилетия? Выживать стало легко, так как КПД человека выросло многократно благодаря технологиям. Ни упорный труд, ни талант, ни борьба с конкурентами не нужны, чтобы получить прожиточный минимум, а то и два. Ничего не делающий бомж-алкаш сейчас тратит на себя вдвое-втрое больше ресурсов, чем сильный средневековый крестьянин, работающий 7 дней в неделю по 12 часов.
Мы тратим на развлечения даже не 50, а скорее 70-80% своих сил, жрём за троих и "щедро" делимся с окружающими тем, что нам вообще не жалко, считая это правильным и гуманным. В результате жирное общество жирных людей живёт жирной жизнью, теряя способность бороться и выживать.
Вот я и считаю, что общество, которое жило по волчьим законам и развивалось лучше, чем общество, которое мирно жиреет и гниёт. И если первый вариант подразумевает, что в час слабости и беззащитности меня могу разорвать - я к этому готов, ведь это отлично стимулирует держать себя в форме и консолидироваться с товарищами.
PS. Простите стену текста, на работе затишье, а других поводов упражняться в словесности как-то нет(

[Features]

Да, но из твоего поста так и не понятно, почему принц может по своей прихоти вырезать деревню и остаться не идиотом. Человеческий ресурс для государства важен, в любое время. Я говорю именно про прихоть, а не долг который его мог на это сподвигнуть (отказ выполнять указы или ещё чего).
Тем более ты нам вещаешь про нижние слои, которые не жили, а выживали. В то время как изначально зашёл разговор о принце.
За кражу тебя могли лишить руки или отправить до конца дней своих трудиться на галеры. При этом, если господин терял что-то, а ты просто нашёл, тебя так же могли обвинить в краже.
При этом всегда были и будут люди, готовые наживиться на других, не зависимо от эпохи.

А теперь вернёмся в ла2. В ла2 вы ни капельки не принцы, и даже не дворянских кровей. В ла2 нельзя привлечь к ответственности за "кражу" вещей. В реально жизни если ты умер, то твои пожитки тебе не нужны и ты не сможешь претендовать на них, в игрокой же реальности ты всегда жив.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Да, но из твоего поста так и не понятно, почему принц может по своей прихоти вырезать деревню и остаться не идиотом. Человеческий ресурс для государства важен, в любое время. Я говорю именно про прихоть, а не долг который его мог на это сподвигнуть (отказ выполнять указы или ещё чего).

Вот, я ещё в прошлый раз забил как раз по этому объяснять. Вроде всё разжёвываешь, а опять или не поняли, или поняли не так. Условный "принц" (термин популярен благодаря "диснеевским" сказкам, кстати, в средних веках принцев было очень мало и их нельзя считать фактором) мог быть дебилом, а мог не быть. Мог резать деревни свои, мог чужие, а мог не резать никаких. Но реальность угрозы того, что какой-то пьяный феодал ворвётся в твой дом и попробует убить детей и изнасиловать жену заставляла любого мужика сражаться за возможность защититься от такого произвола. Он старался быть сильным, чтобы иметь возможность проломить "принцу" череп и бежать с семьёй куда-нибудь в Святую землю. Он был в хороших отношениях с соседями, чтобы они помогли ему расправиться с охраной принца, закопали их трупы и дали тебе время на бегство. Ну тому подобное. Принц - это волк. Роль волка - создавать угрозу для людей, вынуждая их становиться сильнее и сплочённее, а не просто жрать траву. Волк может слопать телёнка, но быка он не съест. А если стадо сильное, то оно следит за своим молодняком и может отбить его даже у стаи волков. А без волков корова - это не зверь, а механизм по переработке сена в молоко.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

А теперь вернёмся в ла2. В ла2 вы ни капельки не принцы, и даже не дворянских кровей. В ла2 нельзя привлечь к ответственности за "кражу" вещей. В реально жизни если ты умер, то твои пожитки тебе не нужны и ты не сможешь претендовать на них, в игрокой же реальности ты всегда жив.

Ты как-то очень нелогичен, но да ладно. Смотри: бежит соло чар с топ д пухой по споту рядом с тобой, агрит по 2-3 моба, не рассчитывает и падает, роняет шмотку. Что ты можешь сделать?
1) Подобрать шмотку, реснуть хлопца и отдать ему всё упавшее, ещё и бафнуть в догонку. Зачем ты, в действительности, это делаешь - ради него, или ради себя? Ведь ему от этого никакой пользы - он лишь станет слабее, расслабившись, привыкая к поблажкам, к простым выходам из сложной ситуации. Ты же, оказывая ему эту медвежью услугу, тешишь своё самолюбие, задёшево повышаешь самооценку. Хм, может быть это поступок *****а?)
2) Подобрать шмотку и пойти качаться дальше. Тем самым ты ставишь погорельца перед вызовом: сдаться и забить (т.е. сдохнуть), или осознать угрозу, сделать выводы, собраться с силами и пойти на второй заход (т.е. отказаться от овечьей шерсти и стремиться к большему).
Так вот если отбросить лицемерие, то что правильнее - понукать дурака бороться за жизнь, или давать ему подачки, спонсируя отупление и праздность?

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

термин популярен благодаря "диснеевским" сказкам

иди дальше диснеевские сказки смотри.

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Принц - это волк.

А да, я забыл. У нас все волки.

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Ты как-то очень нелогичен, но да ладно. Смотри: бежит соло чар с топ д пухой по споту рядом с тобой, агрит по 2-3 моба, не рассчитывает и падает, роняет шмотку. Что ты можешь сделать?
1) Подобрать шмотку, реснуть хлопца и отдать ему всё упавшее, ещё и бафнуть в догонку. Зачем ты, в действительности, это делаешь - ради него, или ради себя? Ведь ему от этого никакой пользы - он лишь станет слабее, расслабившись, привыкая к поблажкам, к простым выходам из сложной ситуации. Ты же, оказывая ему эту медвежью услугу, тешишь своё самолюбие, задёшево повышаешь самооценку. Хм, может быть это поступок *****а?)
2) Подобрать шмотку и пойти качаться дальше. Тем самым ты ставишь погорельца перед вызовом: сдаться и забить (т.е. сдохнуть), или осознать угрозу, сделать выводы, собраться с силами и пойти на второй заход (т.е. отказаться от овечьей шерсти и стремиться к большему).
Так вот если отбросить лицемерие, то что правильнее - понукать дурака бороться за жизнь, или давать ему подачки, спонсируя отупление и праздность?

Конкретно я, не говорил, что я верну просто так шмотки. Прочти мой первый пост в этой теме внимательнее. Если я верну её за разумную цену, то мы оба будем в выигрыше. Ему меньше дротить на новую, мне просто приятное вознагрождение. Да, если бы я продал шмотку на рынке, я бы получил больше, но это лёгкие деньги, поэтому и отнестись к ним можно легко.

Да, да, я помню что ты волк и ссышь ходить по тёмным улочкам, поэтому можешь не начинать свою историю про волков по новой. Я же лучше буду жить по законам людским, а не волчьим.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

иди дальше диснеевские сказки смотри.

Ну ты понимаешь каким тупым и жалким воплем избиваемого логикой дурачка выглядит эта фраза?)

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

А да, я забыл. У нас все волки.

Туда же.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Да, да, я помню что ты волк и ссышь ходить по тёмным улочкам, поэтому можешь не начинать свою историю про волков по новой. Я же лучше буду жить по законам людским, а не волчьим.

А это вообще умора. Т.е. тебе не хватает мозгов и внимательности, чтобы прочитать написанное, переварить его и ответить что-то внятно. Вместо этого ты высасываешь из собственного пальца какую-то бредятину и начинаешь ей меня тыкать, мол ололо?) Если это всё, чем ты можешь мне ответить, то это избиение будет жестоким)

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Конкретно я, не говорил, что я верну просто так шмотки. Прочти мой первый пост в этой теме внимательнее. Если я верну её за разумную цену, то мы оба будем в выигрыше. Ему меньше дротить на новую, мне просто приятное вознагрождение. Да, если бы я продал шмотку на рынке, я бы получил больше, но это лёгкие деньги, поэтому и отнестись к ним можно легко.

А, так ты же жалок) У тебя не хватает духу отнять всё, но и жадность не позволяет вернуть полностью. Ты думаешь, что это золотая середина? Но нет, это середина меж двух ягодиц - она грязная и смердит.

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Ну ты понимаешь каким тупым и жалким воплем избиваемого логикой дурачка выглядит эта фраза?)

Да да, я понял каким тупым утверждением было то что принц пришёл к нам из диснея. А то что в наше время принц тоже существует тебя не смущает?

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Если это всё, чем ты можешь мне ответить, то это избиение будет жестоким)

Какое избиение, ты о чём?

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

А, так ты же жалок) У тебя не хватает духу отнять всё, но и жадность не позволяет вернуть полностью. Ты думаешь, что это золотая середина? Но нет, это середина меж двух ягодиц - она грязная и смердит.

Нет, это экономически и дипломатически выгодно для меня. Если тебе тяжело это понять, то это твои проблемы. Смердит от твоих выкрутасов

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Да да, я понял каким тупым утверждением было то что принц пришёл к нам из диснея. А то что в наше время принц тоже существует тебя не смущает?

Ты вообще читал мой пост, циплёночек?) Там русским языком всё сказано: термин "принц" получил свою популярность как образ феодала в Средние века, в значительной степени, благодаря всяким сказочкам (массово экранизированным Диснеем). В действительности доля принцев в ранжирах феодальной знати Западной Европы была крошечной и тонула среди множества герцогов, графов, виконтов, баронов и прочих лордов. В приведённом тобой примере "принца" было бы уместнее заменить на барона, но откуда тебе знать о тонкостях построения феодальной лестницы, ты же две мысли связываешь, о третью спотыкаешься.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Какое избиение, ты о чём?

Ну я обрушиваю на тебя аргументацию, подробно разбираю свою позицию, подкрепляю своё мнение примерами и историческими\логическими отсылами. А ты на это всё способен ответить только дешёвыми тролльскими отрыжками) Выглядит жалко.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Нет, это экономически и дипломатически выгодно для меня. Если тебе тяжело это понять, то это твои проблемы. Смердит от твоих выкрутасов

Экономически выгодно - это получить половину попавшей к тебе суммы, а остальную отдать ненавидящему тебя за это человеку, который отлично понимает, что ты не дал ему половину, а половину отнял? Ты вообще слышал про психологию? Если бы чуть-чуть почитал, то знал бы, что в такой ситуации 90% реципиентов будут считать, что ты отнял у них имущество и какую именно долю ты вернул учитывать не станут. Так что ты, в своей безграмотности, делаешь хуже в обоих случаях. Это если рассматривать вопрос с твоей меркантильной стороны и не учитывать обозначенное мною выше воспитание погорельца.

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Там русским языком всё сказано: термин "принц" получил свою популярность как образ феодала в Средние века, в значительной степени, благодаря всяким сказочкам (массово экранизированным Диснеем)

Кто же по твоему тогда такой принц?

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Ну я обрушиваю на тебя аргументацию, подробно разбираю свою позицию, подкрепляю своё мнение примерами и историческими\логическими отсылами.

Ты отвечаешь на какие-то свои вопросы. Я конкретно спросил тебя о принцах, ты же начал нести какую то ахинею про свой дисней, считая что твои знания по мультикам убедительны.

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Экономически выгодно - это получить половину попавшей к тебе суммы, а остальную отдать ненавидящему тебя за это человеку, который отлично понимает, что ты не дал ему половину, а половину отнял?

Я не сказал какую конкретно сумму я взыму в счёт вознаграждения. Но это куда лучше, чем твоя история о том как ты с друзьями станишь под мобами

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Кто же по твоему тогда такой принц?

Принц - это вообще сложный титул. Но в феодальном плане это прямой потомок монарха, т.е. человек, занимающий одну из высших позиций в феодальной лестнице. В государстве титул принца обычно имело всего несколько лордов. И представлять, что принц там какие-то деревни жжёт довольно глупо. Куда больше в эту концепцию вписываются непосредственные локальные властители, получившие свои владения от монарха - бароны и графы. Но это, само собой, слишком сложно для человека, ничего не смыслящего в истории, потому легче воткнуть абсолютно неуместный термин, не понимая его значения.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Ты отвечаешь на какие-то свои вопросы. Я конкретно спросил тебя о принцах, ты же начал нести какую то ахинею про свой дисней, считая что твои знания по мультикам убедительны.

Я ответил на твой вопрос полностью. Детально разобрал почему феодал, вырезающий деревню по произволу, непосредственно тем самым играл позитивную роль в деле сплочённости общины и силы средневекового человека. И разбирал я это, опираясь на историческое образование. А вот у тебя, судя по всему, с образованием плохо, потому что аргументации у тебя нет, примеров ты привести не можешь ни из какой сферы, остроты речи или логичности построения фраз за тобой не замечено.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Я не сказал какую конкретно сумму я взыму в счёт вознаграждения. Но это куда лучше, чем твоя история о том как ты с друзьями станишь под мобами

Чем же это лучше?

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Принц - это вообще сложный титул. Но в феодальном плане это прямой потомок монарха, т.е. человек, занимающий одну из высших позиций в феодальной лестнице. В государстве титул принца обычно имело всего несколько лордов. И представлять, что принц там какие-то деревни жжёт довольно глупо. Куда больше в эту концепцию вписываются непосредственные локальные властители, получившие свои владения от монарха - бароны и графы. Но это, само собой, слишком сложно для человека, ничего не смыслящего в истории, потому легче воткнуть абсолютно неуместный термин, не понимая его значения.

Вот то то и оно, что принц это потомок монарха. При чём тут твои диснеевские мультики я так и не понял
А теперь возвращаясь к вопросу про вырезание деревни и безнаказанность. Почему же ты считаешь, что принц который вырезал деревню по своей прихоти не идиот?

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Чем же это лучше?

Забей. Я уже понял что ты волк, и тебе чуждо всё человечье.

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Вот то то и оно, что принц это потомок монарха. При чём тут твои диснеевские мультики я так и не понял

Ну так ты глупый - вот и не понял.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

А теперь возвращаясь к вопросу про вырезание деревни и безнаказанность. Почему же ты считаешь, что принц который вырезал деревню по своей прихоти не идиот?

Окей, коль ты не читаешь моих ответов, то может всё-таки удастся выдавить из тебя твой собственный? Так почему ты считаешь принца, вырезающего по своей прихоти деревню, идиотом?

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Забей. Я уже понял что ты волк, и тебе чуждо всё человечье.

Ты не можешь ответить на прямой вопрос?

[banner35_renamed_775465_25112020]

я принц. чью деревню тут вырезать?

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Ну так ты глупый - вот и не понял.

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Окей, коль ты не читаешь моих ответов, то может всё-таки удастся выдавить из тебя твой собственный? Так почему ты считаешь принца, вырезающего по своей прихоти деревню, идиотом?

Потому что это глупо без явных на то причин вырезать деревню, он может испортить только отношение народа к себе, так же если эта деревня приносит экономическую выгоду лишиться её. Но видимо тебе этог не понять

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Ты не можешь ответить на прямой вопрос?

Конкретно тебе не могу, ибо ты не считаешь должным считаться с чужим мнением

Quote: Originally Posted by banner35

Originally Posted by banner35:

я принц. чью деревню тут вырезать?

Огласте, пожалуйста, полный список деревень

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Потому что это глупо без явных на то причин вырезать деревню, он может испортить только отношение народа к себе, так же если эта деревня приносит экономическую выгоду лишиться её. Но видимо тебе этог не понять

Я же говорю - ты абсолютно ничего не понимаешь в логике средневекового общества. Феодал получал власть от короля или по наследству от предков, его привилегированное положение считалось волей Божьей. Средневековый мир абсолютно категорично делился на 3 сословия (если упрощать): священников, воинов и крестьян. Так вот понятия "отношение народа к себе", как такового, не существовало, если речь шла о маломальски крупном феодале (а мы ведь говорим аж о принце, да?), ибо ни один феодал, за редчайшим исключением, не считал представителей третьего сословия чем-то большим, чем свиньями, которых можно зарезать и зажарить в любой момент. В свою очередь, крестьяне воспринимали владеющего ими священника или воина как некое потустороннее создание, навязанное волей Господа, которую не то что оспаривать, а даже разбираться в её сути считалось недопустимым. Эта система взаимоотношений как раз и строилась веками безнаказанного произвола рыцарей. Именно для поддержания этой системы феодал мог, а периодически и должен был, использовать своё древнее право безраздельной власти, иначе система бы расшатывалась и, в худшем случае, могла ввергнуться в хаос анархии, что в необразованном средневековом обществе было куда ужаснее любых напастей.
Но вообще, конечно, мне довольно напряжно рассказывать тебе всё это. На истфаке это дают уже курсе на втором, когда студент хоть что-то понимает в законах развития человеческого общества. Тебе же приходится всё разжёвывать как дошкольнику, а ты всё равно не понимаешь ничего(

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Конкретно тебе не могу, ибо ты не считаешь должным считаться с чужим мнением

А как я могу считаться с неаргументированным мнением, противоположным моему? Я тебе говорю: "Лучше не отдавать выпавший дроп незнакомому дну, так как это положительно повлияет на его игровой характер и будет способствовать более здоровой атмосфере на сервере". Ты отвечаешь "Нет". Я расписываю почему я так считаю, привожу параллели с реальностью и историей, свожу своё мнение к логичной и понятной концепции. Ты отвечаешь "Нет, волки, фэйспалм". Ну и как мне после этого считаться с твоим мнением?

[Features]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Я же говорю - ты абсолютно ничего не понимаешь в логике средневекового общества.

Зато я смотрю ты только недавно оттуда вернулся и прям всё понимаешь. Ты опять не можешь ответить почему принц по свей прихоти может безнаказанно вырезать деревню. Да я знаю про его статус и что на нём это никак не скажется, он сможет потом даже этим хвастяться. Но при этом для государства это урон, как он скажется это уже отдельный вопрос. Возможно никак и все через неделю об этом забудут, возможно окажется что там были собраны все заговорщики против короны и тогда принц станет мега крутым и проницательным. Но как минимум в казну будет поступать меньше доходов, которые могли бы платить жители той деревни, а если в этой деревне была не маловажная мануфактура, то урон по казне будет более значительный.
Ты можешь дальше разглагольствовать про логику того времени и про диснеевских принцов которые к тебе пришли. Так как я не гуманитарий, я не люблю много писать, поэтому всё описывать мне тупо лень. Считаю дальнейшую беседу не интересной, за сим откланиваюсь

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

А как я могу считаться с неаргументированным мнением, противоположным моему? Я тебе говорю: "Лучше не отдавать выпавший дроп незнакомому дну, так как это положительно повлияет на его игровой характер и будет способствовать более здоровой атмосфере на сервере". Ты отвечаешь "Нет". Я расписываю почему я так считаю, привожу параллели с реальностью и историей, свою своё мнение к логичной и понятной концепции. Ты отвечаешь "Нет, волки, фэйспалм". Ну и как мне после этого считаться с твоим мнением?

С тобой вели нормльный диалог несколько страниц назад, ты же рассказывал всем про то что ты волк. Сейчас у меня нет интереса повторять прошлый диалог, поэтому сразу озвучиваю итог той беседы: "Ты волк, всё понятно".

[Ayvemellon_renamed_802514_05022021]

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

Зато я смотрю ты только недавно оттуда вернулся и прям всё понимаешь. Ты опять не можешь ответить почему принц по свей прихоти может безнаказанно вырезать деревню. Да я знаю про его статус и что на нём это никак не скажется, он сможет потом даже этим хвастяться. Но при этом для государства это урон, как он скажется это уже отдельный вопрос. Возможно никак и все через неделю об этом забудут, возможно окажется что там были собраны все заговорщики против короны и тогда принц станет мега крутым и проницательным. Но как минимум в казну будет поступать меньше доходов, которые могли бы платить жители той деревни, а если в этой деревне была не маловажная мануфактура, то урон по казне будет более значительный.
Ты можешь дальше разглагольствовать про логику того времени и про диснеевских принцов которые к тебе пришли. Так как я не гуманитарий, я не люблю много писать, поэтому всё описывать мне тупо лень. Считаю дальнейшую беседу не интересной, за сим откланиваюсь

Ну вот проблема как раз в том, что ты, не понимая о чём пишешь, пытаешься рассуждать о средневековых нормах с позиции современного человека. А я несколько лет изучал источники и литературу, с головой закапывался, в том числе, и в сословные тонкости того времени, но, почему-то ты продолжаешь со мной спорить, с болезной частотой талдыча про дисней, который я там где-то в скобочках в шутливой форме упомянул.
Если резюмировать всю беседу, то моя позиция не изменилась со стартовой фразы "Вот давай ты не будешь размышлять вслух про исторические реалии средних веков и кто там был идиотом, а кто - нет. У тебя явно хреново с исторической логикой)". Потому что действительно очень глупо выглядят такие размышления, а тем более споры с разбирающимися явно лучше. Всё равно, если бы я привёл неловкий и неуместный пример из ядерной физики, а потом спорил с консилиумом физиков, оперируя фэйспалмами и прочими тролльскими выходками.

Quote: Originally Posted by Features

Originally Posted by Features:

С тобой вели нормльный диалог несколько страниц назад, ты же рассказывал всем про то что ты волк. Сейчас у меня нет интереса повторять прошлый диалог, поэтому сразу озвучиваю итог той беседы: "Ты волк, всё понятно".

Нет, там не было диалога нормального. Ты там нёс такую вопиющую бессвязную бредятину, что раковые бабуины Зимбабве, глушащие страдания русской водкой местного разлива, и те бы послали тебя полечиться.

[rogaliknoob_renamed_579729_09092021]

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Вот я и считаю, что общество, которое жило по волчьим законам и развивалось лучше, чем общество, которое мирно жиреет и гниёт. И если первый вариант подразумевает, что в час слабости и беззащитности меня могу разорвать - я к этому готов, ведь это отлично стимулирует держать себя в форме и консолидироваться с товарищами.
PS. Простите стену текста, на работе затишье, а других поводов упражняться в словесности как-то нет(

Если бы ты хотя бы на 1% понималь то, что ты пишешь Человечество начало развиваться более менее лишь после того, как некоторым людям больше не нужно было "выживать". Когда ты ебашешь в поле по 16 часов, а потом ссышься быть убитым соседями, как-то не до великих открытий и росписи фресок Если бы ты где-то там учился, кроме школы, то знал бы о пирамиде потребностей человека Маслоу. Спецом для тебя, мой юный падаван:

1. (низший) Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение и т. д.
2. Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
3. Потребность в принадлежности и любви.
4. Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
5. Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
6. Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
7. (высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.

Так что твой волчий мир стопорит развитие любой личности на первых двух ступенях НАВЕЧНО, так как нужно всегда бороться и быть на стреме

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Вот, я ещё в прошлый раз забил как раз по этому объяснять. Вроде всё разжёвываешь, а опять или не поняли, или поняли не так. Условный "принц" (термин популярен благодаря "диснеевским" сказкам, кстати, в средних веках принцев было очень мало и их нельзя считать фактором) мог быть дебилом, а мог не быть. Мог резать деревни свои, мог чужие, а мог не резать никаких. Но реальность угрозы того, что какой-то пьяный феодал ворвётся в твой дом и попробует убить детей и изнасиловать жену заставляла любого мужика сражаться за возможность защититься от такого произвола. Он старался быть сильным, чтобы иметь возможность проломить "принцу" череп и бежать с семьёй куда-нибудь в Святую землю. Он был в хороших отношениях с соседями, чтобы они помогли ему расправиться с охраной принца, закопали их трупы и дали тебе время на бегство. Ну тому подобное. Принц - это волк. Роль волка - создавать угрозу для людей, вынуждая их становиться сильнее и сплочённее, а не просто жрать траву. Волк может слопать телёнка, но быка он не съест. А если стадо сильное, то оно следит за своим молодняком и может отбить его даже у стаи волков. А без волков корова - это не зверь, а механизм по переработке сена в молоко.

Ты как-то очень нелогичен, но да ладно. Смотри: бежит соло чар с топ д пухой по споту рядом с тобой, агрит по 2-3 моба, не рассчитывает и падает, роняет шмотку. Что ты можешь сделать?
1) Подобрать шмотку, реснуть хлопца и отдать ему всё упавшее, ещё и бафнуть в догонку. Зачем ты, в действительности, это делаешь - ради него, или ради себя? Ведь ему от этого никакой пользы - он лишь станет слабее, расслабившись, привыкая к поблажкам, к простым выходам из сложной ситуации. Ты же, оказывая ему эту медвежью услугу, тешишь своё самолюбие, задёшево повышаешь самооценку. Хм, может быть это поступок *****а?)
2) Подобрать шмотку и пойти качаться дальше. Тем самым ты ставишь погорельца перед вызовом: сдаться и забить (т.е. сдохнуть), или осознать угрозу, сделать выводы, собраться с силами и пойти на второй заход (т.е. отказаться от овечьей шерсти и стремиться к большему).
Так вот если отбросить лицемерие, то что правильнее - понукать дурака бороться за жизнь, или давать ему подачки, спонсируя отупление и праздность?

Quote: Originally Posted by Ayvemellon

Originally Posted by Ayvemellon:

Я же говорю - ты абсолютно ничего не понимаешь в логике средневекового общества. Феодал получал власть от короля или по наследству от предков, его привилегированное положение считалось волей Божьей. Средневековый мир абсолютно категорично делился на 3 сословия (если упрощать): священников, воинов и крестьян. Так вот понятия "отношение народа к себе", как такового, не существовало, если речь шла о маломальски крупном феодале (а мы ведь говорим аж о принце, да?), ибо ни один феодал, за редчайшим исключением, не считал представителей третьего сословия чем-то большим, чем свиньями, которых можно зарезать и зажарить в любой момент. В свою очередь, крестьяне воспринимали владеющего ими священника или воина как некое потустороннее создание, навязанное волей Господа, которую не то что оспаривать, а даже разбираться в её сути считалось недопустимым. Эта система взаимоотношений как раз и строилась веками безнаказанного произвола рыцарей. Именно для поддержания этой системы феодал мог, а периодически и должен был, использовать своё древнее право безраздельной власти, иначе система бы расшатывалась и, в худшем случае, могла ввергнуться в хаос анархии, что в необразованном средневековом обществе было куда ужаснее любых напастей.
Но вообще, конечно, мне довольно напряжно рассказывать тебе всё это. На истфаке это дают уже курсе на втором, когда студент хоть что-то понимает в законах развития человеческого общества. Тебе же приходится всё разжёвывать как дошкольнику, а ты всё равно не понимаешь ничего(

А как я могу считаться с неаргументированным мнением, противоположным моему? Я тебе говорю: "Лучше не отдавать выпавший дроп незнакомому дну, так как это положительно повлияет на его игровой характер и будет способствовать более здоровой атмосфере на сервере". Ты отвечаешь "Нет". Я расписываю почему я так считаю, привожу параллели с реальностью и историей, свожу своё мнение к логичной и понятной концепции. Ты отвечаешь "Нет, волки, фэйспалм". Ну и как мне после этого считаться с твоим мнением?

Ну и выделенное, что бы ты понял на сколько тупым ты выглядишь в мире людей, а не в волчьей стае