Авторизация / Register

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Figo (тот самый)

Originally Posted by Figo (тот самый):

Эта сила - это геометрические и математические вычисления на фигурах, а не физические. Масса даже рядом не пылилась.

В инерциальной системе отсчета ускорение, которое получает материальная точка, прямо пропорционально приложенной к ней силе и обратно пропорционально её массе.
В этой ситуации любая сила на планете Земля зависит от массы. Любая. Тайно или явно. Завуалировано или открыто. Говорить, что сила не зависит от массы ( всё равно, что это за сила) сродни заявлению, что земля плоская.

Quote: Originally Posted by Figo (тот самый)

Originally Posted by Figo (тот самый):

ЗАДУМАЙСЯ НАД СВОИМ ПРИМЕРОМ,
Он крайне показательный и поучительный.

Да что тут думать? Объём зависит от массы. А от объёма - сила. Выводы очевидны.

Если у тебя есть желание выдумать новую теорию взаимодействия тел во вселенной, я - пас. Даже не буду стараться тебя переубедить. Ведь ты, сам того не понимая, доказываешь свою точку зрения и приводишь примеры и формулы, которые опровергают твои заявления.

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Да что тут думать? Объём зависит от массы. А от объёма - сила. Выводы очевидны.

какая масса у литра кислорода? а какая масса у литра жидкого кислорода?
может не всё так просто, а?

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Да что тут думать? Объём зависит от массы. А от объёма - сила. Выводы очевидны.

фраза дня, я так понимаю ?
О, да ! Объем зависит исключительно от массы !!!
А сила, а сила она может только исключительно от объема зависить !

И вообще, объясните люди - нафик думать ? Все всегда и так очевидно. И что земля плоская, и что голова квадратная.

Добавлено через 5 минут
ПС. Я хотел бы уточнить ещё раз. О какой среде идёт речь ? О падении тела в воздухе ( в частности - металического самолёта), или же об архимедовой силе, действующей в воде ? Просто реально спор сводится к виду "в огороде бузина, нет в киеве дядька". Одно дело, если тяжёлый массивный предмет падает, рассекая воздух (какая там архимедова сила ? она ничтожна, ей можно пренебречь); другое дело - пробка, плавающая в воде, или воздушный шар - там архимедова сила больше силы тяжести.

[kilosbxl]

:shoc ked:

[Krusnik 02_renamed_640037_17022021]

вы вообще о чем? на вас так волшебный кролик чтоли действует?

[kilosbxl]

обсуждали 9.11 и физику связаную с этим, а тут пля в какие-то архимедовы силы, атмосферу планеты... ой ппц товарищи в лес забурились.

конкретно физика падения зданий 9.11, какова была сила сопротивления раз с 400м высоты здания обрушились за 11-12секунд?

[Krusnik 02_renamed_640037_17022021]

по мне так, главное, что это было подстроено.. остальное неважно

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

какая масса у литра кислорода? а какая масса у литра жидкого кислорода?
может не всё так просто, а?

V = m/p. Это сложно? Только к чему вопрос не понятно. Теперь добавим в спор теорию сжижения газов в промышленных масштабах? Но если интересно, то плотность газообразного кислорода равна при нормальных условиях 1,43 кг/м3, а из одного литра жидкого кислорода получается примерно 840 л. газообразного.

Quote: Originally Posted by Fimik

Originally Posted by Fimik:

*кролики*
фраза дня, я так понимаю ?
О, да ! Объем зависит исключительно от массы !!!
А сила, а сила она может только исключительно от объема зависить !

К чему ирония? Где я заявлял, что объём исключительно от массы зависит? Пытаюсь лишь объяснить, что и от неё в том числе. А от объёма, наравне с плотностью среды и ускорением свободного падения - сила Архимеда. В ответ слышу: "нет, от массы не зависит, зависит лишь от результата деления массы на плотность ( объёма) и всё!"
Но ведь наличие массы в формуле и есть показатель зависимости от массы!!! Так же как существует зависимость силы Архимеда от "ро" жидкости, "ро" тела и "же". Если в формуле появляется какой-либо элемент, он влияет на конечный результат, на каком бы этапе он не проскочил!

Quote: Originally Posted by Fimik

Originally Posted by Fimik:

Добавлено через 5 минут
ПС. Я хотел бы уточнить ещё раз. О какой среде идёт речь? Просто реально спор сводится к виду "в огороде бузина, нет в киеве дядька".

Не настолько я туп, чтобы, рассуждая о выталкивающей силе, применять её на воздушную среду. Там применяют обычно законы Ньютона и законы, производные от них.

Что-то у меня голова начинает побаливать от того, что я пытаюсь прописные истины доказать. Не понимаю почему мне вообще приходится доказывать что-либо подобное. Какое-то шоу невиданной некомпетентности. Я конечно, давно свою вышку закончил, ещё в девяностых, но уверен, что помню многое и в данном случае прав на 200%. Сейчас нашёл свой старый букварь и прочёл в нём то, о чём долблю тут уже добрых две страницы.

[Figo (тот самый)_renamed_55243_08072020]

Потому, что ты "прав" именно на 200 процентов, поэтому ты и неправ.

Ты не можешь взять, заменить компоненту из формулы на дробь и потом заявлять что результат зависит от делимого. Это логика 6 класса.
Вот в формуле есть Ржидкости. Я бы, если бы был болваном, вроде тебя (болваном ты называешься автоматически в соответствии с объявлением), то заменил бы р (плотность среды) на рж=mж/Vж и сказал бы:

Quote: Originally Posted by volknp в мире фантазий

Originally Posted by volknp в мире фантазий:

ВНИМАНИЕ! В формуле силы Архимеда появилось Vжидкости. С этой минуты все считаем что сила Архимеда
зависит и от объема воды в который погружаем предмет.
Так как данный объем находится в знаменателе, то зависимость обратная.
Чем больше объем жидкости тем слабее она выталкивает тела.
Ванная сильно выталкивает! Океан-великан выталкивает слабо.
В океане никому не плавать! ОПАСНО!
К сожалению с данного момента считается нереальным в аквариуме содержать рыбок. Их вытолкнет пулей из такого небольшого объема жидкости.

ВОТ МАЙО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
Fa=(mж/Vж)*g*(mт/рт)

Я думаю, что завтра будет новый свежий день и ты поймешь и осознаешь свои бредни. Постыдись хотя бы своей старой недоученной вышки.

Почему я тебе сбросил со серьезных счетов, это потому что ты не понял или не захотел понять природу/суть этой силы, которую я тебе 2 раза объяснял, а упрямо талдычил в свои некорректные примеры. В примерах можно ошибаться(как ты с чугунном), можно не совсем правильно представить какое там тело по массе и объему, плотности или в чем угодно запутаться. Это бы я понял и возможно бы пытался пояснить в чем косяки. Я проще сделал, я тебе дал ссылки на природу Архимедовой силы. Чем больше точек с нижней границы тела (на уровень которых давит высокое гидростатическое давление) тем и выше сила. Это характеризуется объемом.

Figo
Просто я (может ещё кто) под выталкивающей силой имел ввиду не силу архимеда, а результирующую, т.е. Fвыталкивающая = Fрезультирующая = Fархимеда - Fтяжести
Тогда масса имеет место быть.

Добавлено через 13 минут

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Не настолько я туп, чтобы, рассуждая о выталкивающей силе, применять её на воздушную среду. Там применяют обычно законы Ньютона и законы, производные от них.

"Не настолько я туп..."
А что, в воздушной среде не действует закон архимеда ? Просто плотность воды раз эдак в 800 больше, чем в воздухе, и рассуждать об архимедовой силе и там и там... В нашем случае это несколько разные вещи (для одного и того же предмета, даже для пушинки или сахарной ваты, выталкивающая сила в воде будет раз эдак в 800 больше, чем в воздухе).

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Fimik

Originally Posted by Fimik:

Figo
Просто я (может ещё кто) под выталкивающей силой имел ввиду не силу архимеда, а результирующую, т.е. Fвыталкивающая = Fрезультирующая = Fархимеда - Fтяжести
Тогда масса имеет место быть.

+100500. Наконец, хоть кто-то понял, о чём я. Законы сохранения всего и вся никто ещё не отменял.

Quote: Originally Posted by Fimik

Originally Posted by Fimik:

"Не настолько я туп..."
А что, в воздушной среде не действует закон архимеда ? Просто плотность воды раз эдак в 800 больше, чем в воздухе, и рассуждать об архимедовой силе и там и там... В нашем случае это несколько разные вещи (для одного и того же предмета, даже для пушинки или сахарной ваты, выталкивающая сила в воде будет раз эдак в 800 больше, чем в воздухе).

+100500
Ты правильно заметил о разнице плотности сред. Именно поэтому бессмысленно использовать силу Архимеда применительно к воздушной среде. Но, учитывая закон сохранения силы, и в воздушной среде есть сила, противодействующая силе тяжести - сила вязкого трения ( -k(коэффициент вязкости)V(скорость)). Уравнение движения при этом обретает вид ma=mg-kV.

Quote: Originally Posted by Figo (тот самый)

Originally Posted by Figo (тот самый):

Постыдись хотя бы своей старой недоученной вышки.

Если бы ты понимал, о чём я говорю, подобные советы не проскакивали бы в твоей речи. Но мне кажется, ты просто не понимаешь.

прикольно, значит вы утверждаете, что тело падает по формуле F=mg, так? т.е. чем выше F, тем быстрее падает тело?
кто мне тогда может объяснить, почему в вакууме тела падают с одинаковой скоростью? по вашей формуле получается, что такого быть не может

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

прикольно, значит вы утверждаете, что тело падает по формуле F=mg, так? т.е. чем выше F, тем быстрее падает тело?
кто мне тогда может объяснить, почему в вакууме тела падают с одинаковой скоростью? по вашей формуле получается, что такого быть не может

Ололололололололололололололо.
Я даже не хочу спрашивать как Вы умудрились сделать подобные выводы из того, что я написал.

В своём первом посте в этой теме я расписал очень подробно разницу между падением тела в вакууме и в вязкой среде. В вакууме нет сопротивления среды. Движение равноускоренное. В вязкой среде оно наберёт тем большую скорость, чем больше его масса. В атмосфере оно начинает стремиться ( и приходит в итоге) к равномерному. Ускорение при этом будет равно нулю. В случае движения тел в вакууме под действием гравитационных сил до подхода к Земле, все начальные скорости всех тел будут разными. Но скорость их от массы зависеть не будет всё равно до их входа в атмосферу.

Второй раз прописные истины расписываю. Головой о глухую стену.

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Ололололололололололололололо.
Я даже не хочу спрашивать как Вы умудрились сделать подобные выводы из того, что я написал.

В своём первом посте в этой теме я расписал очень подробно разницу между падением тела в вакууме и в вязкой среде. В вакууме нет сопротивления среды. Движение равноускоренное. В вязкой среде оно наберёт тем большую скорость, чем больше его масса. В атмосфере оно начинает стремиться ( и приходит в итоге) к равномерному. Ускорение при этом будет равно нулю. В случае движения тел в вакууме под действием гравитационных сил до подхода к Земле, все начальные скорости всех тел будут разными. Но скорость их от массы зависеть не будет всё равно до их входа в атмосферу.

Второй раз прописные истины расписываю. Головой о глухую стену.

ты наверно не врубаешься или прикидываешься
я задавал этот вопрос мифуну, но с тем бесполезно вообще говорить, он не знает даже почему g константа для всех тел
так вот, есть 2 тела разной массы и размеров, допустим на высоте 50 км от поверхности Земли, их отпускают в свободное падение (т.е. начальная скорость = 0)
до входа в атмосферу они будут падать с одинаковой скоростью? и какая сила на них будет действовать? (какая у неё формула)
ответишь на эти два вопроса, продолжим дальше

[Mifun]

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

я задавал этот вопрос мифуну, но с тем бесполезно вообще говорить, он не знает даже почему g константа для всех тел

А ты знаешь?

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

ты наверно не врубаешься или прикидываешься
я задавал этот вопрос мифуну, но с тем бесполезно вообще говорить, он не знает даже почему g константа для всех тел
так вот, есть 2 тела разной массы и размеров, допустим на высоте 50 км от поверхности Земли, их отпускают в свободное падение (т.е. начальная скорость = 0)
до входа в атмосферу они будут падать с одинаковой скоростью? и какая сила на них будет действовать? (какая у неё формула)
ответишь на эти два вопроса, продолжим дальше

Если ты не видишь смысла в том, что я говорю тут:

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

В своём первом посте в этой теме я расписал очень подробно разницу между падением тела в вакууме и в вязкой среде. В вакууме нет сопротивления среды. Движение равноускоренное. В атмосфере оно начинает стремиться ( и приходит в итоге) к равномерному. Ускорение при этом будет равно нулю.

то разговор закончен. Если видишь, то в этой формулировке ответ на твой вопрос. Человеку понимающему суть вопроса тут всё ясно. Дважды приводить формулы, которые я уже приводил, не собираюсь. Если есть желание - перечти этот пост.
https://forums.goha.ru/showpost.php?...postcount=7489

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

А ты знаешь?

конечно, каждый школьник знает

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Если ты не видишь смысла в том, что я говорю тут:

то разговор закончен. Если видишь, то в этой формулировке ответ на твой вопрос. Человеку понимающему суть вопроса тут всё ясно. Дважды приводить формулы, которые я уже приводил, не собираюсь. Если есть желание - перечти этот пост.
https://forums.goha.ru/showpost.php?...postcount=7489

просто ты сам себе противоречишь
итак, поясню:

Quote:

Quote:

Опыт показывает, что вблизи поверхности планеты все тела (при условии отсутствия их взаимодействия с атмосферой и другими объектами, за исключением самой планеты) приобретают одинаковое ускорение, называемое ускорением свободного падения.

т.е. скорость падения никак не зависит от массы, так?

Quote:

Quote:

В соответствии со вторым законом Ньютона, это означает, что вблизи поверхности планеты на любой тело действует постоянная сила, величина которой пропорциональна инертной массе тела
Именно эта сила, называемая силой тяжести, сообщает всем телам одинаковые ускорения

получается, что сила тяжести никак не завязана на конечную скорость у объектов разной массы
сила на объекты действует разная, а скорость одинаковая
два объекта, у них массы 2кг например и 50кг
на первый дейсвует сила F=2*9.8 (за пределами атмосферы g конечно же меньше, но допустим, что мы сейчас рассматриваем высоту 100м, просто весь воздух откачали)? на второй же действует сила F=50*9.8
итак, силы в 25 раз отличаются друг от друга, однако скорость падения у них одинаковая
следишь за мыслью? поехали дальше

Quote:

Quote:

При наличии атмосферы падающие тела помимо силы тяжести испытывают воздействие сил вязкого трения о воздух. В грубом приближении при малых скоростях силу вязкого трения можно считать пропорциональной скорости движения. В этом случае уравнение движения тела (второй закон Ньютона) имеет вид
ma=mg-kV

дальше идут дифуровнения и вывод твой:

Quote:

Quote:

при больших временах описывающему движение с постоянной скоростью. При прочих равных условиях эта постоянная скорость оказывается пропорциональной массе тела. В результате при наличии атмосферы более массивные тела действительно падают на землю быстрее, чем легкие.

итак, ты от силы тяжести, отнимаешь силу трения (грубо говоря) и заявляешь, что результирующая сила напрямую влияет на скорость падения
вот мне и интересно стало, как это ты подсчитал

ещё раз для тех, кто не умеет следить за мыслью:
сила тяжести в безвоздушном пространстве сообщает ВСЕМ телам ОДИНАКОВОЕ ускорение (а значит и скорость - ничего же не мешает), сила трения не зависит от массы и результирующая этих сил почему-то начинает зависеть от массы и напрямую влиять на скорость падения тел

можешь объяснить своими словами, если ты так хорошо разбираешься в физике?

З.Ы. а пока ты пытаешься сообразить, подкину тебе пищу для размышлений
безвоздушное пространство, действует одна сила, закон Ньютона
F=mg
СКОРОСТЬ от этой силы НЕ ЗАВИСИТ
в атмосфере закон Ньютона приобретает вид
F=ma=mg-kV
и ты говоришь, что именно от этой силы ЗАВИСИТ СКОРОСТЬ ПАДЕНИЯ
это уже на уровне совсем уж детского сада, а то вдруг непонятны будут рассуждения выше

[Peasant_renamed_24848_25052023]

Да вот читаю последние страницы и понимаю ... а ведь и правда ВоВ говно

[Peasant_renamed_24848_25052023]

И, кстати, никто из Вас уважаемые тролли у мну ни курсовик ни тем боле диплом на практике не написал бы в МИФИ

А вот это цитатко надо вешать в подвалах культуристов всяких

Quote:

Quote:

Объём зависит от массы. А от объёма - сила. Выводы очевидны.

Quote: Originally Posted by Peasant

Originally Posted by Peasant:

А вот это цитатко надо вешать в подвалах культуристов всяких

кстати, от объёма мышцы сила зависит довольно-таки слабо, если вкачаны на стероидах
если человек нормальными упражнениями (физическим трудом) качался, то даже с вдвое меньшими по объёму мышцами он сильнее

[Silmariel_renamed_3353_22052023]

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Да что тут думать? Объём зависит от массы. А от объёма - сила. Выводы очевидны.

Жесть. Слов просто нет. Обьем зависит от массы и плотности, а не от массы. Не зная обьема, его можно найти как раз зная массу и плотность. Но в формулах нужен именно итог - обьем. Попытки разложить обьем на массу и плотность и представить одну из компонент как "участие" - показывает полное непонимание физики процесса, как впрочем и математики, которую вы пытаетесь замаскировать нагугленными формулами и обрывками знаний, оставшихся с институтских времен. Но Архимедова сила в падении плотного тела в атмосфере не играет никакой значимой роли. Вернемся к падающим небоскребам.

Quote: Originally Posted by volknp

Originally Posted by volknp:

Ты правильно заметил о разнице плотности сред. Именно поэтому бессмысленно использовать силу Архимеда применительно к воздушной среде. Но, учитывая закон сохранения силы, и в воздушной среде есть сила, противодействующая силе тяжести - сила вязкого трения ( -k(коэффициент вязкости)V(скорость)). Уравнение движения при этом обретает вид ma=mg-kV.

Я понял, откуда вы взяли это, посмотрев изначальный ваш пост.

http://school.ort.spb.ru/library/phy.../Fall_down.htm

Вы глянули, и тупо скопипастили оттуда формулы и текст. Буква в букву. Отсюда и так удивившая меня несуразность. Человек вроде как понимает, как участвует масса в падении тела в атмосфере, но при этот путается в школьной Архимедовой силе. Очередной гугло-физик.

З.Ы. Масса в падении тела играет не в чистом виде. А в виде веса. В прямой связи с геометрией тела. Почему масса таки играет роль? Сила сопротивления зависит от площади контакта слоев. Масса - это обьем на плотность. Соответственно при грубом увеличении массы тела(при той же плотности) объем(это куб) численно растет быстрее, чем площадь контакта(квадрат). Так надо пояснять это. А не копипастить из гугла...

Quote: Originally Posted by Silmariel

Originally Posted by Silmariel:

З.Ы. Масса в падении тела играет не в чистом виде. А в виде веса. В прямой связи с геометрией тела. Почему масса таки играет роль? Сила сопротивления зависит от площади контакта слоев. Масса - это обьем на плотность. Соответственно при грубом увеличении массы тела(при той же плотности) объем(это куб) численно растет быстрее, чем площадь контакта(квадрат). Так надо пояснять это. А не копипастить из гугла...

вообще, изначально стоял вопрос примерно такой же, как и в случае с Архимедовой силой: скорость падения тела зависит от материала и от формы, но не от массы как таковой

[Figo (тот самый)_renamed_55243_08072020]

Вынужден объявить респект Накеру.
А в Silmariel я вообще влюблен.

Quote: Originally Posted by Figo (тот самый)

Originally Posted by Figo (тот самый):

Вынужден объявить респект Накеру.
А в Silmariel я вообще влюблен.

спасибо

решил на работе прикальнуться: устроил опрос среди девчонок из бухгалтерии, ужаснулся их ответам, схватился за голову
а потом вспомнил, что тут Мифун пел и очень долго смеялся

[volknp_renamed_662836_28012024]

Quote: Originally Posted by Silmariel

Originally Posted by Silmariel:

http://school.ort.spb.ru/library/phy.../Fall_down.htm

З.Ы. Масса в падении тела играет не в чистом виде. А в виде веса.

Какая к кую разница в виде чего масса влияет на силу??? Она влияет на неё так или иначе! Другого и не требуется. Главное, что играет. На остальное - плевать. Мне один идиот пытается внушить, что подобного нет.
Насчёт приведённой ссылки, я уже говорил. Порылся в нете, посмотрел быстро - вроде как подходит для объяснения нубам в физики, ибо писать самому впадло было.

А насчёт Архимеда, кхе... Я то помню, что для доказательства зависимости силы от массы нужно вывести в формулу массу. Да вот с бодунища тяжело сразу было понять из какого элемента формулы это нужно сделать.

Если мне сейчас хоть кто-нибудь приведёт пример любой силы, действующей на планете Земля и не зависящей от массы, я ржать буду как конь. Нет таких сил. Ни одной. Любая сила зависит от массы. ЛЮБАЯ. Если вы этого не знаете, вы - нуб в физике. Ваши познания - ноль в кубе, помноженный на чувство собственной значимости.

Короче говоря, моё терпение закончилось. С таким идиотизмом и упёртостью я давно не сталкивался.

Fimik - единственный, кто владеет предметом настолько, чтобы оперировать понятием результирующей силы.