|
Re: Флудилка
Quote:
Originally Posted by Drow_Elf
Простите, но ерунда. Не надо подходить буквально к этой войне. И сравнивать ее даже с чеченскими компаниями глупо, не говоря уже о параллелях со ВМВ.
Отжим Крыма как раз нам и дал инициативу. Мы стали полноправной переменной в этом уравнении и нас из него уже не выкинуть. Не сунься мы в Крым, через неделю там бы все подожгли, как на Ю-В и мы бы не имели никакого права, даже надуманного, туда соваться. Это внутреннее дело Украины, идите накуй. Прикрыли бы референдум и не стали бы присоединять Крым, все закончилось бы "югославским вариантом" - быстрый перевод вопроса на "дипломатические рельсы" в то время, как там под шумок бы жглось и резалось. Мы не влезли в иракский конфликт и были из него тупо исключены, только ноты протеста могли кидать и все. Мы почти влезли и дали заднюю в Югославии - моментом нас исключили из конфликта и мы снова ничего не решали. Стоило сбитием томагавков влезть в сирийский конфликт и с нами стали считаться. Не надо думать, что высокая политика - это что-то непостижимое. Убери из нее эти умные речи на 100500 часов и окажется, что это банальная бытовуха. И как в любом бытовом конфликте ты либо в нем участвуешь, либо идешь нахуй. На Украине нам идти уже некуда, следующие мы. Для этого и была нужна эта аннексия. Ежу было понятно, что на Украине после Майдана грянет что-то антироссийское и Крым - первый и по сути единственный годный для этого вариант. Там не нужно было бы придумывать массовые пророссийские настроения, там не нужно было бы всеми способами выдумывать, как поджечь, там достаточно было искры и все бы закрутилось. И вообще не видеть пользы от этого просто глупо. Я повторюсь, мы отжимом Крыма
1) влезли в конфликт и обозначили свою позицию, мы теперь полноправные участники, с нами вынуждены считаться и в очередной раз захлопнуть дверь со словами "покурите тут, без вас порешаем" не выйдет.
2) имиджевые выгоды очевидны. Бескровная молниеносная операция по предотвращению гражданского кровопролития - это отличный пиар. Ну и личный рейтинг Путина на внутренней арене.
3) в военном плане не просто выгода, а выигранное двойное зеро. Без отжатия Крыма мы бы рано или поздно потеряли базу в Севастополе. Скорее рано, в 2017. Именно для этого в последние годы отчаянно пытались воплотить "маниловский прожект" по расширению и донноуглублению новороссийского порта. Но Новороссийск - это не выход вообще. Потеря Севастополя - это потеря Черноморского флота (его можно было бы расформировать за ненадобностью) и в принципе полный пинцет обороноспособности страны.
4) как не крути, а Крым несколько стран признали российским и это автоматом переводит его в разряд спорных территорий. И сколько щеки не дуй и лапши не вешай, а Украине теперь юридически закрыта дорога в ЕС и НАТО, там по уставам нельзя принимать в состав страну с территориальными спорами. А как этот спор разрешить? Признать Украине Крым российским, либо отжимать взад, что через семикилометровый перешеек будет даже посложнее Фермопил.
Да, РФ "влезла в конфликт" (подчеркну - военный конфликт: проведение войсковых операций с соответствующим применением войсковых соединений), но "влезла" крайне нерешительно, по-сути даже не "одной рукой" - "пальчиком, мизинчиком, одной фалангой". С сугубо военной точки зрения захват Крыма - это, как ни крути, захват плацдарма. Военные конфликты и войсковые действия в ходе них не бывают какими-то "особенными" - не подчиняющимися неумолимой логике военной теории, основывающейся на предыдущих практиках. Для чего влезать в военный конфликт, для чего захватывать (крайне невыгодный с оборонительной точки зрения плацдарм), без дальнейшего логического развития наступательного успеха (тем более, что тогдашние условия этому всячески способствовали) с целью максимального перехвата у противника всех основных инициатив: политической, стратегической, тактической (хотя, я уже повторяюсь, это можно было прочитать в паре предыдущих моих постов)?
Quote:
Originally Posted by Drow_Elf
P.S. и "Малая земля" - это операция 1943 года и под Новороссийском, а не Крымская операция.
Спасибо, что подметили. Моя невнимательность: было два примера удачных захватов плацдармов - Керченского и "Малой земли" и, соответственно, две успешные наступательные операции Крымская и Новороссийская, развившие успех, благодаря захваченным плацдармам, затем мне показалось, что два примера излишне утяжеляют текст для восприятия, а вот удаление излишнего получилось как-то неудачно-избирательно.
Quote:
Originally Posted by Drow_Elf
P.P.S. я повторюсь, не рассматривайте нынешние события с точки зрения предыдущих войн, это не война в чистом виде, а геополитический конфликт и Крым в нем больше политический плацдарм, а не военный, хотя и с военной точки зрения захват Крыма - приоритетнейшая задача.
Да, это важная задача, но для какой конкретной конечной цели? Да, захвачен плацдарм с полностью заблокированной основной базой ЧФ (сугубо юридически ЧФ находится в территориальных водах Украины, в которых та имеет полное право сотворить всё, что ей заблагорассудится. Вам доводилось, что-нибудь слышать с тех пор о передвижениях кораблей ЧФ вне Севастопольского рейда?), оборона которого (как показывает вся его многовековая история: от Нахимова, до Врангеля и завершая последними оборонами Красной армией, Вермахтом) крайне невыгодна. Дальше что?

Quote:
Originally Posted by Drow_Elf
Quote:
Originally Posted by Drow_Elf
Далее, что последует, "полный бред"? Подобный тон в дискуссии - суть выражение крайней слабости собственной позиции.
|