Авторизация / Register

[Sirfea_renamed_36939_23062021]

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

дайте мне точное и общепризнанное определение науки ?

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. (вики)
Нау́ка - система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир(большой толковый словарь)

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

Любая научная (доказанная\передоказанная) теория в своих истоках имеет вполне себе необьяснимые(с научной точки зрения) парадоксы , которые господа ученые тупо откидывают, округляя так сказать до единицы , чтоб можно было посчитать .

примеры теорий с необъяснимыми парадоксами в основе?

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

сами эти законы из века в век претерпевают порой кардинальные изменения , вплоть до противоположных утверждений.

так и должно быть, пересмотр и уточнение данных, иначе застой и деградация

[Zulon]

Quote: Originally Posted by DrSlon

Originally Posted by DrSlon:

Зулонище го вартандер

да го че , ф топку эти пустые споры , звони

Добавлено через 11 минут

Quote: Originally Posted by Sirfea

Originally Posted by Sirfea:

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. (вики)
Нау́ка - система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир(большой толковый словарь)

ну вот уже не одно а два определения , и они на столько общие , что о четкой конкретике не может идти и речи , как и в случае с богом

Quote: Originally Posted by Sirfea

Originally Posted by Sirfea:

примеры теорий с необъяснимыми парадоксами в основе?

Законов , но все прекрасно знают что это по сути только теории , потому как природа и механизмы исходных данных не всегда понятны на столько , чтобы утверждать что это последняя истина .
Все эти законы и теории - лишь принятая система для исчислений теоретический моделей и описания процессов .
А суть изначальных данных до сих пор ни кто не может раскрыть .
Ее пытаются посчитать и вычислить , но по тем же опять далеким от сути законам , потому то когда наука доходит до обьснения истоков всего сущего она разводит руками .

Quote: Originally Posted by Sirfea

Originally Posted by Sirfea:

так и должно быть, пересмотр и уточнение данных, иначе застой и деградация

Вполне соглашусь , но это не отменяет того утверждения что наука не всегда и не во всем права , даже больше - наука по сути нихрена не знает об основах мироздания и исходит из ложных предпосылок основанных на информации от наших ограниченных органов чувств .

[BloodyMary_renamed_924327_28092020]

Quote: Originally Posted by Sirfea

Originally Posted by Sirfea:

1.Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. (вики)
2.Нау́ка - система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир(большой толковый словарь)
3.примеры теорий с необъяснимыми парадоксами в основе?
4.так и должно быть, пересмотр и уточнение данных, иначе застой и деградация

1. Что есть объективное знание? Реальность дается человеку в ощущениях, то есть равна уровню развития его чувственного аппарата. Уровень индивида А - такой, Уровень индивида Б - иной. Результат: конвенциональная основа всех "истин", то есть А и Б путем переговоров достигают договоренности об эталонах, практике применения и тп.
2. О это вообще, скажем так, очень больная тема Дарвинистов. Сам Дарвин разводил голубей и прекрасно понимал, что для сильного потомства необходимо выбирать определенные особи, производя селекцию. Как только таким как Мифун говоришь, что необходимо изымать брак из производства - они тут же, как перевертыши достают флаг благодетели и орут про права человека и прочую, совершенно антидарвинистскую лабуду. Выживает сильнейший, то есть наиболее приспособленный, это суть эволюции по теории Дарвина. А он тут постоянно плачет, что "то моря нет, то квас без газиков..." бракованный Мифун)
3. Теория большого взрыва. Небыло ничего - появилось все. Это же ппц, товарищи
4. это утверждение противоречит второму закону термодинамики, который, насколько мне известно, еще никто не отменял

[LoRdFoN_renamed_819933_01062021]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Теория большого взрыва. Небыло ничего - появилось все. Это же ппц, товарищи

было
сгусток вещества
а потом у него бомбануло

[Marlboro_Man]

Добавлено через 22 секунды

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

3. Теория большого взрыва. Небыло ничего - появилось все. Это же ппц, товарищи

обычное деление клетки.

[Mifun]

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

Любая научная (доказанная\передоказанная) теория в своих истоках имеет вполне себе необьяснимые(с научной точки зрения) парадоксы , которые господа ученые тупо откидывают, округляя так сказать до единицы , чтоб можно было посчитать.

Конечно имеет и конечно есть необъяснимые вещи. И всегда будут. И наука всегда будет ошибаться и всё переделывать, на этом всё основано. Теория не считается научной, если её нельзя опровергнуть. Что как бы намекает.

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

Так у тебя тут и есть игра слов , ты правильно выразил общее название и плода и сверхсущества , но зачем то приплел по сути не ключевой момент настоящности .
С яблоком по твоим словам тоже не понятно какое будет из них настоящее - красное или желтое

Это Мэри провела аналогию яблоко=бог, а не я. Я просто показал, что аналогия не верная.

Настоящего яблока попросту нет, ибо яблоко - собирательный термин.

Quote: Originally Posted by Sirfea

Originally Posted by Sirfea:

на самом деле, я с некоторых пор не люблю абсолютных категорических высказываний.

я не верю в бога в понимании религии. я думаю, что я начала верить в его существование в качестве высшего разума.

От чего же? Я например могу совершенно категорично заявить, что вокруг Луны не вращается мой живой двойник, которому не нужен кислород и прочее прочее. Вера в богов примерно равна по нелепости моему примеру.

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1. Что есть объективное знание? Реальность дается человеку в ощущениях, то есть равна уровню развития его чувственного аппарата. Уровень индивида А - такой, Уровень индивида Б - иной. Результат: конвенциональная основа всех "истин", то есть А и Б путем переговоров достигают договоренности об эталонах, практике применения и тп.
2. О это вообще, скажем так, очень больная тема Дарвинистов. Сам Дарвин разводил голубей и прекрасно понимал, что для сильного потомства необходимо выбирать определенные особи, производя селекцию. Как только таким как Мифун говоришь, что необходимо изымать брак из производства - они тут же, как перевертыши достают флаг благодетели и орут про права человека и прочую, совершенно антидарвинистскую лабуду. Выживает сильнейший, то есть наиболее приспособленный, это суть эволюции по теории Дарвина. А он тут постоянно плачет, что "то моря нет, то квас без газиков..." бракованный Мифун)
3. Теория большого взрыва. Небыло ничего - появилось все. Это же ппц, товарищи
4. это утверждение противоречит второму закону термодинамики, который, насколько мне известно, еще никто не отменял

1. Нет. Человек давно вышел за пределы собственных органов чувств.
2. Не вполне понятно в чём заключается больная тема дарвинистов. Селекцию оставь для свиней 17 века, балов давно правит генная инженерия, которая так или иначе начнёт применяться и к человеку. И будет пофиг где, как и от кого тебя родили, пара манипуляций, и ты будешь здоров как бык и бессмертный. А селекцию людей оставь гитлеру и ко.
3. ТБО - была сингулярность, и как бахнула. "Не было ничего" - там такого нет.
4. Причём тут законы термодинамики?

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Я например могу совершенно категорично заявить, что вокруг Луны не вращается мой живой двойник, которому не нужен кислород и прочее прочее.

Не можешь. Потому что ты не знаешь всю вселенную.

[BloodyMary_renamed_924327_28092020]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

1. Нет. Человек давно вышел за пределы собственных органов чувств.
2. Не вполне понятно в чём заключается больная тема дарвинистов. Селекцию оставь для свиней 17 века, балов давно правит генная инженерия, которая так или иначе начнёт применяться и к человеку. И будет пофиг где, как и от кого тебя родили, пара манипуляций, и ты будешь здоров как бык и бессмертный. А селекцию людей оставь гитлеру и ко.
3. ТБО - была сингулярность, и как бахнула. "Не было ничего" - там такого нет.
4. Причём тут законы термодинамики?

1. Нет. Человек до сих пор и все сильнее зависит от чувств. Первое и самое важное из которых - ЧСВ. И оно напрямую связано с вопросом существования Бога. Чем сильнее ЧСВ, тем менее личность удовлетворяет идея существования творца.
2. балом она правит исключительно на уровне производства гидропонных овощей, которые, бесспорно, никак не соответствуют желанию человека есть вкусное, а исключительно удовлетворяют производителей по части скорости роста и облегчения хранения и транспортировки (то есть приносят прибыль). Если ты не отличаешь спелого помидора с грядки от пластикового с генами камбалы - то твои чувства находятся на уровне развития все той же свиньи, которая, общепризнанно, является главным говноедом планеты.
3. Ты называешь это сингулярностью, я - богом. Моя теория имеет огромное преимущество - она красива. Ничто не может соревноваться с красотой. Красота - всеобъемлющее понятие, если изобразить ее в виде эйлеровых кругов, то это будет самое широкое понятие.
4. По другому этот закон называется закон всемирной энтропии. Нет никакого развития. Есть замкнутая система, которая разрушается, деградирует.

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Моя теория имеет огромное преимущество - она красива.

только для тебя же...
Опять же - ты можешь расписать своего Бога и создание вседенной? А то как-то пусто это звучит - Бог создал - Красотища же, а не теория

[Mifun]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1. Нет. Человек до сих пор и все сильнее зависит от чувств. Первое и самое важное из которых - ЧСВ. И оно напрямую связано с вопросом существования Бога. Чем сильнее ЧСВ, тем менее личность удовлетворяет идея существования творца.
2. балом она правит исключительно на уровне производства гидропонных овощей, которые, бесспорно, никак не соответствуют желанию человека есть вкусное, а исключительно удовлетворяют производителей по части скорости роста и облегчения хранения и транспортировки (то есть приносят прибыль). Если ты не отличаешь спелого помидора с грядки от пластикового с генами камбалы - то твои чувства находятся на уровне развития все той же свиньи, которая, общепризнанно, является главным говноедом планеты.
3. Ты называешь это сингулярностью, я - богом. Моя теория имеет огромное преимущество - она красива. Ничто не может соревноваться с красотой. Красота - всеобъемлющее понятие, если изобразить ее в виде эйлеровых кругов, то это будет самое широкое понятие.
4. По другому этот закон называется закон всемирной энтропии. Нет никакого развития. Есть замкнутая система, которая разрушается, деградирует.

1. ЧСВ позволяет регистрировать нейтрино?
2. В "искусственном" помидорчике на генном уровне вшита адская защита от пестицидов. В остальном это тот же самый помидорчик. А то, что не похож на помидорку с грядки - дык сорт совсем другой, твоей любимой селекцией выведенный. Сорт помидорок с грядки не подойдёт для розничной продажи, портятся они быстро или наоборот долго дозревают.
3. Что красивого в твоей теории? Опиши её. Красота это субъективное понятия, соревноваться с ней могут вещи даже внутри головы одного человека.
4. Ты путаешь тёплое с мягким. Тоесть учёные открывают не всё новую информацию, а наоборот? Ещё не знавшие огня люди знали о Вселенной больше, чем теперешние учёные?

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1. А как так вышло, что в твоем сознании разговор о боге вдруг так эмоционально окрасился до "фанатики атакуют"? Опять приступ увлеченности чрезмерной драматургией?
2. Довольно глупый и неинтересный вопрос. Куда интереснее для чего мы ему

1. Самая обыкновенная гипертрофия с пренебрежительно-негативным оттенком.
2. Кому ему? Что меня добивает в разговорах с верующими людьми, так это их склонность очеловечивать бога, придавать ему единственное число, хотя это может быть нечно совершенно за гранью восприятия и понимания, или вовсе может не быть. А еще возведение человечества в центр мироздания. Да таких как мы может быть бесконечное кол-во, возможно мы нечто вроде источника энергетической подпитки для "высшего". И вовсе не факт, что это высшее какое-то там благое, а мы для него/них не банальное сырье.
И вопрос мой вовсе не глуп. Что заставляет людей забивать значительную часть своего сознания вот этим очеловеченным, вылизанным понятиями религии образом, доброго создателя, который СЛЕДИТ ДАЖЕ ЗА ТОБОЙ? Булщет. Не исключено, конечно, что есть что-то, какой-то катализатор создания вселенной, но ничего не указывает, что у него есть воля и разум в человеческом понятии, поэтому когда люди начинают трепать о боге именно в таком ключе - у меня фейспалм и чувство, что передо мной слабоумный.

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

2. Довольно глупый и неинтересный вопрос. Куда интереснее для чего мы ему

цирк и развлечение... ЧСВ и т.д.

[BloodyMary_renamed_924327_28092020]

Quote: Originally Posted by Jagar

Originally Posted by Jagar:

1. Самая обыкновенная гипертрофия с пренебрежительно-негативным оттенком.
2. Кому ему? Что меня добивает в разговорах с верующими людьми, так это их склонность очеловечивать бога...

1. А для чего гипертрофировать? Что меня добивает, это драматизация у мужчин. Гормончики шалят?
2. Еще раз. Бог - всемогущее существо. Ты четко понимаешь смысл термина всемогущий? Всемогущий это тот, кто может все, в том числе и быть личностью.
Кстати далеко не все религии являются персоналистическими, а напротив, практически все - имперсоналистские, то есть полностью исключают даже мысль\идею о личностном взаимодействии с Богом, придавая анафеме любого, кто хоть заикнется об этом.

[Mifun]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Еще раз. Бог - всемогущее существо. Ты четко понимаешь смысл термина всемогущий? Всемогущий это тот, кто может все, в том числе и быть личностью.
Кстати далеко не все религии являются персоналистическими, а напротив, практически все - имперсоналистские, то есть полностью исключают даже мысль\идею о личностном взаимодействии с Богом, придавая анафеме любого, кто хоть заикнется об этом.

Нет. В религиях с множеством богов они обычно не всемогущие. И они постоянно взаимодействуют с людьми, люди к ним могут обращаться и быть у них в фаворитах, боги могут иметь детей от людей и т.д.

В всяких анимизмах и мистических\магических религиях нет никаких всемогущих богов, а люди могут не только общаться с духами, но и воздействовать на них.

И в сумме таких религий значительно больше, чем авраамических с одним злым богом во главе, который всё запрещает, за всё карает, всемогущий и т.д.

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1. А для чего гипертрофировать? Что меня добивает, это драматизация у мужчин. Гормончики шалят?

Для того, что я хочу и делаю. Добивать тебя может, с таким же успехом, диарея после соленых огурцов и молока, мне как-то побоку.

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Еще раз. Бог - всемогущее существо.

Еще раз: твои подобные утверждения - это пустое место. Я четко понимаю, для себя, что любые термины к чему-то, что теоретически может как-то связывать все это бесконечное пространство и материю вселенной, неприменимы, даже понятия "быть", или "не быть" мне кажутся слишком узкими.

Добавлено через 2 минуты
Хочу вот такую полемику еще вбросить перед тем, как идти спать:

Вот еще интересный момент ограниченного человеческого мышления и восприятия, особенно прослеживаемый у верующих: почему мы воспринимаем все пространство, все бесконечное кол-во материи, т.е. планеты, звезды, галактики, лишь как статику, которая где-то там, зачем-то летает, что-то делает, и зачем она вообще нужна, ведь куда важнее чем ты сегодня посрал!?
Почему люди не задумываются, "быть может, мать его, это и есть "РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ?" Жизнь в космических масштабах. У которой есть и свои циклы, и "смерть", и "рождение", тех же звезд, планет, процессы куда более сложные. Возможно бог создавал их, а не нас, возможно это они действительно существуют, возможно вселенная это про галактики, а не про тебя, ограниченный человечишко, с твоей сраной, подобной бесконечным миллиардам других планеток, Землей? Возможно ты просто пыль, паразит, такой же ничтожный в масштабах космоса, как отдельно взятая клетка твоего организма, и такой же неспособный на что-либо повлиять? Почему галактика, являясь такой сложной структурой, намного более сложной, чем человек, не может быть, являясь одной из миллиардов таких же, именно тем "высшим", почему она не может быть, если угодно, живой, но в качественно ином понимании, для осознания которого наш мозг слишком примитивен, слишком зациклен на себе и неспособности воспринять за что-то важное ничего, кроме подобного себе? Я сейчас не о том, что галактика = бог, ибо их миллиарды, а о том, что мы слишком многое просто неспособны воспринять.

[BloodyMary_renamed_924327_28092020]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

1. ЧСВ позволяет регистрировать нейтрино?
2. В "искусственном" помидорчике на генном уровне вшита адская защита от пестицидов. В остальном это тот же самый помидорчик. А то, что не похож на помидорку с грядки - дык сорт совсем другой, твоей любимой селекцией выведенный. Сорт помидорок с грядки не подойдёт для розничной продажи, портятся они быстро или наоборот долго дозревают.
3. Что красивого в твоей теории? Опиши её. Красота это субъективное понятия, соревноваться с ней могут вещи даже внутри головы одного человека.
4. Ты путаешь тёплое с мягким. Тоесть учёные открывают не всё новую информацию, а наоборот? Ещё не знавшие огня люди знали о Вселенной больше, чем теперешние учёные?

1. Нет. Но ЧСВ как фильтр пропускает в сознание только те факты, которые оправдывают эгоцентризм. Нейтрино никак не задевает ЧСВ, поэтому имеют право на существование. Все очень просто.
2. Я говорю о вкусовых качествах. Вкус - это неотъемлемая часть жизни человека. Ты же квас пьешь не абы какой? А какая разница, если хим состав тот же, те же вещества и микроэлементы? Так давай тебе в тюбик напихаем сбалансированную смесь углеводов\белков\витаминов\волокна и кушай. Транспортировка тюбиков\хранение\упаковка\производство будет идеальным. Продажа просто супер: пункт выдачи тюбиков: тюбики "Завтрак" "Обед" и "Ужин". Только кто это будет жрать? Это раз. Два, вернемся к так тобой любимой демократии, где американский потребитель вообще не знает что ест, так как законодательно разрешено не указывать на маркировке что внутри. Лоббирование интересов производителя и проплаченные ими же "исследования". Так что не надо ляля. Покажи мне хоть кого-то, кто из них жрет то, что производят их концерны. Нееет, дружище, у каждого из них эко-ферма в Провансе. Опять твои сказки для бедных... надоело, чесслово.
3. Красота в отношениях и возможности их красиво выстраивать. Там, где нет отношений - там нет ничего красивого.
4. Откуда такая информация, что те существа, которые якобы являются нашими предками "огня не знавшими" являются именно первой ступенью, а не последней в предыдущей эпохе сотворения-деградации?

Добавлено через 6 минут

Quote: Originally Posted by Jagar

Originally Posted by Jagar:

и зачем она вообще нужна, ведь куда важнее чем ты сегодня посрал!?

Задаваться таким вопросом можно и не на уровне человеческого воплощения. Собаки тщательно обнюхивают продукты своего производства, а те, что кажутся вкусными - даже едят. Бог - всемогущий и исполняющий желания. Твои желания исполнятся. Существуют миллиарды жизнеформ для удовлетворения любых желаний - если тебе важно "чем ты сегодня посрал" то ты получишь соответствующую этому высокому интересу форму. Все ок, все четко, тебя любят и о тебе позаботятся.

Добавлено через 5 минут

Quote: Originally Posted by Jagar

Originally Posted by Jagar:

Для того, что я хочу и делаю.

Ок. А вот это вот Я - это кто? Есть поле наблюдения, есть наблюдатель, есть тот, кто знает ВСЕ поле. Так кто этот Я? И что он наблюдает? И откуда логика: если я не знаю всего поля, значит не существует никого, кто может его знать?

[Mifun]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1. Нет. Но ЧСВ как фильтр пропускает в сознание только те факты, которые оправдывают эгоцентризм. Нейтрино никак не задевает ЧСВ, поэтому имеют право на существование. Все очень просто.
2. Я говорю о вкусовых качествах. Вкус - это неотъемлемая часть жизни человека. Ты же квас пьешь не абы какой? А какая разница, если хим состав тот же, те же вещества и микроэлементы? Так давай тебе в тюбик напихаем сбалансированную смесь углеводов\белков\витаминов\волокна и кушай. Транспортировка тюбиков\хранение\упаковка\производство будет идеальным. Продажа просто супер: пункт выдачи тюбиков: тюбики "Завтрак" "Обед" и "Ужин". Только кто это будет жрать? Это раз. Два, вернемся к так тобой любимой демократии, где американский потребитель вообще не знает что ест, так как законодательно разрешено не указывать на маркировке что внутри. Лоббирование интересов потребителя и проплаченные ими же "исследования". Так что не надо ляля. Покажи мне хоть кого-то, кто из них жрет то, что производят их концерны. Нееет, дружище, у каждого из них эко-ферма в Провансе. Опять твои сказки для бедных... надоело, чесслово.
3. Красота в отношениях и возможности их красиво выстраивать. Там, где нет отношений - там нет ничего красивого.
4. Откуда такая информация, что те существа, которые якобы являются нашими предками "огня не знавшими" являются именно первой ступенью, а не последней в предыдущей эпохе сотворения-деградации?

1. А радиацию ЧСВ пропускает? Или ты её существование отрицаешь (малоли)?
2. Пищеварение - психофизический процесс, от того как подана еда, нравится ли она тебе, какое у тебя настроение, в какой ты находишься обстановке - пищеварение будет идти по разному. Чем условия "лучше", тем лучше будет и пищеварение. Тюбик - вполне вариант, но далеко не лучший. Я бы вообще согласился на таблетки и специальное питьё, изредка радуя себя кулинарными шедеврами. Могу показать на друга из майами, который жрёт всё подряд в кафе и магазинах и у него никаких грядок нету. А сказки про каждого американца с эко фермой рассказывай в узбекистане или гденить в немытой российской деревне.
3. Красота... Теперь какието отношения. Ты вообще о чём? Мы точно говорим о том, как появилась Вселенная? Ты что-то пишешь про свою красивую божественную теорию, красота-то в чём?
4. Во первых конечно они не являются "первой ступенью", я просто произвольно выбрал жалких в плане знаний и интеллекта прародителей рода человеческого. Во вторых что такое "эпоха сотворения-дегенерации"?

[BloodyMary_renamed_924327_28092020]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

1. А радиацию ЧСВ пропускает? Или ты её существование отрицаешь (малоли)?
2. Пищеварение - психофизический процесс, от того как подана еда, нравится ли она тебе, какое у тебя настроение, в какой ты находишься обстановке - пищеварение будет идти по разному. Чем условия "лучше", тем лучше будет и пищеварение. Тюбик - вполне вариант, но далеко не лучший. Я бы вообще согласился на таблетки и специальное питьё, изредка радуя себя кулинарными шедеврами. Могу показать на друга из майами, который жрёт всё подряд в кафе и магазинах и у него никаких грядок нету. А сказки про каждого американца с эко фермой рассказывай в узбекистане или гденить в немытой российской деревне.
3. Красота... Теперь какието отношения. Ты вообще о чём? Мы точно говорим о том, как появилась Вселенная? Ты что-то пишешь про свою красивую божественную теорию, красота-то в чём?
4. Во первых конечно они не являются "первой ступенью", я просто произвольно выбрал жалких в плане знаний и интеллекта прародителей рода человеческого. Во вторых что такое "эпоха сотворения-дегенерации"?

1.Пропускает. Но вот для высадки на луну толщина свинцового покрова должна быть не менее 80 см.... радиация, понимаешь?
2. Какая разница как поданы химические элементы? Ты шутишь? И какие еще нравится и настроение? Химические гормональные процессы ты имеешь ввиду? И что, даже побежишь бить морду соседу, когда твоя жена обменяется импульсами и жидкостями с соседом? Да ладно?!!
А что, этот друг - в совете директоров концерна Нестле заседает?
3.Да, мы говорим о том, что по моей версии я могу общаться в тем, кто сотворил вселенную, и выстраивать с ним красивые отношения. Это такая тяжелая для понимания информация?
4. еще раз, откуда информация, что эти "жалкие" являются нашими прародителями?

[DrSlon]

Зулончик ногебает в самолетах. А чего добились вы?

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Да, мы говорим о том, что по моей версии я могу общаться в тем, кто сотворил вселенную, и выстраивать с ним красивые отношения. Это такая тяжелая для понимания информация?

[Zulon]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

1. Нет. Человек давно вышел за пределы собственных органов чувств.

Прекрати , ни куда , ни за какие пределы человек не вышел .
Он может преобразовывать, с помощью инструментария и приборов , не ощущаемое, до бесконечности , для того всего лишь ,чтобы познать это опять же своими органами чувств .
Он может бесконечно вычислять теоретически то что он не в состоянии обозреть с помощью преобразований .
Но даже представляя себе вычисленное , он будет анализировать это только на основе представлений , которые сформировались у него с помощью его органов чувств .
Что бы человек вышел за рамки , ему нужны другие органы чувств , с возможностью восприятия уровней высшего порядка - энергетического, диапазонов вибрации на атомарном уровне, на уровне биополей , я хз .

Добавлено через 37 минут

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Конечно имеет и конечно есть необъяснимые вещи. И всегда будут. И наука всегда будет ошибаться и всё переделывать, на этом всё основано. Теория не считается научной, если её нельзя опровергнуть. Что как бы намекает.

Ты как то плохо прочел , я в том посте говорил о парадоксах в исходных данных , а не в построенных уже теориях или принятых законах.
Сами законы в науке жиздятся на не до конца понятых процессах , а на тупо принятых условностях .

Взять хотя бы тоже электричество и процессы протекания тока в проводнике , так вот до сих пор ни кому толком не понятно как на самом деле это происходит , но тупо приняли для закона то что это работа свободных электронов , хотя заряд переносится со скоростью света , на что свободные электроны не способны .

И возьми любое другое направление науки , там будет тоже самое , потому как для точного представления сути вещей нужны истинные исходные данные , которые за гранью нашего восприятия .
А наука их пытается сейчас вычисилть более точно , но с применением тех же костылей(законов) которые они выстроили ранее на не верных исходных .
Так что наука лесом , максимум ей применение на уровне диапазонов чувственного восприятия человека, т.е. на уровне быта , все что за гранью этого - теории и догадки, причем вредные и опасные для человека , что в принципе и доказывает наша цивилизация .

Добавлено через 8 минут

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Это Мэри провела аналогию яблоко=бог, а не я. Я просто показал, что аналогия не верная.

Так ни чего ты как раз и не показал , о чем и был тот мой пост .
Аналогия как раз таки была верна и ты сам ее подтвердил , я хз тебя уже несет по моему .

[xemerko]

ггг. моя версия мне нравится, потому что она красивенькая.

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

Кстати далеко не все религии являются персоналистическими, а напротив, практически все - имперсоналистские, то есть полностью исключают даже мысль\идею о личностном взаимодействии с Богом,

ну да ну да

[spens]

бгг глас божий
"мы пяток адамов списали пока разобрались в чем дело" (с)

[Mifun]

Quote: Originally Posted by BloodyMary

Originally Posted by BloodyMary:

1.Пропускает. Но вот для высадки на луну толщина свинцового покрова должна быть не менее 80 см.... радиация, понимаешь?
2. Какая разница как поданы химические элементы? Ты шутишь? И какие еще нравится и настроение? Химические гормональные процессы ты имеешь ввиду? И что, даже побежишь бить морду соседу, когда твоя жена обменяется импульсами и жидкостями с соседом? Да ладно?!!
А что, этот друг - в совете директоров концерна Нестле заседает?
3.Да, мы говорим о том, что по моей версии я могу общаться в тем, кто сотворил вселенную, и выстраивать с ним красивые отношения. Это такая тяжелая для понимания информация?
4. еще раз, откуда информация, что эти "жалкие" являются нашими прародителями?

1. Кто тебе такую глупость сказал? Я не пойму, ты вообще во все антинаучные теории заговора веришь?
2. Разница есть, повторюсь, пищеварение это психофизический процесс, то как ту кушаешь будет на него влиять. Побежишь ты бить морду соседу или нет, зависит как от культуры (может в стране или конкретно в вашей семье открытые отношения это ок) так и от кучу других факторов. Причём тут пищеварение?
3. Ты так свою версию и не озвучила до сих пор, конечно оно сложно для понимания. Личне для меня куда "красивее" и интереснее, как оно было на самом деле, а не как ты "красиво" себе это придумала.
4. Как откуда? Результаты генетических и археологический исследований.

Quote: Originally Posted by Zulon

Originally Posted by Zulon:

Прекрати , ни куда , ни за какие пределы человек не вышел .
Он может преобразовывать, с помощью инструментария и приборов , не ощущаемое, до бесконечности , для того всего лишь ,чтобы познать это опять же своими органами чувств .
Он может бесконечно вычислять теоретически то что он не в состоянии обозреть с помощью преобразований .
Но даже представляя себе вычисленное , он будет анализировать это только на основе представлений , которые сформировались у него с помощью его органов чувств .
Что бы человек вышел за рамки , ему нужны другие органы чувств , с возможностью восприятия уровней высшего порядка - энергетического, диапазонов вибрации на атомарном уровне, на уровне биополей , я хз .

Добавлено через 37 минут

Ты как то плохо прочел , я в том посте говорил о парадоксах в исходных данных , а не в построенных уже теориях или принятых законах.
Сами законы в науке жиздятся на не до конца понятых процессах , а на тупо принятых условностях .

Взять хотя бы тоже электричество и процессы протекания тока в проводнике , так вот до сих пор ни кому толком не понятно как на самом деле это происходит , но тупо приняли для закона то что это работа свободных электронов , хотя заряд переносится со скоростью света , на что свободные электроны не способны .

И возьми любое другое направление науки , там будет тоже самое , потому как для точного представления сути вещей нужны истинные исходные данные , которые за гранью нашего восприятия .
А наука их пытается сейчас вычисилть более точно , но с применением тех же костылей(законов) которые они выстроили ранее на не верных исходных .
Так что наука лесом , максимум ей применение на уровне диапазонов чувственного восприятия человека, т.е. на уровне быта , все что за гранью этого - теории и догадки, причем вредные и опасные для человека , что в принципе и доказывает наша цивилизация .

Добавлено через 8 минут

Так ни чего ты как раз и не показал , о чем и был тот мой пост .
Аналогия как раз таки была верна и ты сам ее подтвердил , я хз тебя уже несет по моему .

То, что ты написал я и назвал выходом за границы своего восприятия. Человек воспринимает то, чего не воспринимал раньше, за счёт дополнительных устройств.

Наука основана на том, что известно человеку. По объективным причинам известно нам мало, потому многих теориях есть допущения и пр. и пр. А научной теория считается только в том случае, если существует возможность доказать, что она ложная. Доказывать что все учёные были не правы - любимое занятие учёных.

"Протекание тока в проводнике" а вместе с этим и сотни эффектов которые при этом происходят - отлично исследованы наукой. Как, что при этом происходит и т.д. Хз где ты прочитал, что там всё непонятно и не исследовано. "Заряд" переносится со скоростью света (в вакууме), здесь всё понятно и исследовано, на что там кто не способен?

Ты абсолютно не прав насчёт существование каких-то основополагающих законов выстроенных на неверных данных. Все "законы" и "теории" постоянно изменяются при получении новых сведений.

Ты сейчас сидишь за компьютером и говоришь с людьми через интернеты именно благодаря науке. Она точно не нужна?

Есть сотни сортов яблок - у всех свои названия и параметры. Слово "Яблоко" обобщает все эти сорта. Никакого единственно верного яблока не существует.

Есть сотни религий, описывающих тысячи богов - у всех богов своё название и параметры. Слово "Бог" обобщает всех богов этих религии. Никакого единственно верного бога не существует.

Ну и?

[Zulon]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

"Протекание тока в проводнике" а вместе с этим и сотни эффектов которые при этом происходят - отлично исследованы наукой. Как, что при этом происходит и т.д. Хз где ты прочитал, что там всё непонятно и не исследовано. "Заряд" переносится со скоростью света (в вакууме), здесь всё понятно и исследовано, на что там кто не способен?

Почитай практические исследования на эту тему , давно уже известен этот парадокс , со времен обнаружения противоположности течения тока , течению электронов в проводнике
Ты не понимаешь о чем пишешь .
Четко по учебнику 90х годов, это так мило , если бы не было так страшно
Я хз хотя бы в вики глянул бы что ле>>>
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D0%BA

Quote:

Quote:

Скорость направленного движения частиц в проводниках зависит от материала проводника, массы и заряда частиц, окружающей температуры, приложенной разности потенциалов и составляет величину, намного меньшую скорости света. За 1 секунду электроны в проводнике перемещаются за счет упорядоченного движения меньше чем на 0,1 мм[5]. Несмотря на это, скорость распространения собственно электрического тока равна скорости света (скорости распространения фронта электромагнитной волны). То есть то место, где электроны изменяют скорость своего движения после изменения напряжения, перемещается со скоростью распространения электромагнитных колебаний.

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Ты абсолютно не прав насчёт существование каких-то основополагающих законов выстроенных на неверных данных.

Я абсолютно прав о неверных данных и с этим не возможно не согласиться , до сих пор ученые не знают точно о реальной сути вещей , которые взяты за точку отсчета и выдвинуты в законах как константы или приняты за единицу измерения .
Взять хотя бы природу гравитации или биполярности всего или самый главный парадокс открытый при квантовых простейших экспериментах(волна или частица) .
И сейчас ученый мир в судорогах пытается осознать волновую суть материи , т.е. суть энергетическую, а не материальную