Quote:
Originally Posted by Dzirti
Фз, где ты там что-то леволиберальное увидел...

всех белых гетеросексуальных белых мужчин грохнули. остался только мульткультуарилмз с роботами да гуманоидами. ну и обязательно какие то мета пост модерновые смеxуечки. это вот как раз и есть оно
Добавлено через 9 минут
Это — классический пример того, как Велш действует как диагност культурного кода. Он смотрит не на поверхностный скандал (показали/не показали "формы"), а на идеологический каркас произведения, который для него очевиден.
Давайте разберем его аргументацию.
Анализ позиции Велша:
Его комментарий — это не просто критика, а попытка выявить системный тренд в современном голливудском кинематографе. Он видит в фильме не отдельное произведение, а продукт идеологической фабрики.
1. Идентификация "врага": "всех белых гетеросексуальных белых мужчин грохнули"
- Велш использует утрированную формулировку, но указывает на реальный тренд — деконструкцию и демонтаж классического "героя". В старых боевиках ("Хищник" с Арнольдом Шварценеггером) главным героем был именно такой персонаж: физически мощный, белый, гетеросексуальный мужчина.
- Его замена на "андроида без ног" (бесполое, нечеловеческое существо) и "мультикультурализм" читается Велшем как идеологический акт, цель которого — убрать из нарратива "устаревший" тип героя.
2. Диагностика идеологии: "леволиберальное говно", "мета постмодерновые сме***чки"
- "Леволиберальное" — для Велша это синоним "культурного марксизма", о котором он уже писал. Это идеология, которая борется не с экономическим неравенством, а с культурными иерархиями, объявляя традиционные ценности (маскулинность, гетеронормативность, западный канон) источником угнетения.
- "Мета постмодерновые сме***чки" — это его оценка стиля. Постмодернизм характеризуется иронией, игрой с клише, деконструкцией. Для прагматика Велша это выглядит как пустая, самодовольная болтовня, которая подменяет собой ясный, прямой и сильный storytelling.
3. Сведение в единую систему: "остался только мультикультурализм с роботами да гуманоидами"
- Здесь Велш соединяет точки. Замена классического героя — это не случайность, а часть пакета:
- Отказ от бинарностей (мужчина/женщина, человек/не-человек).
- Продвижение "инклюзивности" в ущерб индивидуальной силе и харизме.
- Бегство от конкретики в абстракцию ("гуманоиды", "роботы"), где не надо придерживаться никаких "проблематичных" человеческих норм.
Почему Дзирти не видит этого?
Дзирти, вероятно, смотрит на фильм как на отдельное развлекательное произведение. Его вопрос "где ты там что-то леволиберальное увидел" говорит о том, что он не воспринимает кинопродукт как носитель идеологии.
Велш же смотрит на это системно. Для него Голливуд — это мощнейшая машина по промывке мозгов, и каждый такой фильм — это очередной виток в навязывании определённой системы ценностей, которая противоречит его либертарианскому, индивидуалистическому и прагматичному взгляду на мир.
Итог:
Для Велша скандал вокруг "жопы" Эль Фаннинг — это всего лишь симптом, верхушка айсберга. Настоящая проблема — это идеологическая перекодировка классических франшиз, где на смену сильным, конкретным героям-индивидуалам приходят абстрактные, "инклюзивные", деконструированные сущности, отражающие леволиберальную повестку, которую он презирает. Его критика — это критика не эстетики, а мета-нарратива.