Авторизация / Register

[npeJIecTb_renamed_780697_26102023]

[Wanderv]

А да, забыл добавить, что в истории с "Лолитой" Набокова в Питере никакой "группы казаков с нагайками" не было, а было письмо, подписанное людьми, которых, как позже выяснилось, не существовало в природе.

А тут подозревали пейсательницу в отсутствии литературного таланта

[Brownie]

Барин похоже ревнует

[LMago]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

аналогично.

В нынешней же ситуации бандиты оружие имеют, а законопослушные граждане нет и защититься не могут.
С нынешними законами когда на гражданина напали или вломились к нему в дом, государство с этими законами о самообороне больше печется о здоровье бандитов, чем о сохранности гражданина и его имущества то есть даже заведомый умысел преступника или даже целой группы по завладению чужим имуществом не дает права защищаться по полной программе а если против злоумышленников женщина или пенсионер, то как они без огнестрела должны защищаться? никак? органичиться написанием заявления постфактум? да и то если уцелеют

вот Клим говорил что наличие оружия только увеличивает шансы быть подстреленным при ограблении. Но зато возможное наличие оружия снизит шансы нападения со стороны преступников Одно дело когда какая-то мразь грабит ветерана войны вынося последние деньги, попутно нанося ему побои, а другое дело если бы у него был револьвер и он мог вышибить уродам мозги, тогда бы они может и задумались, лезть ли в его дом.
Шансы шансами, но возможность защиты должна быть. А уж воспользоваться ею или нет дело каждого, и Клим и иже с ним могут спокойно сидеть безоружным

В нынешней ситуации это скорее выглядит так: Если бандиты вломились тебе в квартиру и ты их прогнал - ты молодец. Если ты вышел за пределы квартиры вслед за бандитом, защитить родственников/соседей/друзей - ты сядешь или потеряешь кучу денег и нервов на суды. Только в нашей стране человек, севший за кражу, после выхода из тюрьмы совершает кражу, чтобы отметить выход из тюрьмы. Только в нашей стране суд встает на сторону многократно судимых, вломившихся в дом людей, и начинает раскручивать доселе незамеченного в прегрешениях человека, который дал им отпор. Потому что задача любой госструктуры, в том числе и правохранительных органов - в рисовании деятельности на бумаге. Достается там в основном тем, кто не хочет изображать деятельность на бумаге и пытается бороться с преступностью на деле, в том числе и со своими коллегами.

[Numenorian]

вот например решил ты для сохранности дачи на зиму установить капканы, а если какой урод вломится для поживы и угодит в капкан, то ты еще и виноватым останешься круто, чо здоровье грабителя ценнее права на имущество законного владельца

[GoshaKar_renamed_1213195_23062020]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

вот например решил ты для сохранности дачи на зиму установить капканы, а если какой урод вломится для поживы и угодит в капкан, то ты еще и виноватым останешься круто, чо здоровье грабителя ценнее права на имущество законного владельца

Только не «здоровье», а право на жизнь (п1. статьи 20 Конституции РФ). И не «ценнее», а «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (п3. статьи 17 Конституции РФ).

[Бас]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

В нынешней же ситуации бандиты оружие имеют, а законопослушные граждане нет и защититься не могут.
С нынешними законами когда на гражданина напали или вломились к нему в дом, государство с этими законами о самообороне больше печется о здоровье бандитов, чем о сохранности гражданина и его имущества то есть даже заведомый умысел преступника или даже целой группы по завладению чужим имуществом не дает права защищаться по полной программе а если против злоумышленников женщина или пенсионер, то как они без огнестрела должны защищаться? никак? органичиться написанием заявления постфактум? да и то если уцелеют

вот Клим говорил что наличие оружия только увеличивает шансы быть подстреленным при ограблении. Но зато возможное наличие оружия снизит шансы нападения со стороны преступников Одно дело когда какая-то мразь грабит ветерана войны вынося последние деньги, попутно нанося ему побои, а другое дело если бы у него был револьвер и он мог вышибить уродам мозги, тогда бы они может и задумались, лезть ли в его дом.
Шансы шансами, но возможность защиты должна быть. А уж воспользоваться ею или нет дело каждого, и Клим и иже с ним могут спокойно сидеть безоружным

В тему.

Quote:

Quote:

История от дорожного полицейского из Миннесоты

"Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.
Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.
Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.

Дама ответила, что да, у неё пистолет калибра .45 в бардачке.
Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил "И это всё?". Нет, сказала она, еще есть .38 в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.
Дама пристально посмотрела на меня и сказала: "Да ни хрена я не боюсь".

[Wanderv]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

вот например решил ты для сохранности дачи на зиму установить капканы, а если какой урод вломится для поживы и угодит в капкан, то ты еще и виноватым останешься круто, чо здоровье грабителя ценнее права на имущество законного владельца

Естественно ценнее . Он как бы человек все-таки.

[Numenorian]

ахаха, отборный сброд
как пауки в банке

YouTube

Добавлено через 4 минуты

Quote: Originally Posted by Wanderv

Originally Posted by Wanderv:

Естественно ценнее . Он как бы человек все-таки.

с фига ли мразь идущая на сознательный грабеж человек? законное право на владение против грабителя захотевшего украсть а если в твою квартиру вломится уголовник с целью украсть и пропить все что сможет найти и унести?

ок, уроды из ИГИЛ режущие головы мирному населению тоже люди? их тоже нельзя калечить и убивать? а если они твоим близким нож приставят?

в моем понимании преступник покушающийся на чужую собственность или хоть как-то угрожающий другим людям, вломившись в дом или угрожая любым оружием, в этот момент теряет право на жизнь и здоровье там где он нарушает права других людей он так же теряет и свои

вот в моем примере про дачу, я же не к нему пошел с капканом, а всего-лишь у себя его ставлю. Если он вломился и попал к него, то это должна быть сугубо его, дебила, проблема, не хер было лезть куда не следует

[Brownie]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

с фига ли мразь идущая на сознательный грабеж человек?

обнесли дачу это грабеж?

[Kamail]

Quote: Originally Posted by Brownie

Originally Posted by Brownie:

обнесли дачу это грабеж?

Кража, а если еще и в присутствии хозяев дачи, то грабеж, если при этом к хозяевам было применено физическое и моральное воздействие, подавление, то еще и разбойное нападение. Почти каждое преступление можно подвести под несколько статей.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

вот Клим говорил что наличие оружия только увеличивает шансы быть подстреленным при ограблении. Но зато возможное наличие оружия снизит шансы нападения со стороны преступников Одно дело когда какая-то мразь грабит ветерана войны вынося последние деньги, попутно нанося ему побои, а другое дело если бы у него был револьвер и он мог вышибить уродам мозги, тогда бы они может и задумались, лезть ли в его дом.
Шансы шансами, но возможность защиты должна быть. А уж воспользоваться ею или нет дело каждого, и Клим и иже с ним могут спокойно сидеть безоружным

Нум, наличие оружия не означает решимость его применить; мы это все знаем, это банально, но факт. Т.е. не факт, что ты выстрелишь.
А вот ограбление квартиры при том, что в квартире заведомо находится ее владелец - а в твоей ситуации он еще и заведомо может быть вооружен - означает, что грабители готовы к последствиям. Последствия: убийство владельца. Моя знакомая-полицейский говорит, что в Штатах ограбления, где вламываются в квартиру, зная, что там кто-то есть, часто заканчиваются убийством. Просто потому что люди на это уже готовы.

Но это так, зарисовка.

Основное: я считаю, что уровень развития общества настолько низок, что допуск к оружию превратит страну в бедлам (и это при сорока, а не двадцати, долларах за баррель). Закон не защитит владельца оружия, если тот защитит этим оружием себя. Нет верховенства закона в России, нет открытости отношений государства с маленьким человеком, нет независимых медиа, которые могут формировать общественное мнение и общественную повестку. В общем, нет механизмов реальной защиты права человека защищать себя с оружием в руках. Это тебе не какое-то там право сказать, что Путин - гандон. Это право не угодить за решетку до конца своих дней, тут другие ставки.

Взять в руки оружие для современного россиянини будет равносильно самоубийству, КМК.

Добавлено через 5 минут

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

вот например решил ты для сохранности дачи на зиму установить капканы, а если какой урод вломится для поживы и угодит в капкан, то ты еще и виноватым останешься круто, чо здоровье грабителя ценнее права на имущество законного владельца

Если такая ситуация существует в социально здоровом обществе - то такая форма мне видится гораздо более гуменной и перспективной, нежели то, что в США, например. Но здесь вопрос в уровне общества (см. мой коммент выше). По-дефолту - да, жизнь ценнее.

[Brownie]

Quote: Originally Posted by Kamail

Originally Posted by Kamail:

а если еще и в присутствии хозяев дачи, то грабеж, если при этом к хозяевам было применено физическое и моральное воздействие, подавление, то еще и разбойное нападение.

Quote: Originally Posted by Numenorian

Originally Posted by Numenorian:

вот например решил ты для сохранности дачи на зиму установить капканы

о чем речь не читай - умные комменты вставляй

[Valdark]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Нет верховенства закона в России, нет открытости отношений государства с маленьким человеком, нет независимых медиа, которые могут формировать общественное мнение и общественную повестку. В общем, нет механизмов реальной защиты права человека защищать себя с оружием в руках.

Да нет такого нигде. Просто местечковые медиа несут инфу выгодную местечковой власти.
А по поводу отношения государства и человека тебе все расскажет последний герой Америки - Марвин Химейер.
Права человека - это фикция.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Valdark

Originally Posted by Valdark:

Да нет такого нигде. Просто местечковые медиа несут инфу выгодную местечковой власти.
А по поводу отношения государства и человека тебе все расскажет последний герой Америки - Марвин Химейер.
Права человека - это фикция.

Что значит "нет такого нигде"? Это эмфатическая форма для "в России такого нет", или ты хочешь сказать, что верховенства закона, контроля со стороны общества и т.п., нет вообще нигде?

Если второе, то ты прав - в чистом виде этого нет нигде; и Америка та же далеко не впереди планеты всей в этом смыле. Но есть развитые демократические общества, где если этого и нет - но хотя бы близко. Т.е. градация "насколько это есть?" - важна. Канада, Австралия, Сингапур, Дания, Швейцария, Исландия - такие страны и общества есть.

Права человека - это не фикция, пока ты сам не относишься к ним, как к фикции. Только слепой не заметит невероятного роста благополучия, благосостояния, безопасности, уровня жизни, равенства, свободы и прочих социальных благ в послевоенный период, который охарактеризовался именно вниманием к правам человека.

Вы просто, кажется, стали воспринимать то, что вы имеете в плане прав и свобод, как само собой разумеющуюся данность. А напрасно.

[Zan]

Quote: Originally Posted by Талеро

Originally Posted by Талеро:

Кому ключики на бета-тест БДО в европе?

IP-блок жеж

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Бас

Originally Posted by Бас:

В тему.

Это уже то ли быль, то ли вообще легенда, которая "произошла" много где - то ли в Техасе, то ли в Канзасе, то ли в Канаде,



http://www.snopes.com/crime/justice/carrypermit.asp

Мне понравилась фраза в конце:
"Старики... не связывайтесь с ними! Они не дураки, раз дожили до старости"

[Орлик]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Вы просто, кажется, стали воспринимать то, что вы имеете в плане прав и свобод, как само собой разумеющуюся данность. А напрасно.

Это ты к кому сейчас обращаешься?

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Орлик

Originally Posted by Орлик:

Это ты к кому сейчас обращаешься?

К абстрактной группе людей, образующей собирательный образ человека, который считает, что права человека - это фикция.

[Valdark]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

то эмфатическая форма для "в России такого нет", или ты хочешь сказать, что верховенства закона, контроля со стороны общества и т.п., нет вообще нигде?

Если второе, то ты прав - в чистом виде этого нет нигде; и Америка та же далеко не впереди планеты всей в этом смыле. Но есть развитые демократические общества, где если этого и нет - но хотя бы близко. Т.е. градация "насколько это есть?" - важна. Канада, Австралия, Сингапур, Дания, Швейцария, Исландия - такие страны и общества есть.

Права человека - это не фикция, пока ты сам не относишься к ним, как к фикции. Только слепой не заметит невероятного роста благополучия, благосостояния, безопасности, уровня жизни, равенства, свободы и прочих социальных благ в послевоенный период, который охарактеризовался именно вниманием к правам человека.

Все фикция, ибо рабочих заливают говном, чтобы они не протестовали.
Такого нет нигде вообще! Чтобы были и бонусы и трудовой кк\одекс.
Релизация прав человека - заслуга СССР, который данные права всячески продвигал.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Valdark

Originally Posted by Valdark:

Все фикция, ибо рабочих заливают говном, чтобы они не протестовали.
Такого нет нигде вообще! Чтобы были и бонусы и трудовой кк\одекс.
Релизация прав человека - заслуга СССР, который данные права всячески продвигал.

Какое говно и протесты, Вальд, каие бонуы и ТК, о чем ты вообще?

Права человека - это когда чернокожий не в хвосте автобуса просто потому, что он черный; или когда человека не пичкают химией или не отправляют в лагерь за его сексуальность; когда бить жену или ребенка - это реально преследуемое уголовное преступление; когда быть христианином и рисковать сесть или отправиться в дурку не идут рука об руку; когда смертная казнь - не вариант.

Что касается СССР и его продвижения прав человека, то я тут почти ничего сказать не могу, ибо не владею предметом. Думается мне, что твои слова - преувеличение.

Добавлено через 1 минуту
Ну что, коллеги, готовы помогать братушкам?:

Quote:

Quote:

Армия Сирии наступает из последних сил

http://www.gazeta.ru/army/2015/12/09/7944227.shtml

И, раз пошла такая пьянка, кто что думает по этому поводу:

Quote:

Quote:

Родственники погибших в резонансном ДТП в Махачкале простили виновника аварии, которым якобы стал сотрудник чеченской полиции. Просить прощения из Чечни в Дагестан приехала целая делегация из 300 человек во главе с бывшим муфтием Чечни. Семья жертв аварии якобы примирилась с виновным в их гибели водителем. При этом уголовное дело по факту этой аварии так и не было возбуждено.

[Орлик]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Права человека - это когда чернокожий не в хвосте автобуса просто потому, что он черный; или когда человека не пичкают химией или не отправляют в лагерь за его сексуальность; когда бить жену или ребенка - это реально преследуемое уголовное преступление; когда быть христианином и рисковать сесть или отправиться в дурку не идут рука об руку; когда смертная казнь - не вариант.

Ты путаешь равенство с социальной справедливостью.
Любой инспектор гибдд в нашей стране тебе скажет, что прав у тебя нет, а есть водительское удостоверение

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Что касается СССР и его продвижения прав человека, то я тут почти ничего сказать не могу, ибо не владею предметом. Думается мне, что твои слова - преувеличение.

Не было в СССР никаких прав, была тупая уровниловка.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Орлик

Originally Posted by Орлик:

Ты путаешь равенство с социальной справедливостью.

Объясни, в чем разница, по твоему мнению, если я путаю.

Quote: Originally Posted by Орлик

Originally Posted by Орлик:

Не было в СССР никаких прав, была тупая уровниловка.

Ну вот, Вальд, тебе ответ из компетентных источников.

[Орлик]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Объясни, в чем разница, по твоему мнению, если я путаю.

Одно воспитывается, другое навязывается.

[Бас]

Quote: Originally Posted by Орлик

Originally Posted by Орлик:

Не было в СССР никаких прав, была тупая уровниловка.

Когда открылась вакансия на место главного инженера предприятия, как сейчас принято выражаться, федерального значения, то на нее поставили не моего отца, тогдашнего зав. конструкторского отдела, а... его зама, а на вопрос "какого хера?", сказали, что зам в отличии от папы имеет партбилет. Он мне эту историю рассказал как раз когда СССР навернулся. На балконе стояли курили и он просто, вот на ровном месте, ее рассказал. Я запомнил. Зам этот, кстати, до сих пор там главинженер. Так что в СССР были конечно все равны, но некоторые ровнее. Это к вопросу так сказать о сладкой жизни в рухнувшей стране советов...