Кабацкие байки (Архив: 02.12.2014-15.10.2015) - Page 926 - Post 153105573

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 22:20 **#23126** **#23126**

Originally Posted by Kustar:

пусть хоть голые ходят - вопрос не в том что можно нам и нельзя им, если бы такое в храме мужики устроили я был бы так же доволен наказанием. Каждый волен одеватся так как они считает нужным - но в чужой монастырь со своим уставом не лезут - если в определенном месте есть определенные правила быдь добр их придерживаться, или не приходи вовсе. Их протесты к феминизму не имеют вообще никакого отношения - это для них ширма, которая если что их защитит. Как гомосеки -попробуй его уволить за то что он нихрена не знает и он тут же обвинит тебя в притеснении гомоменьшинств.

Я тебе про FEMEN - ты переключился на Pussy riot, причем тут храм? На счет храма Кримзон довольно точно всё расписал.

Kustar · 16.09.2015, 22:26 **#23127** **#23127**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Я тебе про FEMEN - ты переключился на Pussy riot, причем тут храм? На счет храма Кримзон довольно точно всё расписал.

ты мне про феминизм - я тебе привел пример акции и ответил что мне не важно кто был ее участником - мужчины или женщины. А ты пытаешься сюда какую то ерунду с равенством сисек пришить

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 22:37 **#23128** **#23128**

Originally Posted by Kustar:

ты мне про феминизм - я тебе привел пример акции и ответил что мне не важно кто был ее участником - мужчины или женщины. А ты пытаешься сюда какую то ерунду с равенством сисек пришить

Что за бред? Во-первых, **ськин бунт не показывали грудь (там была группа "Война" и было это не в храме), во-вторых, я написал, что отвечаю конкретно на твою фразу: "в киеве... с голыми сиськами" и ещё чью-то фразу: "девкам стыдно должно быть". Я просто пояснил, почему они проводят акции почти голыми и почему им не стыдно.

Добавлено через 5 минут

Originally Posted by Antiquo:

Ну да, он расписал. Он бы еще и не так расписал, если бы пуськи в храме про отца Кураева отмочили, да только желающих за это заплатить не найдется, богу слава.

Сели на 2 года за деньги? Самому не смешно?
Ясно, что они не сильно думали перед тем, как совершить свою акцию. Однако первые их акции поддерживались, ибо в 2012 году такое время было: выборы с 146% в сумме, в одном регионе , Путина в Олимпийском освистали, марши, Урлашова посадили за его митинги "против жуликов и воров" и т.д. И даже журналисты уже готовились сменить сторону, показывали, как в храме банкеты устраивают. Но потом Майдан, Путин грамотно использовал ситуацию, что говорить.

Kustar · 16.09.2015, 22:38 **#23129** **#23129**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

во-вторых, я написал, что отвечаю конкретно на твою фразу: "в киеве... с голыми сиськами" и ещё чью-то фразу: "девкам стыдно должно быть". Я просто пояснил, почему они проводят акции почти голыми и почему им не стыдно.

про голые сиськи я не писал - это не ко мне, лично я не имею ничего против обнаженки - это то чем нас наделила природа - пусть показывают. А по поводу "стыдно должно быть" там была фотка где группа девиц справляют малую нужду посреди улицы.

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 22:40 **#23130** **#23130**

Originally Posted by Kustar:

про голые сиськи я не присал - это не ко мне, лично я не имею ничего против обнаженки - это то чем нас наделила природа - пусть показывают. А по поводу "стыдно должно быть" там была фотка где группа девиц справляют малую нужду посреди улицы.

Хорошо, значит я неправильно понял и неправильно запомнил, кто писал.

Crimzon · 16.09.2015, 22:43 **#23131** **#23131**

Originally Posted by Kustar:

То есть четыре ****и показывающие свои жопы и ляжки в храме и танцующие на алтаре это норма, а верующий человек это есть гонор и самолюбование? Ты снова льешь воду да и ту мимо. Хочешь оспорить это - пиши в прокуратуру рф, лично я с таким решением согласен. Дуры ****нулись - молодцы, получили по сраке - сразу притеснение. Или им памятник надо было поставить?

Все, что я мог тебе сказать по этому поводу, я уже сказал.

Originally Posted by Kustar:

ты пытаешься уловить в этом какой то скрытый смысл?

.

Нет, там нет скрытого смысла, потому что, как я уже писал, христианство - это не эзотерическая религия. Если ты не понимаешь смысла того, почему и как христианство призано реагировать на такие события - то еще раз: Евангелие, Ктаехизис, и удачи в образовании!

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

В тему религии:
https://www.youtube.com/watch?v=7eNwndd9SPs

boooooring ((( как и зановский Карлин
классические аргументы первого класса, второй четверти

Originally Posted by Kustar:

Лично для меня все эти храмы и церкви - просто здания и не имеют никакого значения

Ну так вот и не надо за них заступаться, окей?
А вообще "храм и церковь - это место, где люди находят умиротворение" - это просто пять; еще раз: не надо заступаться за тех, кто не нуждается в вашем неумелом заступничестве. Вы наносите вред.

Kustar · 16.09.2015, 22:47 **#23132** **#23132**

кстати получается абсурд - FEMEN движение феминисток, они за равенство, но привлекают к себе внимание именно тем, от чего хотят избавиться. Они не привлекают внимание какими то достижениями "мол - выкусите мужики - вон среди женщин какие уникумы есть, поумнее вас" - а просто задирают рубашки и показывают сиськи, подтверждая ту мысль с которой борются "нам нечем привлечь внимание, поэтому покажем сиськи, ибо другого не имеем".

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 22:48 **#23133** **#23133**

Originally Posted by Crimzon:

boooooring ((( как и зановский Карлин
классические аргументы первого класса, второй четверти

Берусь утверждать, что ты не сможешь их оспорить.

Crimzon · 16.09.2015, 22:51 **#23134** **#23134**

Originally Posted by Kustar:

Этих дур выпороть бы на площади, да так, чтобы сидеть неделю не могли и отправить в хоспис за больными ухаживать

Да, кстати, забыл. С этим отчасти согласен.
Зачем их пороть? Они тогда за больными не смогут ухаживать, их самих лечить придется.
А вот в хоспис - отличная идея.
Или тротуары мести. Желательно перед храмом. Если не будут мести - снова процесс, и уже строже наказывать.
Исправительные работы где-нибудь вдали от медийных глаз - лучшее средство умиротворения.

Kustar · 16.09.2015, 22:53 **#23135** **#23135**

Originally Posted by Crimzon:

Ну так вот и не надо за них заступаться, окей?
А вообще "храм и церковь - это место, где люди находят умиротворение" - это просто пять; еще раз: не надо заступаться за тех, кто не нуждается в вашем неумелом заступничестве. Вы наносите вред.

за них уже заступились и хорошенько этим дурам впаяли, ибо нехер.

Originally Posted by Crimzon:

христианство - это не эзотерическая религия. Если ты смысла того, почему и как христианство призано реагировать на такие события - то еще раз: Евангелие, Ктаехизис, и удачи в образовании!

и что? значит можно класть на чувства верующих?

Crimzon · 16.09.2015, 23:00 **#23136** **#23136**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Берусь утверждать, что ты не сможешь их оспорить.

Они оспорены уже 100500 раз, и на более серьезном уровне, чем заслуживают злобные кривлянья Карлина.
Я тоже могу, но не хочу и не буду.

Добавлено через 6 минут

Originally Posted by Kustar:

за них уже заступились и хорошенько этим дурам впаяли, ибо нехер.

нехер было заступаться и впаивать; больше Церкви вреда нанесли стократ. причем целенаправленно.
это политический процесс, не имевший отношения к месту, где было совершеное правонарушение.

Originally Posted by Kustar:

и что? значит можно класть на чувства верующих?

кто как что кладет на чувства верующих не имеет значения.
имеет значение, как те, кто себя выдает за православных христиан, реагируют на оскорбление своих чувств.

а также имеет значение, не прикрываются ли чувствами верующих банальные политические обидки

и не наносится ли Церкви сознательный вред.

я все сказал по этому вопросу.

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 23:01 **#23137** **#23137**

Originally Posted by Crimzon:

Они оспорены уже 100500 раз, и на более серьезном уровне, чем заслуживают злобные кривлянья Карлина.
Я тоже могу, но не хочу и не буду.

Карлин просто комик, я говорил про слова Фреско, который реально предлагает пути развития общества, в которых религия становится ненужной, а то и вредной. Да, почти такое же предлагали когда-то французские утописты, Уильям Годвин, и позднее Маркс, однако сейчас это держится не на "фантазиях", а есть реальный план. Религия ведь не выступает против конкретной пользы обществу и социальной справедливости? Почему бы просто не признать своё поражение ради всеобщего блага?

Crimzon · 16.09.2015, 23:11 **#23138** **#23138**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Карлин просто комик, я говорил про слова Фреско, который реально предлагает пути развития общества, в которых религия становится ненужной, а то и вредной. Да, почти такое же предлагали когда-то французские утописты, Уильям Годвин, и позднее Маркс, однако сейчас это держится не на "фантазиях", а есть реальный план.

Я тоже говорю про него и его слова, i.a.

Даже больше про него, потому что он не комик, с него спрос больше.
Все эти "Если Бог все знает, то почему...", "Как ковчег мог вместить всех животных", "А почему же войны, ведь не убий...", "А где же жертва Христа?" - и это только то, что я услышал в его этой речи.
Это вопросы, которые позволительны школьнику или ребенку, или неофиту. Но если человек прожил 99 лет, собирает зал людей, и тратит время на задавание, как ему кажется, риторических вопросов, которые на самом деле просто демонстрируют его невежество и нежелание разбираться в предмете (потому как, как я уже сказал, ответы на эти вопросы даны в достатке) - то это уже профанация.
Он может быть крутым футурологом и урбанистом и вотнот, но его рассуждения о христианстве (не знаю, может, он так же рассуждает про мусульманство или буддизм? Потому как он говорит "религия" - но оперирует абсолютно монотеистическими, более того - христианскими примерами и понятиями) - это дешевка и профанация.
Мне кажется, что такого стоит стыдиться, а не выставлять напоказ. Хотя есть люди которые и за то, чтоб посмотреть копрофагию, готовы деньги платить

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 23:27 **#23139** **#23139**

Originally Posted by Crimzon:

Я тоже говорю про него и его слова, i.a.

Даже больше про него, потому что он не комик, с него спрос больше.
Все эти "Если Бог все знает, то почему...", "Как ковчег мог вместить всех животных", "А почему же войны, ведь не убий...", "А где же жертва Христа?" - и это только то, что я услышал в его этой речи.
Это вопросы, которые позволительны школьнику или ребенку, или неофиту. Но если человек прожил 99 лет, собирает зал людей, и тратит время на задавание, как ему кажется, риторических вопросов, которые на самом деле просто демонстрируют его невежество и нежелание разбираться в предмете (потому как, как я уже сказал, ответы на эти вопросы даны в достатке) - то это уже профанация.
Он может быть крутым футурологом и урбанистом и вотнот, но его рассуждения о христианстве (не знаю, может, он так же рассуждает про мусульманство или буддизм? Потому как он говорит "религия" - но оперирует абсолютно монотеистическими, более того - христианскими примерами и понятиями) - это дешевка и профанация.
Мне кажется, что такого стоит стыдиться, а не выставлять напоказ. Хотя есть люди которые и за то, чтоб посмотреть копрофагию, готовы деньги платить

Ну ты не ответил на эти вопросы всё равно, даже не копировал ответ другого человека, а ведь "ответили уже много раз". Но это ладно, речь действительно довольно банальная, меня более интересовал ответ на его утверждения: "никогда не видел настоящего христианина" и "Христианство? Хорошая идея! Только когда они уже её осуществят?". Однако на это тоже были даны ответы, но суть в том, что его утверждения устраивают ТОЛЬКО его поклонников, а ответы религиозных людей - ТОЛЬКО религиозных людей. В таком случае, как ты можешь быть уверен в объективности этих ответов? Также и я не могу быть уверен в объективности нападок. И тут мы подходим к главному: религий очень много, и большинство берёт начало с древних времён, когда люди не имели полного представления об особенностях окружающего мира. Наука одна, она постоянно развивается. Объективность священных писаний (относительно доступных нам сейчас знаний по биологии, географии и т.д.) давно уже оспорена, это признали почти все религиозные деятели. И вот к чему я это всё: Фреско основывается на научных знаниях, он сам говорил, что важнейший шаг к развитию сказать: "Я не знаю". Он не утверждает, что Бога не существует, так как наука ещё не доказала этого. Но религия (как соблюдение определенных обрядов и т.д.), с точки зрения науки, давно уже потерпела крах.

Crimzon · 16.09.2015, 23:30 **#23140** **#23140**

Originally Posted by Antiquo:

В интернете в достатке дано этих ответов, вполне по уровню профанации соответствующих этому Фреско.
От лица церкви. Но бесплатно. Так что можно не стыдиться.

В интернете можно и не такое найти. В т.ч. и от лица Церкви. Выбирай любого.
Если тебе интересно слушать именно этих - ты в своем праве.

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 23:34 **#23141** **#23141**

Originally Posted by Antiquo:

Наука одна, ууууу...

Областей исследования множество, гипотез (в областях исследований) множество (но гипотеза и факт - это разные вещи) - наука одна.

Crimzon · 16.09.2015, 23:47 **#23142** **#23142**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Ну ты не ответил на эти вопросы всё равно, даже не копировал ответ другого человека, а ведь "ответили уже много раз".

Да, потому что я не отвечаю на вопросы, заданные очевидно с целью посмеяться над дорогим мне предметом.
В интернетах я ни разу не встречал человека, который бы задал вопрос "как все животные могли поместиться в ковчеге?" не для того, чтобы высмеять этот текст, а для того, чтобы действительно понять, как это может быть.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Но это ладно, речь действительно довольно банальная, меня более интересовал ответ на его утверждения: "никогда не видел настоящего христианина" и "Христианство? Хорошая идея! Только когда они уже её осуществят?".

Окей, на эти вопросы я отвечу:
1) Если он именно так представляет себе настоящего христианина, то он его и не увидит, ибо он не существует
2) Христианство - это не идея и не панацея от того, что общество считает своими болезнями и бедами; если он видит в нем именно и только это - она никогда осуществлена не будет

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Однако на это тоже были даны ответы, но суть в том, что его утверждения устраивают ТОЛЬКО его поклонников, а ответы религиозных людей - ТОЛЬКО религиозных людей.

Есть примеры, когда ответы одних устраивали других. Но когда вопросы ставятся таким образом - да, ответы другую сторону не устроят категорически.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

В таком случае, как ты можешь быть уверен в объективности этих ответов?

Не могу, но это и не надо. Дело в том, что в православном христианстве существует очень мало истин, которые являются предметом собственно веры и безусловного однозначного принятия чадами Церкви. Многое остальное - это вещи, которые вполне допускают толкования, вопросы без ответов и т.п. - либо в силу непринципиальности получения таких ответов, либо в силу неизвестности или неоднозначности текстов. В т.ч. переводов.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Объективность священных писаний (относительно доступных нам сейчас знаний по биологии, географии и т.д.) давно уже оспорена, это признали почти все религиозные деятели.

Безусловно. Но также надо понимать, что религия оперирует другими категориями, нежели наука. И наука - с т.з. религии - не является носителем полноты истины о бытии, и уж тем более о том, что находится за пределами физического познания человека.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

И вот к чему я это всё: Фреско основывается на научных знаниях, он сам говорил, что важнейший шаг к развитию сказать: "Я не знаю". Он не утверждает, что Бога не существует, так как наука ещё не доказала этого.

Несомненно, определенная часть науки в лице некоторых ученых настойчиво пытается уже много лет это сделать, но все никак.
Меня это не беспокоит. Я к науке как к священной корове и альфе и омеге существования общества не отношусь. У меня нет к ней пиитета. Я не считаю, что в науке лежит упование выживания человечества.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Но религия(как исповедование определенных обрядов), с точки зрения науки, давно уже потерпела крах.

Религия не является исповеданием определенных обрядов. Как можно исповедовать обряд?
И что значит "религия потерела крах"?
Тут путаница какая-то.

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 16.09.2015, 23:48 **#23143** **#23143**

Originally Posted by Antiquo:

Ой, все.
Много в поле тропинок, только правда одна.

Что? Ты видимо не так понял. Есть христианство (оно ещё дополнительно делиться на православие, католицизм, протестантизм и т.д.), ислам (тоже делится, как и все религии), индуизм, буддизм и ещё много-много. И каждая ветвь утверждает, что она - самая правильная.
В науке не существует марксисткой, фашистской и т.д. науки, которая утверждала бы, что она одна достойна изучения, вообще не существует деления науки (только на области исследований: биология, химия, физика, геология, география и много-много) . Как говорил Фреско в этом ролике: "напишите хим. формулу, её поймут в любой стране". С религией всё наоборот.

Crimzon · 16.09.2015, 23:51 **#23144** **#23144**

Originally Posted by Antiquo:

Я довольно взрослый мальчик, и разбираюсь, где действительно от лица церкви, а где фейк.
И, если уж на то пошло, общался лично. И тут, с прискорбием надо отметить, полного единодушия в рядах священнослужителей не обнаружил, что уж говорить о пастве.

Тогда совершенно серьезный вопрос от меня довольно взрослому мальчику:

Что и кто, по-вашему, является голосом (сиречь, говорит от лица) Православной церкви?

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Что? Ты видимо не так понял. Есть христианство (оно ещё дополнительно делиться на православие, католицизм, протестантизм и т.д.), ислам (тоже делится, как и все религии), индуизм, буддизм и ещё много-много. И каждая ветвь утверждает, что она - самая правильная.
В науке не существует марксисткой, фашистской и т.д. науки, которая утверждала бы, что она одна достойна изучения, вообще не существует деления науки (только на области исследований: биология, химия, физика, геология, география и много-много) . Как говорил Фреско в этом ролике: "напишите хим. формулу, её поймут в любой стране". С религией всё наоборот.

Может, это оттого, что наука и религия, вообще-то, вещи несравнимые?

Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 · 17.09.2015, 00:06 **#23145** **#23145**

Originally Posted by Crimzon:

Религия не является исповеданием определенных обрядов. Как можно исповедовать обряд?
И что значит "религия потерела крах"?
Тут путаница какая-то.

Исправил.

Originally Posted by Crimzon:

Да, потому что я не отвечаю на вопросы, заданные очевидно с целью посмеяться над дорогим мне предметом.
В интернетах я ни разу не встречал человека, который бы задал вопрос "как все животные могли поместиться в ковчеге?" не для того, чтобы высмеять этот текст, а для того, чтобы действительно понять, как это может быть.

Ну это явно не про меня, я считаю, что человека (в том числе и меня, конечно же) создают условия его жизни и смеяться над ценностями глупо.

Originally Posted by Crimzon:

Несомненно, определенная часть науки в лице некоторых ученых настойчиво пытается уже много лет это сделать, но все никак.
Меня это не беспокоит. Я к науке как к священной корове и альфе и омеге существования общества не отношусь. У меня нет к ней пиитета. Я не считаю, что в науке лежит упование выживания человечества.

Я так не считаю, но пытаться спорить, как я понимаю, смысла нет.

Пожалуй всё, пойду спать. Только единственный вопрос, который я задавал и раньше, но с другой формулировкой: чисто теоретически, при возможности создания утопии, в которой не нужна будет религия, готовы ли верующие пожертвовать своими убеждениями (эдакая жертва ради всеобщего блага, чисто теоретически) ? Настолько я понимаю, это не противоречит христианской морали, но интересно, смогли бы люди (конкретно ты, как верующий человек) при возможности реальной социальной справедливости (чисто теоретически), концу всей вражды, космополитизма и так далее, смогли бы верующие пойти на такую жертву (чисто теоретически) ?

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Antiquo:

Очень даже есть те, которые считают химическую науку гораздо более научной, чем экономическую.
А евгенику либо вовсе не наукой, либо фашистской.
Никогда не слышали о капиталистической лженауке кибернетике?
Является ли наукой астрология ? Это бесспорно? (независимо от ответа)

Ну зачем к словам привязываться? Я имел ввиду естественные науки, это и так было понятно по контексту, но да, я неправ, неправильно сформулировал.

Нет, так тоже привязаться к словам можно. Тем не менее разделение несравнимое.

Crimzon · 17.09.2015, 00:09 **#23146** **#23146**

Originally Posted by Antiquo:

Как минимум тот, кто является ее служителем, и службу эту отправляет в конкретном храме.
Может, это и наивно

Нет, это не наивно. Это просто не соответствует действительности.

Kustar · 17.09.2015, 00:10 **#23147** **#23147**

Originally Posted by Crimzon:

не имевший отношения к месту, где было совершеное правонарушение.

тем не менее они выбрали для своих игрищ именно храм, показывая полное пренебрежение чувствами других. Выбрали бы другое место - я бы только улыбнулся - каждый вправе отстаивать свои политические убеждения хоть с голыми сиськами хоть с членом наперевес. А так - подтеврдили еще раз что кроме голых сисек у них еще и пустая голова, ибо дали властям вескую причину взять себя за жабры. Ведь фемина которая кинулась на Путина и Меркель 2 года назад срока не получила.

Kustar · 17.09.2015, 00:15 **#23148** **#23148**

Originally Posted by Crimzon:

кто как что кладет на чувства верующих не имеет значения.
имеет значение, как те, кто себя выдает за православных христиан, реагируют на оскорбление своих чувств.

это как? то есть если человек не оправляет прописанные попами обычаи слово в слово то он уже не не верующий и не имеет никаких моральный прав и чувств?

Crimzon · 17.09.2015, 00:19 **#23149** **#23149**

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Ну это явно не про меня, я считаю, что человека (в том числе и меня, конечно же) создают условия его жизни и смеяться над ценностями глупо.

Ну и вопросы эти задавал не ты, а этот дед (я уже забыл его фамилию; какое же я непочтительное дерьмо

)

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Я так не считаю, но пытаться спорить, как я понимаю, смысла нет.

Ох, ну со своей стороны я бы вообще постарался отойти от слова "спор" - потому что здесь не стоит задача переспорить. Я веду эти разговоры ровно до тех пор, пока я получаю информацию о взглядах на религию и христианства моего собеседника. Как только эта информация перестает поступать или мой интерес удовлетворен вполне - разговор со своей стороны я стараюсь прекратить.

Originally Posted by Иван Фарцевинский:

Только единственный вопрос, который я задавал и раньше, но с другой формулировкой: чисто теоретически, при возможности создания утопии, в которой не нужна будет религия, готовы ли верующие пожертвовать своими убеждениями (эдакая жертва ради всеобщего блага, чисто теоретически) ? Настолько я понимаю, это не противоречит христианской морали, но интересно, смогли бы люди (конкретно ты, как верующий человек) при возможности реальной социальной справедливости (чисто теоретически), концу всей вражды, космополитизма и так далее, смогли бы верующие пойти на такую жертву (чисто теоретически) ?

За всех верующих не ручаюсь, но Православная церковь ради такого общества, где будет реальная социальная справедливость, не будет вражды и не будет нужна религия, собственно, и старается, и существует, а иногда и жертвы приносит немалые.
Называется оно Царствие Божие.
Так что да, предположу, что "чисто теоретически" православные христиане (да и все осн. конфессии, пожалуй, тоже) на такое пойдут

Сладких снов!

LMago · 17.09.2015, 00:20 **#23150** **#23150**

Фиг с ней, с религией, просто грубо говоря наказание должно соответствовать нарушению. То есть Пусси если и должны сидеть, но не 2 года, а меньше. Если вам не нравятся их перфоманс в магазине - доказывайте, что это нарушение закона и соотетственно этому нарушению судите. А если вам не нравится что-то одно, а судите человека за что-то другое, то это не эффективно и ломает систему. А Васильева или Шавенкова - не должны так легко отделываться.

16.09.2015, 22:48 #23133 #23133
Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 Читатель 20 Всего лайков: 0 Join Date: 16.09.2015	Re: Кабацкие байки Quote: Originally Posted by Crimzon Originally Posted by Crimzon: boooooring ((( как и зановский Карлин классические аргументы первого класса, второй четверти Берусь утверждать, что ты не сможешь их оспорить.

16.09.2015, 23:34 #23141 #23141
Иван Фарцевинский_renamed_1215912_15042020 Читатель 20 Всего лайков: 0 Join Date: 16.09.2015	Re: Кабацкие байки Quote: Originally Posted by Antiquo Originally Posted by Antiquo: Наука одна, ууууу... Областей исследования множество, гипотез (в областях исследований) множество (но гипотеза и факт - это разные вещи) - наука одна.

Posting Rules
You may not post new threads You may not post replies You may not post attachments You may not edit your posts BB code is On Smilies are On [IMG] code is On HTML code is Off Forum Rules