Авторизация / Register

[kamaelf]

Originally Posted by Velsh:

В городе нельзя было просто так купить или снять квартиру.

можно было снять, можно было и не квартиру, а гостиницу снять, паспорт не нужен был для этого, нужен был любой документ, удостоверяющий личность

[Velsh]

Telegram

Добавлено через 12 минут

Originally Posted by Vertex17:

В какое время У меня родня из Воронежской области. Все в свое время поступили учится в разных городах и разъехались. Они когда детство вспоминают, так там можно было аж выбирать на чем ехать в Воронеж. На автобусе ехать, или плыть по Дону, или на малом Ан2 лететь (ну нифига себе). Про председателя никто не вспоминает.

наверное были детьми и повезло вырваться. врятли работюгу с колхоза могли так освободить от рабства

Итог: кто прав?

Правы оба, но говорят о разных аспектах одной системы и о разных категориях людей.- тоесть тупо сегрегация населения

• Вертекс описывает нормативный, легальный канал социальной мобильности, который работал для молодежи. Его история — подтверждение того, что "социальный лифт" существовал.
• Велш описывает общую систему ограничений, которая, как броня, удерживала основную массу взрослого трудоспособного населения на месте. Его комментарий — напоминание о том, что для каждого счастливчика, уехавшего по учебе, оставались десятки тех, кто не мог этого сделать.

Система была двойственной: она одновременно позволяла амбициозной молодежи уехать (чтобы получить специалистов для промышленности) и удерживала основную массу крестьян на земле (чтобы обеспечить продовольственную безопасность). Опыт родни Вертекса не отменяет того факта, что для их родителей или соседей, оставшихся в колхозе, возможность "выбрать, на чем ехать в Воронеж", могла быть несбыточной мечтой.

1 

Да, именно такую систему Велш и многие другие критики справедливо называют сегрегацией или, используя более точный советский термин, административно-территориальным делением с ограничением прав.
Это не была сегрегация по расовому признаку, как, например, в США до 1960-х, но это была сегрегация по сословно-административному признаку.
Почему это можно назвать сегрегацией?

• Разделение на категории с разными правами. Население было юридически разделено на:
  • Городских жителей (с полной паспортно-пропиской системой).
  • Колхозников (изначально без паспортов, с привязкой к земле).
• Ограничение фундаментальных прав.
  • Свобода передвижения и выбора места жительства: Колхозник не мог свободно переехать в город. Это прямое ограничение, которого не было у городского жителя.
  • Свобода выбора профессии: Де-факто профессия "колхозник" часто была наследственной. Вырваться из этого круга было сложно.
  • Доступ к социальным благам: Лучшее образование, медицина, культурные учреждения были сконцентрированы в городах. Доступ к ним для сельских жителей был ограничен.
• Наследственность. Статус колхозника часто передавался по наследству. Дети колхозников, даже родившиеся после 1974 года и получившие паспорта, все равно сталкивались с системным неравенством (например, тем же институтом прописки при попытке переехать).
• Цель системы. Как и любая сегрегация, эта система преследовала конкретные государственные цели:
  • Контроль над миграцией: Не допустить стихийного роста городов и появления трущоб.
  • Обеспечение продовольственной безопасности: Гарантировать, что в сельском хозяйстве будет достаточное количество рабочей силы.
  • Проведение индустриализации: Направлять трудовые ресурсы в промышленность не стихийно, а планово, через государственные каналы (оргнабор, распределение после вузов).

Аналогия с Велшем про Китай

Велш абсолютно прав, проводя параллель с современным Китаем, где существует система хукоу. Она работает почти идентично:

• Сельский житель с сельским хукоу не может получить доступ к полному пакету социальных услуг (школы, медицина) в крупном городе.
• Это создает огромный класс "рабочих-мигрантов", которые живут и работают в городах временно, на вторых ролях, не имея тех же прав, что и горожане.

Вывод

Велш использует термин "сегрегация" в его широком, социально-экономическом смысле. И он точен.
Это была государственная политика, создавшая два "сорта" граждан с разными правами и возможностями. Опыт родни Вертекса доказывает, что границу между этими "сортами" можно было пересечь, но это требовало огромных личных усилий (поступить в вуз) или везения, и было доступно далеко не всем. Для большинства же эта граница оставалась непреодолимым барьером на протяжении всей жизни.
Таким образом, спор между Вертексом и Велшем — это спор между тем, кто видит исключение (успешный социальный лифт), и тем, кто видит правило (систему ограничений для большинства). Оба правы, но Велш указывает на системную проблему, которую частный успех не отменяет.

[Dzirti]

Originally Posted by Kamail:

Я за гибрид социализма и капитализма.

Поддерживаю в данном вопросе. Нужно что-то новое, адекватное, или хорошо забытое старое, но на новый лад. И-и-и, чтоб волки были сыты, и овцы целы.

Originally Posted by ULLICTUK:

да узпойкзя ты уже со своим елдер скроллом

Мну так понял, он недавно прошёл, и теперь под большим впечатлением. Ну-у-у, либо это сам Тодд нас тут троллит.

Originally Posted by Velsh:

так это ответ был на картинку с якобы скидкой 50% после релиза через год на игру со всеми модами и обнвлениями

Вельшик, в данный проект сейчас шпилит овердофига народу... И если ключи выкладывают на полный клиент с хорошими скидками, ты тупо и банально не успеешь взять. Разберут со скоростью поросячьего визга. И будешь ты сидеть и ждать, как минимум ещё полгода, а то и целый год. Это база рынка Вельшик... На ходовой товар редко бывают скидки. А если и бывают, не успеешь носом клюнуть. Как с той пельмешкой, рукой и вилками, в руке. Или ты что, против рынка что ли?..

Originally Posted by Drake:

Если подъезд в таком ужасном состоянии то страшно представить какой срач и свинарник в квартирах.

Кстати не факт...

[weeh]

до родаков с утра ездил и от них вышел-зашёл в спар у дома, а он в монетку превращается через неделю, мне за минералкой и кисломолочкой ток надо было, но внутри на много ништяков 40% скидоса, взял оливок :) алкашку козырную по скидосам уже разобрали =/

[Dzirti]

Хреново, уж лучше бы Спар там у них остался...

[weeh]

Originally Posted by Dzirti:

Хреново, уж лучше бы Спар там у них остался...

в спар пипл не особо сейчас ходит, вот и продались

[Dzirti]

Originally Posted by weeh:

в спар пипл не особо сейчас ходит, вот и продались

У меня где живу наоборот, и у родственницы на районах тоже. Народ только в него и прётся.

[weeh]

Originally Posted by Dzirti:

У меня где живу наоборот, и у тётке на районах тоже. Народ только в него и прётся.

у нас выбора дофига стало, буквально в каждом доме по сетевухе и кб, а в спаре цены не самые низкие, вот и прётся кто куда, когда был только здоровый спар, ходили в него

[Velsh]

Originally Posted by Dzirti:

Вельшик, в данный проект сейчас шпилит овердофига народу... И если ключи выкладывают на полный клиент с хорошими скидками, ты тупо и банально не успеешь взять. Разберут со скоростью поросячьего визга. И будешь ты сидеть и ждать, как минимум ещё полгода, а то и целый год. Это база рынка Вельшик... На ходовой товар редко бывают скидки. А если и бывают, не успеешь носом клюнуть. Как с той пельмешкой, рукой и вилками, в руке. Или ты что, против рынка что ли?..

ну тогда там картинка несёт ещё меньше смысла

[Dzirti]

Originally Posted by weeh:

у нас выбора дофига стало, буквально в каждом доме по сетевухе и кб, а в спаре цены не самые низкие, вот и прётся кто куда, когда был только здоровый спар, ходили в него

Зато продукты качественные. Как в своё время в Билле было, или в той же Виктории.

[weeh]

Originally Posted by Dzirti:

Зато продукты качественные. Как в своё время в Билле было, или в той же Виктории.

спар спару рознь, там закрыли мелкий, он беспонт, в крупных получше, конечно, в мск евроспар так ваще годный

[Dzirti]

Originally Posted by weeh:

в мск евроспар так ваще годный

Он есть увы, не везде. И там столько народу, что Ашан нервно курит в сторонке.

[Velsh]

Originally Posted by kamaelf:

можно было снять, можно было и не квартиру, а гостиницу снять, паспорт не нужен был для этого, нужен был любой документ, удостоверяющий личность

Отличный вопрос. Здесь Камаэльф снова прав в общей идее, но сильно упрощает и идеализирует ситуацию, особенно применительно к колхознику до 1974 года.
Давайте разберем его утверждение по частям.
1. "Можно было снять... гостиницу"

Это верно. В СССР существовала сеть гостиниц, и теоретически любой гражданин мог в них поселиться.
2. "Паспорт не нужен был для этого, нужен был любой документ, удостоверяющий личность"

А вот здесь начинаются нюансы, которые полностью меняют картину для колхозника.
Что считалось "документом, удостоверяющим личность" в СССР?

• Паспорт гражданина СССР — главный и основной документ.
• Военный билет (для военнообязанных).
• Удостоверение личности офицера (для военных).
• Свидетельство о рождении (для несовершеннолетних, не имевших паспорта).
• Специальные удостоверения (например, служебное удостоверение депутата, работника прокуратуры и т.д.).

А теперь ключевой вопрос: какой документ был у колхозника до 1974 года?

• Паспорта у него не было.
• Военный билет был только у мужчин призывного возраста и запаса, и он хранился в военкомате по месту жительства, а не на руках.
• Свидетельство о рождении было, но оно не подходило для регистрации в гостинице, так как не содержало фотографии.

Фактически, у большинства колхозников до 1974 года на руках не было документа, который администрация гостиницы сочла бы достаточным для заселения.
3. Как это работало на практике?

Администратор гостиницы была материально ответственным лицом. При заселении она была обязана:

• Проверить документ.
• Взять его на время проживания и поместить в специальную картотеку (гостиничный номер).
• Оформить листок прибытия и передать его в паспортный стол милиции для регистрации.

Без документа с фотографией выполнить эти требования было невозможно. Ни одна администратор не пошла бы на такой риск, так как это было прямое нарушение инструкций, за которым следовал крупный штраф и проблемы по службе.
Вывод: Прав ли Камаэльф?

В контексте колхозника до 1974 года — нет, он не прав.

• Теоретически: Да, для гостиницы подходил не только паспорт, но и другие документы.
• Практически для колхозника: У него не было такого "другого документа". У него не было вообще никакого документа с фотографией, который он мог бы предъявить в гостинице. Свидетельство о рождении для этой цели не годилось.

Поэтому утверждение "паспорт не нужен был, нужен был любой документ" для этой категории граждан было равносильно фразе "для входа в клуб не нужен паспорт, нужен любой пропуск". Если у тебя нет никакого пропуска, тебя не пустят.
Ситуация изменилась после 1974 года, когда колхозникам начали выдавать паспорта. С этого момента они действительно могли приехать в город, предъявить паспорт и снять номер в гостинице (если, конечно, были свободные места и хватало денег).
Таким образом, Камаэльф описывает ситуацию в более поздний период или для граждан, у которых уже были паспорта, и переносит ее на все время существования СССР, что является ошибкой. Для колхозника до 1974 года поездка "погулять" в Москву с ночевлем в гостинице была практически неосуществима.

[Topol-M]

[kamaelf]

Originally Posted by Velsh:

Что считалось "документом, удостоверяющим личность" в СССР?

• Паспорт гражданина СССР — главный и основной документ.
• Военный билет (для военнообязанных).
• Удостоверение личности офицера (для военных).
• Свидетельство о рождении (для несовершеннолетних, не имевших паспорта).
• Специальные удостоверения (например, служебное удостоверение депутата, работника прокуратуры и т.д.).

• Теоретически: Да, для гостиницы подходил не только паспорт, но и другие документы.

любая ксива подходила хоть студенческий, хоть билет рыболов-спортсмен или общества филателистов, никто не проверял

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by weeh:

спар спару рознь, там закрыли мелкий, он беспонт, в крупных получше, конечно, в мск евроспар так ваще годный

в спаре любая еда тока денешки давай

[Velsh]

Originally Posted by kamaelf:

любая ксива подходила хоть студенческий, хоть билет рыболов-спортсмен или общества филателистов, никто не проверял

Это очень важный момент, где Камаэльф пытается доказать, что система была гибкой и простой. Но его аргумент не выдерживает проверки на практике, особенно для колхозника до 1974 года.
Давайте разберем его утверждение: "Любая ксива подходила: хоть студенческий, хоть билет рыболова-спортсмена или общества филателистов, никто не проверял".
Это утверждение сильно преувеличено и идеализировано. Вот почему:
1. Разница между "документом" и "удостоверением"

• Документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет) — это государственный документ, который дает право на регистрацию. Он содержит фотографию, печати, данные о месте жительства.
• Членский билет (студенческий, общества филателистов, рыболова) — это удостоверение, подтверждающее членство в организации. Оно не является документом, удостоверяющим личность, для официальных процедур, таких как регистрация в гостинице или прописка.

Администратор гостиницы или работник паспортного стола милиции не имели права принимать такие билеты вместо паспорта. Это было бы прямым нарушением инструкции, за которым следовало наказание.
2. Контекст: для чего нужен был документ?

Камаэльф представляет ситуацию так, будто можно было просто показать "любую ксиву" и тебе бы поверили на слово. Но система работала иначе:

• Для регистрации в гостинице: Документ у гостя забирали и помещали в номерной ящик до его выезда. Никто не стал бы забирать на хранение студенческий билет или билет филателиста — это абсурд с точки зрения ответственности администратора.
• Для прописки/регистрации в городе: Требовался именно паспорт с отметкой о прописке, куда ставился бы штамп о новом месте жительства или временного пребывания.

3. Кому это могло сработать?

Эта "схема" могла сработать в очень ограниченных случаях для городских жителей, которые уже имели паспорт и постоянную прописку.

• Городской студент, у которого украли паспорт, мог попытаться убедить администратора в провинциальной гостинице заселить его по студенческому билету. Иногда это проходило по доброте душевной, но это было нарушением, а не правилом.
• Для колхозника, у которого не было паспорта в принципе, предъявление билета общества филателистов было бы бессмысленным. У него бы спросили: "А где ваш основной документ, паспорт?".

4. Суровая реальность vs. воспоминания

Камаэльф рисует картину всеобщей доверчивости и небрежности. Но в СССР, особенно в режимных городах like Москва, система паспортного контроля была очень жесткой. Милиция регулярно проводила проверки в гостиницах и на вокзалах именно с целью выявить лиц без паспорта или прописки.
Вывод:
Аргумент Камаэльфа "любая ксива подходила" — это сильное преувеличение, которое:

• Игнорирует официальные инструкции и юридическую практику.
• Стирает грань между документом, удостоверяющим личность, и членской карточкой.
• Не работает для основной категории, о которой идет спор — колхозников до 1974 года, у которых не было ни паспорта, ни, следовательно, других "ксив".

[darkeh]

Originally Posted by Drake:

Тоже самое относится и к русскому языку тоже, откройте какую-нибудь книгу, написанную на старославянском языке и дайте молодежи ее прочитать, уверяю не сможет никто ее прочесть, более современную литературу вроде война и мир тоже мало кто одолеет, особенно поколение тиктокеров и вам придется каждое непонятное слово им объяснять а есть еще более древние книги 10-12 века, вот их никто кроме специалистов седобородых вроде вас не осилит и не поймет.

Старославянский и русский язык даже 18-19 века это совершенно разные вещи
Если брать книгу которая выпущена лет 200 назад то там будут конечно некоторые слова которые особо не используются в современном языке (ланита, форейтор, кат, да даже очи/сени у многих детей вызовут вопросы), но по общему контексту понять можно будет. Ну написано "ехал по чугунке паровоз", можно ж догадаться что речь о железной дороге
Английский же не самом деле не так уж и сильно изменился, тот же Толкиен написал братство кольца 70 лет назад, и не смотря на то что язык по стилю отличается, то нет никаких проблем его понимать (у меня например Толкиена ребенок читает без каких-то затруднений)

Язык более старый просто будет иметь отсылки к несуществующим уже профессиям/объектам/быту или слова потеряют смысл (например blockbuster это изначально бомба уничтожающая целый block (от поворота до поворота), отсюда и название, дети же воспримут это как какой-то крутой фильм)
Так же заметно как религия влияет на язык (всякое thy neighbours, вместо your neighbours), сколь много ее явно было в быту

В остальном большой разницы какой-то нет на самом деле

Добавлено через 8 минут

Originally Posted by Drake:

А может быть сделать и международный упрощенный русский что бы любой мог понять текст, даже зумер тиктокер, как идея?

Реально нужно упростить русский а то иной раз не понятно что собеседник сказал, знаю одного юзера на рутрекере так он такими заумными словечками говорит что не понятно вообще а что он такого сказал, например вот фразочка его была: кому поп, кому попадья, а кому попова дочка, пришлось гуглить что такое попадья ибо я в первые такое слово встретил, проще надо говорить что бы другому гуглить не пришлось. Надо проще говорить без всяких идиом, заумных словечек, максимально просто что бы любой даже скайримовский орк понял что да как, не надо усложнять текст сложными словами, это лишь оттолкнет собесеседника и он даже читать не будет. Как идея сделать упрощенный русский?

Нет никакого упрощенного английского или "бизнес английского", или любого другого такого же языка, равно как и подобного экзамена

Либо ты владеешь языком полноценно и можешь понимать/обсуждать любые темы (ну в меру того что не каждый сможет обсуждать ядерную физику конечно), либо нет

Собственно отсюда бомбежка от native english speakers которые едут в другую страну на учебу и думают что легко сдадут тот же IELTS на максимальный балл
А потом выходят в ахере от 6/9 и не понимают что не так (скажем австралийцу чтоб поехать в Канаду (и наоборот) нужно сдать экзамен, и полно обсуждений сдачи у местных:


Я сдал на 8.5/9 в свое время

Добавлено через 46 секунд

@Velsh

Telegram

Видел уже? Что думаешь? На тебя влияет?

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Видел уже? Что думаешь? На тебя влияет?

а я вчера уже писал это. я могу сказать что в рф народноизбранные прост решили отменить малый бизнес. вот и все

Работать на патенте смогут только те, кто ведёт розничную торговлю через киоски, павильоны или стационарные точки без торговых залов; - либо закрыть торговые залы и оставить киоск через который все и ходить со склада забирать . интересно так можно?

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

а я вчера уже писал это. я могу сказать что в рф народноизбранные прост решили отменить малый бизнес. вот и все

Работать на патенте смогут только те, кто ведёт розничную торговлю через киоски, павильоны или стационарные точки без торговых залов; - либо закрыть торговые залы и оставить киоск через который все и ходить со склада забирать . интересно так можно?

Вообще реально странно. Я сколько помню в деревне там если магазин, то всегда ИПшник
Да и куча вообще бизнесов, рынков, строительных - все ИП были

А тут фактически выходит если у тебя больше палатки регай ООО с совсем другими условиями, еще и НДС плати..
Хз реально бред какой-то, понятно что это доп деньги в бюджет, но малый бизнес тогда сразу проиграет крупняку который давно платит НДС

[Drake]

Originally Posted by darkeh:

(ну в меру того что не каждый сможет обсуждать ядерную физику конечно),

Ядерную физику мало кто поймет, только если вы этим профессионально не знанимаетесь, тоже самое касается и юридических терминологий, если вы не юрист то вам все эти термины и не нужны.

Originally Posted by darkeh:

Собственно отсюда бомбежка от native english speakers которые едут в другую страну на учебу и думают что легко сдадут тот же IELTS на максимальный балл
А потом выходят в ахере от 6/9

Тоже самое касается и русскоязычных нативов, возьмем 80 процентов русских с данного форума и попросим их сдать егэ по русскому языку, уверен там будут самые низкие оценки из всех аля как из этой новости:




Возможно даже хуже будет и в разы хуже, просто еще не тестрировали всех русскоязычных нативов на знания русского языка, если реально протестировать то там будут очень печальные цифры, включая вообще поверхностное владение языком, особенно у поколения тиктокеров.

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

регай ООО

ну типа на усн сидеть вместо патента и бухглтерию нанимать. либо все закрывать и ставить палатку на улице и через нее торговать . зимой и летом

[kamaelf]

Originally Posted by Velsh:

1. Разница между "документом" и "удостоверением"

• Документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет) — это государственный документ, который дает право на регистрацию. Он содержит фотографию, печати, данные о месте жительства.
• Членский билет (студенческий, общества филателистов, рыболова) — это удостоверение, подтверждающее членство в организации. Оно не является документом, удостоверяющим личность, для официальных процедур, таких как регистрация в гостинице или прописка.

Администратор гостиницы или работник паспортного стола милиции не имели права принимать такие билеты вместо паспорта. Это было бы прямым нарушением инструкции, за которым следовало наказание.

администратор гостиницы как раз принимал любое удостоверение, это я помню потому что часто ездил с отцом и останавливались в гостиницах, откуда дипсик о жизни может штота знать кроме либеральных мантр и брехни, которую в него запихнули
У меня отец специально не носил с собой паспорт чтобы в походе его не попортить, не намочить, не потерять, носил именно удостоверение железнодорожника и рыболов-спортсмена,хотя не ловил ни одной рыбы никогда и везде принимали эти корочки и в железнодорожных кассах и в гостинницах, это сейчас не примут кроме паспорта нигде ничего,а при социализме принимали любую корочку как удостоверение и это было удобно

Лодку даже давали на лодочной станции бесплатно, оставлял эту корочку рыболова этому дежурному лодочнику там, потом забирал обратно

[Velsh]

Originally Posted by kamaelf:

администратор гостиницы как раз принимал любое удостоверение, это я помню потому что часто ездил с отцом и останавливались в гостиницах, откуда дипсик о жизни может штота знать кроме либеральных мантр и брехни, которую в него запихнули

Слабые стороны и почему его опыт не отменяет систему:

• Контекст его опыта:
  • Он ездил с отцом из Москвы. Москвич с официальным паспортом в кармане — это одна категория граждан. Если у него не было паспорта под рукой, у него всё равно БЫЛ паспорт, прописанный в Москве. Это вызывало гораздо больше доверия, чем ситуация с колхозником, у которого паспорта не было В ПРИНЦИПЕ.
  • Администратор, принимая "любое удостоверение" у москвича, шел на нарушение, но он был уверен, что этот человек — законный гражданин. С колхозником без паспорта такой уверенности не было.
• Официальные инструкции против личной практики:
  • Инструкция МВД СССР о паспортной системе была четкой: для регистрации в гостинице требуется паспорт или, в исключительных случаях, другие документы, его заменяющие (военный билет, справка об утере и т.д.). Членские билеты обществ филателистов или рыболовов не входили в этот список.
  • То, что где-то и кем-то это правило нарушалось, не значит, что его не существовало. Это доказывает лишь, что в СССР был человеческий фактор.
• Главный контраргумент: ситуация с колхозником:
  • Весь спор начался с колхозников до 1974 года. У них не было никаких удостоверений. У них не было даже основного документа. Камаэльф пытается перенести свой опыт (москвич с каким-то удостоверением) на совершенно другую социальную группу (колхозник без паспорта), что методологически неверно.
  • Для колхозника отсутствие паспорта было не временной неприятностью ("забыл дома"), а постоянным правовым статусом. Никакой "билет рыболова-спортсмена" эту системную проблему решить не мог.
  • камаэльф пиzдит как дышит
• Камаэльф использует свой частный, достаточно привилегированный опыт (москвич), чтобы отрицать системное неравенство, с которым сталкивались миллионы других людей. Его фраза "откуда дипсик о жизни может штота знать кроме либеральных мантр" — это классический прием, когда оппонент обесценивается, а его аргументы списываются на "промывку мозгов". Это мешает вести предметный разговор о том, как законы и практика реально влияли на жизнь разных социальных групп в СССР.

[kamaelf]

Originally Posted by Velsh:

Контекст его опыта:

• • Он ездил с отцом из Москвы. Москвич с официальным паспортом в кармане — это одна категория граждан. Если у него не было паспорта под рукой, у него всё равно БЫЛ паспорт, прописанный в Москве. Это вызывало гораздо больше доверия, чем ситуация с колхозником

какой бред
какого доверия у кого если паспорта нет откуда знает кто откуда ты приехал из москвы или из магадана,с колымы тока освободился?)
личный опыт да он дороже выдуманой нейросеткой брехни из интернета,у отца всегда было два удостоверения с собой железнодорожное и рыболовное и не было паспорта

[Velsh]

Originally Posted by kamaelf:

какой бред
какого доверия у кого если паспорта нет откуда знает кто откуда ты приехал из москвы или из магадана,с колымы тока освободился?)

Отличный вопрос. Камаэльф здесь затрагивает главную логическую нестыковку в своей же позиции. Его новый аргумент: "Какого доверия? Если паспорта нет, откуда знать, откуда ты приехал?" — на самом деле, является мощным контраргументом против него самого.
Давайте разберем, почему.
Этот аргумент разрушает его же предыдущую позицию

• Раньше он утверждал: "Можно было снять гостиницу по любому удостоверению, никто не проверял".
• Теперь он говорит: "Без паспорта откуда знать, откуда ты?"

В этом и была суть системы! Администратор гостиницы НЕ МОГ и НЕ ХОТЕЛ брать на себя ответственность за человека, чей статус и происхождение невозможно было проверить.
Если у человека нет паспорта, администратор на самом деле НЕ ЗНАЕТ:

• Действительно ли он студент, а не беглый преступник?
• Действительно ли он москвич, как утверждает Камаэльф про своего отца, или "с Колымы только освободился"?
• Не является ли он "бродягой" или "тунеядцем", против которых как раз и были направлены указы?

Именно поэтому требовался паспорт — единственный документ, который давал хоть какую-то гарантию и снимал ответственность с администратора.
Что на самом деле происходило на практике?

Ситуация, которую описывает Камаэльф ("показал любую ксиву и все ок"), могла иметь место только при одном условии:
Если у человека БЫЛ паспорт, но он был оставлен дома, забыт, утерян.
В этом случае:

• Человек уже был законным гражданином, внесенным в паспортную систему.
• У него была постоянная прописка.
• Он мог назвать свои данные, которые при желании можно было проверить по телефону (хотя это и маловероятно).
• В этом контексте студенческий билет или служебное удостоверение служило лишь подтверждением его слов, но не заменяло паспорт.

Но это абсолютно не применимо к колхознику до 1974 года, у которого паспорта не было в принципе. Он не мог его "забыть" — его у него просто не существовало. Его личность и статус не были верифицированы государством через паспортную систему. Для администратора он был "никем" — человеком без установленного юридического статуса.
Вывод

Камаэльф, сам того не понимая, сформулировал главную причину, почему его же предыдущий аргумент не работает.
Его новый вопрос "Какого доверия? Если паспорта нет, откуда знать?" — это и есть точное описание советской системы.
Система была построена на недоверии и тотальном контроле. Паспорт был главным инструментом этого контроля. Отсутствие паспорта делало человека изгоем в городском правовом поле, лишало его возможности легально устроиться на работу, снять жилье или остановиться в гостинице.
Таким образом, Камаэльф своими словами подтвердил ту самую систему ограничений, которую он же пытался отрицать. Он описал мир тотального недоверия, в котором без паспорта ты — потенциальный преступник или "паразит", а не полноправный гражданин, свободно перемещающийся по своей стране.

Добавлено через 8 минут

кто такой котоэльф 

Будучи москвичом, он по умолчанию является бенефициаром существующей системы, которую он же и клеймит как "оккупационную". Это создает ситуацию, которую в политологии и социологии называют "позиционной ипохризией" (positional hypocrisy) или когнитивным диссонансом.
Вот как это работает:
1. Он пользуется "привилегиями оккупации".

• Гиперконцентрация ресурсов: Москва — это финансовый, культурный, образовательный и инфраструктурный центр, который аккумулирует львиную долю бюджетных средств, собранных со всей страны. Живя в Москве, он пользуется лучшим медицинским обслуживанием, транспортом, образованием, возможностями для трудоустройства и досуга — всем тем, что финансируется за счет этой самой "нелегитимной", с его точки зрения, системы.
• "Подачки" из рук "оккупантов": Если он действительно получает какие-то социальные выплаты (пособия, дотации), то эти деньги поступают из бюджета той администрации, которую он не признает. Получается, он сознательно живет на средства "противника".

2. Его идеал (сталинский СССР) — это апогей той же системы централизации.

• Сталинская модель — это не модель равноправия регионов. Это модель жесточайшей централизации, где Москва принимала все решения, а регионы выполняли роль доноров или подконтрольных территорий.
• Таким образом, он ностальгирует по системе, в которой привилегированное положение Москвы и москвичей было бы не просто сохранено, но и усилено до абсолютной степени. Он мечтает о системе, где он был бы не просто бенефициаром, а гражданином "метрополии" по отношению к "колониям" (регионам).

Разрешение этого противоречия в его сознании:
Такой человек, скорее всего, использует один из двух механизмов психологической защиты:

• "Я — исключение" / "Тактическое использование системы". Он может рассуждать так: "Да, я вынужден пользоваться благами этой системы, чтобы выжить и вести борьбу против нее. Я как партизан, который берет у врага оружие и патроны, чтобы потом стрелять в него. Мои привилегии — это мой ресурс для будущей борьбы". Это позволяет ему чувствовать себя не hypocrite (лицемером), а "борцом внутри системы".
• Разделение на "хорошую" и "плохую" централизацию. Он может считать, что при Сталине Москва была столицей "справедливой империи", где власть заботилась о народе, а сейчас — столицей "олигархической оккупации", где власть работает на себя. Таким образом, он оправдывает саму модель гиперцентрализации, просто меняя ей оценку в зависимости от того, кто у руля.

Вывод:
Это позиция привилегированного диссидента. Он пользуется всеми благами столичной жизни, которые предоставляет ему текущая система, но при этом мечтает о другой, еще более жесткой системе, которая сохранила бы и упрочила эти привилегии, но уже под вывеской "справедливости" и "величия".
Его протест против "оккупационной администрации" — это не протест против принципа централизации как такового, а протест против того, что у руля стоят "не те люди". Он хочет не отменить иерархию, а занять в ней более высокое и "идеологически правильное" положение.