Авторизация / Регистрация

[Талеро]

Угу, а метеориты - это космические корабли, на которых по вселенной путешествуют мертвые инопланетные бактерии. Ведь они тоже попадают куда надо и в нужный срок, а пилотировать их не стоит, иначе орбиту собьешь.

Как печально видеть умы, в которых последние признаки логики, разума и критичности вытеснены близзардовской жвачкой!

[roverus_renamed_584722_24092019]

Сообщение от Kjuubi:

из всего списка наиболее под жюльверноское подходит -

автоматические или пилотируемые космические корабли — используются для доставки грузов и человека на орбиту Земли и их возвращения; существуют планы полётов на орбиты других планет

Спасибо что поддержал мою точку зрения аргументированным пруфом

Кубик, я тебе подчеркнул в твоём же посте то, что я писал постами ранее
Т.е. корабли управляемые пилотами (людьми) либо автоматикой.

P.S. Батискаф не снаряд, т.к. тоже имеет двигатели для маневрирования, и соответственно управляются, опять же людьми/автоматикой. И потом, Батискаф - всё же глубоководный аппарат, а не корабль, как-то я не слышал что-бы его кораблём называли

[Kjuubi]

Сообщение от roverus:

Кубик, я тебе подчеркнул в твоём же посте то, что я писал постами ранее

Автоматические здесь противопоставлены пилотируемым, значит автоматические - это НЕпилотируемые. Но косм. кораблём называется как пилотируемый, так и непилотируемый аппарат

Сообщение от roverus:

Т.е. корабли управляемые пилотами (людьми) либо автоматикой

Роль автоматики у Жюля заменяет пушка, которая по заранее вычисленному углу направляет корабль в полёт по нужной автоматической орбите

Цитата:

Батискаф не снаряд, т.к. тоже имеет двигатели для маневрирования

Не все. Самые 1ые никаких двигателей не имели

Но от примитивности конструкции ничего не меняется. У галлер и фрегатов не было радаров, как у нынешних кораблей, но от этого быть кораблями они не переставали

Отказывать жюльверновскому аппарату в названии "корабль" по такой идиотской надуманной причине, что мол у него нет двигателей - это такой же дибилизм как по причине "у него нет парусов и штурвала!"

Сообщение от roverus:

И потом, Батискаф - всё же глубоководный аппарат, а не корабль, как-то я не слышал что-бы его кораблём называли

А как его называли "снарядом" - значит слышал, да?

Сообщение от Талеро:

Как печально видеть умы, в которых последние признаки логики, разума и критичности вытеснены близзардовской жвачкой!

Ужас, это тебе те два моба всё вытеснили?

[Орлик]

Снаряд в котором герои романа Жюля Верна полетели на луну не каким боком не относится к космическому кораблю, а иначе первым космонавтом был барон Мюнхаузен, а первым пилотируемым космическим аппаратом ядро, на котором тот летал на Луну :D

[roverus_renamed_584722_24092019]

Сообщение от Kjuubi:

Автоматические здесь противопоставлены пилотируемым, значит автоматические - это НЕпилотируемые. Но косм. кораблём называется как пилотируемый, так и непилотируемый аппарат





Роль автоматики у Жюля заменяет пушка, которая по заранее вычисленному углу направляет корабль в полёт по нужной автоматической орбите



Не все. Самые 1ые никаких двигателей не имели

Но от примитивности конструкции ничего не меняется. У галлер и фрегатов не было радаров, как у нынешних кораблей, но от этого быть кораблями они не переставали

Отказывать жюльверновскому аппарату в названии "корабль" по такой идиотской надуманной причине, что мол у него нет двигателей - это такой же дибилизм как по причине "у него нет парусов и штурвала!"



А как его называли "снарядом" - значит слышал, да?



Ужас, это тебе те два моба всё вытеснили?

Автоматические - значит управляемые автоматикой. Управляемые - значит есть возможность проводить те, или иные манёвры, во время полёта. Пушка - это не автоматика, она плюнула снарядом, и всё, на дальнейший полёт снаряда никаким раком не влияет

Я где-то написал что батискаф это снаряд??? ))

Галеры и фрегаты - были управляемыми кораблями.

[Kjuubi]

Сообщение от orlangdur:

иначе первым космонавтом был барон Мюнхаузен, а первым пилотируемым космическим аппаратом ядро, на котором тот летал на Луну :D

А кто по твойму 1ый космонавт, лол?

[VIP_46]

Цитата:

7 декабря 2010 г. земли Азерота разверзнутся: на полках магазинов во всех странах мира появится третье дополнение к World of Warcraft — Cataclysm.

Гляньте чего на мыло пришло=)

[Талеро]

Сообщение от Kjuubi:

Ужас, это тебе те два моба всё вытеснили?

Угу, представляешь, всего пару часов поиграла, а как я вас уже всех ненавижу а от мозга уже жалкий огрызок остался. Представляю, каково тебе, бедному!

[Kjuubi]

Цитата:

Пушка - это не автоматика, она плюнула снарядом, и всё, на дальнейший полёт снаряда никаким раком не влияет

Бред. Не влияет, лол? Да ВЕСЬ следующий полёт (орбита, траектория) будет зависеть от этого первоначального импульса ПУШКИ

Пушка влияет на направление/скорость и т п полёт в начальные моменты времени (это сколько-то десятков секунд, насколько я помню книгу - чтобы космонавты не загнулись от перегрузки). Вот оно - управление "автоматикой". Нигде не сказано что управление должно быть постоянным и посекундным - в современных косм. кораблях 99 процентов времени тоже проходит в свободном полёте без какого либо подключения двигателей. И чем точнее расчитана орбита (и чем проще задачи у аппарата), тем меньше эти двигатели нужны

У Жюля задача была настолько проста, а первоначальный расчёт настолько точен, что управление кораблём для изменения его курса после первых секунд старта вобще не потребовалось

Нахрена тогда ваще было монтировать какие то двигатели на этот конкретный корабль? Чтобы увеличить его вес, стоимость и опасность? А еще у него солнечных батарей и солнечного паруса не было, лол, о да, значит не "корабль"
Добавлено через 40 секунд

Цитата:

Гляньте чего на мыло пришло=)

Это я тебе прислал

[roverus_renamed_584722_24092019]

Сообщение от Kjuubi:

Бред. Не влияет, лол? Да ВЕСЬ следующий полёт (орбита, траектория) будет зависеть от этого первоначального импульса ПУШКИ

Пушка влияет на направление/скорость и т п полёт в начальные моменты времени (это сколько-то десятков секунд, насколько я помню книгу - чтобы космонавты не загнулись от перегрузки). Вот оно - управление "автоматикой". Нигде не сказано что управление должно быть постоянным и посекундным - в современных косм. кораблях 99 процентов времени тоже проходит в свободном полёте без какого либо подключения двигателей. И чем точнее расчитана орбита (и чем проще задачи у аппарата), тем меньше эти двигатели нужны

У Жюля задача была настолько проста, а первоначальный расчёт настолько точен, что управление кораблём для изменения его курса после первых секунд старта вобще не потребовалось

Нахрена тогда ваще было монтировать какие то двигатели на этот конкретный корабль? Чтобы увеличить его вес, стоимость и опасность? А еще у него солнечных батарей и солнечного паруса не было, лол, о да, значит не "корабль"
Добавлено через 40 секунд


Это я тебе прислал

лол
Пушка никаким раком не влияет на дальнейший полёт снаряда, после выстрела, пушка просто даёт снаряду начальный запас кинетической энергии, на траекторию полёта влияет гравитация земли, а также атмосфера (атмосферное давление, ветер, и т.д.), зная все эти параметры, можно рассчитать траекторию, но ПЛЯ, при чём тут автоматика? А вот ракетой например можно управлять, потому как имеет реактивный двигатель, и в процессе полёта управляя всякими там закрылками, двигателем, ещё хз чем, можно выстроить любую траекторию, во время полёта в зависимости от задач.

[Red Knight]

Сообщение от Kjuubi:

Бред. Не влияет, лол? Да ВЕСЬ следующий полёт (орбита, траектория) будет зависеть от этого первоначального импульса ПУШКИ

Лол. Ты понятия-то не подменяй. Даже если принять твой поток сознания за что-то местами адекватное - пушка будет являться пусковым ака стартовым устройством, причём не автоматическим, а механическим. Дающим первоначальный импульс. Снаряд не является частью пушки, или ты собираешься всю мировую историю артиллерии переписать, заявив о том, что любое ядро, харкнутое в перестрелке пиратов на Карибах, году эдак в тыща шестисотом - было управляемым полётом?

[Талеро]

Кьюби, все, что ты пишешь, ты можешь доказать наглядно, заткнув рты всем оппонентам!
Возьми сделай бумажный самолетик и запусти его так, чтобы он носом уткнулся точно в пятый справа балкон третьего этажа соседнего дома. Снимай это на видео, выкладывай - и все будут посрамлены!

[Kjuubi]

Сообщение от Red Knight:

причём не автоматическим, а механическим

Угу - причем не зелёным, а холодным, да-да

Сообщение от Red Knight:

Снаряд не является частью пушки

А ракета-носитель не является частью космического корабля, и чо? Без ракеты-носителя ни один современный косм-корабль до космоса не доберется и там летать не будет. То есть чо? Получается что современные космические корабли - это никакие не корабли, а бесполезная груда металла, неспособная взлететь?

Сообщение от roverus:

пушка просто даёт снаряду начальный запас кинетической энергии, на траекторию полёта влияет гравитация земли, а также атмосфера (атмосферное давление, ветер, и т.д.),

Фэйспалм. Окей, стрельни из пушки прямо вниз, в землю, я посмотрю на этот "запас кинетической энергии", "влияние атмосферного давления, ветра и т д", лол

На тректорию снаряда в 1ую очередь повлияет НАПРАЛЕНИЕ СТВОЛА ПУШКИ. Стрельнуть в зенит, под углом 45 градусов или вниз в землю - это три абсолютно разных вещи, даже если "кинетическая энергия" (и ветер с атмосферным давлением, лол) будет одинаковой

[Zan]

скукатища....

[Талеро]

Ура, Зан пришел, ща разгонит всех этих кацманавтов)))

[Red Knight]

Сообщение от Kjuubi:

А ракета-носитель не является частью космического корабля, и чо? Без ракеты-носителя ни один современный косм-корабль до космоса не доберется и там летать не будет. То есть чо? Получается что современные космические корабли - это никакие не корабли, а бесполезная груда металла, неспособная взлететь?

Изучи-ка системы запуска и пилотирования кораблей типа "шаттл". Нашего Бурана тоже. Посадки в том числе.
Потом изучи наши ракеты, признанные самыми надёными. Подумай. И таки в наших ракетах НОСИТЕЛЬ является непосредственной частью корабля. Причём старт и выход на траекторию являются управляемыми, ракету не при помощи подзорной трубы в зенит прицеливают и стреляют, а потом ждут, чё выйдет

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Zantetsu:

скукатища....

Если ты нихрена не понимаешь в теме обсуждения - это не значит что она "скукотища"

[Kjuubi]

Сообщение от Red Knight:

И таки в наших ракетах НОСИТЕЛЬ является непосредственной частью корабля

Че за бред опять? Масса космических кораблей от 30 кг до 2 тонн. Масса ракет - под 100 тонн. У тя с арифметикой и логикой всё впорядке?

По твойму ракета носитель в 100 тон является частью корбля в 2 тонны, лол?

[Zan]

Ред, я тебе ща выложу формулу убер-пупер топлива на основе рапса и сероводорода, выделяемого британскими учеными.
Получу за это Нобелевку и буду счастлив, но тема веселее не станет.
_______
Называть бочку кораблем или нет???
Ептить, дилема человечества!
_______

[Kjuubi]

Сообщение от Zantetsu:

но тема веселее не станет.

У нас тут научный симпозиум, ты выбрал не то место для веселья

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Zantetsu:

Называть бочку кораблем или нет???
Ептить, дилема человечества!

Называть аппарат, в котором 3 космонавта долетели до Луны, а потом вернулись обратно - "бочкой" или "космическим кораблём" - даа, проблема

[Талеро]

А, собственно, как они назад-то вернулись? Пушку с собой волокли, что ли?

[Kjuubi]

Сообщение от Талеро:

А, собственно, как они назад-то вернулись? Пушку с собой волокли, что ли?

Прочитай книгу да узнай. Я не собираюсь спойлерить

[roverus_renamed_584722_24092019]

Сообщение от Kjuubi:

Угу - причем не зелёным, а холодным, да-да





А ракета-носитель не является частью космического корабля, и чо? Без ракеты-носителя ни один современный косм-корабль до космоса не доберется и там летать не будет. То есть чо? Получается что современные космические корабли - это никакие не корабли, а бесполезная груда металла, неспособная взлететь?



Фэйспалм. Окей, стрельни из пушки прямо вниз, в землю, я посмотрю на этот "запас кинетической энергии", "влияние атмосферного давления, ветра и т д", лол

На тректорию снаряда в 1ую очередь повлияет НАПРАЛЕНИЕ СТВОЛА ПУШКИ. Стрельнуть в зенит, под углом 45 градусов или вниз в землю - это три абсолютно разных вещи, даже если "кинетическая энергия" (и ветер с атмосферным давлением, лол) будет одинаковой

лол Да пох куда ты её направишь, пушка даёт первоночальный запас энергии, и дальше никак не влияет на траекторию полёта снаряда!
НАПРАЛЕНИЕ СТВОЛА ПУШКИ - ещё раз лол, очевидные вещи мог бы и не писать, или для тебя это вершина твоих познаний в баллистике?
Да, и ещё, ракеты полёта в космос тоже не пускают по направлению к центру земли...

Кстати, ракета-носитель, она и называется носителем, потому как доставляет корабль на орбиту, и в принципе является частью корабля, когда её ступени не завершат свои функции. И кстати,она тоже управляется автоматикой, в отличии от снаряда..

Лол, короче, я принимаю твою капитуляцию, т.к. твои дальнейшие фейлы, я думаю нет смысла обсуждать

З.Ы. Классно я тебя потролил

[Талеро]

Да уж, Кьюби убедительно доказал, что он еще и физику в школе прогуливал)))

[Red Knight]

Сообщение от Kjuubi:

Че за бред опять?

Я ведь не зря предлагал тебе изучить системы запуска. Ты продолжаешь фейлиться.
В РН Союз любой полезный груз (включая космический аппарат) загружается в носовой обтекатель, так что там является частью чего? Для выведения обтекателя с полезным грузом на орбиту используется т.н. разгонный блок "Фрегат". На Байконуре роль твоей пушки выполняет стартовый стол, в котором имеется возможность вращения по азимуту. Только она не стреляет, а направляет %)
Шаттлы же используют две пристяжные твердотопливные ракеты - которые как раз в этом случае не являются непосредственной частью корабля, плюс здоровенный топливный бак с запасом топлива для вывода на орбиту. Всё это хозяйство отстреливается в процессе запуска по мере использования. И в случае с шаттлом его маршевые двигатели участвуют в старте, питаемые запасом топлива из бака. Это к тому, что без носителя ни один корабль не взлетит %)
В обоих указанных случаях запуск является управляемым, корректировки курса возможны. Больше того, любой уже выведенный на орбиту спутник тоже имеет набор двигателей для корректировки курса.
Снаряд ака ядро в принципе не способен совершать какие-либо манёвры в процессе полёта, потому и не может являться чем-то иным, как снарядом, выпущенным из пушки.
С тем же успехом можно прицепить пару ракет к унитазу в твоём туалете, и произвести запуск, когда ты будешь производить дефекацию организма. Тоже полетит, и даже моет вылететь в космос. Унитаз станет космическим кораблём, даже при условии наличия на нём "космонавта" - тебя? Врядли.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от roverus:

Лол, короче, я принимаю твою капитуляцию, т.к. твои дальнейшие фейлы, я думаю нет смысла обсуждать

О какой капитуляции может идти речь, его бесполезно троллить. Он непробиваем Может фейлится с утра до вечера и с вечера до утра, но ему всё равно, он же набрал ПОСТЫ!

[Kjuubi]

Сообщение от Red Knight:

И таки в наших ракетах НОСИТЕЛЬ является непосредственной частью корабля

Сообщение от Red Knight:

любой полезный груз (включая космический аппарат) загружается в носовой обтекатель, так что там является частью чего?

Да, вот и я тебя спрашиваю - как носитель может являться непосредственной частью корабля, который загружен в носовой обтекатель носителя? Рекурсия?

Сообщение от Red Knight:

На Байконуре роль твоей пушки выполняет стартовый стол, в котором имеется возможность вращения по азимуту. Только она не стреляет, а направляет %)

Куда направляет?

Сообщение от Red Knight:

Шаттлы же используют две пристяжные твердотопливные ракеты - которые как раз в этом случае не являются непосредственной частью корабля, плюс здоровенный топливный бак с запасом топлива для вывода на орбиту. Всё это хозяйство отстреливается в процессе запуска по мере использования

В росийском Протоне типа не так? Части не отваливаются?

Сообщение от Red Knight:

В обоих указанных случаях запуск является управляемым, корректировки курса возможны. Больше того, любой уже выведенный на орбиту спутник тоже имеет набор двигателей для корректировки курса

А если они сломаются или кончится топливо - то автоматически перестанут быть "кораблями", да?

Прямо как Плутон - из планеты превратился в говно за сутки

Сообщение от Red Knight:

С тем же успехом можно прицепить пару ракет к унитазу в твоём туалете

В моём лотке нет унитаза

Добавлено через 32 секунды

Сообщение от Red Knight:

О какой капитуляции может идти речь, его бесполезно троллить. Он непробиваем

Спасибо