Созерцая прекрасное в музеях, например, и читая годную литературу у человека формируется хороший вкус и расширяется кругозор.
Это далеко не обязательно так. Да и музеи разные бывают. А прекраснейшие картины без должной подготовки и багажа знаний и не поймешь чем прекрасны. Квадрат Малевича, супрематизм, что? Для большинства это просто мазня и в ней нет ничего. И это нормально. Если нет стремления постичь глубину искусства - то хоть зачитайся классикой и заходись в музеи. Подавлющая масса людей хотят, что бы им было не скучно, если они земнули - всё, книга скучная, спектакль не развлекает, игра не увлекает.
Особенно забавная аномалия, когда все те люди, которые говорят что нужно читать классиков, ходить по музеям, и всё такое, сами подпивошники, и даже не понимают смысл своих действий.
Ну может быть не все, но таких действительно много. Возможно, они даже читали Войну и Мир в школе, возможно в своем совочке они обсуждали почему Женька Базаров - плохой персонаж и даже помнят что обсуждали это, однако у большинства после выпуска из школы процесс образования замер, а школьная программа заменилась доступным пропагандистским мейнстримом, а после пошли Дашки Донцовы и прочие. Хотя в молодости - зачитывались всем, что попадалось.
Многие "читающие" миллениалы и зуммеры в наше время очень любят акцентировать на этом внимание, считая, что чтение - это какая-то обязательно положительная особенность, что каждая прочитанная книжка отесывает их личность и добавляет новую грань.
Но правда в том, что чтение - это просто чтение, "Идиота" ты читаешь, "Петра Первого" или "Таню Гроттер" - имеет равнозначную степень "пользы".
каким кером им музей в этом поможет - хз
Особенно учитывая, что музей устаревать начал ещё при их бабушке с дедушкой, да и сами родители уже зачастую лет через 9-10 уже не в состоянии своим чадам что-то предложить и утолить интеллектуальные потребности ребенка.