Авторизация / Регистрация

[Ната]

Сообщение от kopb:

Вообще, я разбиваю цитаты в ответе, именно что бы не делать то, что в своём ответе сделала ты - часть придумать, часть опустить, часть проигнорировать
но да ради мужика на облаке. Пара замечаний только - во-первых, таки как раз согласно канонам жанра, цири и должна была банарта убить, что и сделала, банально и предсказуемо, вопреки этой вашей логике. Что подводит нас ко второму, и основному - таки скрипач не нужен
То есть - есть и чёрт с ним, неплохо получился в общем-то, если опустить то, что он даже внутренне нелогичен (садисту не нужен соревновательный элемент в убийстве, адреналиновому наркоману не нужно убивать и мучать, его прёт от возможности нарваться, ничто не объясняет его крутости вообще) просто ненужен он
необоснован

Да там вообще никто нахер не нужен.
Ни Регис, ни Кагыр.
Ангулема какая то или эта, как её, Мильва.
Один хрен померли все.

Сообщение от Ната:

Да там вообще никто нахер не нужен.
Ни Регис, ни Кагыр.
Ангулема какая то или эта, как её, Мильва.
Один хрен померли все.

ты, судя по всему, вместо того что бы подумать над сказанным и, возможно, ответить, решила что тебе перечат просто ради спора, обиделась и решила мягонько нахамить.
Зря.
Кагыр был необходим сюжетно, Регис также, необязательно вампиром, но "чудовищем" открывал Геральта с новой стороны. Учитывая, что Сапковский решил вдруг под конец сделать "греппу прилюченцев", то лучница и рога таки необходимы по канонам жанра, да
Хоть они и масовка, несмотря на потенциальную выпуклость Мильвы.
Насчёт Ангулемы согласен, она там походу просто что бы была "рога в парти"

[Ната]

Тут не о чем говорить.
Мне просто скучно это обсуждать.

[DiSp]

Сообщение от kopb:

Учитывая, что Сапковский решил вдруг под конец сделать "греппу прилюченцев", то лучница и рога таки необходимы по канонам жанра, да

Я тут прикинул, и по всему выходит, что после того, как автор решил закончить серию смертью ГГ, оставлять в живых остальную группу ему было совсем не резон. Драматичная концовка должна быть драматичной. Жаль только, что Сапковский не смог обставить смерти своих героев как-то более... добросовестнее, что ли.

Сообщение от Ната:

Тут не о чем говорить.
Мне просто скучно это обсуждать.

да, а начинала обсуждение прям как крестоносец ворвавшийся в синагогу. бывает.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от DiSp:

Я тут прикинул, и по всему выходит, что после того, как автор решил закончить серию смертью ГГ, оставлять в живых остальную группу ему было совсем не резон. Драматичная концовка должна быть драматичной. Жаль только, что Сапковский не смог обставить смерти своих героев как-то более... добросовестнее, что ли.

Ну, половина там изначально была не жильцы, единственный вопрос был - выживет ли хоть кто-то. Например у меня была мысль что Мильва останется с бароном-охотником, да и у Региса были шансы

[DiSp]

Сообщение от kopb:

да и у Региса были шансы

Слить ведьмака и оставить жить вампира? Разрыв шаблона прям.

Сообщение от DiSp:

Слить ведьмака и оставить жить вампира? Разрыв шаблона прям.

в смысле, у региса было больше шансов свалить полюбэ
Вообще, мог выйти красивый штрих - выживший, хранящий в небьющемся сердце... ну и соплей малость - а чё?

[DiSp]

Сообщение от kopb:

выживший, хранящий в небьющемся сердце...

Убил!

не ну а чё
Я знать чего хотеть народ! Соплей и крови - выживший регис мог полноценный спин-оф потянуть

[Ната]

Сообщение от kopb:

да, а начинала обсуждение прям как крестоносец ворвавшийся в синагогу. бывает.

Ты не понял.
Мне скучно разговаривать с человеком, который рассматривает сагу с точки зрения полноценности пати. Роги, танки ...
Нет, правда, скучно.
Рассматривай в таком случае Бонарта, как убер-задрота, которого прокачали всем кланом.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от DiSp:

Жаль только, что Сапковский не смог обставить смерти своих героев как-то более... добросовестнее, что ли.

Добросовестней, это как?

Сообщение от Ната:

Ты не понял.
Мне скучно разговаривать с человеком, который рассматривает сагу с точки зрения полноценности пати. Роги, танки ...
Нет, правда, скучно.
Рассматривай в таком случае Бонарта, как убер-задрота, которого прокачали всем кланом.

не, боюсь это ты не поняла
но завершим для ясности, ибо "убер задрот прокачанный кланом" это как-то сильно Лол2шно звучит, а вас боюсь

Добавлено через 40 секунд

Сообщение от Ната:

Добросовестней, это как?

осмысленней

[Ната]

Сообщение от kopb:

осмысленней

Осмысленней?
Это как?

[DiSp]

Сообщение от Ната:

Осмысленней?
Это как?

Ну, это когда герой погибает "потому что", а не "для того, чтобы". И не так банально-шаблонно. Вот.

[Ната]

Сообщение от DiSp:

Ну, это когда герой погибает "потому что", а не "для того, чтобы". И не так банально-шаблонно. Вот.

Кошмар какой то.
Все герои саги умирают потому что их убили. А не для того, что бы кого то убить.
Без помпезных речей, заламывания рук и плачущих над телом товарищей.

[DiSp]

Сообщение от Ната:

Кошмар какой то.

Согласен.

Сообщение от Ната:

Все герои саги умирают потому что их убили. А не для того, что бы кого то убить.

Не согласен.

Сообщение от Ната:

Без помпезных речей, заламывания рук и плачущих над телом товарищей.

И то хорошо.

[Ната]

Сообщение от DiSp:

Согласен.

Не согласен.

И то хорошо.

Ты главное скажи.
Говно книжка или нет ?

[DiSp]

Сообщение от Ната:

Ты главное скажи.
Говно книжка или нет ?

Пост номер 2.
https://forums.goha.ru/showpost.php?...69&postcount=2

Сообщение от Ната:

Ты главное скажи.
Говно книжка или нет ?

Книжка то отличная! А на фоне безрыбья в момент её выхода в фэнтези - так вообще сплошные восклицательные знаки. Но это же не повод к ней относиться как дрист к библии

[Ната]

Сообщение от kopb:

Но это же не повод к ней относиться как дрист к библии

Нет, это не Библия.
Но для меня это лучшее фентези из всех, которые я читала.

Это хорошо
Просто попробуй без фанатизма, с открытыми для критики ушами/глазами. Так и читать интересней, и обсуждать. а то прям как слово божье - "и был бонарт за грехи наши"

[Sobakaa_renamed_651338_17062024]

Лучшее фентази - The Wheel of Time

[DiSp]

Тролль!

[Ната]

Сообщение от kopb:

Это хорошо
Просто попробуй без фанатизма, с открытыми для критики ушами/глазами. Так и читать интересней, и обсуждать. а то прям как слово божье - "и был бонарт за грехи наши"

Нет никакого фанатизма.
Есть понимание книги и не более того.
Из того, что тебе непонятно, мне, например, понятно все.
Поэтому я не озадачиваюсь вопросом, почему Бонарт в книге есть и почему он такой, какой есть.
По моему мнению, в саге нет ничего лишнего. Крайне цельное и последовательное произведение.
Ничего лучше, на мой взгляд, просто не написано на данный момент времени.
Ну а разглядывать фанатизм там, где его нет - не очень зрело.
И вдвойне незрело, сообщать об этом тем с кем ты беседуешь.

Сообщение от Ната:

Из того, что тебе непонятно, мне, например, понятно все.
Поэтому я не озадачиваюсь вопросом, почему Бонарт в книге есть и почему он такой, какой есть.

вот это - последовательно, хоть и незрело. Тебе понятно, потому что ты не озадачиваешься, хехе
Твоё право, книга достаточно хороша что бы читать её не вдумываясь в детали, но раз уж ты ввязываешься в спор где текст анализируют - надо или выходить из оного, или таки анализировать текст, пытаясь привести аргументы лучше чем "это так ибо это так, ибо у меня есть понимание книги". Подобные аргументы - вот это незрелость, а уж моё сообщение тебе об этом рассматривай как искреннюю попытку помочь, да

[Ната]

В твоем сообщении нет никакого анализа.
При анализе оперируют фактами, а не твоими собственными ощущениями.
Называя Бонарта, гопником-самоучкой, ты глаголишь не истину, но глупость.
Просто потому что твое мнение не базируется на известных по книге фактах.