Авторизация / Register

Quote: Originally Posted by Savonarolla

Originally Posted by Savonarolla:

Торт торт..

буковку р пропустил
цельных два раза

[Brownie]

это очевидно и поэтому я и не спрашиваю "почему", а спрашиваю "когда"

Quote: Originally Posted by zZan

Originally Posted by zZan:

Добавлено через 43 секунды

симпатишней, чем мадам
но коленки тоже ничо, и то что ниже ))

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Brownie24

Originally Posted by Brownie24:

это очевидно и поэтому я и не спрашиваю "почему", а спрашиваю "когда"

Я не смотрю регулярно, но это вижу впервые, хотя вчера 1,5 часа провел, пялясь в СНН и Фокс.

Quote: Originally Posted by Йорун

Originally Posted by Йорун:

Сага "Сумерки" популярна. "Дом-2" популярен. Фильмы по комиксам про Тора популярны.

В наши дни популярность - это то, что хавает среднестатистический обыватель в перерывах между жеванием бигмаков и посещением уборной.

я бы ограничилась доводом - "популярно" жевание бигмаков

Quote: Originally Posted by zZan

Originally Posted by zZan:

От любопытства кошка сдохла
Моя любовь тебе ни к чему

не стоит меня запугивать (
кто сказал , что нужна ?
мне интересно откуда ты знаешь, кого "любить легче и приятней"

[Kamail]

Решил конкурировать с Тарелкой в эпистолярном жанре и накидал обзор на Скафордж, тем кто еще не играл и думает стоит ли, можно ознакомиться

https://forums.goha.ru/showthread_1_1_t1039522

[Naath]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Печенька, общественное мнение в США готовят к тому, что Белый дом будет поставлять оружие на Украину, хотят этого другие игроки или нет. Это будет односторонняя акция США. Поэтому такие формулировки неудивительны. Дальше будет только хуже.

При этом простые амер. обыватели практически ничего не знают, что там происходит (те, с кем я общался на вечеринках и в тренажерке, например) - и именно поэтому ими еще проще будет манипулировать.

Это очень грустно. Вроде как Меркель сказала, когда высказывалась категорически против оружия от НАТО: "Я не верю, что существует какое-либо количество оружия, что мы могли бы туда поставить, которое бы заставило Путина поверить в то, что он может потерпеть военное поражение". И я согласен с этим.

К этому все и вело. Если уж год тянется война на Донбассе, то Обама решил идти ва банк. У него другого выхода нет. Иначе к чему они столько готовились?
Меркель правильно боится, потому как память о растоптанном Берлине ещё свежа.

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

В моем понимании

Вот.
Остальное очень мило и гуманитарно.
Кто тебе сказал, что они общечеловеческие ?
КТО такой авторитетный для всего человечества определил их общечеловечность?

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Naath

Originally Posted by Naath:

Обама решил идти ва банк...
...Меркель правильно боится, потому как память о растоптанном Берлине ещё свежа.

Ну что за глупости?

[Brownie]

Немецкое издание bild.de процитировало Нуланд, которая назвала Меркель московским говном

[VIP_46]

Quote: Originally Posted by Kamail

Originally Posted by Kamail:

Решил конкурировать с Тарелкой в эпистолярном жанре и накидал обзор на Скафордж

боже мой, 10 из 10, сделай мне ребёнка
сразу захотелось купить и поиграть

[Naath]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Ну что за глупости?

Глупости? Расскажи тогда почему Ромни отказался от выборов?

[Талеро]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Т.е. на данный момент знаем, что из всех присутствующих гаратнированно предмет знаком лишь Талеро?

Похоже на то. Интересно, Савва читал?

Quote:

Quote:

Кста, Тал, а почему не в оригинале? ЕЯНО, у тебя нет никаких сложностей с английским.

Особых сложностей нет, но я же все-таки не native speaker и без постоянного погружения. Так что читаю на англ заметно медленнее, чем на русском. Поэтому в оригинале предпочитаю то, что того и правда стоит - Толкин, Поттер там Ну и то, что по каким-то причинам не переведено.
Для целей "ознакомиться с сопливой дамочковой поделкой на тему БДСМ" оригинал явно слишком большая роскошь.

[Savonarolla]

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

буковку р пропустил
цельных два раза

Добавлено через 4 минуты

Quote: Originally Posted by Талеро

Originally Posted by Талеро:

Похоже на то. Интересно, Савва читал?

Боже упаси, я только первую. Частично.
У одной моей подруги одолжил. На Итальянском естественно.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

Вот.
Остальное очень мило и гуманитарно.
Кто тебе сказал, что они общечеловеческие ?
КТО такой авторитетный для всего человечества определил их общечеловечность?

Это я заключил сам для себя, что они общечеловеческие. Потому что Кант и Геббельс. И через себя я проецирую эти ценности на всех других людей. Т.е. мне жизненно важно, чтобы люди не затыкали мне рот силой. Мне жизненно важно, чтобы меня не заключали в рабство. Мне жизненно важно исповедовать свою религию. Мне жизненно важно, чтобы моя жизнь не была под угрозой. И так далее. И поскольку это жизненно важно мне, я и признаю, quid pro quo, за всеми другими людьми такие права.

Конечно, каждый решает сам. Как говорит Звягинцев (спс, кста, Андрей, интервью очень зашло), "посмотрите кино и решите сами". Но из "индивидуальных решений" и складывается самая прочная общественная позиция.

К тому же, я не один такой. Многие гуманисты, ученые, политики, общественные деятели считают так же. Эти принципы появились после Второй мировой, их основы, конечно, заложены гораздо раньше, но именно тогда выявилась острая необходимость их практического применения.

Если ты не согласна с любым из этих принципов и с тем, что любой человек должен иметь эти права, то пожалуйста, мы можем дискутировать. Не хотелось бы просто спора ради спора и софистики по этому вопросу.

И последнее. Наличие права подразумевает возможность добровольного отказа от него без лишения этого права кого-либо другого. Если ты лишаешь этого права себя самого, это не дает тебе морального права отказать в нем и другому.

[xemerko]

не читала, я вообще вне работы читаю мало.

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Это я заключил сам для себя, что они общечеловеческие.

Да ТЫ-то знаешь истину в последней инстанции. Прямо как Глюк.
Совершенно не важно, разделяю ли я твои вполне симпатичные принципы и ценности.
Я категорически не согласна , что они общечеловеческие.
И Кант, и то, что таких как ты (и даже мы с тобой) много, не делает их таковыми.
Не вижу ни одного аргумента, который их таковыми делает.

Quote: Originally Posted by Kamail

Originally Posted by Kamail:

Решил конкурировать с Тарелкой в эпистолярном жанре и накидал обзор на Скафордж,

дамочки и господа
растолкуйте мне, какое отношение эпистолярный жанр имеет к обзору Скайфорджа

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

Да ТЫ-то знаешь истину в последней инстанции. Прямо как Глюк.
Совершенно не важно, разделяю ли я твои вполне симпатичные принципы и ценности.
Я категорически не согласна , что они общечеловеческие.
И Кант, и то, что таких как ты (и даже мы с тобой) много, не делает их таковыми.
Не вижу ни одного аргумента, который их таковыми делает.

А у меня нет ни одного аргумента, который ты примешь. По факту - ты права, а неправ я: они не общечеловеческие, т.е. они не принимаются полнотой человечества. Period. You win. Но причина этого факта не в "неуниверсальности" этих прав - а в том, что одни люди, не отказывая в них себе, лишают их других, и только в этом. Ты права по факту, я - по идее.

Должны ли эти принципы быть универсальными? Да, я убежден, что должны, в этом моя гуманистическая и христианская позиция. Но у всеобщего применения этих принципов есть и экономический, и культурный, и экологический позитивный эффект, колоссальный эффект, очевидный.

[Crimzon]

Quote: Originally Posted by Naath

Originally Posted by Naath:

Глупости? Расскажи тогда почему Ромни отказался от выборов?

Глупости, потому что Меркель знает, что есть разница в войне проти России, по какую сторону баррикад США, Франция и Великобритания.

Глупости, потому что это и близко не "ва-банк".

Ромни отказался, потому что он хочет дать шанс другому поколению политиков. Или ты знаешь что-то большее, чем следует из его собственных слов?

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

т.е. они не принимаются полнотой человечества.
Должны ли эти принципы быть универсальными? Да, я убежден, что должны, в этом моя гуманистическая и христианская позиция. Но у всеобщего применения этих принципов есть и экономический, и культурный, и экологический позитивный эффект, колоссальный эффект, очевидный.

нет, не потому
они не должны приниматься полнотой человечества
точно так же (а скорее, даже обоснованней и правомерней) можно утверждать, что у них имеется коллосальный негативный эффект.


мне так нравится, хорошим и умным людям так нравится, потому это истина. я пока вижу только такой очумительный аргумент


есть множество людей (в том числе гуманистов, философов и т.д., ) которые считают недопустимым трескать мясо невинноубиенных животных. в том числе, выращивать их для этого . недопустимым для человечности человеков, а не с точки зрения вреда для животных.
это универсальный общечеловеческий принцип ?

[Орлик]

Quote: Originally Posted by Crimzon

Originally Posted by Crimzon:

Должны ли эти принципы быть универсальными? Да, я убежден, что должны, в этом моя гуманистическая и христианская позиция. Но у всеобщего применения этих принципов есть и экономический, и культурный, и экологический позитивный эффект, колоссальный эффект, очевидный.

Что то я потерял нить вашей дискуссии... о каких конкретно архэ речь?

[Орлик]

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

есть множество людей (в том числе гуманистов, философов и т.д., ) которые считают недопустимым трескать мясо невинноубиенных животных. в том числе, выращивать их для этого . недопустимым для человечности человеков, а не с точки зрения вреда для животных.
это универсальный общечеловеческий принцип ?

"Как это мило!" (с) Доча

Quote:

Quote:

Единственное в мире государство, в котором существует Министерство Счастья.

Бутан — единственное в мире государство, чьей официальной религией, «духовным наследием» провозглашен тантрический буддизм. Поэтому своей главной целью правительство объявляет стремление к счастью каждого своего гражданина; это закреплено в статье 9 Конституции. 24.08.2008 создана государственная «Комиссия по всеобщему народному счастью» (Gross National Happiness Commission) во главе с премьером. 22 Вопрос «счастливы ли Вы?» задается во время переписей населения. В ходе последней переписи 2005 года 45.2% населения ответило на этот вопрос «очень счастлив», 51.6% «счастливы», и только 3.3% «не очень счастливы».

Что любопытно, общепринятое понятие валового внутреннего продукта заменено в Бутане более уместным индикатором — «валовым национальным счастьем». Это единственное в мире государство, в котором существует Министерство Счастья, таким образом, счастье поставлено во главу угла национальной политики.
Это поистине удивительная страна без голода и преступности, где люди живут в радости, не зная войн и нищеты. Сами бутанцы, коих в отличие от остальных стран региона довольно немного, открыты, гостеприимны, совершенно не испорчены современным миром и бережно хранят свою уникальную культуру.

Животных здесь убивать запрещено, а потому почти все вегетарианцы. Здесь запрещен ввоз химических удобрений, и все что произрастает на этой земле, само по себе является экологически чистым. Еще интересной особенностью этого государства можно считать то, что леса в Бутане не вырубаются, а наоборот высаживаются. Мало сказать, что это страна буддизма, это страна чистоты и просветления. Страна до сих пор крайне мало изучена, а огромные территории на юге и в центральной части совершенно не освоены людьми и представляют собой огромные заповедники с удивительным животным и растительным миром. Всё это Бутан сохранил по очень простым причинам — запрещена охота и практически не ведётся вырубка лесов. Королевство полностью обеспечивает себя продуктами питания и одеждой. При этом практически всё население ходит в национальной одежде — кхо.

[BlackSwan]

Талеро, смайлик - не аргумент, даже если это фейспалм... Ты ведь даже не читала, пожалуй, кроме пересказов "краткого содержания" и "рецензий", да и фильм ещё не смотрела, поди... :)
Своеобразно ты жанр "женского романа" классифицируешь... но даже в этих своих "выводах" ты "попала впросак" (потому как не читала)... =)

Quote: Originally Posted by Savonarolla

Originally Posted by Savonarolla:

Я скорее воспринимаю эту книгу как тоньчайший троллинг над всем населением земли. И этот троллинг удался)

Когда ты излагаешь (внезапно!) дельную мысль, дружок, у меня появляется повод к реакции на мысль... :) Соглашусь, пожалуй, с твоей точкой зрения насчёт "троллинга", только скорее не "тончайшего", а намеренно грубого, толстого, даже примитивного...
В любом случае, да, - это наглый вызов, оскорбление, "плевок в лицо" современному обществу потребления, многие потому так и "моросят кипятком", что узнают в проявлениях поступков, мыслей, желаний персонажей самих себя...

Quote: Originally Posted by Орлик

Originally Posted by Орлик:

В Бутане и Мустанге полиандрия
как по мне, так это совсем не мило )

[Savonarolla]

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

нет, не потому
они не должны приниматься полнотой человечества
точно так же (а скорее, даже обоснованней и правомерней) можно утверждать, что у них имеется коллосальный негативный эффект.
мне так нравится, хорошим и умным людям так нравится, потому это истина

Тупеешь просто на глазах.
Всегда были, есть и будут люди за/против.

Как вот например банальный пример. Кому то не нравится Обама потому что он негр, кому то что потому что он не женщина, кому то из за того что у него такие уши, а кому то вообще омерзительна вся власть, ну или еще дальше америка.

Суть должна быть понятна даже ребенку, но не тебе видимо.
Оппозиция будет всегда. 100% существуют только в фантастике.

Вот мы и дошли до главного. Слова правда, ложь, истина, и т.д. Определяются большинством.

А теперь переходим к твоему второму выбросу.

Quote: Originally Posted by Kanoraen

Originally Posted by Kanoraen:

есть множество людей (в том числе гуманистов, философов и т.д., ) которые считают недопустимым трескать мясо невинноубиенных животных. в том числе, выращивать их для этого . недопустимым для человечности человеков, а не с точки зрения вреда для животных.
это универсальный общечеловеческий принцип ?

Если ты поймешь что я написал выше то ответ ты поймешь сама. Но я все таки напишу так как вижу что все туго.

Будет, если большинство будет так думать.