О защите животных - Post 14490922

Darrel · 05.04.2011, 20:07 #1 #1

Не стоит забывать о том, что в Чернобыле совсем не равномерно загрязнены территории. Рыжий лес - самая опасная зона, а южные части зоны не сильно загрязнены, там особых проблем с проживанием нет. А животные живут даже на территориях Рыжего леса и смежных ему территориях белорусской Зоны, и ничего, плодятся. Это только ещё раз подчёркивает умопомрачительно негативное воздействие антропогенных факторов на природу, даже такая жуткая катастрофа менее страшна (хотя и сама является примером воздействия человека на природу), чем человеческое пристутствие.

mr Domino · 05.04.2011, 21:55 #2 #2

Originally Posted by Darrel:

даже такая жуткая катастрофа менее страшна (хотя и сама является примером воздействия человека на природу), чем человеческое пристутствие.

а сколько животных было спасено от голодной смерти свалками пищевых отходов человеков! Ты об этом даже и не думал.

Darrel · 05.04.2011, 21:56 #3 #3

Originally Posted by u24Life:

а сколько животных было спасено от голодной смерти свалками пищевых отходов человеков! Ты об этом даже и не думал.

100 енотов и 2к голубей?

mr Domino · 05.04.2011, 22:01 #4 #4

Медведи, абезъяны, тигры в ту же копилку.

А голубей в черте города разве не съедают сами человеки?

Darrel · 05.04.2011, 22:08 #5 #5

Originally Posted by u24Life:

Медведи, абезъяны, тигры в ту же копилку.

Сначала посчитай, сколько медведей, обезьян и тигров люди убили. Теперь 3 тигра и 5 медведей ходят по мусорникам, чтобы выжить, ибо охотиться-то не на что, всё застроено давно.

mr Domino · 05.04.2011, 22:36 #6 #6

Что такого ужасного в уничтожении хищников из самозащиты?

Охотиться ... людям тоже мало на кого охотиться осталось. Всем туго приходится в это суровое время, пусть терпят и едят с мусорок.

Впрочем на сегодня даже для самозащиты уже животных редко убивают.

А про то что сами по себе эти животные с голоду мрут - это ещё пару веков назад знали. И писали.

Зато коров каких вкусных выращивают.

Про рыбу считать будем?

Darrel · 05.04.2011, 22:40 #7 #7

Originally Posted by u24Life:

Что такого ужасного в уничтожении хищников из самозащиты?

Ничего. Уничтожают хищников из-за лап (медвежьих), шкур (тигриных) и из спортивного интереса, вот это ненормально. И никакие запреты браконьерам не помеха, как оказывается.

Originally Posted by u24Life:

Зато коров каких вкусных выращивают.

Да, и при чём здесь это?

mr Domino · 05.04.2011, 22:51 #8 #8

Посчитать обслуживание и персонал заповедников таких размеров и надёжно защищённый от браконьеров - вполне можно и выгодно сделать. Не знаю почему этим принципиально не хотят заниматься.

При том, что странно... выращивать промышленно тигрят, на шкуры - почему-то неэтичным кажется, а вот коров вкусных кушать если против - то это люди значит не очень адекватные.

Darrel · 05.04.2011, 22:56 #9 #9

Originally Posted by u24Life:

выращивать промышленно тигрят, на шкуры - почему-то неэтичным кажется

Потому что тигриная шкура, в отличие от еды, это не предмет первой необходимости. Мясо нужно человеку как источник белка.

SoftEx · 05.04.2011, 23:11 **#10** **#10**

Originally Posted by Darrel:

Потому что тигриная шкура, в отличие от еды, это не предмет первой необходимости. Мясо нужно человеку как источник белка.

в жизни дохрена предметов не первой необходимости и тем не менее их производят и потребляют (в том числе и нанося урон природе при этом).

Darrel · 05.04.2011, 23:21 **#11** **#11**

Originally Posted by SoftEx:

в жизни дохрена предметов не первой необходимости и тем не менее их производят и потребляют (в том числе и нанося урон природе при этом).

Опосредованный, да. И это не есть хорошо. Но выращивание тигров и медведей или ещё кого для того, чтобы сдирать с них шкуры - это не столько вред природе, сколько глупость. Никому не нужны тигриные шкуры, когда-то они являлись украшением и показателем статуса владельца, теперь же за такую шкуру могут посадить только. Шкура животного в нынешнее время - это не просто предмет не первой необходимости, а предмет совершенно бесполезный. Китайцы покупают лапы медведей и тигров, чтобы варить афродизиаки - это ещё большая глупость. Выращивать хищников нецелесообразно.

SoftEx · 05.04.2011, 23:31 **#12** **#12**

Originally Posted by Darrel:

Опосредованный, да. И это не есть хорошо. Но выращивание тигров и медведей или ещё кого для того, чтобы сдирать с них шкуры - это не столько вред природе, сколько глупость. Никому не нужны тигриные шкуры, когда-то они являлись украшением и показателем статуса владельца, теперь же за такую шкуру могут посадить только. Шкура животного в нынешнее время - это не просто предмет не первой необходимости, а предмет совершенно бесполезный. Китайцы покупают лапы медведей и тигров, чтобы варить афродизиаки - это ещё большая глупость. Выращивать хищников нецелесообразно.

ты как-то странно рассуждаешь на предмет полезности\бесполезности. С этой точки зрения большинство в жизни бесполезно (кроме жрать и размножаться). Вот машина с движком 5 литров полезна ли при езде по городу (между прочим для нее нефть-то качают, и ливийцев убивают)? А она по сути та же шкура.
Полезны ли шахматы, вырезанные из слоновой кости? Чем они отличаются от шахмат из пластика? Шахматы целесообразны?

Darrel · 05.04.2011, 23:37 **#13** **#13**

Originally Posted by SoftEx:

от машина с движком 5 литров полезна ли при езде по городу

Не так полезна, как малолитражка, но она выполняет ту же функцию, пусть и за большие деньги. В чём проблема? Шкура никакой функции не выполняет.

Originally Posted by SoftEx:

Полезны ли шахматы, вырезанные из слоновой кости? Чем они отличаются от шахмат из пластика? Шахматы целесообразны?

Для шахмат из слоновой кости не убивают животных, а просто берут кости умерших.

Anquiatus_renamed_642274_29082021 · 05.04.2011, 23:44 **#14** **#14**

Originally Posted by Darrel:

теперь же за такую шкуру могут посадить только.

Originally Posted by Darrel:

Выращивать хищников нецелесообразно.

второе лишь как следствие первого. а первое - следствие второго. замкнутый круг. кто-то должен прекратить это и начать-таки выращивать полосатых на шкурки. и не один кто-то. тогда цикл прервётся и мы снова сможем ходить в одежде из этого потрясающего материала.

SoftEx · 05.04.2011, 23:47 **#15** **#15**

Originally Posted by Darrel:

Не так полезна, как малолитражка, но она выполняет ту же функцию, пусть и за большие деньги. В чём проблема? Шкура никакой функции не выполняет.

еще как выполняет. Ту же самую, что и шкура когда-то (и еще спорно что из этого вреднее для природы). Но чтото я не вижу чтобы от них отказывались. Т.е ты не против 5литровых машин, но против выращивание тигров ради шкур?

Originally Posted by Darrel:

Для шахмат из слоновой кости не убивают животных, а просто берут кости умерших.

предположим так, я точно не знаю, спорить не буду. Примеров такого рода можно достаточно привести - и вырубка химкинского леса ради трассы и просто слишком большое и не необходимое в таком кол-ве потребление бумаги, которую из дерева делают.

Darrel · 06.04.2011, 00:03 **#16** **#16**

Originally Posted by SoftEx:

еще как выполняет.

Нет, при наличии намного более тёплых искусственных и натуральных материалов и современных видов производства.

Ещё раз, моё начально утверждение звучало так:

Originally Posted by Darrel:

умопомрачительно негативное воздействие антропогенных факторов на природу

А потом было замечание про "полезность" свалок отходов.

Originally Posted by Anquiatus:

второе лишь как следствие первого. а первое - следствие второго.

Хотите выращивать тигров ради шкуры? Ок, нет проблем. Но почему бы тогда не выращивать собак на еду (в Корее так и делают), ведь в Африке люди голодают, а собачатина вполне перевариваема. Но этого ведь не делают из-за того, что есть более вкусные/легко выращиваемые свиньи и коровы. Так же и с тиграми, их шкура не так важна для людей. Не стоит забывать, что любое животное имеет жизнь, и по-моему отбирать её человек имеет право только при крайней необходимости, такой как выживание или питание, но никак иначе. А с вашими запросами можно договориться до того, что неплохо бы легализовать выращивание людей на органы, ведь у нас и так перенаселение да и куча народу живёт в нищете, а так, продал ребёнка или двух на мясо и ок, и не посадят уже.

SoftEx · 06.04.2011, 00:15 **#17** **#17**

Quote:

Хотите выращивать тигров ради шкуры? Ок, нет проблем. Но почему бы тогда не выращивать собак на еду (в Корее так и делают), ведь в Африке люди голодают, а собачатина вполне перевариваема. Но этого ведь не делают из-за того, что есть более вкусные/легко выращиваемые свиньи и коровы.

Индусы и евреи смотрят на тебя как на.... Ты как то уж очень узко мыслишь с точки зрения своей культуры.

Quote:

Но этого ведь не делают из-за того,

делают.

Quote:

Нет, при наличии намного более тёплых искусственных и натуральных материалов и современных видов производства.

я про другие функции. Т.е. все таки выходит, что все что не необходимо для еды и тепла - не имеет значения?

Anquiatus_renamed_642274_29082021 · 06.04.2011, 00:33 **#18** **#18**

Originally Posted by Darrel:

Но почему бы тогда не выращивать собак на еду

если кому-то это нужно - ничего не имею против. а лучше пусть берут в первую очередь бездомных собак, только проводят предварительную санинспекцию. это лучше, чем оставлять их на морозе мучаться, питаясь отходами и в конце концов умирать от тех же живодёров.

и, кстати, не понимаю - почему все так переживают по поводу того, что кто-то ест собак? "собака друг человека, у них же такие осмысленные глаза" - это первое, что я слышу в ответ на такой вопрос. а вы знаете какие милые и добрые глаза у баранов? но почему-то все абсолютно спокойно идут на рынок/ в магазин и покупают баранину, а потом, радостно причмокивая, потребляют её. но как только речь заходит о собачьем мясе - сразу "ужас! есть собак! как это гнусно!".

если же речь идёт о издевательстве над животными - тут моя позиция однозначна: таких людей нужно лечить или наказывать. причём наказывать жестко, потому что у них явно либо не все в порядке с психикой, либо это крайне опасные элементы, которые также легко могут издеваться над людьми.

Originally Posted by Darrel:

отбирать её человек имеет право только при крайней необходимости, такой как выживание или питание, но никак иначе.

если говорить о необходимости, то вегетарианцами доказано, что человек может полноценно питаться одной лишь растительной пищей. значит мясо - это не предмет первой необходимости, это прихоть. любое мясо. и либо мы с этим миримся окончательно, либо противимся этому совсем. в этом плане я уважаю вегетарианцев - они сделали свой выбор и не применяют двойные стандарты, в отличии от тех, кто плачет о собачках и кошечках, но с удовольствием поедает мясо других животных.

да и вообще - спорное это утверждение, что человек не имеет права отнимать жизнь у животного. очень спорное.

Originally Posted by Darrel:

выращивание людей на органы

человек - венец эволюции. единственное существо в известной нам части Вселенной, обладающее разумом, в нашем понимании этого слова - этот разум можно измерить тестами, и он подтверждается наблюдениями. да в конце концов, - мы сами и изобрели эти тесты. а значит чего-то да стоим. о животных таких данных нет. среди них нету Ньютонов или Эйнштейнов. они иногда проходят некоторые тесты на интеллект, придуманные специально для того, чтобы они их прошли, но они не являются разумными существами. если будет обратная информация - тогда можно будет попробовать пересмотреть эту точку зрения, но пока что всё так, как есть.

вывод: людей выращивать для еды или чего-то подобного - нельзя, животных - можно.

Originally Posted by Darrel:

Но этого ведь не делают из-за того, что

есть достаточно известный психологических тест, который применяется к детям. сажают десять пузанчиков, и дают им кашу. у девятерых каша сладкая, а у одного - солёная. сначала спрашивают первых девятерых - "сладкая ли каша?". они отвечают "да, сладкая". когда доходит очередь до десятого, он, после недолгих сомнений и взгляда на соседей тоже говорит - "да". и так поступают почти 90% детей. кулинарные пристрастия обуславливаются множеством факторов, основной среди которых - привычка и факторы поведения окружающих людей. поэтому я бы не был так категоричен в утверждении что коровы более вкусные, чем собаки. по поводу - "легко выращиваемые" я бы тоже поспорил - просто этим процессом никто не занимался подробно. может собак, в промышленных масштабах, выращивать легче - откуда ты знаешь наверняка?

кроме того, ты и сам упомянул, что в Корее уже сейчас выращивают собак для еды. значит вопрос не стоит таким образом, что подобные действия нецелесообразны из-за отсутствия в них потребности. потребность есть, а следовательно, при наличии юридической базы для возможности подобной деятельности, будет спрос. все отличия от привычных свиноферм будут состоять лишь в цене.

Шерхан · 06.04.2011, 00:50 **#19** **#19**

Quote:

если говорить о необходимости, то вегетарианцами доказано, что человек может полноценно питаться одной лишь растительной пищей. значит мясо - это не предмет первой необходимости, это прихоть. любое мясо. и либо мы с этим миримся окончательно, либо противимся этому совсем. в этом плане я уважаю вегетарианцев - они сделали свой выбор и не применяют двойные стандарты, в отличии от тех, кто плачет о собачках и кошечках

ойли ойли, шаткою тропинкою идете, и о необходимости и о стандартах, там если копнуть такой леденящий душу ****ец, что я седею

Anquiatus_renamed_642274_29082021 · 06.04.2011, 00:51 **#20** **#20**

Originally Posted by Шерхан:

такой леденящий душу ****ец, что я седею

а поконкретнее?

Wizzer · 06.04.2011, 00:56 **#21** **#21**

Quote:

вы знаете какие милые и добрые глаза у баранов?

не знаю - тупейшие создания наряду с коровами :) Провел не одно лето на даче так что знаю о чем говорю. Собаки - высшие млекопитающие как и дельфины те же, естессно нельзя ставить знак равенства между баранами и собаками.

зы шубы и т.п. естессно - дикость. В развитых странах в них только проститутки из россии/украины и ходят.

Шерхан · 06.04.2011, 01:00 **#22** **#22**

ну, во-первых, ими как раз доказано, что полноценно питаться без мяса нельзя, то есть прожить-то можно с сорванной крышей и и тому подобным, но это не полноценно, во-вторых двойные стандарты там в полный рост, начиная от "уровень соболезнования зверушке зависит от кавайности и печальности умирающих стонов" заканчивая откровенными крестоносцами , в плохом смысле слова, своих гастрономических пристрастий.

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж и илитарная мода, натипу педикам.

Anquiatus_renamed_642274_29082021 · 06.04.2011, 01:03 **#23** **#23**

Originally Posted by Wizzer:

тупейшие создания наряду с коровами

это не мешает им иметь добрые и милые глаза.

Originally Posted by Wizzer:

дикость

с вероятностью в 90% могу сказать, что это в тебе говорит социум, а не ты лично.

Originally Posted by Wizzer:

Собаки - высшие млекопитающие как и дельфины те же, естессно нельзя ставить знак равенства между баранами и собаками.

собаки очень далеко от дельфинов, очень. как и от приматов.

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Шерхан:

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж, сровни педикам.

это уже другой вопрос, я не зря отметил - "в этом плане".
впрочем, утверждению что можно жить без мяса это никак не противоречит.

Originally Posted by Шерхан:

ну, во-первых, ими как раз доказано, что полноценно питаться без мяса нельзя, то есть прожить-то можно с сорванной крышей и и тому подобным, но это не полноценно,

не слышал о таком. может это из какого-то фильма?

Originally Posted by Шерхан:

во-вторых двойные стандарты там в полный рост, начиная от "уровень соболезнования зверушке зависит от кавайности и печальности умирающих стонов" заканчивая откровенным крестоносцами, в плохом смысле слова.

опять-таки, зависит от степени "безумия" конкретного индивида и не от чего более.

Wizzer · 06.04.2011, 01:04 **#24** **#24**

Quote:

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж и илитарная мода, натипу педикам.

Есть индивидуальная непереносимость животных белков и врачебные показания. Вряд ли Гитлер хотел кому-то что-то доказывать своим вегетерианством

Quote:

это не мешает им иметь добрые и милые глаза.

мешает, они вообще ничего не выражают - как фары у машины :)

Anquiatus_renamed_642274_29082021 · 06.04.2011, 01:08 **#25** **#25**

Originally Posted by Wizzer:

мешает, они вообще ничего не выражают - как фары у машины

а по-моему, очень милые...

Добавлено через 1 минуту

как будто бараний троллфейс заглядывает тебе прямо в душу

05.04.2011, 21:56 #3 #3
Darrel Guest	Re: Японцев потрусило. Quote: Originally Posted by u24Life Originally Posted by u24Life: а сколько животных было спасено от голодной смерти свалками пищевых отходов человеков! Ты об этом даже и не думал. 100 енотов и 2к голубей?

05.04.2011, 22:01 #4 #4
mr Domino Читатель Всего лайков: 15	Re: Японцев потрусило. Медведи, абезъяны, тигры в ту же копилку. А голубей в черте города разве не съедают сами человеки? Don't worry, I'll be by your side.

06.04.2011, 00:51 #20 #20
Anquiatus_renamed_642274_29082021 Мастер 9,293 Всего лайков: 6 Join Date: 06.12.2008	Re: Японцев потрусило. Quote: Originally Posted by Шерхан Originally Posted by Шерхан: такой леденящий душу ****ец, что я седею а поконкретнее?

Posting Rules
You may not post new threads You may not post replies You may not post attachments You may not edit your posts BB code is On Smilies are On [IMG] code is On HTML code is Off Forum Rules