Имя и пароль
Главная
Discussion Гостиная лента Goha.ru (Архив: 04.08.2017-18.01.2020)
Гостиная лента Goha.ru (Архив: 04.08.2017-18.01.2020)
•
23.12.2009 20:49
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by ХейхачиМишима:
Это насколько надо быть тупым идиотом чтобы такое придумать
Я был лучшего мнения об интеллектуальных способностях трампа....
навальный тварь Саманту Смит сравнил с этой больной базедовой болезнью
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
Я был лучшего мнения об интеллектуальных способностях трампа....
или все-таки когда строил стену с мексикой?
что у тебя за винегрет в голове, иной раз диву даешься
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by ХейхачиМишима:
это когда он подсчитывал миллионные жертвы коммунизма?
или все-таки когда строил стену с мексикой?
что у тебя за винегрет в голове, иной раз диву даешься
или все-таки когда строил стену с мексикой?
что у тебя за винегрет в голове, иной раз диву даешься
причем мексика не понял, там что коммунисты пришли к власти
Сейчас то по факту сложно сказать где больше социализма в расиянии или в штатах с их пособиями
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
"Призрак социализма - одна из самых опасных угроз,это разрушитель наций и обществ"
Re: Гостиная лента Goha.ru
Как красножoпых корежит при напоминании об их "достижениях"
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by Adver Doiren:
Ну тут-то он полностью прав, если под социализмом он понимает то, о чём Маркс и последователи писали.
А ведь буквально за несколько лет его нанесло...
Добавлено через 20 минут
Originally Posted by ХейхачиМишима:
действия и громкие заявления в отношении мексиканских мигрантов имхо тебе то импонируют, ты ведь, промокашка, никогда не задумываешься о причинах этой самой миграции
Originally Posted by ХейхачиМишима:
пособия - это не социализм, ликвидируй уже безграмотность в самом деле, кури критику готской программы что ли, а социалка (например в сфере образования) в штатах так же безбожно режется в угоду впк, как и в рашке, это закономерные процессы
А если ты достаточно углубишься в теоретические дебри марксизма то поймёшь, что никакого коммунизма не было в ссср,хотя согласно теории социализм это его первая фаза
Поэтому Зиновьев разделял реальный коммунизм и теоретический марксизм
Last edited by kamaelf; 29.09.2019 at 04:01.
Reason: Добавлено сообщение
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
какой же мусор в головах постсоветского поколения, я xyею
А ведь буквально за несколько лет его нанесло...
А ведь буквально за несколько лет его нанесло...
Добавлено через 6 минут
Originally Posted by kamaelf:
в чём безграмотность,умник? Социалка это элементы социализма как ни крути,для этого не надо даже трогать труды теоретиков,достаточно знать что было реализовано в ссср
А если ты достаточно углубишься в теоретические дебри марксизма то поймёшь, что никакого коммунизма не было в ссср,хотя согласно теории социализм это его первая фаза
А если ты достаточно углубишься в теоретические дебри марксизма то поймёшь, что никакого коммунизма не было в ссср,хотя согласно теории социализм это его первая фаза
пособия например по безработице в рамках буржуазного общества выгодны капиталисту тем самым он обеспечивает поступление прибыли даже с самых бедных слоев общества, перекладывая это по итогу все издержки на конечного потребителя, в том числе на тех же самых бедных, где же тут социализм, хотя конечно в твоем узколобом мирке социализм должен быть исключительно по лассалю
а кто говорил что-то про коммунизм в ссср? сам высказал за оппонента мысль и усиленно ее опровергаешь? весьма популярная среди метафизиков фишка
и я тебя прошу, не советуй кому-то углубляться в теорию, ты даже манифест не освоил и устав интернационала, а с "капиталом" знаком исключительно по дешевым брошюркам, сиди уже тихо и воняй там про свою нрр
Добавлено через 5 минут
Originally Posted by kamaelf:
Поэтому Зиновьев разделял реальный коммунизм и теоретический марксизм
может быть лучше по каутскому или бернштейну?
Last edited by ХейхачиМишима; 29.09.2019 at 04:12.
Reason: Добавлено сообщение
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by ХейхачиМишима:
буржуазное общество маст би дестроед, он все верно сказал, олух
Добавлено через 6 минут
нисколько не элементы, дегенерат, еще раз повторяю, учи матчасть
пособия например по безработице в рамках буржуазного общества выгодны капиталисту тем самым он обеспечивает поступление прибыли даже с самых бедных слоев общества, перекладывая это по итогу все издержки на конечного потребителя, в том числе на тех же самых бедных, где же тут социализм, хотя конечно в твоем узколобом мирке социализм должен быть исключительно по лассалю
а кто говорил что-то про коммунизм в ссср? сам высказал за оппонента мысль и усиленно ее опровергаешь? весьма популярная среди метафизиков фишка
и я тебя прошу, не советуй кому-то углубляться в теорию, ты даже манифест не освоил и устав интернационала, а с "капиталом" знаком исключительно по дешевым брошюркам, сиди уже тихо и воняй там про свою нрр
Добавлено через 5 минут
почему я должен изучать марксизм по зиновьеву?
Добавлено через 6 минут
нисколько не элементы, дегенерат, еще раз повторяю, учи матчасть
пособия например по безработице в рамках буржуазного общества выгодны капиталисту тем самым он обеспечивает поступление прибыли даже с самых бедных слоев общества, перекладывая это по итогу все издержки на конечного потребителя, в том числе на тех же самых бедных, где же тут социализм, хотя конечно в твоем узколобом мирке социализм должен быть исключительно по лассалю
а кто говорил что-то про коммунизм в ссср? сам высказал за оппонента мысль и усиленно ее опровергаешь? весьма популярная среди метафизиков фишка
и я тебя прошу, не советуй кому-то углубляться в теорию, ты даже манифест не освоил и устав интернационала, а с "капиталом" знаком исключительно по дешевым брошюркам, сиди уже тихо и воняй там про свою нрр
Добавлено через 5 минут
почему я должен изучать марксизм по зиновьеву?
изучать надо всё, в том числе и критику
У Сталина написано прямо противоположное марксу в "проблемах социализма", в частности что часть прибавочной стоимости должно идти на общественные нужды т.е. по сути должно быть украдено у рабочего неизвестно на что, в результате получилось что рабочие впахивали по 8 часов пять дней в неделю, а часть заработанного ушла непонятно куда, а потом всё было украдено кучкой негодяев приватизаторов
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
высокие зарплаты тоже выгодны капиталисту потому что тем самым он обеспечивает покупательную способность и спрос на свои товары
Добавлено через 40 секунд
Originally Posted by kamaelf:
изучать надо всё, в том числе и критику
Last edited by ХейхачиМишима; 29.09.2019 at 04:24.
Reason: Добавлено сообщение
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by ХейхачиМишима:
ну так изучай, что последнего ты изучил к примеру? если судить по твоим перлам, ты как был на своем примитивном уровне, так и остался, вон даже в даге школьники/студенота уже могут в диалектику и в политэкономию
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
У Сталина написано прямо противоположное марксу в "проблемах социализма", в частности что часть прибавочной стоимости должно идти на общественные нужды т.е. по сути должно быть украдено у рабочего неизвестно на что, в результате получилось что рабочие впахивали по 8 часов пять дней в неделю, а часть заработанного ушла непонятно куда, а потом всё было украдено кучкой негодяев приватизаторов
Quote:
3. “Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.“Возведение средств труда в достояние всего общества” (!) обозначает, по-видимому, их “превращение в достояние всего общества”. Но это лишь мимоходом.
Что такое “трудовой доход”? Продукт труда или же его стоимость? А в последнем случае, вся ли стоимость продукта или только та часть стоимости, которую труд присоединил к стоимости потребленных средств производства?
“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий.
Что такое “справедливое” распределение?
Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении?
Чтобы знать, что в данном случае подразумевают под словами “справедливое” распределение, мы должны сопоставить первый параграф с этим параграфом. Последний предполагает такое общество, в котором “средства труда составляют общественное достояние и совокупный труд регулируется коллективно”, а в первом параграфе мы видим, что “доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.
“Всем членам общества”? Даже и неработающим? Где же тогда “неурезанный трудовой доход”? Только работающим членам общества? Где же тогда “равное право” всех членов общества?
Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалев-ский “неурезанный трудовой доход”.
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых,то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду;
равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?
Что такое “трудовой доход”? Продукт труда или же его стоимость? А в последнем случае, вся ли стоимость продукта или только та часть стоимости, которую труд присоединил к стоимости потребленных средств производства?
“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий.
Что такое “справедливое” распределение?
Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении?
Чтобы знать, что в данном случае подразумевают под словами “справедливое” распределение, мы должны сопоставить первый параграф с этим параграфом. Последний предполагает такое общество, в котором “средства труда составляют общественное достояние и совокупный труд регулируется коллективно”, а в первом параграфе мы видим, что “доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.
“Всем членам общества”? Даже и неработающим? Где же тогда “неурезанный трудовой доход”? Только работающим членам общества? Где же тогда “равное право” всех членов общества?
Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалев-ский “неурезанный трудовой доход”.
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых,то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду;
равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?
з.ы. собственно лично мне некоторые тезисы в критике показались откровенно говоря странными, ведь если предположить, что сталин писал о настоящем, то в ссср ряд предложений просто не мог быть реализован на тот момент, а если он описывал будущее, то и это было у маркса разложено по полочкам, причем выведено вполне логично
Добавлено через 3 минуты
Originally Posted by kamaelf:
речь про Зиновьева же шла,вот его прочел последнюю книгу почти всю
з.ы. я вот например с интересом сейчас читаю "к еврейскому вопросу", тебе должно импонировать
Last edited by ХейхачиМишима; 29.09.2019 at 05:27.
Reason: Добавлено сообщение
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by kamaelf:
высокие зарплаты тоже выгодны капиталисту потому что
Re: Гостиная лента Goha.ru
Маск жгет:
- подскок Старшипа на 20 км через месяц -два
- Рапторы (движки) будут лепить по 15 штук в месяц.
- новые Старшипы уже изготавливаются не квадратиками, цельными лентами из нержавейки.
- подскок Старшипа на 20 км через месяц -два
- Рапторы (движки) будут лепить по 15 штук в месяц.
- новые Старшипы уже изготавливаются не квадратиками, цельными лентами из нержавейки.
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by SanSanoff:
Маск жгет:
а по факту,только кусок говна в сторону Марса смог отправить.
в сторону блять,даже не на орбиту.
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by Ploom:
он у тебя каждую неделю жгет.
а по факту,только кусок говна в сторону Марса смог отправить.
в сторону блять,даже не на орбиту.
а по факту,только кусок говна в сторону Марса смог отправить.
в сторону блять,даже не на орбиту.
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by madman4ik:
А наши-то жгуны успешно спутники на дно океана смогли отправить.
Originally Posted by SanSanoff:
Пожарных вызывай
ты ж по кд горишь,когда у Роскосмоса все норм,тут любой пожарный о***ет,приезжать.
а по факту,кроме смайлов,тебе больше и сказать нехуй
как был Илон Маск в очке,так там и сидит.
но Теслу нахуй закинул в космос,гений блеать
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by Ploom:
ты ж по кд горишь,когда у Роскосмоса все норм,тут любой пожарный
Или ты , что очевидно, вонючий пропогандон-нищеброд за копеечку малую свою совесть продавший.
Зы тут наверное под сотню моих постов где я радуюсь удачным нашим пускам.
Re: Гостиная лента Goha.ru
Originally Posted by Ploom:
ты ж по кд горишь,когда у Роскосмоса все норм,тут любой пожарный о***ет,приезжать.
а по факту,кроме смайлов,тебе больше и сказать нехуй
а по факту,кроме смайлов,тебе больше и сказать нехуй
Добавлено через 1 минуту
з.ы. внимание вопрос: что я читаю?
Last edited by ХейхачиМишима; 29.09.2019 at 23:11.
Reason: Добавлено сообщение
