не прощу т.к. опять-таки призывая говорить по существу, нужно и говорить по существу, а не лить воду, обвиняя в этом же оппонента. А что, википедия пишет неправду о марксизме? Утверждения из ее статей расходятся с написанным в том же "Капитале"? :)
налоги, например. В стране всеобщего равенства, населенной шариковыми (СССР то бишь) - еще и банальный грабеж, национализации имущества. Я бы порекомендовал тебе ознакомиться заодно с терминами "комбеды" и тем, что с ними связано, а также коллективизацией: как туда вступали, например. Ну это в довесок к уже названным выше.
p.s. но естессно ничего ты этого читать не станешь, а если и станешь - застопоришься на первой непонятной фразе типа "перераспределение доходов" :)
ты изучаешь произведения исключительно по критическим очеркам, тогда понятна твоя поверхностная "эрудированность".
а что налоги то? они в СССР появились? Или их не было в РИ? Что за демагогия! к чему опять же этот популизм на счет шариковых, к которым ты очевидно и себя относишь, ведь как ни крути, а вырос ты таки в союзе.
Я прекрасно осведомлен, что такое комитеты бедноты, и ничего плохого в том не вижу, в общем хаосе хоть какая-то попытка организации, при всем при том, что кулачье вело себя примерно так же как и в США, спекулируя хлебом, когда остальные мерли с голоду. Перечитай к примеру Стэйнбека, там хорошо описана ситуация, где нет комбедов и вместо горстки оголтелых нуворишей и спекулянтов тысячами гибнут простые люди.
естественно ты, как махровая либерастская контра и дальше будешь переходить на личности и лить воду