Флудилка (Архив: 26.06.2012-20.08.2013) - Page 986

Mifun · 17.08.2013, 15:46

Quote:

Originally Posted by Zulon

Почитай практические исследования на эту тему , давно уже известен этот парадокс , со времен обнаружения противоположности течения тока , течению электронов в проводнике
Ты не понимаешь о чем пишешь .
Четко по учебнику 90х годов, это так мило , если бы не было так страшно

Я хз хотя бы в вики глянул бы что ле>>>
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D0%BA

Я абсолютно прав о неверных данных и с этим не возможно не согласиться , до сих пор ученые не знают точно о реальной сути вещей , которые взяты за точку отсчета и выдвинуты в законах как константы или приняты за единицу измерения .
Взять хотя бы природу гравитации или биполярности всего или самый главный парадокс открытый при квантовых простейших экспериментах(волна или частица) .
И сейчас ученый мир в судорогах пытается осознать волновую суть материи , т.е. суть энергетическую, а не материальную

Какой парадокс-то? "Электрический ток" со "скоростью света" "перемещается" за счёт электрического поля, а не за счёт движения самих электронов. Весь парадокс заключается исключительно в твоей необразованности.

Не знают, и врятле когда либо узнают. Ибо чем больше узнают, тем больше нового открывается. "Хотя бы" природу гравитации это ты конечно круто задвинул

Это как в первом классе детям сказать "ну давайте мы хотя бы докажем гипотезу Пуанкаре"

Что парадоксального в корпускулярно-волновом дуализме? Ты уверен, что используешь слово "парадокс" по назначению?

Zulon · 17.08.2013, 15:46

Quote:

Originally Posted by Mifun

Ты сейчас сидишь за компьютером и говоришь с людьми через интернеты именно благодаря науке. Она точно не нужна?

Точно не нужна, вредна и опасна.... еще раз повторюсь , наша сегодняшняя техно-цивилизация это прекрасно доказывает - человечество стремительно и неизбежно уничтожает свою собственную среду обитания .
И еще молчу об уровнях энергетических , на которые по любому пагубно влияет вся наша технокрития , со своими искусственными излучениями, не совместимыми с натуральным биофоном и которое по любому пагубно влияют на самого человека и его организм .
Ты и с этим будешь спорить ?

Quote:

Originally Posted by Mifun

Есть сотни сортов яблок - у всех свои названия и параметры. Слово "Яблоко" обобщает все эти сорта. Никакого единственно верного яблока не существует.

Есть сотни религий, описывающих тысячи богов - у всех богов своё название и параметры. Слово "Бог" обобщает всех богов этих религии. Никакого единственно верного бога не существует.

Ну и?

Что ну и ? А ни какого более точно определения и не надо , ни кто тут не собирался персонизировать бога как отдельную личность , максимум возможно считать это его проявлениями его или его воли в физ реальности.
Так что аналогия вполне годна - бог как и яблоко может иметь разные состояния и виды, на том уровне который вы обсуждали, но суть будет одна - яблоко определенно фрукт и плод и бог определенно надсистемная сила , если рассматривать физ мир с позиции человека, как замкнутую систему.

Quote:

Originally Posted by Mifun

То, что ты написал я и назвал выходом за границы своего восприятия. Человек воспринимает то, чего не воспринимал раньше, за счёт дополнительных устройств.

Так как я и писал там же , это не выход за рамки , так как анализ этих данных происходит все равно на основе представлений окружающего , сформированных теми же убогими органами чувств .
Ты вроде с наукой на ты , как ты утверждаешь , так должен уж знать что инструмент познания должен быть совершеннее познаваемого и это не зависит от приборов или инструментов , анализируем то мы полученные данные все равно тем сознанием , которое ограниченно органами чувств и не более .

Mifun · 17.08.2013, 15:57

Quote:

Originally Posted by Zulon

Точно не нужна, вредна и опасна.... еще раз повторюсь , наша сегодняшняя техно-цивилизация это прекрасно доказывает - человечество стремительно и неизбежно уничтожает свою собственную среду обитания .
И еще молчу об уровнях энергетических , на которые по любому пагубно влияет вся наша технокрития , со своими искусственными излучениями, не совместимыми с натуральным биофоном и которое по любому пагубно влияют на самого человека и его организм .
Ты и с этим будешь спорить ?

Что ну и ? А ни какого более точно определения и не надо , ни кто тут не собирался персонизировать бога как отдельную личность , максимум возможно считать это его проявлениями его или его воли в физ реальности.
Так что аналогия вполне годна - бог как и яблоко может иметь разные состояния и выды, на том уровне который вы обсуждали, но суть будет одна - яблоко определенно фрукт и плод и бог определенно надсистемная сила , если рассматривать физ мир с позиции человека, как замкнутую систему.

Так как я и писал там же , это не выход за рамки , так как анализ этих данных происходит все равно на основе представлений окружающего , сформированных теми же убогими органами чувств .
Ты вроде с наукой на ты , как ты утверждаешь , так должен уж знать что инструмент познания должен быть совершеннее познаваемого и это не зависит от приборов или инструментов , анализируем то мы полученные данные все равно тем сознанием , которое ограниченно органами чувств и не более .

Не уничтожает среду обитания, а использует её в своих нуждах. Впереди колонизация планет и полностью искусственная среда обитания, не наплевать-ли на эту жалкую планетку?

Человек за последние 10 тысяч лет начал жить на 50-60 лет дольше, так что нет, то что мы вырабатываем больше тепла и элетромагнитного излучения чем раньше - полнейшая ерунда по сравнению с тем, что мы получили.

Как это не надо? Если ты собрался доказывать что бог(и) существуют, то тебе нужно точное определение. А тут оказывается, что бог это лишь собирательный термин. Вот те бабка и юрьев день! Если аналогия верна, то бог это лишь собирательный термин, означающий множество персонифицированных\не персонифицированных сущностей из множества религий. А не что-то конкретное, что можно описать или доказать существование.

Человек может воспринимать то, чего не мог, благодаря определённым устройствам. Я назвал это "вышел за рамки своего восприятия". Ни больше, ни меньше.

Zulon · 17.08.2013, 16:03

Quote:

Originally Posted by Mifun

Какой парадокс-то? "Электрический ток" со "скоростью света" "перемещается" за счёт электрического поля. Весь парадокс заключается исключительно в твоей необразованности.

Ты значит уже согласен что был ранее не прав, на счет скорости света ? Правильно ткнули бедного носом в сраную вики

Если ты не видишь тут парадокса , это не значит что кто то кроме тебя тут страдает не образованностью

А все говно в том что считают то до сих пор исходя из того что ток и электроны текут в одном направлении и что заряд переносят именно електроны\ионы и тд в разных средах.
Вот тебе и наука.

Quote:

Originally Posted by Mifun

Не знают, и врятле когда либо узнают. Ибо чем больше узнают, тем больше нового открывается. "Хотя бы" природу гравитации это ты конечно круто задвинул Это как в первом классе детям сказать "ну давайте мы хотя бы докажем гипотезу Пуанкаре"

А что тут смешного ? Ученые же запросто приняли за единицу не понятную силу и спокойно вычисляют более сложные структуры принимая эту силу как нечто незыблемое и базовое , не догадываясь о сути вещей природы этой силы .

И ты предлагаешь упорото основывать свои жизненные взгляды и мировоззрение на этих научных законах и теориях ? То есть по сути заниматься самообманом , потому как ты и сам сказал что наука со временем открывает новое , что может в корне опровергать научное же старое .
Иллюзия , ты предлагаешь жить по законам иллюзии по сути . Не смешно .

Raniel · 17.08.2013, 16:06

а что Мифун перебрался в АА раздел? С даркфейлом все так уныленько?
З.Ы. Йа вернулось. Играть не во что. Пофапал на субмарины которые еще 1,5 года назад анонсировала моя личная ванга:)

BloodyMary_renamed_924327_28092020 · 17.08.2013, 16:12

Quote:

Originally Posted by Mifun

1. Кто тебе такую глупость сказал? Я не пойму, ты вообще во все антинаучные теории заговора веришь?
2. Разница есть, повторюсь, пищеварение это психофизический процесс, то как ту кушаешь будет на него влиять. Побежишь ты бить морду соседу или нет, зависит как от культуры (может в стране или конкретно в вашей семье открытые отношения это ок) так и от кучу других факторов. Причём тут пищеварение?

3. Ты так свою версию и не озвучила до сих пор, конечно оно сложно для понимания. Личне для меня куда "красивее" и интереснее, как оно было на самом деле, а не как ты "красиво" себе это придумала.
4. Как откуда? Результаты генетических и археологический исследований.
5. Есть сотни сортов яблок - у всех свои названия и параметры. Слово "Яблоко" обобщает все эти сорта. Никакого единственно верного яблока не существует.
Есть сотни религий, описывающих тысячи богов - у всех богов своё название и параметры. Слово "Бог" обобщает всех богов этих религии. Никакого единственно верного бога не существует. Ну и?

1. А ты раб официальной доктрины с промытыми мозгами?
2. Что за антинаучная ересь? Есть вещества которые требуются организму. Не можешь переварить, пару генов поменяем, будешь переваривать как миленький. Точка. Какая еще культура? Кучка атомов Петя зафиксировал зрительно образ кучки атомов Лена обменивающейся жидкостями с кучкой атомов Вася. Культуру ему подавай. Культура это антинаучно. Антропология, психология, социология - не являются науками.
3. То есть красиво то, что на самом деле? Я правильно понимаю тебя, кучка атомов Мифун?
4. Генетический анализ одной только жгутиковой бактерии уже рушит всю теорию Дарвина. Дарвин не знал о существовании так называемых несократимых молекулярных систем "Если будет продемонстрировано, что какой-то из сложнейших органов не мог сформироваться путем последовательных и незначительных изменений - моя теория потерпит полнейший крах". Так вот продемонстрировано уже тысячи раз генетиками.
5. Ошибка. Обобщает не слово, а набор качеств, названные словом. И, повторяю, это качество у Бога - всемогущий, то есть тот, кто знает все поле. "То, что люди перестали поклонятся деревянному Богу, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что Бог не деревянный". (с) Лев Толстой

Добавлено через 4 минуты

Quote:

Originally Posted by Raniel

а что Мифун перебрался в АА раздел? С даркфейлом все так уныленько?
З.Ы. Йа вернулось. Играть не во что. Пофапал на субмарины которые еще 1,5 года назад анонсировала моя личная ванга:)

Ого, привет!

Он перебрался не то слово, ему очень приятно общаться с умными людьми

Субмарины, пэты, маунты.... чего только нет. Я на днях пчелу-матку ловила и сажала ее в улей. Я хз что Сонг употребляет, но в игре можно проводить 24\7 постоянно что-то делая.

Zulon · 17.08.2013, 16:15

Quote:

Originally Posted by Mifun

Не уничтожает среду обитания, а использует её в своих нуждах. Впереди колонизация планет и полностью искусственная среда обитания, не наплевать-ли на эту жалкую планетку?

Человек за последние 10 тысяч лет начал жить на 50-60 лет дольше, так что нет, то что мы вырабатываем больше тепла и элетромагнитного излучения чем раньше - полнейшая ерунда по сравнению с тем, что мы получили.

Ни чего мы не получили , хватит ,бредовые 50-60 лет лишней жизни(и это еще не факт) в среде ублажения своих желаний(потребления) , выдавать за окуеть какое достижение для развития человека .

Колонизация и планеты , это все фантастика , причем исключительно в плане твоего мировоззрения , основанная на ложных предпосылках , так как я еще раз повторюсь что наука сама по себе одна большая иллюзия , а все твои вангования на основе этой самой науки и выстроены .

Quote:

Originally Posted by Mifun

Как это не надо? Если ты собрался доказывать что бог(и) существуют, то тебе нужно точное определение. А тут оказывается, что бог это лишь собирательный термин. Вот те бабка и юрьев день! Если аналогия верна, то бог это лишь собирательный термин, означающий множество персонифицированных\не персонифицированных сущностей из множества религий. А не что-то конкретное, что можно описать или доказать существование.

Человек может воспринимать то, чего не мог, благодаря определённым устройствам. Я назвал это "вышел за рамки своего восприятия". Ни больше, ни меньше.

Софистика .... ты углубляешь тему определения , но убираешь из вида то что суть остается там где и была , сваливаешь все в игру слов.
Доказать что либо можно по его проявлениям , не зависимо от конкретики определения , даже в науке есть такие методы - путем исключения и путем отрицания .

Добавлено через 1 минуту

Quote:

Originally Posted by Raniel

а что Мифун перебрался в АА раздел? С даркфейлом все так уныленько?
З.Ы. Йа вернулось. Играть не во что. Пофапал на субмарины которые еще 1,5 года назад анонсировала моя личная ванга:)

Дарова , а мы тут в вартандер с танчиками упарываемся , еще БФ4 на подходе

LoRdFoN_renamed_819933_01062021 · 17.08.2013, 16:15

Quote:

Originally Posted by Raniel

З.Ы. Йа вернулось. Играть не во что. Пофапал на субмарины которые еще 1,5 года назад анонсировала моя личная ванга:)

Raniel · 17.08.2013, 16:20

личная ванга анонсирует 6-8-ми местные крытые в двух модификациях. К НГ точно запилят:)
З.Ы. А кроме варгеев есть че?) Хоцца чего то графически сексуального не требующего вагона прокси и 100бачей за клиент, желательно с ПвП ПК гриндом тераморфингом блекджеком и доступными эльфийками...

Marlboro_Man · 17.08.2013, 16:23

Quote:

Originally Posted by Raniel

З.Ы. А кроме варгеев есть че?) Хоцца чего то графически сексуального не требующего вагона прокси и 100бачей за клиент, желательно с ПвП ПК гриндом тераморфингом блекджеком и доступными эльфийками...

Aion

BloodyMary_renamed_924327_28092020 · 17.08.2013, 16:24

Quote:

Originally Posted by Mifun

Не уничтожает среду обитания, а использует её в своих нуждах. Впереди колонизация планет и полностью искусственная среда обитания, не наплевать-ли на эту жалкую планетку?

Дружище, ты пищу переварить не можешь толком, то то не так, то это не этак, а собрался колонизировать планеты, до которых никто долететь не может? Или будем кино смотреть "как мы воткнули флаг и он колышится, не беда, что на Луне не может быть ветра, но мы верим что это Луна" и хлопать в ладоши "Ура, мы покорили Марс"? Блин, ты так призываешь обратить внимание на действительность, так может быть начнешь с себя, ленивец в кресле, приросший к компу? Планеты он покорит.... желудок свой покори и кишечные ветры

Zulon · 17.08.2013, 16:26

Quote:

Originally Posted by Raniel

З.Ы. А кроме варгеев есть че?) Хоцца чего то графически сексуального не требующего вагона прокси и 100бачей за клиент, желательно с ПвП ПК гриндом тераморфингом блекджеком и доступными эльфийками...

Ох мааа .. Xsyon мб , но там далеко до сексуальнографического , хотя у кого какие предпочтения

Marlboro_Man · 17.08.2013, 16:26

Мэри, ты так и не расписала почему твоя теория, что Бог сотворил мир - красивая

Mifun · 17.08.2013, 16:31

Quote:

Originally Posted by Zulon

Ты значит уже согласен что был ранее не прав, на счет скорости света ? Правильно ткнули бедного носом в сраную вики

Если ты не видишь тут парадокса , это не значит что кто то кроме тебя тут страдает не образованностью

А все говно в том что считают то до сих пор исходя из того что ток и электроны текут в одном направлении и что заряд переносят именно електроны\ионы и тд в разных средах.
Вот тебе и наука.

А что тут смешного ? Ученые же запросто приняли за единицу не понятную силу и спокойно вычисляют более сложные структуры принимая эту силу как нечто незыблемое и базовое , не догадываясь о сути вещей природы этой силы .

И ты предлагаешь упорото основывать свои жизненные взгляды и мировоззрение на этих научных законах и теориях ? То есть по сути заниматься самообманом , потому как и ты сам сказал что наука со временем открывает новое , что может в корне опровергать научное же старое .
Иллюзия , ты предлагаешь жить по законам иллюзии по сути . Не смешно .

В чём я был не прав касательно скорости света? Ты о чём? Кто "считает до сих пор" то, что ты описал? Ты о чём?

Какие учёные какую единицу выбрали? Ты о чём? Что за базовое и незыблемое в науке? Ты о чём? В науке впринципе не может быть незыблемого, в десятый раз повторяю, одним из принципов научности теории является возможность доказательства того, что она не верна.

Я не предлагаю основывать жизненные взгляды на гипотезе Пуанкаре, и если честно не очень понимаю как это реализовать на практике. Я не понимаю о чём ты говоришь.

Все твои претензии к науке основаны исключительно на твоём низком уровне образования.

Quote:

Originally Posted by Raniel

а что Мифун перебрался в АА раздел? С даркфейлом все так уныленько?
З.Ы. Йа вернулось. Играть не во что. Пофапал на субмарины которые еще 1,5 года назад анонсировала моя личная ванга:)

АА меня не интересует, просто флужу. Обновлённый ДФ мне совсем не нравится.

Quote:

Originally Posted by BloodyMary

1. А ты раб официальной доктрины с промытыми мозгами?
2. Что за антинаучная ересь? Есть вещества которые требуются организму. Не можешь переварить, пару генов поменяем, будешь переваривать как миленький. Точка. Какая еще культура? Кучка атомов Петя зафиксировал зрительно образ кучки атомов Лена обменивающейся жидкостями с кучкой атомов Вася. Культуру ему подавай. Культура это антинаучно. Антропология, психология, социология - не являются науками.
3. То есть красиво то, что на самом деле? Я правильно понимаю тебя, кучка атомов Мифун?
4. Генетический анализ одной только жгутиковой бактерии уже рушит всю теорию Дарвина. Дарвин не знал о существовании так называемых несократимых молекулярных систем "Если будет продемонстрировано, что какой-то из сложнейших органов не мог сформироваться путем последовательных и незначительных изменений - моя теория потерпит полнейший крах". Так вот продемонстрировано уже тысячи раз генетиками.
5. Ошибка. Обобщает не слово, а набор качеств, названные словом. И, повторяю, это качество у Бога - всемогущий, то есть тот, кто знает все поле. "То, что люди перестали поклонятся деревянному Богу, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что Бог не деревянный". (с) Лев Толстой

1. Я сторонник официальной науки.
2. Какая антинаучная ересь? Пищеварение - психофизический процесс. Переваривать ты будешь в любом случае, речь только о том, насколько эффективно этот процесс будет идти. Антропология, психология, социология - наука.
3. Красиво - это оценочное суждение. А на самом деле это то, что было на самом деле. Для меня "куча атомов" это красиво.
4. Что такое "жгутиковая бактерия" и как её генетический анализ разрушит теорию Дарвина?

Что такое "несократимые молекулярные модели" и какое они отношение имеют к Дарвину? Какими генетиками было продемонстрировано, что какой-то из "сложнейших органов" сформировался не путём незначительных изменений из более простого?

5. Какой набор качеств обобщает всех богов? И, повторяю, зевс и перун не всемогущие. Значит "всемогущий" это не качество, которое обобщает всех богов.

BloodyMary_renamed_924327_28092020 · 17.08.2013, 16:33

Quote:

Originally Posted by Marlboro_Man

Мэри, ты так и не расписала почему твоя теория, что Бог сотворил мир - красивая

Я все четко объяснила. Красота заключается в возможности общения и построения отношений с творцом и его тврорениями. Все самое красивое рождается в отношениях, а не в "плевать на эту жалкую планетку". Наша планета - это наша мать, она нас кормит и защищает, а Мифуну на нее плевать. То есть он тоже с ней в отношениях - в наплевательских отношениях. Он не умеет общаться по-другому, ему больно любить и все это он скрывает за "научными истинами". Правильно, ведь эмоциональным инвалидам идею красоты отношений принять сложно, они видели только эксплуатацию и насилие.

Zulon · 17.08.2013, 16:35

Quote:

Originally Posted by Mifun

В чём я был не прав касательно скорости света? Ты о чём? Кто "считает до сих пор" то, что ты описал? Ты о чём?

Какие учёные какую единицу выбрали? Ты о чём? Что за базовое и незыблемое в науке? Ты о чём? В науке впринципе не может быть незыблемого, в десятый раз повторяю, одним из принципов научности теории является возможность доказательства того, что она не верна.

Я не предлагаю основывать жизненные взгляды на гипотезе Пуанкаре, и если честно не очень понимаю как это реализовать на практике. Я не понимаю о чём ты говоришь.

Все твои претензии к науке основаны исключительно на твоём низком уровне образования.

Почитай посты свои выше чтоле.
Хотя зачем тебе , проще дурочку врубить , засыпать встречными вопросами и обвинить в необразованности , ни как не доказав это .

Жесть какая....

Mifun · 17.08.2013, 16:39

Quote:

Originally Posted by Zulon

Почитай посты свои выше чтоле.
Хотя зачем тебе , проще дурочку врубить , засыпать встречными вопросами и обвинить в необразованности , ни как не доказав это .

Жесть какая....

Прочитал. Не вижу чтобы я там в чём-то был не прав

Marlboro_Man · 17.08.2013, 16:40

Quote:

Originally Posted by BloodyMary

Красота заключается в возможности общения и построения отношений с творцом и его тврорениями.

но ведь он тоже состоит из кучки атомов. Передвинь один и получиться стол...
Ты бежишь от этого. Тебе страшно принять эту правду

Quote:

Originally Posted by BloodyMary

Все самое красивое рождается в отношениях, а не в "плевать на эту жалкую планетку".

отношения могут быть и не у неживых кучки атомов. Ты посмотри как красиво вода обтачивает скалы, или сталактиты в пещерах...

Quote:

Originally Posted by BloodyMary

Наша планета - это наша мать, она нас кормит и защищает, а Мифуну на нее плевать.

а причем тут Бог?
Планета может быть и кормит, но рождается кормежка совсем не из-за того, что ты можешь красиво общаться с богом. Это просто хим и физ процессы. Вот и все.

Quote:

Originally Posted by BloodyMary

Правильно, ведь эмоциональным инвалидам идею красоты отношений принять сложно, они видели только эксплуатацию и насилие.

А что плохого в рациональности?
Чем рациональнее человек, тем он более прагматично мыслит

Эмоциональные люди по своей сути мешают "цивилизации", но развивают культуру. Хотя по тебе не скажешь, что у тебя есть культура.

Tiana · 17.08.2013, 16:41

Всем водичьки

BloodyMary_renamed_924327_28092020 · 17.08.2013, 16:42

Quote:

Originally Posted by Mifun

1. Что такое "жгутиковая бактерия" и как её генетический анализ разрушит теорию Дарвина?

Что такое "несократимые молекулярные модели" и какое они отношение имеют к Дарвину? Какими генетиками было продемонстрировано, что какой-то из "сложнейших органов" сформировался не путём незначительных изменений из более простого?

2. Какой набор качеств обобщает всех богов? И, повторяю, зевс и перун не всемогущие. Значит "всемогущий" это не качество, которое обобщает всех богов.

1. биохимик Майкл Дж. Бихи (англ.)русск. (англ. Michael J.Behe) в книге «Darwin's Black Box» (1996) описал исследования жгутиковой бактерии и сделал то, что и предсказывал Дарвин, уничтожил его теорию.
2. Всемогущество же. Сколько можно повторять. Те, кто не обладает всемогуществом - является полубогом, аватаром Бога (его ипостасью, как Шива и Вишну являются аватарами Кришны). А тот, кто Бог - он один, всемогущ, и так далее.