Имя и пароль
Быстрая навигация
|
Главная| Атеизм как повод для оппозиции |
|
|
13.10.2013, 11:55
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Helldoc:
Есть одна нормальная книжка на эту тему, но она не богословская. Там скорее экзистенциальный опыт общения с Богом человек пересказывает. Автор - Нил Доналд Уолш "Мои беседы с Богом".
Вобщем, Бог ему сказал, что туфта это все. Представление Бога, как дедка (и вообще мужчины), сидящего где-то на небесах - это несусветная глупость и стереотип. Карающий Бог и Ад - это проекция детско-родительских отношений, привнесенная в религию в древности. А защита всемогущего Бога от посягательств - это удел людей, которые на самом деле не верят в его всемогущество. Довольно занятная книжка, в свое время ставшая бестселлером в Америке. Рекомендую!  а) Непротиворечивость. В самом начале первой книги "Беседы с Богом" Бог Уолша говорит - "Слова - наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно. Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова - это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова - это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее." Если предположить, что это верно, то такое заявление уничтожает само себя! Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша? Почему мы должны верить чему-нибудь в этой книге, если слова - столь бесполезны и "просто шумы". Если кто-либо желает быть строго логичным, можно было бы сказать, что это утверждение делает книгу бессмысленной и поэтому нет никакой причины читать ее. Это - первый признак, что диктующий Уолшу не мог быть Богом, как пытался нас убедить. В дальнейшем Бог Уолша не раз будет предлагать читать и перечитывать его книги, что же случилось со словами, являющимися "шумами"? : ) Далее - "вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое - опыту. Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова - а ведь должно-то быть как раз наоборот." (Беседы с Богом. Книга I). Ну ладно попробуем поставить в основу опыт, но что в той же книге далее зовется объективным опытом - "На самом деле, не существует ничего злого - только объективные феномены и жизненный опыт.". Объясняю фишку - то, что мы, простые люди не читавшие "откровения" иногда считаем злом и грехом, является всего лишь жизненным опытом, который, как написано ранее, следует ставить в основу, в отличие от "слов-шумов". Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?" (Беседы с Богом. Книга 1) Логическая несовместимость мировоззрения, выдвигаемого Уолшем с действительной свободой человека. Надеюсь никто не сомневается, что человек все-таки свободен? А в том, что быть свободным, значит быть НЕЗАВИСИМЫМ? Ограничусь пока цитатой - "Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог, ибо если Бог не свободен, но скован миром, то Он не может быть гарантом человеческой независимости от причинно-следственных цепей. Бог же может быть вполне свободен от мира и его закономерностей лишь в том случае, если мир не совечен Богу, если мир вторичен по отношению к нему." Кант. Напоследок логико-физический аргумент против пантеизма - Второе начало термодинамики - "Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться.". Это значит, что НИКОГДА внутри замкнутой системы не произойдёт перехода из состояния хаоса (энтропия - максимальна) в состояние упорядоченности (энтропия стремится к нулю). Чтобы это произошло, требуется приток ВНЕШНЕЙ силы (энергии), т.е. система ПЕРЕСТАЁТ быть замкнутой. Таким образом, Бог не может создать Вселенную, будучи её частью. б) С нравственной стороны гипнотические чары "всеединства" также вполне способен порвать даже не религиозный, а этический, "практический разум". Он отказывается обожествлять преступления и людоедство. Отождествление Бога и мира, духа и природы способно привести человека к полной нравственной дезориентации; ведь природа не знает различения добра и зла. В этом случае нам следовало бы вообще отказаться от общепринятой этики, ведь не уподобляться же некоему царю, которой приказал высечь реку. Уолш же делает из всего этого парадоксальный вывод - "Если ты думаешь, что был рожден в грехе, грешен сейчас и всегда будешь грешником, как ты будешь поступать? Но если ты веришь, что ты Одно с Богом, что ты неотделим от Божественного, как тогда ты будешь вести себя? Вот что Я скажу тебе: ты ангел." (Беседы с Богом. Новые откровения.) Таким образом одной из основных линий книг является утверждение того, что причиной неудач, зла и т.д. является незнание человека, что он ангел, часть Бога -"Ты любишь "незнание", неразгаданность, неопределенность. Ты всё это любишь. Поэтому ты и здесь." (Беседы с Богом. Книга I). Все это давно уже описано и опровергнуто, в том числе Кураевым, - "Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа. Однако - что же это за Абсолют, который может так легко ограничить такая малость, как человеческое невежество?! Откуда у человека такая возможность останавливать течение Вселенской Мощи? Как человек, являющийся не более чем проявлением, феноменом этой Энергии, может ее саму же удержать и остановить?" - вопрошает А. Кураев в своей книге "Христианская философия и пантеизм" На самом деле никакая вера в собственную божественность не спасает человека от ошибки, от греха, скорее наоборот. Алкоголик может искренне верить, что он нормальный человек, что стакан алкоголя за каждой трапезой ему не повредит, - и наживает себе зависимость. Взяточник может искренне верить, что он честно живет для семьи, - и выращивает в себе страсть к деньгам и преступлению. Да что тут непонятного - Достоевский давно описал это в личности Раскольникова - если Бога - личности надо мной нет, если я сам "право на все имею", значит все дозволено... К тому же если мы - все одно, и мы - действительно Бог, и наша отдельность - временная иллюзия, то из этого следует, что наши тела - только временные контейнеры для нашей души. Это классический New Age и взгляды гностиков продвигаемые Уолшем. Согласно ему, душа знает, что ее цель - "развитие", и нет никакой беды в оставлении тела. Тело - просто "инструмент" души, и физическое тело - более низкая вибрация "эфирного" тела. "Конечно, такого понятия, как смерть, нет. "Смерть" - это просто название, которое вы дали опыту вашей души, преобразующей ваши тело и ум, когда она воссоединяется со Всем Во Всём. Следовательно, душа участвует в бесконечном цикле. Испытав блаженство самадхи и предельное Знание Единения, душа снова выделяется из Всего, регулирует свои вибрации и преобразует свою энергию в конкретной точке того, что вы бы назвали пространственно-временным континуумом. Последнее путешествие души через этот никогда не прекращающийся цикл Божественности, Испытывающей Себя, породило Существо, которое ты называешь "собой". (Беседы с Богом. Новые откровения.) Что следует из такой концепции ? Вера, что материальное тело является иллюзией или временным инструментом, позволяет устранить негативное отношение к смерти. Если мы - действительно только душа, то смерть просто иллюзия, мы действительно не теряем ничего. Фактически, освобождение от тела - духовная свобода и - цель, согласно учению New Age. И эта идея может использоваться, чтобы поддержать эвтаназию, самоубийство и даже убийство, типа аборта. Если, освобождение от тела это хорошо, то как вообще люди, убивая, могут быть плохими: Итак, по концепции Уолша «все одно, ты един со всеми»: «Осудил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ осудил. Оклеветал ДРУГОГО - это ты СЕБЯ оклеветал. Избил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ избил. Убил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ убил.» Но это эгоизм, а не любовь. В этом случае человек проявляет щедрость к другим, только потому, что он, якобы это для самого Себя старается. Ну а для себя стараться это святое : ) И с другой стороны, если человек един с другими людьми, то он вполне логично имеет право обвинять окружающих в своих грехах, бедности, неудачах и т.п. Ведь если он так с ними плотно связан, значит причина всего этого и на них! Таким образом этическая составляющая учения Уолша на высоте, только с отрицательным знаком. |
|
|
13.10.2013, 11:56
|
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Helldoc:
А защита всемогущего Бога от посягательств - это удел людей, которые на самом деле не верят в его всемогущество.
|
|
13.10.2013, 12:39
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Tuanod:
Так смешно смотреть, на то, как верующие люди ищут негативные личности среди атеистов, не понимая, что само понятие негатив, грязь, зло, разврат (в самые его извращенных формах) были созданы Богом (которого конечно нет).
 Добавлено через 32 минуты 
Last edited by отецСергий; 13.10.2013 at 12:39.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
13.10.2013, 12:41
|
|
|
Guest
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
О да! У верующих на все находится ответ. Ведь религии придумали сами люди. Кому, как не им, знать все возможные варианты вопросов
 И ещё: когда это там Бог последний раз общался с людьми?! Первый и правильный ответ - конечно он с ними вообще не общался, т.к никакого Бога нет, а второй вариант хреналион лет назад и тогда все было чуть чуть не так. Круто наверное просто верить в то, чего нет, что ты никогда не увидишь, не столкнёшься, не познаешь и ни в какой рай не попадёшь, а после смерти - забвение. И все равно, просто верить, т.к некоторым людям просто нужно верить в то, что над всеми есть начальник, что все злые дяди в конечном итоге получат по заслугам, а каждый кто страдал и верил получит печеньки. Ну ну, удачи! 
|
|
13.10.2013, 12:43
|
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
|
|
13.10.2013, 12:45
|
|
|
Guest
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Чёт не открывает
|
|
13.10.2013, 12:54
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
|
|
|
13.10.2013, 12:55
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Sergiy2076:
...стена текста...
1) Да, речь - худший интерфейс для передачи информации, все это знают. Но другого, настолько же эффективного, пока нет. Нельзя передать свой экзистенциальный опыт большому количеству людей как-то иначе. Автор, как мог передал через книгу. И что? Люди, писавшие Библию, вообще по слухам и преданиям ее писали. Просто в уме это держим и все. 2) Да, опыт - это основа. Но то, что он может быть и негативным, ты это по ходу не воспринял. Между тем, как говорят психологи: "негативный опыт - тоже опыт". Подумай над этой фразой. 3) Насчет взаимоотношений человека с природой, Богом и т.д. тут у тебя вообще сумбур и проекции. Самая основная мысль у Уолша в том, что цель любого верующего человека - осознание себя частью Бога. Осознание - это не просто мысленно себе сказать: "Я часть всего". Это еще и ощущения и опыт. То есть ближе к восточному понятию осознания. О какой клевете, осуждении, убийстве ты речь то тогда ведешь, если человек полностью (то есть всем своим существом) это принимает?
|
|
|
13.10.2013, 13:03
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Helldoc:
Осознание - это не просто мысленно себе сказать: "Я часть всего". Это еще и ощущения и опыт. То есть ближе к восточному понятию осознания. О какой клевете, осуждении, убийстве ты речь то тогда ведешь, если человек полностью (то есть всем своим существом) это принимает?
Quote:
если человек един с другими людьми, то он вполне логично имеет право обвинять окружающих в своих грехах, бедности, неудачах и т.п. Ведь если он так с ними плотно связан, значит причина всего этого и на них!
|
|
|
13.10.2013, 13:08
|
|
|
13.10.2013, 13:14
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Helldoc:
У меня такое ощущение, что ты все равно пытаешься границы провести, даже в концепции Единства. Типа, ну да, я то един, но они - такие ....
И концепция его - антидуховная, аморальная попытка объявить вседозволенность нормой, все грехи человека - развлечением Бога, частью которого человек якобы является. |
|
|
13.10.2013, 13:19
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
 ну, да ладно. Объясни мне тогда, пожалуйста, связь между сюжетами и символизмом сказок и мифов разных народов мира? То есть настолько разных, что жили на разных материках и культурных связей не имели? К.Г.Юнг и другие исследователи это отмечали в своих работах. Сатана диктовал? |
|
|
13.10.2013, 13:21
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Helldoc:
ну, да ладно. Объясни мне тогда, пожалуйста связь между сюжетами и символизмом сказок и мифов разных народов мира? То есть настолько разных, что жили на разных материках и культурных связей не имели? Сатана диктовал? |
|
|
13.10.2013, 13:27
|
|
|
13.10.2013, 13:34
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Sergiy2076:
Уолш - вообще писал под диктовку сатаны
 Добавлено через 39 секунд
Originally Posted by Sergiy2076:
Так все же произошли от Адама и Евы
Last edited by SpringJasmine; 13.10.2013 at 13:34.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
13.10.2013, 13:42
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by SpringJasmine:
Док-ва? Или опять главное верить, что он писал под диктовку сатаны?
Добавлено через 39 секунд Нет. 
|
|
|
13.10.2013, 14:07
|
|
|
Guest
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Мохноногий тушканчик не создавал все бытие, не сочинял правил, по которым нужно жить, не нуждается, чтобы люди в массе ему поклонялись и в среду обитания мохноногого тушканчика не составляет труда попасть. Его можно поймать, исследовать, вырастить или убить, а так же научить что то делать, каким нибудь фокусам. С точки зрения реализма, мохноногий тушканчик в количестве одного штуки делает больше полезного для реального мира, чем Бог.
Увы! 1 - 0 в пользу тушканчика. Т.к он хотя бы что то делает.
|
|
13.10.2013, 14:30
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Tuanod:
Мохноногий тушканчик не создавал все бытие.
Добавлено через 17 секунд 
Last edited by отецСергий; 13.10.2013 at 14:30.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
|
13.10.2013, 14:39
|
|
|
Guest
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Originally Posted by Sergiy2076:
Вот именно, поэтому поэтому мы не особенно нуждаемся в его существовании, тем не менее он есть.
Originally Posted by Sergiy2076:
Тем глупее не верить в существование Того, без Кого нас вообще быть не может
) что он существует. Книжка под названием Библия, здания с крестами, стихотворения под названием молитвы, и толстопузые попы в длинных одеждах не доказывают наличие Бога. Это относится к любой мировой религии. Кстати, демотиваторы на тему религии и как атеисты заблуждаются, тоже не доказывает наличие Бога. Атеисты всего-навсего не верят в то, чего нет! Как невежественно, да?!
|
|
13.10.2013, 14:39
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Без комментариев.
 |
|
|
13.10.2013, 15:02
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
|
|
|
13.10.2013, 15:14
|
|
|
Guest
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
Да, плохо быть атеистом... не то, что религиозным фанатиком. Религия - это круто! Она приносит в наш мир столько веселого. Вот что бы мы делали, если бы на протяжении более 2000 лет на Земле не происходили войны и массовые, беспричинные убийства на религиозной почве. Да скучно было бы!
|
|
13.10.2013, 15:33
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
|
|
|
13.10.2013, 15:45
|
|
|
Guest
|
|
|
13.10.2013, 15:50
|
|
|
Re: Атеизм как повод для оппозиции
|
|
Posting Rules
|
|
Быстрая навигация
|
