Авторизация / Register

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Он не человек, он бот. Бессмысленные высказывания, ориентирующиеся на ключевые слова, не более. Лучше уж ХГМнутые.

Ты безусловно прав. Но, похоже, что боты это единственные, кто со мной разговаривает, в последнее время.(((

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by Dragur

Originally Posted by Dragur:

Ты безусловно прав. Но, похоже, что боты это единственные, кто со мной разговаривает, в последнее время.(((

потому что им плевать на Ваше Величество

Quote: Originally Posted by Marlboro_Man

Originally Posted by Marlboro_Man:

дык...ты другого и немог написать. Если бы тебя хорошо воспитали, то ты бы ненес чушь напротяжении уже -дцать страниц.

Оскорбляя других ты пытаешься возвысить свои взгляды и т.д. над ними. Т.е. ты считаешь себя умнее их. Но счего ты взял, что ты лучше них. Только потому что тут кто-то написал, что верующие идиоты? Я тебе так же могу написать о неверующих. Они такие же клоуны, просто потому что пытаются высмеять ценности других. Они даже хуже. Потому что нет ничего ниже как высмеивать чужие ценности. Малодушие.

Учись уважению, а не оскорблению. Вот где тебя плохо воспитали.

Я никого не оскорблял в последних постах)
Ты серьёзно считаешь, что я должен уважать права педофилов? У нас в УК есть статься за педофилию (Или как она прально называется), ох и ох это так не толлератно, это оскорбляет их права.

[Marlboro_Man]

Quote: Originally Posted by Dragur

Originally Posted by Dragur:

Я никого не оскорблял в последних постах)
Ты серьёзно считаешь, что я должен уважать права педофилов? У нас в УК есть статься за педофилию (Или как она прально называется), ох и ох это так не толлератно, это оскорбляет их права.

Ты опять решил скатиться в крайности, причем заводомо выигрышные? Кто кроме тебя о них говорит? Ты нормально можешь вести разговор? Или только о крайностях? Тогда разговор закончен.

Quote: Originally Posted by Marlboro_Man

Originally Posted by Marlboro_Man:

Ты опять решил скатиться в крайности, причем заводомо выигрышные? Кто кроме тебя о них говорит? Ты нормально можешь вести разговор? Или только о крайностях? Тогда разговор закончен.

Я нормально и веду разговор, я не могу понять, почему я должен уважать верующих?

[Abagur]

Quote: Originally Posted by Сэр Карл Раймунд Поппер

Originally Posted by Сэр Карл Раймунд Поппер:

Проблема, которую он пытался решить — ее ни один космолог не мог обойти — это достаточно сложная и запутанная проблема конечности или бесконечности мира в пространстве и времени. Вопрос о конечности или бесконечности мира в пространстве блестяще разрешил Эйнштейн, показав, что мир конечен, но не имеет границ. Эйнштейн тем самым, можно сказать, развязал кантовский узел, основываясь при этом на самом Канте и его современниках.
По проблеме конечности или бесконечности мира во времени, напротив, до сих пор нет еще такого ясного решения.

Это, БП, по поводу ненаучности Канта, и непродуктивности философии. Сейчас вся передовая физика бьётся над решением им, три столетия назад, поставленных задач. Одну решили.

Хочу напомнить, что "мир конечен - мир бесконечен" - первая из антимоний Канта, он демонстрировал возможность логического обоснования обоих идей, при их видимой противоречивости.
Вот остальные 3 антимонии:
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
Четвёртая - это как раз проблема конечности или бесконечности мира во времени (первопричина - начало - конечность). И раз первая антимония разрешилась в виде "мир конечен, но не имеет границ", то четвёртая, возможно, разрешится в виде: мир имеет начало, но не имеет конца.

бтв: спасибо что указал мне на Поппера, будет что почитать в ближ. время.

Добавлено через 31 минуту
Эти четыре антимонии удивительно стройны даже своим порядком
1)пространство мира
2)объектность мира
3)душа
4)бог

[Mifun]

http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=138117

Уже обсуждали?

[Abagur]

Quote: Originally Posted by Сэр Карл Раймунд Поппер

Originally Posted by Сэр Карл Раймунд Поппер:

"КОПЕРНИКАНСКИЙ ПЕРЕВОРОТ" КАНТА

Эта формулировка выражает собой одновременно и идею, которую сам Кант с гордостью назвал своим "коперниканским переворотом". Он писал: ".„когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движение небесных тел, то он (Коперник. — И.Ш.) попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя"13. Кант аналогичным "переворотом" попытался решить проблему оснований истинности естествознания, точнее, проблему как возможна точная естественная наука типа ньютоновской физики. Он допускал, что такое решение со временем будет найдено. Мы должны, говорит Кант, отказаться от идеи, что остаемся пассивными созерцателями, ожидающими, что природа навязывает нам свои законы. Вместо этого мы должны выдвинуть идею, что мы, созерцатели, навязываем нашим чувствам, ощущениям порядок и законы нашего рассудка14. Наш космос несет на себе печать нашего духа.

Это указание Канта на активную роль наблюдателя, исследователя и теоретика наложило свой отпечаток не только на философию, но и на физику и космологию. В этом смысле можно говорить о неком интеллектуальном кантовском климате, вне которого немыслимы теории Эйнштейна или Бора, а Эддингтон в этом отношении был, пожалуй, так можно сказать, более кантианцем, чем сам Кант. Даже те, кто не любит во всем следовать Канту (к их. числу я отношу и себя), вынуждены согласиться с ним в том, что разум исследователя "должен заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу"15. Исследователь должен брать природу "измором", силой, чтобы увидеть ее в свете своих сомнений, предположений, идей и побуждений. Я считаю такой подход в высшей степени философским. Он позволяет рассматривать естествознание (не только теоретическое, но и экспериментальное) как подлинное человеческое творение и излагать его историю, подобно истории искусства и литературы, как часть истории идей. Но "коперниканский переворот" Канта несет в себе и другой смысл, указывающий нам на противоречивость (двойственность) кантовской позиции. Этот переворот разрешает в определенном смысле проблему человека, которая была поставлена самим Коперником: Коперник отнял у человечества его центральное место в мире. "Коперниканский переворот" Канта - восстановление этой позиции, так как великий кёнигсбергец не только доказал, что наше пространственное положение в мире несущественно, но и показал, что в определенном смысле наш мир вращается вокруг нас, что мы — те, кто, по меньшей мере отчасти, создает открываемый нами в мире порядок. Мы -те, кто творит наше знание о мире. Мы - те, кто исследует мир, а исследование — это творчество, искусство.

Я в экстазе, Поппер в точности повторяет то, к чему я пришёл сам, прочёл в последствии у Канта, и тщетно пытался вам втолковать. Я в экстазе.
Хочу дать ссыль на вики сэра Поппера
И ознаменовать победу разума над невежеством и скудоумием весёлой песенкой:

YouTube

Добавлено через 5 минут
PS: Забавно что БП, желая дать мне ссылку на авторитетного оппонента моих домыслов - показал мне моего главного сторонника. БП, надо читать не только википедию -) Но в любом случае большое спасибо.

[DiSp]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=138117

Уже обсуждали?

А что тут обсуждать?

[Mifun]

Quote: Originally Posted by DiSp

Originally Posted by DiSp:

А что тут обсуждать?

Ну там что в религию идут только безвольные, трусливые овощи и т.д.

Кстати а откуда Конюхов деньги берёт? Он же ничего общественно полезного не сделал? Всё для своей жалкой душонки?

[DiSp]

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Ну там что в религию идут только безвольные, трусливые овощи и т.д.

Не. Разговор шёл об уровне IQ.

[Tarrin]

Кто-нибудь знакомился с такой штукой как ноэтика?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...B8%D0%BA%D0%B0

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

Даже те, кто не любит во всем следовать Канту (к их. числу я отношу и себя), вынуждены согласиться с ним в том, что разум исследователя "должен заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу"

забавно, что ты это цитируешь
ведь религия как раз и говорит, что надо "тащиться на поводу"

Добавлено через 2 минуты

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.

это фигня, потому что элементарные частицы в любом случае существуют, т.е. второе утверждение ложно

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

забавно, что ты это цитируешь
ведь религия как раз и говорит, что надо "тащиться на поводу"

Добавлено через 2 минуты

это фигня, потому что элементарные частицы в любом случае существуют, т.е. второе утверждение ложно

Канту лучше знать. Ты их видел? Я их то же.

[Abagur]

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

забавно, что ты это цитируешь

Поппер намеренно смягчает формулировку, но это не суть важно, т.к. развивая её дальше её легко можно вернуть к исходной: "...исследование — это творчество...", творение.

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

ведь религия как раз и говорит, что надо "тащиться на поводу"

Я тут много раз говорил что не поклонник религии, если ты подумал, что я её тут защищаю... подождите... Накер? Подумал? хаха!

Quote: Originally Posted by Hakep

Originally Posted by Hakep:

это фигня, потому что элементарные частицы в любом случае существуют, т.е. второе утверждение ложно

бог в любом случае существует, т.е. утверждение что бога не существует ложно, ухаха
Накер, ты обратился к вере, поздравляю!

[Бешеный Пингвин]

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.

Квант?

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.

Парадокс с котом Шредингера тебе ни о чем не говорит? Или принцип Гейзенберга? Или неравенства Белла?

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
Четвёртая - это как раз проблема конечности или бесконечности мира во времени (первопричина - начало - конечность). И раз первая антимония разрешилась в виде "мир конечен, но не имеет границ", то четвёртая, возможно, разрешится в виде: мир имеет начало, но не имеет конца.

Смотри уравнения Фридмана.

Ты иногда поражаешь своим невежеством.

Добавлено через 5 минут

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

Поппер намеренно смягчает формулировку, но это не суть важно, т.к. развивая её дальше её легко можно вернуть к исходной: "...исследование — это творчество...", творение.

Даже известные ученые иногда говорят глупости. Например, Эйнштейн за пять лет до открытия первой АЭС заявлял, что у атомной энергии не может быть практического применения.

Твоя стена текста вообще не имеет отношения к теме разговора. Никто не спорит с тем, что природу надо изучать активно, кроме верующих. В качестве примера - опять то же самое открытие Нептуна. Но любое исследование должно опираться на предыдущий опыт, а не на высосанную из пальца теорию, как, например, это делал Кант. И ты так и не понял, что есть критерий Поппера, верно?

Добавлено через 3 минуты

Quote: Originally Posted by Mifun

Originally Posted by Mifun:

Ну там что в религию идут только безвольные, трусливые овощи и т.д.

"Трусливый овощ" - это оксюморон. Овощам страх недоступен в виду запредельно низкого IQ.

[Abagur]

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Квант?

а раньше это был атом, а раньше молекула, хотя в любом случае квант - это не частица материи.
На самом деле можно было бы подумать что вторая антимония разрешена в виде: излучение - простое, материя - нет. Но ни тому ни другому пока нет подтверждения (собсно первое уже под сомнением).

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Парадокс с котом Шредингера тебе ни о чем не говорит? Или принцип Гейзенберга? Или неравенства Белла?

Да, говорит о том, что к третьей антимонии ещё не найдено такого полного разрешения, как Эйнштейн нашёл к первой. Не кидайся слонами.

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Смотри уравнения Фридмана.

Я видел. И я согласен с Поппером, что Фридман не нашёл "такого ясного решения" четвёртой антимонии, как Эйнштейн - первой.

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

Даже известные ученые иногда говорят глупости.

И ты считаешь себя достаточно компетентным, чтобы решать что глупость, а что - нет? Бывает.

Quote: Originally Posted by Бешеный Пингвин

Originally Posted by Бешеный Пингвин:

И ты так и не понял, что есть критерий Поппера, верно?

Верно то, что скудоумие, при кажущемся отсутствии невежества - это печально.

[Бешеный Пингвин]

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

а раньше это был атом, а раньше молекула, хотя в любом случае квант - это не частица материи.

Оппа?

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

На самом деле можно было бы подумать что вторая антимония разрешена в виде: излучение - простое, материя - нет. Но ни то ни другое пока не доказано.

Излучение не материя? Ух ты! Что ни день, то открытие!

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

Да, говорит о том, что к третьей антимонии ещё не найдено такого полного разрешения, как Эйнштейн нашёл к первой. Не кидайся слонами.

Ага, ты так и не удосужился почитать о том, что я написал.

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

Я видел. И я согласен с Поппером, что Фридман не нашёл "такого ясного решения" четвёртой антимонии, как Эйнштейн - первой.

Он нашел три возможных решения. Какое из них верно, покажет время. Вполне возможно, что Вселенная имеет завершение. И в любом случае наличие начала ничего не говорит о каком-то разуме, который за этим стоит.

Abagur, советовал же тебе не ссылаться на источники которыми ты не можешь оперировать.

[Abagur]

И кстати, даже если оставить твою веру в то, что все 4 антимонии Канта разрешены, в покое, то тебе всё равно стоит признать, что эти вопросы имели огромное значения для развития науки...

Хотя что я распинаюсь, если для тебя и Поппер, когда его высказывания не укладываются в твою парадигму, глупости говорит, то уж мне то уж куда уж...

[Бешеный Пингвин]

Quote: Originally Posted by Abagur

Originally Posted by Abagur:

И кстати, даже если оставить твою веру в то, что все 4 антимонии Канта разрешены, в покое, то тебе всё равно стоит признать, что эти вопросы имели огромное значения для развития науки...

Очень много проблем перед химией было поставлено алхимией. Что не отменяет статуса алхимии как лженауки.

И постановка проблемы не тождественная ее решению. Поставить проблему может и абсолютный дилетант. И даже человек с патологически низким IQ.

[Abagur]

так он не только проблему поставил, но и указал где решение... в приведённой мною цитате Поппера всё написано.

[Бешеный Пингвин]

Ничего там не написано про решение. Просто банальное словоблудие, как и все у Канта. Почему словоблудие? Любая научная теория должна иметь предсказуемые практические (не утилитарные, а именно практические, те, которые можно проверить - и об этом фактически говорит критерий Поппера) последствия. В кантовых рассуждения (которые, как известно, способны удовлетворить лишь рабов ) ничего подобного не наблюдается. В отличие, скажем, от ТО и КФ.

Если же из теории нет никаких проверяемых выводов, это банальное словоблудие. То бишь, философия. Так можно рассуждать о чем угодно - о невидимом розовом единороге, чайнике Рассела и Летающем Макаронном Монстре. Это уже не наука.

[Abagur]

Кант показал что оба утверждения (мир конечен-мир бесконечен) с точки зрения логики верны, Эйнштейн это доказал, и этому было найдено практическое применение. Без Канта никто бы и не пытался доказать то, что кажется логически невозможным.
Всё, мне надоело.