Это актуально для средневековья, сейчас много информационных источников, где все проверить можно.
Ну а кто составляет эти источники, как раз подавляющее большинство.
Простой пример. Существует ионосфера. Но люди про это не знали и жили в своем мире тысячи лет без ионосферы. Она конечно была, но ни для кого на земле ее не было.
Потом Маркони побаловался с радиосигналом и бах! Все стали жить в мире с ионосферой.
Наш мир ограничен знаниями о нем.
И это было так же незыблимо. Что есть доказательство? Некая информация одобренная подавляющим большинством. Завтра откроют (к примеру) что человек воспринимает плоскость как шар, а шар как плоскость. И весь устоявшийся мирок опять полетит прахом.
Большинство - тупая инертная масса существующая для оборота средств.
Власть имущие это кто? И почему им подчиняются ученые в вопросах науки?
Потому что государство платит им деньги, а особо несговорчивых может даже устранить, чтоб не болтали лишнего. Но, поскольку ты тут демонстрируешь эпическую наивность, полагаю ты не слышал даже про подписку о неразглашении и прочих гостайнах.
Потому что государство платит им деньги, а особо несговорчивых может даже устранить, чтоб не болтали лишнего. Но, поскольку ты тут демонстрируешь эпическую наивность, полагаю ты не слышал даже про подписку о неразглашении и прочих гостайнах.
Не мешай все в одну кучу. Подписка о неразглашении и гос. тайны касаются конкретных документов. В основном конструкторских и стратегических.
Мы же говорим про научные открытия.
Ты сказал что некие власть имущие решают какие научные открытия сообщить общественности а какие нет. Для начала я спросил кто эти власть имущие, ты мне так и не ответил на этот вопрос.
Какая разница что я демонстрирую, я задал конкретный вопрос на твое заявление, жду на него ответа.
Не мешай все в одну кучу. Подписка о неразглашении и гос. тайны касаются конкретных документов. В основном конструкторских и стратегических.
Мы же говорим про научные открытия.
Ты сказал что некие власть имущие решают какие научные открытия сообщить общественности а какие нет. Для начала я спросил кто эти власть имущие, ты мне так и не ответил на этот вопрос.
Какая разница что я демонстрирую, я задал конкретный вопрос на твое заявление, жду на него ответа.
Какую демагогию. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Но даже самый простой вопрос вызывает почему-то дикие сложности.
Я могу упростить задачу и дать варианты наиболее подходящих по теме ответов.
1. Президенты. 2. Правительства. 3. Специальная секретная комиссия. 4. Олигархи и Магнаты 5. Государственные спец службы. 6. Кто-то, ты сам не знаешь кто.
Какую демагогию. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Но даже самый простой вопрос вызывает почему-то дикие сложности.
Я могу упростить задачу и дать варианты наиболее подходящих по теме ответов.
1. Президенты. 2. Правительства. 3. Специальная секретная комиссия. 4. Олигархи и Магнаты 5. Государственные спец службы. 6. Кто-то, ты сам не знаешь кто.
Это не конструктивный диалог, а пустой трек, в котором у меня нет желания участвовать.
Свои глупые вопросы задачей другим, пускай они с тобой спорят.
То есть женщина, которую устраивает быть женщиной - уже тоже мишень для нападок? С фига ли?
Ты некорректно построил предложение, пол при рождении не гарантирует определённого сексуального поведения и даже идентификации. Цисгендерная женщина - причина для нападок радикальных феминисток, в случае если женщина занимается сексом с мужчинами (или вообще с ними контактирует) т.к. один из столпов радикального феминизма - максимальная сепарация от мужчин.