Авторизация / Register

[DiSp]

Originally Posted by Loft:

Вынужден и учитывает.
И это не имеет никакого отношения к обсуждаемым перегибам, или к тому, что я считаю по этому поводу.

Правильно, потому что реальный мир не имеет никакого отношения к идеалистическим представлениям.

Originally Posted by Loft:

Ну офигеть теперь.
Давай тогда, раскрой, кого ты считаешь животным.

Собственно, я говорил о снятии моральных и прочих запретов, когда в поведении начинают возобладать инстинкты. Потому по пьяни и происходит так много правонарушений.
А привести в чувство - вполне себе человек со здоровой психикой. Ещё и совесть будет мучать.

Originally Posted by Loft:

Ты видишь русофобию в каждом чихе, а мне что-то там внушили.. ога.

Я и не надеялся, что смогу составить конкуренцию вашей машине по промыванию мозгов. Но я пытался!
Путин. Сталин. Думай.

[Loft_renamed_59354_06102024]

Originally Posted by DiSp:

Правильно, потому что реальный мир не имеет никакого отношения к идеалистическим представлениям.

Ты походу опять придумал для себя что-то и сам с собой споришь.

Originally Posted by DiSp:

Собственно, я говорил о снятии моральных и прочих запретов, когда в поведении начинают возобладать инстинкты. Потому по пьяни и происходить так много правонарушений.
А привести в чувство - вполне себе человек со здоровой психикой.

Бедняжки насильники. Это не они виноваты, а их жертвы-провокаторы.

Originally Posted by DiSp:

Я и не надеялся

Посмотри пожалуйста на картинку и опиши русофобию, которую ты там видишь:

[DiSp]

Originally Posted by Loft:

Бедняжки насильники. Это не они виноваты, а их жертвы-провокаторы.

Ты походу опять придумал для себя что-то и сам с собой споришь. (с)

Я тебе просто пояснил, что для совершения преступления не обязательно быть чокнутым маньяком. Достаточно нажраться/обколоться и попасть в... подходящую ситуацию.

Добавлено через 3 минуты

Originally Posted by Loft:

Посмотри пожалуйста на картинку и опиши русофобию, которую ты там видишь:

Я вижу бабочку. Прекрасную бабочку.

[Loft_renamed_59354_06102024]

Originally Posted by DiSp:

Я тебе просто пояснил

А теперь отмотай немного назад, и посмотри о чём именно я говорил.

Originally Posted by DiSp:

Я вижу бабочку. Прекрасную бабочку.

Не надо ничего здесь объяснять, просто подумай об этом в спокойной обстановке. (с)

[Morellio]

Originally Posted by Loft:

Если короткая юбка провоцирует насилие, то таких людей надо лечить.
Короткая юбка на жертве никак не может быть оправданием или смягчающим фактором для насильника.
Вот на этом я настаиваю.

Прально будем бороться не с причиной, а со следствием! Будем делать мужчину виновником и заложником своих инстинктов, осуждать его чрезмерную тягу заложенной природой, а не антиобщественное и вызывающие поведение женщины. Перед выходом на улицу вообще лучше подавить своего одноглазого змея дабы не смущать своими похотливыми взглядами хозяек жизни

[BlackSwan]

Originally Posted by DiSp:

придти на пьянку к незнакомым мужикам в миниюбке.

Намедни сидела в баре, в миниюбке, ога, вокруг полно поддатых мужзиков было, чот никто не изнасиловал...

[Devergence]

Originally Posted by ZabavaDD:

Намедни сидела в баре, в миниюбке, ога, вокруг полно поддатых мужзиков было, чот никто не изнасиловал...

Многозначительное многоточие в конце предложения

[BlackSwan]

Originally Posted by Devergence:

многоточие

Это "май стайл" и не более того...

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Вот держи до кучи:

Это произошло из-за того как был формулирован немецкий закон. То есть в законе было прописано что если жертва не оказывает сопротивление, то это не изнасилование. И как раз про изменения в этом законе и запостила Ифра. И там кроме всего прочего поменяли таким образом что теперь наличие сопротивления не обязательно и достаточно устного отказа.

Originally Posted by DiSp:

Проведенный опрос среди работников судебных и правоохранительных органов показал, что смягчающими наказание обстоятельствами при изнасилованиях они, как правило, считают: неправомерное бездействие жертвы; состояние сильного душевного волнения субъекта, связанное с отрицательным поведением жертвы; аморальное поведение жертвы.

Ага,и посмотри какие примеры этого самого аморального поведения там приводят. Миниюбки там явно недостаточно. Кроме того это всего лишь смягчает наказание, а не отменяет факт изнасилования.

Originally Posted by DiSp:

Собственно, я говорил о снятии моральных и прочих запретов, когда в поведении начинают возобладать инстинкты. Потому по пьяни и происходит так много правонарушений.

Если пил добровольно, то это смягчающим обстоятельством не является. Не умеешь себя контролировать в пьяном виде? Не пей.

Добавлено через 3 минуты

Originally Posted by Morellio:

Будем делать мужчину виновником и заложником своих инстинктов, осуждать его чрезмерную тягу заложенной природой, а не антиобщественное и вызывающие поведение женщины.

Да, именно так. Потому что если не можешъ себя контролировать, то лечись или не выходи из дома.

[DiSp]

Originally Posted by Loft:

А теперь отмотай немного назад, и посмотри о чём именно я говорил.

Ты говорил о том, что любой человек, действия которого были квалифицированы как изнасилование - больной на голову. Я тебе показываю, что это не так.

Originally Posted by Kanut79:

...

Канут, ты написал несколько тезисов, но не оспорил ни одно из моих утверждений. К чему тогда было вообще меня цитировать?

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Канут, ты написал несколько тезисов, но не оспорил ни одно из моих утверждений.

Ну здрасьте.
Во первых твой пример из Германии никуда не годится так как устарел и закон исправили.
Во вторых твоя цитата про аморальность и то какие примеры там приводят дальше не совсем совпадает с тем что ты описываешь здесь как аморальность и теми последствиями, которые это по твоему мнению за собой приводит. Например вот это:

Originally Posted by DiSp:

Я полагаю, что и оправдать могут. То есть это уже перестанет квалифицироваться как изнасилование.

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Во первых твой пример из Германии никуда не годится так как устарел и закон исправили.

Тем не менее прецедент имел место, причём совсем недавно. Но как только закон обновили, ты уже можешь кричать "Не считается!". Ну, ок.

Originally Posted by Kanut79:

Во вторых твоя цитата про аморальность и то какие примеры там приводят дальше не совсем совпадает с тем что ты описываешь здесь как аморальность и теми последствиями, которые это по твоему мнению за собой приводит.

Разумеется, в статье не могут быть приведены все возможные примеры. Но перечень признаков перечислен. Видимо, подразумевается, что читатель способен немного пораскинуть мозгами самостоятельно.

Originally Posted by Kanut79:

Например вот это:

А что, по-твоему, по обвинениям в изнасиловании не бывает оправдательных приговоров? Как интересно. Я ведь только приводил пример. Ах да, не считается же.

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Тем не менее прецедент имел место, причём совсем недавно. Но как только закон обновили, ты уже можешь кричать "Не считается!". Ну, ок.

Естественно могу. Потому что в данном случае закон обновили как раз из-за этого прецедента и ему подобных. То есть законодатели признали что именно в данном конкретном случае закон был неправилен.

Originally Posted by DiSp:

Разумеется, в статье не могут быть приведены все возможные примеры. Но перечень признаков перечислен. Видимо, подразумевается, что читатель способен немного пораскинуть мозгами самостоятельно.

Угу. Но только в этом "пораскинуть" не будет того что предлагаешь нам ты.

Originally Posted by DiSp:

А что, по-твоему, по обвинениям в изнасиловании не бывает оправдательных приговоров?

Бывают. Но делают их не на основании смягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства могут смягчить приговор, но не отменить преступление.

Originally Posted by DiSp:

Я ведь только приводил пример. Ах да, не считается же.

Эээ, даже если этот пример и считать, то там нет ни слова о смягчающих обстоятельствах. Там речь идёт о том что по старому закону там не было изнасилования как такового.
Ты можешъ вообще убрать из УК статью об изнасиловании. но от этого ни изнасилование таковым быть не перестанет, ни смягчающие обстоятельства его томенять не будут.

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Естественно могу. Потому что в данном случае закон обновили как раз из-за этого прецедента и ему подобных. То есть законодатели признали что именно в данном конкретном случае закон был неправилен.

Ну и хорошо, что признали, я ж не возражаю.

Originally Posted by Kanut79:

Угу. Но только в этом "пораскинуть" не будет того что предлагаешь нам ты.

Будет.

Originally Posted by Kanut79:

Бывают. Но делают их не на основании смягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства могут смягчить приговор, но не отменить преступление.

Есть обстоятельства смягчающие, есть обстоятельства оправдывающие. Хз, с чем ты споришь.
Например, если "жертва изнасилования" перед этим голой ползала по столу раком, выкрикивая лозунги за свободу сексуальных отношений, то чертовски трудно будет доказать виновность вступившего с ней в половую связь.

Originally Posted by Kanut79:

Эээ, даже если этот пример и считать, то там нет ни слова о смягчающих обстоятельствах. Там речь идёт о том что по старому закону там не было изнасилования как такового.
Ты можешъ вообще убрать из УК статью об изнасиловании. но от этого ни изнасилование таковым быть не перестанет, ни смягчающие обстоятельства его томенять не будут.

Я просто привёл пример, когда изнасилование было, но преступник был оправдан, только и всего.

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Будет.

Неа.

Originally Posted by DiSp:

Есть обстоятельства смягчающие, есть обстоятельства оправдывающие. Хз, с чем ты споришь.

С тем что ты их мешаешь в одну кучу.

Originally Posted by DiSp:

Например, если "жертва изнасилования" перед этим голой ползала по столу раком, выкрикивая лозунги за свободу сексуальных отношений, то чертовски трудно будет доказать виновность вступившего с ней в половую связь.

Чушь полная. Это зависит не от того где и как она там ползала, а от того было изнасилование или нет и были ли свидетели самого изнасилования или другие доказательства. А это ползанье само по себе может лишь привести к смягчению наказания.

Originally Posted by DiSp:

Я просто привёл пример, когда изнасилование было, но преступник был оправдан, только и всего.

В том то и дело что в этом примере то что произошло с точки зрения закона изнасилованием не было. Вне зависимости от сопутствующих обстоятельств.

[Morellio]

Originally Posted by Kanut79:

Да, именно так. Потому что если не можешъ себя контролировать, то лечись или не выходи из дома.

Нет уж, лучше я буду насиловать

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by Morellio:

Нет уж, лучше я буду насиловать

Твое дело. Но не обижайся если ты ещё и срок потом в тюрьме будешь отсиживать.

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Неа.

Такой, значит, ты задаёшь уровень дискуссии?

Originally Posted by Kanut79:

С тем что ты их мешаешь в одну кучу.

А по-моему, это у вас какая-то каша в головах.

Originally Posted by Kanut79:

Чушь полная. Это зависит не от того где и как она там ползала, а от того было изнасилование или нет и были ли свидетели самого изнасилования или другие доказательства. А это ползанье само по себе может лишь привести к смягчению наказания.

А как ты определишь было или нет? Со слов барышни на следующий день? Свидетели расскажут, как она ползала, а сопротивляться потом она по-новому закону и не обязана.

Originally Posted by Kanut79:

В том то и дело что в этом примере то что произошло с точки зрения закона изнасилованием не было. Вне зависимости от сопутствующих обстоятельств.

Ну да, жопа есть, а слова нет.

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Такой, значит, ты задаёшь уровень дискуссии?

Я?!

Originally Posted by DiSp:

А по-моему, это у вас какая-то каша в головах.

У нас?!

Originally Posted by DiSp:

А как ты определишь было или нет? Со слов барышни на следующий день? Свидетели расскажут, как она ползала, а сопротивляться потом она по-новому закону и не обязана.

Это уже от обстоятельств зависит. Если только со слов, то это слово против слова. Оно и сейчас не особо прокатывает, и раньше не прокатывало. Там уже надо на всевозможные другие доказательства смотреть. Например на наличие-отсутствие различных повреждений, свидетелей, видео-аудио-записей и т.д. и т.п.

Originally Posted by DiSp:

Ну да, жопа есть, а слова нет.

Примерно так и было. Но это неменят того факта, что пример ты привёл немного не из той оперы.

[MikeNew]

Изнасилования - это плохо и оправданий быть не может.
Но.
Провокации изнасилований - миниюбки, флирт с мужчиной с которым не планируешь трахатся, просто поведение как у шлюхи, нажиратся в малознакомой компании, садится в машину к незнакомым мужчинам и тому подобные вещи - это все тоже неправильно. А за обвинении в изнасиловании которого не было вообще сажать надо на такой же срок как за изнасилование. Такие дела.

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Я?!

Ну не я же. До тебя всё нормально было.

Originally Posted by Kanut79:

У нас?!

Ты, Лофт. Мифуна вычеркнем, там всё ясно.

Originally Posted by Kanut79:

Это уже от обстоятельств зависит. Если только со слов, то это слово против слова. Оно и сейчас не особо прокатывает, и раньше не прокатывало. Там уже надо на всевозможные другие доказательства смотреть. Например на наличие-отсутствие различных повреждений, свидетелей, видео-аудио-записей и т.д. и т.п.

Ну увидишь ты на записи, как люди eбутся, где грань-то?
С точки зрения мужика - всё добровольно, а женщина заявит, что испугалась. Ну а предшествующее её провокационное и аморальное поведение мы просто игнорируем, да?
Ну и где грань?

Originally Posted by Kanut79:

Примерно так и было. Но это неменят того факта, что пример ты привёл немного не из той оперы.

Я уже написал, из какой это оперы.

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

До тебя всё нормально было.

Где? В твоём воображаемом мирке?

Originally Posted by DiSp:

Ты, Лофт.

Ты главное себя добавить не забудь.

Originally Posted by DiSp:

Ну увидишь ты на записи, как люди eбутся, где грань-то?
С точки зрения мужика - всё добровольно, а женщина заявит, что испугалась.

Ну если на видео видно что женщина сопротивляется или слышно говорит чтобы перестали или... Тут уже от конкретного случая зависит.
Но именно моральность или аморальность её поведения в целом не играет роли при выяснении было изнасилование или нет.

Originally Posted by DiSp:

Ну а предшествующее её провокационное и аморальное поведение мы просто игнорируем, да?

Не игнорируем. Но роль оно будет играть только в случае признания вины и как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора.

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Где? В твоём воображаемом мирке?

На форуме, Канут, на форуме. Ты сегодня какой-то совсем невменяемый. Что пил/курил?

Originally Posted by Kanut79:

Ты главное себя добавить не забудь.

Я - по другую сторону.

Originally Posted by Kanut79:

Ну если на видео видно что женщина сопротивляется или слышно говорит чтобы перестали или...

Так не обязана же.

Originally Posted by Kanut79:

Но именно моральность или аморальность её поведения в целом не играет роли при выяснении было изнасилование или нет.

Не игнорируем. Но роль оно будет играть только в случае признания вины и как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора.

И роль играет, и на признание вины влияет.

[Kanut79_renamed_559039_17102020]

Originally Posted by DiSp:

Так не обязана же.

Что не обязана?
Сопротивляться? Не обязана. Но если это зафиксировано, то больше шансов что такое признают изнасилованием.
Выразить своё несогласие тем или иным способом? А вот это уже необходимо.

Originally Posted by DiSp:

И роль играет, и на признание вины влияет.

Откуда ты это взял. Сам придумал?

[DiSp]

Originally Posted by Kanut79:

Что не обязана?
Сопротивляться? Не обязана. Но если это зафиксировано, то больше шансов что такое признают изнасилованием.
Выразить своё несогласие тем или иным способом? А вот это уже необходимо.

Тем или иным способом? А тут где грань?

Originally Posted by Kanut79:

Откуда ты это взял. Сам придумал?

С чего ты взял, что суд будет это игнорировать? Особенно, если это суд присяжных?