Discussion Гостиная лента Goha.ru (Архив: 23.12.2009-05.12.2014) - Page 4

Hуп со стажем · 29.01.2010, 20:16

без обсуждений можно было бы и прилепить
а так , как обычно , в свободное плавание :)

Leledinn · 29.01.2010, 20:42

Quote:

Originally Posted by Adver Doiren

Это давно уже не теория, а мем, со всеми вытекающими.

Ты зришь в корень.

----

Но тем не менее, будет ли кто-то отрицать, что балом правят банки и корпорации?

Pewkins_renamed_615169_11112022 · 30.01.2010, 00:17

ТНК и консорциумы слишком большие и могущественные, а особенно в скопе, чтобы большинство государств могло на них сильно влиять.

SkyKilleR · 30.01.2010, 00:29

Quote:

Originally Posted by Wizzer

для совсем тугих: изначальные издержки, планируемые на свержение Хуссейна были многократно выше любых доходов, теоретически получаемых нефтедобытчиками при Буше.
Теории могут быть разные о причинах войны, но "нефть" - это для совсем уж хомячков :)

Ха? Влияние на самый богатый нефтью регион окупил уже 100500 раз эту войну =)
А с другой стороны, вполне возможно, что для бюджета страны это убыток, а для нефтяных компаний и продажных политиков - это лакомый кусочек. Примеры в истории есть, их много.

Wizzer · 30.01.2010, 00:55

А в чем это самое влияние-то проявляется? Как именно оно окупило триллион долларов, ушедший на военные расходы? Я вот не представляю :)

Quote:

для нефтяных компаний и продажных политиков - это лакомый кусочек.

Если бы дело было в этом, то достаточно было бы Хуссену предложить снять торговую блокаду с ирака в обмен на приоритет американских компаниях в разработке нефтяных месторождений Ирака. Можешь не сомневаться, Саддам согласился бы. Это было бы гораздо проще и гораздо дешевле, причем осталось бы в тайне от стай хомячков, пляшущих вокруг посольств ив интернетах с лозунгами "нет войне за нефть!"

SkyKilleR · 30.01.2010, 10:57

Quote:

Originally Posted by Wizzer

А в чем это самое влияние-то проявляется? Как именно оно окупило триллион долларов, ушедший на военные расходы? Я вот не представляю :)

Если бы дело было в этом, то достаточно было бы Хуссену предложить снять торговую блокаду с ирака в обмен на приоритет американских компаниях в разработке нефтяных месторождений Ирака. Можешь не сомневаться, Саддам согласился бы. Это было бы гораздо проще и гораздо дешевле, причем осталось бы в тайне от стай хомячков, пляшущих вокруг посольств ив интернетах с лозунгами "нет войне за нефть!"

Стаи хомячков с лозунгами когда-то были проблемой? =)
Просто крайне непонятная это война. Смещать режим у которого нет даже ОМП (называлось как главная причина), затрначивая на это миллиарды. Ну ерунда, никто не станет. Нести демократию братским народам? Сенат бы не одобрил, там не дураки сидят. У меня 2 версии: либо с Саддамом договориться не смогли (жадный он стал). Либо, помимо нефтяников, там засветились крупные оружейники. Война - это всегда выгодно для некоторого круга лиц.

Wizzer · 30.01.2010, 11:09

Твердо никто не знал есть ОМП у Ирака или нет, а было вторжение еще когда оставалось эхо террактов 11 сентября - нельзя недооценивать психологический фактор. политики - те же люди, что обычные граждане и также склонны к импульсивным и необдуманным поступкам.
мне кажется наиболее вероятным что Буш и Ко надеялись таким образом продемонстрировать военное превосходство над аллахакбарами и свою решимость начать войну, дабы держать в узде варваров. И действительно, иранские муллы в ходе вторжения в Ирак были долгое время шелковыми и радотсно бежали на сотрудничество с МАГАТЭ.
Нужна была всего лишь цель для демонстрации этой решимости - ей и стал Ирак (кто хуже, Хуссейн или Иранские муллы пока в то время было неочевидно) где также главенствовал враждебный западу режим, у которого вполне могло оказаться ОМП (напомню, что у Ирака ранее БЫЛО химическое оружие и разрабатывалось ядерное).
главная ошибка - ошиблись с целью, бомбить надо было Иран :(

Info · 30.01.2010, 11:13

Мне кажется, что большую роль в выборе решения сыграло семейное: доделать то, что не успел папа.

SkyKilleR · 30.01.2010, 11:25

Quote:

Originally Posted by Wizzer

Твердо никто не знал есть ОМП у Ирака или нет, а было вторжение еще когда оставалось эхо террактов 11 сентября - нельзя недооценивать психологический фактор. политики - те же люди, что обычные граждане и также склонны к импульсивным и необдуманным поступкам.
мне кажется наиболее вероятным что Буш и Ко надеялись таким образом продемонстрировать военное превосходство над аллахакбарами и свою решимость начать войну, дабы держать в узде варваров. И действительно, иранские муллы в ходе вторжения в Ирак были долгое время шелковыми и радотсно бежали на сотрудничество с МАГАТЭ.
Нужна была всего лишь цель для демонстрации этой решимости - ей и стал Ирак (кто хуже, Хуссейн или Иранские муллы пока в то время было неочевидно) где также главенствовал враждебный западу режим, у которого вполне могло оказаться ОМП (напомню, что у Ирака ранее БЫЛО химическое оружие и разрабатывалось ядерное).
главная ошибка - ошиблись с целью, бомбить надо было Иран :(

Так продемонстрировали бы военное превосходство в Ливии - там бы хватило 2х танков и 1 самолета. Про отсутствие ОМП знали наверняка - ЦРУ не кучка студентов-долбо*бов. Как главный враг свободного мира Хуссейн тоже не подходит, ибо был вполне сговорчивым типом. Тут, очевидно, дело несколько в другом. Вполне возможно это часть некоего долгосрочного плана по установлению контроля над всем регионом, либо, как я уже сказал выше, коррупция и интересы некоего круга лиц.

Wizzer · 30.01.2010, 13:29

Quote:

Так продемонстрировали бы военное превосходство в Ливии - там бы хватило 2х танков и 1 самолета.

ну выбирая между ираком и Ливией, я бы тоже выбрал ирак да и Каддафи в последнее время идет навстречу требованиям запада - выдал обвиняемых в терракте над Локкерби, например.

Quote:

Про отсутствие ОМП знали наверняка

не факт, разведка - это не джеймс бонды, крадующие документы п оночам из сейфов вождей (Великих, естессно :)), она по сути питается слухами и домыслами и дать точной информации не может.
Тот же Зорге выдавший дату нападения на СССР, кроме этого выдал еще и куча предсказаний, которые не сбылись.

Короче, варианты могут быть разные и наверняка сказать нельзя какой был истинный. Мб Буш и сам этого не знает, просто ему ночью приснился папа, велевший напасть на Ирак :)

SkyKilleR · 30.01.2010, 15:27

Quote:

Originally Posted by Wizzer

не факт, разведка - это не джеймс бонды, крадующие документы п оночам из сейфов вождей (Великих, естессно :)), она по сути питается слухами и домыслами и дать точной информации не может.
Тот же Зорге выдавший дату нападения на СССР, кроме этого выдал еще и куча предсказаний, которые не сбылись.

К счастью разведка - это именно Джеймсы Бонды, которые не просто воруют информацию, но и вербуют ключевых фигур в правительствах и армии. Информация десятки раз перепроверяется через различные источники. Иначе это не разведка а алкоголики на совковой кухне. А Ирак - это не СССР с мощной контрразведкой.

Leledinn · 30.01.2010, 21:34

Не спроста, видимо, Буш путал Иран и Ирак. :)

У Северной Кореи есть ЯО и ракеты, которыми она пуляет в разные стороны, чем вызывает неиллюзорный баттхерт у соседей. КНДР бряцает оружием, а авианосцы-демократизаторы еще не сделали высадку на ее берегах. Почему? Потому что у КНДР нет нефти. Была бы нефть - была бы высадка. Ну и Китай там под боком, нахрена США делать там горячую точку, когда большая часть экономики США держится на узкопленочных лапшеедах? Вот и не лезут.

Wizzer · 30.01.2010, 21:43

Quote:

Originally Posted by SkyKilleR

К счастью разведка - это именно Джеймсы Бонды, которые не просто воруют информацию, но и вербуют ключевых фигур в правительствах и армии. Информация десятки раз перепроверяется через различные источники. Иначе это не разведка а алкоголики на совковой кухне. А Ирак - это не СССР с мощной контрразведкой.

да ты романтик :)
Система о ракетном нападении несколько раз давал ложные сигнала об атаке, времени на проверки - несколько минут: промедлишь - ответный удар будет гораздо слабее т.к. первыми целями будут КП, шахты и т.д., нанесешь ответный удар - это может оказаться ошибкой разведывательных спутников.
Успехов тебе в перепроверке из надежных источников по 20 раз :)

Будь оно подобно кино, то не было бы катастрофы 22 июня в СССР, не было бы катастрофы французской армии в 39-м, не было бы перл-харбора и т.д.

Напомню, что вторжение ирака в Кувейт точно также проморгали джеймс бонды.

SkyKilleR · 30.01.2010, 23:23

Quote:

Originally Posted by Wizzer

да ты романтик :)
Система о ракетном нападении несколько раз давал ложные сигнала об атаке, времени на проверки - несколько минут: промедлишь - ответный удар будет гораздо слабее т.к. первыми целями будут КП, шахты и т.д., нанесешь ответный удар - это может оказаться ошибкой разведывательных спутников.
Успехов тебе в перепроверке из надежных источников по 20 раз :)

Будь оно подобно кино, то не было бы катастрофы 22 июня в СССР, не было бы катастрофы французской армии в 39-м, не было бы перл-харбора и т.д.

Напомню, что вторжение ирака в Кувейт точно также проморгали джеймс бонды.

Технологии 2000 и технологии 30х совершенно разные. Да и Ирак даже близко не Германия.
Впрочем, можно ведь перечислить и крупные успехи разведок разных стран, м?

Info · 30.01.2010, 23:52

Не думаю, что нефтяной фактор, как описано выше, повлиял на начало войны: если б американы после победы планировали забрать нефтянку себе, то копец их имджу.
Да и нынешние тендеры Ирака, где победители Лукойл, китайцы и т.п. - этому подтверждение.

Если нефтяной фактор и учитывался, то только как сделать более стабильными поставки нефти, выведя Ирак из эмбарго.

Но американцам после Афганистана нужна была победоносная война. В Афгане цели не были достигнуты: талибан ушел в подполье, Усама не пойман, Алькаида не разгромлена.

Ирак более всего подходил под это, хотя никамим образом и не был связан с Алькаидой.
Что войн будет победоносной - они не сильно сомневались, да это и ежу было понятно. Что будет потом - плохо просчитывали. Вон Блэр написал, что считали, что Иран не вмешается и не будет помогать шиитам.

Плюс, думаю, сыграло большую роль стремление Буша докончить начатое отцом, да многе его советники были еще из команды отца

Все это давлело над разведкой, где непроверенные результаты подгонялись под требуемое.
Вот и все.

В СССР такое было не раз. В верхушке США, где нужно было оправдаться после 11.11, думаю, была такая же атмосфера.

Самое интересное, что если почитать в Инете мнение критиков американцев идей и прогнозов, которые делали критики до начала операции - очень многое так и вышло: американцы умудрились залезть в такую задницу, ОМП не нашли.

Wizzer · 31.01.2010, 12:32

Quote:

Originally Posted by SkyKilleR

Технологии 2000 и технологии 30х совершенно разные. Да и Ирак даже близко не Германия.
Впрочем, можно ведь перечислить и крупные успехи разведок разных стран, м?

Неуспехов достаточно.
да и толку от технологий? В тоталитарных странах типа Ирана решения принимаются узким кругом лиц, которых практически невозможно подкупить (казна этих стран де факто - кошелек их Великих вождей) и невозможно шантажировать (Мао был педофилом, что не мешает китайцам поклоняться ему до сих пор. Сталин устраивал пирушки во время Голодомора и ВоВ, а совки до сих пор фапают на него).
Электронный жучок прилетит в кабинет, когда Великий вождь будет рассказывать - "Мы нападем на Америку..."? :) Такое только в американских блокбастерах бывают - Великие вожди гораздо умнее чем их показывают, потому они и стали Великим Вождями :)
Разведка - штука очень ненадежная.

mr Domino · 31.01.2010, 17:38

Quote:

Originally Posted by svarjich

Не думаю, что нефтяной фактор, как описано выше, повлиял на начало войны: если б американы после победы планировали забрать нефтянку себе, то копец их имджу.
Да и нынешние тендеры Ирака, где победители Лукойл, китайцы и т.п. - этому подтверждение.

Больше похоже на подтверждение что вообщем-то не очень так хочется добывать и перерабатывать (ну а что, лукойл вон вообще в италии перерабатывающие заводы покупает) самим, главное просто чтоб топливо поступало, никто под ногами не мешался.

Double_renamed_608692_28082024 · 04.02.2010, 17:45

По подозрению в убийстве семи бизнесменов задержали двух школьников

mr Domino · 04.02.2010, 18:21

Quote:

Извините, при загрузке сюжета произошла ошибка.
Попробуйте найти эту новость поиском или зайдите позднее.

?

Stellar · 04.02.2010, 18:44

Quote:

Originally Posted by u24Life

?

Поисковые ссылки обычно не живут дольше пары часов, в частности на Гохе так.

mr Domino · 04.02.2010, 20:02

Теперь норм открыло. о_О

Info · 06.02.2010, 02:05

Новая военная доктрина Шмеле

Quote:

Сегодня, 5 февраля, президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что утвердил новую Военную доктрину и Основы госполитики в области ядерного сдерживания до 2020 года.Об этом он проинформировал постоянных членов Совета Безопасности, в числе которых глава правительства Владимир Путин, глава администрации Кремля Сергей Нарышкин, секретарь СБ Николай Патрушев, вице-премьер Сергей Собянин, министры обороны Анатолий Сердюков и внутренних дел Рашид Нургалиев, директор СВР Михаил Фрадков, директор ФСБ Александр Бортников, а также спикеры обеих палат парламента Сергей Миронов и Борис Грызлов.
Новая военная доктрина пока не обнародована, но отдельные ее положения уже известны. Так, как заявлял в конце декабря начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Николай Макаров, в документе прописано, что Россия "имеет право применить ядерное оружие для защиты своей страны и своих союзников или в случае угрозы ликвидации государства".

Медведев взялся за пулемет
Кроме того, в документе есть некоторые новые положения, например, о военном строительстве и военно-экономической составляющей, отметил тогда Макаров.
Между тем, по словам секретаря Совбеза Николая Патрушева, за основу при подготовке новой военной доктрины были взяты более ранние документы, поэтому "она не отвергает, то что было раньше", при этом изменения обстановки в мире в новой доктрине отражены.

За основу при подготовке новой военной доктрины были взяты более ранние документы

Напомним, газета Ведомости ранее писала, что Россия отложила публикацию новой военной доктрины из-за незавершенности переговоров по стратегическим наступательным вооружениям между Москвой и Вашингтоном.
Как известно, прежняя военная доктрина РФ была принята в 2001 году. Согласно ей, Россия оставляет за собой право применения ядерного оружия в случае нападения на нее или ее союзников, а также на упреждающий ядерный удар, если появляется угроза существованию государства.
В ноябре прошлого года Совет безопасности России завершил подготовку проекта новой военной доктрины, в которой уточнены положения о нанесении по агрессору ядерного удара, в том числе и упреждающего.
Как сообщалось, 23 октября прошлого года Госдума РФ приняла поправки в закон Об обороне, касающиеся использования вооруженных сил за рубежом. Согласно документу, решение об использовании вооруженных сил за границей принимает президент РФ на основании постановления Совета Федерации.
Поводом для действий армии за пределами страны может стать нападение на дислоцированные за границей российские воинские формирования, необходимость защищать граждан России, обеспечение безопасности судоходства, а также просьба другого государства, обратившегося за защитой.

mr Domino · 06.02.2010, 02:25

Это не доктрина Шмеле. Поскольку таковое название зарезервировано для наступательной идеологии чуть более чем полностью соответствующей доктрине Монро.

Yuna_renamed_33229_26082024 · 06.02.2010, 22:04

Quote:

обеспечение безопасности судоходства

Т.е. можно в любой точке мира - тово... "обеспечить безопасность".

Pewkins_renamed_615169_11112022 · 06.02.2010, 23:01

Этож сколько междуародных конвенций/договоров они могут нарушить? Я уже насчитал 41.