Имя и пароль
Быстрая навигация
|
Главная| Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов |
|
|
20.02.2014, 15:40
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Sobakaa:
Вот и отсутствие равноправия, лол
Originally Posted by Sobakaa:
Следующий шаг - признание обществом. Пока что даже в голландии далеко не все признают геев равными.
и одно дело нормально относится к геям,а совсем другое считать их нормальными. я к неграм нормально отношусь,но белыми их не считаю. 
Originally Posted by Sobakaa:
Умная, целеустремлённая, но баба - значит декрет, значит на первом месте дети. Нет, лучше сынка Павла Семёныча возьмём, хоть и дебил с рождения.
пусть перестанут ходить в декрет вопросов то?мужики тоже прекрасно с детьми сидят,да и вообще декрет на пару лет - выдумка чуть ли не только наша,на западе родила,месяц дома и на работу.а сынка возьмут потому что он сынок,а не потому что мужик,был бы дочкой взяли бы дочку.
Originally Posted by Arheks:
Потому что традиционное общество их отвергает.
Originally Posted by Arheks:
В большей степени СМИ и самим геям.
Власть "скрыто" издавать законы не может. Добавлено через 2 минуты
Originally Posted by Arheks:
Давай тогда свой вариант ответа его на вопросы.
Last edited by Rolton; 20.02.2014 at 15:40.
Reason: Добавлено сообщение
|
|
20.02.2014, 15:53
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Про шифрование.
Ты или не можешь проделать элементарную логическую цепочку или слаб на память. Твоя цитата.
Originally Posted by Rolton:
но это не значит,что их надо гнобить за то что они глиномесы.
Почему не должны? Потому что это идет уже пропаганда в целях заявить о себе.
Originally Posted by Rolton:
власть везде и всюду форсит тему геев,у нашей власти геи и госдеп - единственные проблемы современной России.
 Поди еще и пруф наверное есть в виде статистики совещаний в Госдуме/правительстве на тему "КРУГОМ ОДИН ГОСДЕП И ПИДА****!!!" ? 
Originally Posted by Rolton:
по твоему геем можно стать,просто захотев?
|
|
|
20.02.2014, 15:59
|
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Про шифрование.
Ты или не можешь проделать элементарную логическую цепочку или слаб на память. Твоя цитата. Цитата: Сообщение от Rolton но это не значит,что их надо гнобить за то что они глиномесы. Я сказал, что "гнобить" надо открытых, а так пусть шифруются. Почему не должны? Потому что это идет уже пропаганда в целях заявить о себе. слаба не моя память,эт мозг у тебя слаб.
Originally Posted by Arheks:
Тянет на экспертность.
Originally Posted by Arheks:
Неокрепшая психика, особенно несовершеннолетних людей может пожелать "абы-чего такого в пердачело". Посему открытые геи вредны для общества.
|
|
20.02.2014, 16:02
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Rolton:
человек,говорящий что он гей,не пропагандирует,он просто говорит,что он гей.
Originally Posted by Rolton:
эксперты по всем областям жизни.
Вроде тебя. 
|
|
|
20.02.2014, 16:06
|
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
В рамочку и на стенку.
Originally Posted by Arheks:
Да, интернет-эксперты они такие.
Вроде тебя.
|
|
20.02.2014, 16:08
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Rolton:
хороша у тебя стеночка.
Вот щяс уже гвоздик забиваю.)) |
|
|
20.02.2014, 16:12
|
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Круглыми идиотами периодически пополняется.
Вот щяс уже гвоздик забиваю.))
|
|
20.02.2014, 16:15
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Что-то вроде сборника анекдотов.
 Иногда смешно почитать. |
|
|
20.02.2014, 17:22
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Mifun:
Не соответствует. Как раньше атеизм был "нетрадиционной ориентацией", за него гнобили, сажали в турму или вообще жгли на кострах. Мир людей постоянно меняется, то что когда-то было невообразимым становится старпёрской традицией.
Originally Posted by Mifun:
Товарищи зоофилы занимаются своей деятельностью без обоюдного согласия. Но учитывая, что у курицы или у коровы не спрашивают её разрешения, перед тем как из неё сделать биг тэйсти, то почему бы для товарищей зоофилов не выращивать специальные породы животных для секс утех? Тебе не всёравно, чем они занимаются?
Originally Posted by Mifun:
Что ты парадоксального видишь в том, что гомосексуальные пары хотят детей? Они такие же люди как и ты, они тоже хотят семью. По нашим новым законам ты не можешь теперь публично сказать, что ты гомосексуалист и не стыдишься этого, ибо это теперь может быть расценено как нарушение закона.
У тебя есть ребенок? У меня есть. Я не хочу, чтоб какое-нить чудо голубое говорило в его присутствии о том, кто он, что он, как он и кого он. Это моё право и я доволен что у нас в России есть закон это дело запрещающий.
Originally Posted by Mifun:
В РФ и СНГ в целом запредельный уровень гомофобии, достаточно просто тут жить, чтобы это понимать. Помимо этого ежегодно проводятся тучи социологических исследования на эту тему, вот к примеру: http://bd.fom.ru/report/cat/social_group/gay/of062227 первая ссылка из вики.
Не важно чего печатают, важно как реагируют окружающие - не слышал, чтоб у нас в России везде мочили геев, собственно вообще не слышал, чтоб где-то на почве гомофобии убили или поколотили гея.
Originally Posted by ksof:
Почему? Обычное социальное тестирование. Как средний русский реагирует на вопрос о возможной принадлежности к нетрадиционной сексуальной ориентации.
Originally Posted by ksof:
Я тебе говорю, что в росии тебе дадут по ебалу за суть вопроса, а в европах возмутятся о твоем праве лезть в чужую личную жизнь.
Originally Posted by ksof:
Ты тупой?
Ты дурак? Точно дурак. Бесспорных мнений не бывает. Бывают мнения, с которыми бесполезно спорить.
 |
|
|
20.02.2014, 18:07
|
|
|
20.02.2014, 19:30
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by lastyk:
У тебя баттхерт?
   
Originally Posted by Tapik:
для меня как для игрока проблема киберспортивного ск2 в том, что он весь выстроен на апм и таймингах
неправильно построил барак - проиграл неправильно пошел в атаку - проиграл затупил - проиграл я хз, не фаново
Quote:
Не уважаемый тролль, ( я в курсе, что ты на форуме из себя представляешь, а вот меня ты врят ли знаешь, т.к. этот акк твинк
 ) твой пост уныл и мысли скучны. На будущее: Не стоит считать чужие доходы, а тем более откровенно лгать. Дабы ты от все правды не впал в кому, немного приоткрою завесу тайны. Одна мансарда моего дома стоит столько же сколько (да и то врятли) сколько твоя квартира целиком. Поэтому еще раз повторю... заткнись и попробуй добиться в будущем того, что я имею уже в свои 28+ лет.
|
|
|
20.02.2014, 19:40
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Quote:
Distorting Russia
How the American media misrepresent Putin, Sochi and Ukraine. The degradation of mainstream American press coverage of Russia, a country still vital to US national security, has been under way for many years. If the recent tsunami of shamefully unprofessional and politically inflammatory articles in leading newspapers and magazines—particularly about the Sochi Olympics, Ukraine and, unfailingly, President Vladimir Putin—is an indication, this media malpractice is now pervasive and the new norm. There are notable exceptions, but a general pattern has developed. Even in the venerable New York Times and Washington Post, news reports, editorials and commentaries no longer adhere rigorously to traditional journalistic standards, often failing to provide essential facts and context; to make a clear distinction between reporting and analysis; to require at least two different political or “expert” views on major developments; or to publish opposing opinions on their op-ed pages. As a result, American media on Russia today are less objective, less balanced, more conformist and scarcely less ideological than when they covered Soviet Russia during the Cold War. The history of this degradation is also clear. It began in the early 1990s, following the end of the Soviet Union, when the US media adopted Washington’s narrative that almost everything President Boris Yeltsin did was a “transition from communism to democracy” and thus in America’s best interests. This included his economic “shock therapy” and oligarchic looting of essential state assets, which destroyed tens of millions of Russian lives; armed destruction of a popularly elected Parliament and imposition of a “presidential” Constitution, which dealt a crippling blow to democratization and now empowers Putin; brutal war in tiny Chechnya, which gave rise to terrorists in Russia’s North Caucasus; rigging of his own re-election in 1996; and leaving behind, in 1999, his approval ratings in single digits, a disintegrating country laden with weapons of mass destruction. Indeed, most American journalists still give the impression that Yeltsin was an ideal Russian leader. Since the early 2000s, the media have followed a different leader-centric narrative, also consistent with US policy, that devalues multifaceted analysis for a relentless demonization of Putin, with little regard for facts. (Was any Soviet Communist leader after Stalin ever so personally villainized?) If Russia under Yeltsin was presented as having legitimate politics and national interests, we are now made to believe that Putin’s Russia has none at all, at home or abroad—even on its own borders, as in Ukraine. Russia today has serious problems and many repugnant Kremlin policies. But anyone relying on mainstream American media will not find there any of their origins or influences in Yeltsin’s Russia or in provocative US policies since the 1990s—only in the “autocrat” Putin who, however authoritarian, in reality lacks such power. Nor is he credited with stabilizing a disintegrating nuclear-armed country, assisting US security pursuits from Afghanistan and Syria to Iran or even with granting amnesty, in December, to more than 1,000 jailed prisoners, including mothers of young children. Not surprisingly, in January The Wall Street Journal featured the widely discredited former president of Georgia, Mikheil Saakashvili, branding Putin’s government as one of “deceit, violence and cynicism,” with the Kremlin a “nerve center of the troubles that bedevil the West.” But wanton Putin-bashing is also the dominant narrative in centrist, liberal and progressive media, from the Post, Times and The New Republic to CNN, MSNBC and HBO’s Real Time With Bill Maher, where Howard Dean, not previously known for his Russia expertise, recently declared, to the panel’s approval, “Vladimir Putin is a thug.” The media therefore eagerly await Putin’s downfall—due to his “failing economy” (some of its indicators are better than US ones), the valor of street protesters and other right-minded oppositionists (whose policies are rarely examined), the defection of his electorate (his approval ratings remain around 65 percent) or some welcomed “cataclysm.” Evidently believing, as does the Times, for example, that democrats and a “much better future” will succeed Putin (not zealous ultranationalists growing in the streets and corridors of power), US commentators remain indifferent to what the hoped-for “destabilization of his regime” might mean in the world’s largest nuclear country. Certainly, The New Republic’s lead writer on Russia, Julia Ioffe, does not explore the question, or much else of real consequence, in her nearly 10,000-word February 17 cover story. Ioffe’s bannered theme is devoutly Putin-phobic: “He Crushed His Opposition and Has Nothing to Show for It But a Country That Is Falling Apart.” Neither sweeping assertion is spelled out or documented. A compilation of chats with Russian-born Ioffe’s disaffected (but seemingly not “crushed”) Moscow acquaintances and titillating personal gossip long circulating on the Internet, the article seems better suited (apart from some factual errors) for the Russian tabloids, as does Ioffe’s disdain for objectivity. Protest shouts of “Russia without Putin!” and “Putin is a thief!” were “one of the most exhilarating moments I’d ever experienced.” So was tweeting “Putin’s fucked, y’all.” Nor does she forget the hopeful mantra “cataclysm seems closer than ever now.” * * * For weeks, this toxic coverage has focused on the Sochi Olympics and the deepening crisis in Ukraine. Even before the Games began, the Times declared the newly built complex a “Soviet-style dystopia” and warned in a headline, Terrorism and Tension, Not Sports and Joy. On opening day, the paper found space for three anti-Putin articles and a lead editorial, a feat rivaled by the Post. Facts hardly mattered. Virtually every US report insisted that a record $51 billion “squandered” by Putin on the Sochi Games proved they were “corrupt.” But as Ben Aris of Business New Europe pointed out, as much as $44 billion may have been spent “to develop the infrastructure of the entire region,” investment “the entire country needs.”Overall pre-Sochi coverage was even worse, exploiting the threat of terrorism so licentiously it seemed pornographic. The Post, long known among critical-minded Russia-watchers as Pravda on the Potomac, exemplified the media ethos. A sports columnist and an editorial page editor turned the Olympics into “a contest of wills” between the despised Putin’s “thugocracy” and terrorist “insurgents.” The “two warring parties” were so equated that readers might have wondered which to cheer for. If nothing else, American journalists gave terrorists an early victory, tainting “Putin’s Games” and frightening away many foreign spectators, including some relatives of the athletes. The Sochi Games will soon pass, triumphantly or tragically, but the potentially fateful Ukrainian crisis will not. A new Cold War divide between West and East may now be unfolding, not in Berlin but in the heart of Russia’s historical civilization. The result could be a permanent confrontation fraught with instability and the threat of a hot war far worse than the one in Georgia in 2008. These dangers have been all but ignored in highly selective, partisan and inflammatory US media accounts, which portray the European Union’s “Partnership” proposal benignly as Ukraine’s chance for democracy, prosperity and escape from Russia, thwarted only by a “bullying” Putin and his “cronies” in Kiev. Not long ago, committed readers could count on The New York Review of Books for factually trustworthy alternative perspectives on important historical and contemporary subjects. But when it comes to Russia and Ukraine, the NYRB has succumbed to the general media mania. In a January 21 blog post, Amy Knight, a regular contributor and inveterate Putin-basher, warned the US government against cooperating with the Kremlin on Sochi security, even suggesting that Putin’s secret services “might have had an interest in allowing or even facilitating such attacks” as killed or wounded dozens of Russians in Volgograd in December. Knight’s innuendo prefigured a purported report on Ukraine by Yale professor Timothy Snyder in the February 20 issue. Omissions of facts, by journalists or scholars, are no less an untruth than misstatements of fact. Snyder’s article was full of both, which are widespread in the popular media, but these are in the esteemed NYRB and by an acclaimed academic. Consider a few of Snyder’s assertions: § ”On paper, Ukraine is now a dictatorship.” In fact, the “paper” legislation he’s referring to hardly constituted dictatorship, and in any event was soon repealed. Ukraine is in a state nearly the opposite of dictatorship—political chaos uncontrolled by President Viktor Yanukovych, the Parliament, the police or any other government institution. § ”The [parliamentary] deputies…have all but voted themselves out of existence.” Again, Snyder is alluding to the nullified “paper.” Moreover, serious discussions have been under way in Kiev about reverting to provisions in the 2004 Constitution that would return substantial presidential powers to the legislature, hardly “the end of parliamentary checks on presidential power,” as Snyder claims. (Does he dislike the prospect of a compromise outcome?) § ”Through remarkably large and peaceful public protests…Ukrainians have set a positive example for Europeans.” This astonishing statement may have been true in November, but it now raises questions about the “example” Snyder is advocating. The occupation of government buildings in Kiev and in Western Ukraine, the hurling of firebombs at police and other violent assaults on law enforcement officers and the proliferation of anti-Semitic slogans by a significant number of anti-Yanukovych protesters, all documented and even televised, are not an “example” most readers would recommend to Europeans or Americans. Nor are they tolerated, even if accompanied by episodes of police brutality, in any Western democracy. § ”Representatives of a minor group of the Ukrainian extreme right have taken credit for the violence.” This obfuscation implies that apart perhaps from a “minor group,” the “Ukrainian extreme right” is part of the positive “example” being set. (Many of its representatives have expressed hatred for Europe’s “anti-traditional” values, such as gay rights.) Still more, Snyder continues, “something is fishy,” strongly implying that the mob violence is actually being “done by russo-phone provocateurs” on behalf of “Yanukovych (or Putin).” As evidence, Snyder alludes to “reports” that the instigators “spoke Russian.” But millions of Ukrainians on both sides of their incipient civil war speak Russian. § Snyder reproduces yet another widespread media malpractice regarding Russia, the decline of editorial fact-checking. In a recent article in the International New York Times, he both inflates his assertions and tries to delete neofascist elements from his innocuous “Ukrainian extreme right.” Again without any verified evidence, he warns of a Putin-backed “armed intervention” in Ukraine after the Olympics and characterizes reliable reports of “Nazis and anti-Semites” among street protesters as “Russian propaganda.” § Perhaps the largest untruth promoted by Snyder and most US media is the claim that “Ukraine’s future integration into Europe” is “yearned for throughout the country.” But every informed observer knows—from Ukraine’s history, geography, languages, religions, culture, recent politics and opinion surveys—that the country is deeply divided as to whether it should join Europe or remain close politically and economically to Russia. There is not one Ukraine or one “Ukrainian people” but at least two, generally situated in its Western and Eastern regions. Such factual distortions point to two flagrant omissions by Snyder and other US media accounts. The now exceedingly dangerous confrontation between the two Ukraines was not “ignited,” as the Times claims, by Yanukovych’s duplicitous negotiating—or by Putin—but by the EU’s reckless ultimatum, in November, that the democratically elected president of a profoundly divided country choose between Europe and Russia. Putin’s proposal for a tripartite arrangement, rarely if ever reported, was flatly rejected by US and EU officials. But the most crucial media omission is Moscow’s reasonable conviction that the struggle for Ukraine is yet another chapter in the West’s ongoing, US-led march toward post-Soviet Russia, which began in the 1990s with NATO’s eastward expansion and continued with US-funded NGO political activities inside Russia, a US-NATO military outpost in Georgia and missile-defense installations near Russia. Whether this longstanding Washington-Brussels policy is wise or reckless, it—not Putin’s December financial offer to save Ukraine’s collapsing economy—is deceitful. The EU’s “civilizational” proposal, for example, includes “security policy” provisions, almost never reported, that would apparently subordinate Ukraine to NATO. Any doubts about the Obama administration’s real intentions in Ukraine should have been dispelled by the recently revealed taped conversation between a top State Department official, Victoria Nuland, and the US ambassador in Kiev. The media predictably focused on the source of the “leak” and on Nuland’s verbal “gaffe”—“Fuck the EU.” But the essential revelation was that high-level US officials were plotting to “midwife” a new, anti-Russian Ukrainian government by ousting or neutralizing its democratically elected president—that is, a coup. Americans are left with a new edition of an old question. Has Washington’s twenty-year winner-take-all approach to post-Soviet Russia shaped this degraded news coverage, or is official policy shaped by the coverage? Did Senator John McCain stand in Kiev alongside the well-known leader of an extreme nationalist party because he was ill informed by the media, or have the media deleted this part of the story because of McCain’s folly? And what of Barack Obama’s decision to send only a low-level delegation, including retired gay athletes, to Sochi? In August, Putin virtually saved Obama’s presidency by persuading Syrian President Bashar al-Assad to eliminate his chemical weapons. Putin then helped to facilitate Obama’s heralded opening to Iran. Should not Obama himself have gone to Sochi—either out of gratitude to Putin, or to stand with Russia’s leader against international terrorists who have struck both of our countries? Did he not go because he was ensnared by his unwise Russia policies, or because the US media misrepresented the varying reasons cited: the granting of asylum to Edward Snowden, differences on the Middle East, infringements on gay rights in Russia, and now Ukraine? Whatever the explanation, as Russian intellectuals say when faced with two bad alternatives, “Both are worst.” Интересная статья, и интересные выводы. Я видел бога он имел форму светящегося гриба...
Я слышу крики грешников сгорающих в огне... Восславим очистительное пламя братья... Поклонимся бомбе!!! Никакой войны — кроме классовой! |
|
|
20.02.2014, 21:59
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Согласен с Госдумой.
Я не желаю, чтобы дети видели подобное в открытости. Надо же как интересно. Теперь разбираем по полочкам. 1) Что есть гомофобия? Фобия есть страх, но раз уж во всем мире это также считают агрессией, то будем продолжать использовать этот термин. 2) Что видно в опросе? Он в СНГ не проводился. Врать то зачем? 3) Хоть 1 вопрос про агрессию к сексуальным меньшинствам был задан? Нет. Пока ты использовал подмену понятий или просто не прочитал, что было в ссылке, которую ты же и предоставил. 4) Что же было в данном опросе? Большинство людей считают, что принадлежность к сексуальным меньшинствам скрывать от окружающих. Или одобряют запрет на гей-парад в столице. 2. В опросе видно какой процент относится к гомосексуалистам отрицательно (а также состав людей, которые давали ответы), а также кто из них считает, должны ли гомосексуалисты скрываться (что не так важно). Он в РФ проводился. А должен был в СНГ? О каком вранье речь? 3. Нет, не был, я обратного и не утверждал. Я же сказал, я запостил первый встречный результат опроса на тему отношения к гомосексуалистам. Какие понятия я подменил?  4. Опрос показал, что большинство отрицательно относится к гомосексуалистам и считает, что гомосексуалисты должны скрываться.
Originally Posted by lastyk:
Давай не будем вспоминать дикое прошлое. Мы же цивилизованные люди, живущие в прогрессивном современном мире.
Я лишь привёл пример дальнейшего идиотизма. У куриц, коров и собак вообще не спрашивают разрешения - ими просто владеют. Ты можешь публично сказать, убедившись в том, что тебя не слушают дети. У тебя есть ребенок? У меня есть. Я не хочу, чтоб какое-нить чудо голубое говорило в его присутствии о том, кто он, что он, как он и кого он. Это моё право и я доволен что у нас в России есть закон это дело запрещающий.Ты видел митинги во Франции после принятия об узаконивании однополых браков? "Гомофобы" есть везде, только они не всегда являются "гомофобами", иногда им геи параллельны, но мериться с утратой некоторых традиций они не согласны - и это их право. Не важно чего печатают, важно как реагируют окружающие - не слышал, чтоб у нас в России везде мочили геев, собственно вообще не слышал, чтоб где-то на почве гомофобии убили или поколотили гея. Ага, в социальной сети или на форуме ты убедился, что тебя не читают дети. Кул стори. Или там на гей параде, идёшь такой по улице и ныкаешь транспорант, как только дети на горизонте появляются. Просто торжество маразма. Из-за того, что ты не хочешь, чтобы в присутствии твоего ребёнка геи открыто говорили что они геи, законодательство должно было измениться таким образом, чтобы запретить это геям? Не жирно ли? Из-за того, что ты не можешь 5 минут потратить на объяснение ребёнку в чём дело, должны страдать сотни тысяч (а может даже и миллионы, лень статистику искать) людей? Меня не интересуют митинги во Франции, я вообще ни одного не видел. Как вобщем-то меня мало интересуют гомофобы во Франции А по поводу избиения геев - набери в ютубе "избили гея" и наслаждайся. Найдено результатов: 3 560. Там на любой вкус, и ВДВ, и православные активисты, и казаки, и быдло, и жлобы итд Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.
|
|
|
21.02.2014, 06:45
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Mifun:
2. В опросе видно какой процент относится к гомосексуалистам отрицательно (а также состав людей, которые давали ответы), а также кто из них считает, должны ли гомосексуалисты скрываться (что не так важно). Он в РФ проводился. А должен был в СНГ? О каком вранье речь?
3. Нет, не был, я обратного и не утверждал. Я же сказал, я запостил первый встречный результат опроса на тему отношения к гомосексуалистам. Какие понятия я подменил? 4. Опрос показал, что большинство отрицательно относится к гомосексуалистам и считает, что гомосексуалисты должны скрываться.
Originally Posted by Mifun:
В РФ и СНГ в целом запредельный уровень гомофобии, достаточно просто тут жить, чтобы это понимать. Помимо этого ежегодно проводятся тучи социологических исследования на эту тему, вот к примеру: http://bd.fom.ru/report/cat/social_group/gay/of062227 первая ссылка из вики.
Originally Posted by Mifun:
Из-за того, что ты не хочешь, чтобы в присутствии твоего ребёнка геи открыто говорили что они геи, законодательство должно было измениться таким образом, чтобы запретить это геям? Не жирно ли?
Вот еще гей-клубы запретить бы и пусть они будут встречаться через интернет-знакомства.
Originally Posted by Mifun:
Из-за того, что ты не можешь 5 минут потратить на объяснение ребёнку в чём дело
Дай угадаю, детей своих нет?
Originally Posted by Mifun:
должны страдать сотни тысяч (а может даже и миллионы, лень статистику искать) людей?
Не хотят? Пусть скрываются. Самое интересное, что людей с врожденным гомосексуализмом среди общего числа геев вообще меньшинство. Вот чтобы "остальных" не становилось больше, то и не надо допускать ЛГБТ - пропаганды. |
|
|
21.02.2014, 10:15
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Хмм
Как же это так понимать? Говоришь о запредельном уровне гомофобии в РФ и СНГ, затем говоришь о тучах соц. исследований и приводишь пример где ничего подобного и поныне нет. Совсем не жирно, даже мало. Вот еще гей-клубы запретить бы и пусть они будут встречаться через интернет-знакомства. Дай угадаю, детей своих нет? Раз они такие бедные и несчастные с отклонениями, то пусть и обращаются за психотерапевтической помощью. Не хотят? Пусть скрываются. Самое интересное, что людей с врожденным гомосексуализмом среди общего числа геев вообще меньшинство. Вот чтобы "остальных" не становилось больше, то и не надо допускать ЛГБТ - пропаганды. С какой стати гомосексуалистам нужно запрещать свободно общаться или посещать свои "клубные места по интересам"? Из-за того, что бестолковые родители не способны 5 минут поговорить со своим ребёнком? Серьёзно чтоли? Гомосексуалисты бедные и несчастные не из-за того, что любят людей своего пола, а из-за того, что их гнобят. Откуда у тебя статистика о "врождённой" и "приобретённой" гомосексуальности? Какая вообще разница, родился с этим человек или пришёл к этому сознательно? Почему их не должно становиться больше? Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.
|
|
|
21.02.2014, 10:57
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by ksof:
Потому что я назвал своего собеседника дураком?
Originally Posted by Mifun:
Ты сам его предложил вспоминать, начав разговор про традиции. Признание меньшинств - это тоже атрибут цивилизованного общества, живущего в прогрессивном мире.
Originally Posted by Mifun:
Ага, в социальной сети или на форуме ты убедился, что тебя не читают дети. Кул стори. Или там на гей параде, идёшь такой по улице и ныкаешь транспорант, как только дети на горизонте появляются. Просто торжество маразма.
Originally Posted by Mifun:
Из-за того, что ты не хочешь, чтобы в присутствии твоего ребёнка геи открыто говорили что они геи, законодательство должно было измениться таким образом, чтобы запретить это геям? Не жирно ли? Из-за того, что ты не можешь 5 минут потратить на объяснение ребёнку в чём дело, должны страдать сотни тысяч (а может даже и миллионы, лень статистику искать) людей?
Originally Posted by Mifun:
А по поводу избиения геев - набери в ютубе "избили гея" и наслаждайся. Найдено результатов: 3 560. Там на любой вкус, и ВДВ, и православные активисты, и казаки, и быдло, и жлобы итд
Бесспорных мнений не бывает. Бывают мнения, с которыми бесполезно спорить.
|
|
|
21.02.2014, 11:01
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Mifun:
Сказал про запредельную гомофобию в РФ и СНГ в целом и привёл опрос по РФ, сказав, что это первый встречный опрос
, который попался (прям так и сказал).
Originally Posted by Mifun:
Я не понимаю в чём суть твоей претензии. Ты сказал про 95% гомосексуалистов русофобов и вообще не привёл ни слова в доказательство, к примеру.
Хотя в каждой доли шутки, есть доля правды. Например меня позабавили комментарии защитников ЛГБТ, после того, как выложили ролик в Youtube про поющих российский гимн в Швеции гомосексуалистами. "Там европейский дух, там русофобством пахнет".
Originally Posted by Mifun:
Из-за того, что бестолковые родители не способны 5 минут поговорить со своим ребёнком?
Originally Posted by Mifun:
Гомосексуалисты бедные и несчастные не из-за того, что любят людей своего пола, а из-за того, что их гнобят
Originally Posted by Mifun:
Откуда у тебя статистика о "врождённой" и "приобретённой" гомосексуальности?
Единственное, что можно верно предполагать, это количество людей не переносящих половой контакт с противоположным полом меньшинство. Кстати, так как пока мнения разделились, то сейчас также существует теория, что врожденный гомосексуализм это миф. Если она подтвердится, то надо вообще всех гомосеков запретить.
Originally Posted by Mifun:
Какая вообще разница, родился с этим человек или пришёл к этому сознательно?
 Люди могут рождаться с таким врожденным пороком. Но и их можно пытаться излечить, какую-то часть хотя бы. А если человек пришел к этому сознательно и ещё скандирует о себе, что он гей и парады требует, то этим самым может завлечь к себе других таких же "сознательных". К чему это ведет? К разрушению общества.
Originally Posted by Mifun:
Почему их не должно становиться больше?
Из жопы дети не берутся.
|
|
|
21.02.2014, 11:41
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Из жопы дети не берутся.
|
|
|
21.02.2014, 11:44
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Sobakaa:
Искуственное оплодотворение, искуственная матка.
|
|
|
21.02.2014, 11:51
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by lastyk:
Их не признают чтоль?
Моя позиция проста - ты можешь трахать что и как угодно, но это твой личный мирок, делись им с теми кому это интересно. Да, должно. И нет, не жирно. Я так считаю. Про 5 минут повеселило. Это тебе не тамогочи, друк. Впечатлить детей элементарно. Если набрать в ютубе "избиение женщины", то ютуб тебе выдаст кучу результатов - это будет значить что Россия страна женоненавистников? Твоя позиция проста и её многие разделяют. Только причём тут гомосексуалисты? Будь уверен, они ту же позицию занимают. А как тебе впечатление В России безусловно крайне свински относятся к женщинам, тут я с тобой спорить не буду.
Originally Posted by Arheks:
То есть ты сказал, что привел пример, но в принципе так как это "первый встречный", то и не важно что там в опросе, верно?
Оное было сказано забавы ради. Особенно знаменитое число 95% намекает. Хотя в каждой доли шутки, есть доля правды. Например меня позабавили комментарии защитников ЛГБТ, после того, как выложили ролик в Youtube про поющих российский гимн в Швеции гомосексуалистами. "Там европейский дух, там русофобством пахнет". Ясно, про воспитательный процесс не слышал. И правильно делают. Никакого объективного исследования, который признал весь научным мир не было. Единственное, что можно верно предполагать, это количество людей не переносящих половой контакт с противоположным полом меньшинство. Кстати, так как пока мнения разделились, то сейчас также существует теория, что врожденный гомосексуализм это миф. Если она подтвердится, то надо вообще всех гомосеков запретить. Люди могут рождаться с таким врожденным пороком. Но и их можно пытаться излечить, какую-то часть хотя бы. А если человек пришел к этому сознательно и ещё скандирует о себе, что он гей и парады требует, то этим самым может завлечь к себе других таких же "сознательных". К чему это ведет? К разрушению общества. Чтобы человечество не вошло в историю, как динозавры. Из жопы дети не берутся. Почему "правильно" гнобить гомосексуалистов? Что значит "количество людей не переносящих половой контакт с противоположным полом меньшинство", что там переносить-то? Откуда ты это взял? "Врождённая" гомосексуальность - обычное дело, причём не только среди людей, но и среди животных. Это так, на секундочку.Зачем "лечить" от гомосексуализма? Каким образом общество разрушится из-за гомосексуалистов? Что послужит причиной? Никуда человечество не денется, нас из года в год всё больше, а Земля не резиновая. В крайнем случае можно обязать гомосексуалистов усыновлять детей, быть донорами спермы, быть суррогатными матерями итд, проблема-то в чём? Бесплодных людей ты тоже ненавидишь и гнобишь? Они ведь тоже детей не делают. Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.
|
|
|
21.02.2014, 11:51
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Arheks:
Этот % размножения настолько низок пока, что даже не смешно.
|
|
|
21.02.2014, 12:38
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Originally Posted by Sobakaa:
Потому что всем нравится ебаться, хули.
|
|
|
21.02.2014, 16:27
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
Шах и мат гомофобы!
Originally Posted by Sobakaa:
С культурными людьми я цитирую бальзака и джойса
а с вами даже 299+1 не скажешь и на любой отрицательный ответ получишь справку о своей сексуальной ориентации и эти люди обвиняют меня. |
|
|
21.02.2014, 20:27
|
|
|
Re: Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов
|
|
|
21.02.2014, 22:17
|
|
Posting Rules
|
|
Быстрая навигация
|
