Discussion Почему отечественное кино в жопе?

Пока бабло дают всяким михалковым, победы не видать.

победы не видать и долго после того,как перестанут давать им бабло.
хотя так,не для небыдла,всякие наши "очень смешные кина" на самом деле вполне на уровне их самых смешных кин.просто раскрутки не существует нашего юмора для них,мы над их шутками ржем,а они над нашими хотели бы,да не могут.

лолчто?

Пока у нас актёров учат в театральных мастерских, а режиссёров в театральных вузах, победы не видать. У нас кинематографа нет, ты хоть кому денег дай сейчас, ни черта не выйдет.

Странно, что никто не упомянул о

Я незнаю почему, посмотрел обзор "сказка есть" это просто

Чей-то, у нас дофига киношных школ, даже без вгика. Правда как там учат хуй знает, наверное так же ***во как и везде.

вполне себе наши сортирные комедии на уровне их сортирных комедий,только вот популярность разная.

да ты о***л!

Книга - ещё куда ни шло, а фильм - середнячок-с. И Харрисон Форд там какой-то особенно дубовый.

Большинство исторические. А отношение киношников к истории этой страны уже давно ясны. Но народ их не понимает!

В каком месте страна, в таком и кино

Ничего она не в жопе. Даже наоборот. Страна работает на 300$ от силы, а получает 1000$. Отсюда и девиации.

Я бы тоже не был столь категоричен в выводах, если вы критерием оценки считаете доход, то сравните доход от фильмов в юсэй и остальном мире. Многое станет ясно.

Слава б-гу, юэсэй тоже переключается всё больше на тинэйджеров и клепает всё больше гавна, не так обидно теперь.

Все таки народ голосует рублем (ну или долларом), поэтому для современного массового кинематографа доход в прокате - серьезный показатель.

Другой вопрос в качестве кино - авторское, высокоинтеллектуальное кино не пользуется спросом в массах и не собирает больших касс, но это вовсе не говорит что оно - говно. Кстати, подобного кино кино в нашей стране выпускается довольно много, но смотрят его исключительно на Венецианских кинофестивалях, а в нашей стране его смотрят 3,5 интеллигента и рядовому зрителю подобное кино нафиг не сдалось. Но вот когда отечественные горе-режисеры пытаются сделать закос под стандартный голливудский блокбастер получается, извините, лажа.

Хотя, с другой стороны, если не пытаться, то ничего и не получится

Я почти всё стараюсь смотреть (наш андэграунд), но впечатление не очень. Даже в 90х на гавне и без актёров снимали лучче. Сейчас, памоиму, над ними довлеет задача - зделать, как фонтриер. А надо, чтобы автор творил, как шкворец поёт. Хотя тот же "этим летом" отвращения не вызвал. Но его мало.

Добавлено через 2 минуты
Эту тему форсит гапон. Действительно, попытки сделать мэйнстрим у нас приводят к былинным отказам, если не считать михалкова. У него иногда рикошетом, но залетает. Ибо мастерство не пропьёшь.

Это ясно, но я немного не про то.
Просто в америке это поставленный на поток бизнес . а как мы знаем даже самое последнее гавно при качественном пиаре способно сделать сборы и именно поэтому зачастую сборы с фильмов в америке частенько бывают в раза два три выше чем сборы по миру

Вы тоже его видите?

Глюк, нет тут никого, завязывай нагнетать))

Бред. Возвращение, Елена, Все умрут, а я останусь, Пыль, Изображая жертву и т.д. и т.п. навалом совершенно крутецких фильмов которые интересно и приятно смотреть.

Высокоинтеллектуальное кино - это документальные фильмы про стиль барокко, полупроводники или экзистенциализм Кьеркегора.

Авторское кино не пользуется спросом не потому что оно высокоинтеллектуальное, а потому что его авторы используют сложные или нестандартные художественные приёмы, для понимания и осмысления которых требуются познания в кино, как жанре искусства, или попросту нужно мнить себя высокодуховной личностью с богатым внутренним миром и в каждом в кадре, где есть шмель, искать тайный смысл, что зачастую никак с какой-либо интеллектуальностью не сочетается.

Лажа не только в закосах под Голивуд, а во всех фильмах.

Добавлено через 31 минуту
Михалков - старый маразматик. Чё он нёс в своём бесогоне после выхода УС2, от этого волосы вставали дыбом. Художественное произведение никогда не может нести в себе "долгоиграющих" и "воспитательных" образов. Художественный фильм не может воспитывать и что-то прививать, и хоть сколько влиять на интеллектуальность, так же как не может этого делать статуя, картина или мелодия. Потому что это отражение мировосприятия автора и современной действительности. Художественное произведение - это следствие, а не причина, воспитания и интеллектуальности человека. Убедиться в этом очень легко.

И картины Михалкова всё больше и больше походят на абсурдную театральщину.

— Сейчас вы думаете о новом фильме, посвященном бандитской юности Сталина?
— Я побывал в Тбилиси, увидел там натуру. Саша Симонов нашел кучу информации. Какие-то газеты начала века, где описываются эти ограбления. Сегодня он рассказал мне очень интересную историю о том, как местный губернатор после очередного чудовищного ограбления — 250 тысяч рублей у банка бандиты срезали — пошел на кладбище к родителям и застрелился. Этого нигде нет — то есть этого никто не знает. Пока люди собирают информацию. Потом я буду писать сценарий и снимать.


— Сам Сталин в составе банды грабил и убивал?
— Он на самом деле был вор в законе — не доказано, что он лично участвовал в ограблениях. Но и не доказано, что не участвовал. Поэтому я могу и так, и так это сделать. Но если бы он кого-то убил — это было бы правильно.




http://www.mk.ru/daily/newspaper/int...-bandityi.html


Балабанов похоже совсем кукукнулся со своими бандитами

Нащёт вор в законе - это сильно. При чём тут уголовщина? Сейчас все уже знают про группу Малиновского и про источники финансирования РСДРП. Это партийное задание было. Круто, чо.

Наши могут иногда под настроение снять нечто клевое, но это клевое скорее всего увидят те самые 3,5 интеллигента, о которых говорилось ранее. "Гадкие лебеди", например, кто смотрел? Я, если бы не наткнулась на закрытый показ, и не знала о существовании. А фильм прекрасен.

Торренты, торренты...