Сапковский - Серия книг о ведьмаке

ну ты поняла, да?
Опять праведный гнев, половина придумана, сказаное мной проигнорировано. Плохо женщина, добавляй самоконтроля штоле.
Олсо неплохо было бы научиться читать и размышлять над прочитаным
серьёзно ната, я же знаю ты умеешь мыслить. Попробуй

Ты же вроде относительно взрослый.
Зачем раз за разом писать очевидные глупости?
Нет никакого гнева, я спокойна как удав.

Все же просто.
Если ты претендуешь на анализ, прилагай факты.
В противном случае, это все выглядит как подростковый бред.
На сим все.
Мне правда надоело это общение, оно очень малопродуктивно. А бессмысленность общения меня утомляет.

так приводили их тебе, ты их стойко игнорируешь придумав себе оправданий
спокойна как удав, а опять от мелкой попытки изподволь нахамить не удержалась.
указаное тебе противоречие в твоей же цитате - игнорируешь, но да фиг с ним, я привык ужо
да и из топика ты уже третий раз уходишь, не найдя что ответить и взамен бвинив меня в голословности

я в шоке, дорогая редакция

Ты слишком впечатлительный.
Здесь нет ни одного факта, есть только ваши непонятки и домыслы.
О каком анализе можно говорить ?
Берите книжку да внимательно читайте.
И делов то.

все ответы в библии, да
я не впечатлительный, я дуууумающий
а факты оне приведены
да-да-да. Только внимательно, а не как богом сниспосланный идеал.
И делов то

Тоже не согласен с критикуемым, но и с тобой не соглашусь.
Можешь привести примеры произведений Стругацких и Хайнлайна, где было бы что-то крепче легкой романтики между героями и, может, намека на интим? Имхо, у Стругацких самое близкое к этому это начало "Далекой Радуги", ну и, может, совсем немного в "Трудно быть Богом". А Сапковский в этом плане да, гораздо дальше пошел, по крайней мере в тех рассказах которые я читал. Не порево конечно, но вполне такая фентезийная эротика со смаком обнажения и обнаженки.) И у того же Лукьяненко это, пусть и присутствует, но куда менее пристрастно.)

Про Хайнлайна говорили уже. В "Пятнице" и групповуха, и лесбо, и обычного секса хватает.

Вообще да, здесь я конечно тоже дал маху.
У Хайнлайна как раз тема секса, пожалуй, была раскрыта.

Ты как всегда о чем то своем, очень личном.

Ну если принимать за факты твой поток сознания, то да.
Фактов вагон.

Кто о чем, а ты все о своем.
Опять же, очень личном.

но тебе можно, да. я не против
из возражений моему "потоку сознания" вижу только псевдоинтеллектуальные попытки мне нахамить. Опять. от уже трижды "уставшей спорить и ушедшей"
М-да. Интересно, классический для высокоинтеллектуальных личностей "Ты Xуй!!111" я тоже дождусь от тебя в свой адрес?
Судя по всему - ждать не долго
со сливом тебя, Наташа, так держать, ещё немного и сможешь на равных полемизировать с элитой Лол2 раздела, да

Возможно, будет продолжение.
http://tay-kuma.livejournal.com/561262.html

fixed.
Ну не удержалась я. Хотя пана Сапковского все-таки уважаю, и продолжение, если оно выйдет, читать все равно буду. Хотя лучше бы он не портил все-таки серию. Сейчас он пишет может и не хуже, но совсем по-другому. Будет смотреться неорганично.

В этом интервью он утверждает, что за ведьмака ему отгрузили столько бабла, что он уже не знает, куда его складывать. Может и лукавит, конечно.

Ты имеешь ввиду сагу про Рейневана или читала Змею? Я вот не решился, все-таки фанатский перевод, да еще частично пересказ. А сага про Рейневана... немного разные жанры, постмодернистское фэнтези (во крайней мере, вторая половина) и авантюрно-приключенческий типа как бы исторический роман (ну... он не дал гуситам победить, будем читать что почти исторический ). Сменит жанр, сменит и стиль. Эх, был бы жив Вайсброт, не позволил бы портить серию и перевел бы в правильном духе)))

Рейневана. Змею еще не читала. Хотя нужно попробовать, наверное. А фанатский перевод бывает получше "официального", например Буджолд.

Но бывает и похуже. А зачитанная в дрянном переводе книга потом не радует даже в отличном переложении.

У неторопливо-описательной манеры повествования "Саги..." есть свой секрет. Мысленно ускоряем действие вдвое и получаем на выходе заурядный фэнтезийный боевичок.

Забавно читать про "надуманность" Бонарта...
Имхо, самый реальный персонаж. И по жизни, и по сверхзадаче текста.

Старая история про джедаев, сказка о победе нуба Люка над своим отцом - то же самое и про вин Цири над Бонартом. Там если внимательно посмотреть сам бой (а они у Сапковского написаны очень тщательно), становится понятно, что автор просто ей его подарил.

С Бонартом надо было что-то решать, а убить его не мог никто (почему, поясню чуть ниже), кроме Цири. Если бы она его не убила (по тексту) из собственных рук - не освободилась бы и не смогла дальше жить.

Не бывает благородных убер-героев, под веществами внутри и с горящим взором снаружи. Геральт погиб тогда, когда задумался о концепции "меньшего зла" и начал гамлетовствовать.
Настоящий убийца не комплексует, он прется от своей работы. Ему нравится это дело - резать людей, а вдвойне ему нравится - резать т.н. "профи" ведьмаков.

Сапковский не зря не свел Бонарта с Геральтом в финальном поединке, потому как у Геральта там не было бы шансов - вообще никаких.
Бонарт совершенно необходим, чтобы раз и навсегда доказать: меньшего зла - не бывает.

Зато оказалось, что бывают благородные убер-героини с веществами в крови и горящим взором снаружи. Все одно на одно выходит. Девочка, обучавшаяся в Каэр Морхене сколько? Зиму? Год? Два? Взяла и зарубила настоящего убийцу. Принцип большего добра, ага.
Мне, например, Бонарт не казался супер убивцем ведьмаков. Вырезал молодежную банду, молодец. А где берутся ведьмачьи талисманы оптом, это Йеннифэр обозначила. Где Бонарт находил столько ведьмаков? Он же с юго-запада, а ведьмаки, зимовавшие на крайнем северо-востоке, и до Туссента-то редко доходили. Тем более что ведьмаков уже перестали делать.

Это делает его реальным? :)

Ничего подобного.
Мне кажется, ты совершенно неправильно понимаешь, кто такая Цири.

Ната выше уже обозначала натянутость этого поворота. Я с ней согласна.
Сапковский подарил Цири Бонарта, по сверхзадаче текста.

Ну и это... если уж совсем придирчиво: девчонка с ЛЮБОЙ техникой владения холодным оружием - никогда не победит опытного бойца мужчину, по той простой причине, что в ней нет достаточного весу для удара. Физику еще никто не отменил.
(знаю это по собственному опыту занятий иаи)

Работа такая. Он как бы профи.
Но ты еще почитай, что он там говорит о своей работе... Тоже - неспроста.

А сколько именно? В тексте нет указания на точное количество.

Он был просто - убийцей. По профессии и по призванию.
Убийцей людей, а не монстров, заметь.

Совершенно верно.
Оружие - оно придумано для того, чтобы убивать. В этом его главная функция.
Любые психологические компромиссы - чреваты по жизни и глупы в литературе. Вспомни еще одного гамлета с мечом - Румату Эсторского.
Бонарт использует оружие по его прямому назначению и ни разу не парится насчет психологии. Поэтому он в разы более реальный, чем Геральт. Или скажем так - он более уместный в то время и в том месте.

мне, честно говоря, лениво начинать всё по новой. Обозначу лишь пару моментов - По тексту выходило что Бонарт вальнул трёх ведьмаков, по крайней мере на это намекалось количеством медальонов. Профи он не был - Бонарт получал наслаждение от убийства. В этом - глобальная разница - убийца (вор, каменщик, проститутка, менеджер среднего звена) может получать удовольствие от хорошо сделаной работы, и удовлетворение от её свершения, но получать кайф от процесса - это известный выверт психики.
Но опустим это вообще - я к чему - зачем он нужен? Этот Бонарт? Замени его на садиста аристо (колдуна, эльфа, рыцаря розы) с десятком телохранителей убивающих Крыс - что изменится? Ничего, кроме убийства Цири своего врага - оно станет логичным.
Цири убивающая Бонарта - до того неправдоподобная, но настолько клишированная сцена, что просто ой.

Где-то 3-4 штуки минимум, он светит добытыми амулетами то ли перед Йениффэр, то ли перед Цири. Мне кажется, для южанина это неожиданно большое количество встреч с существами, которые даже для нордлингов стали полумифическими. Из амулетов один с головой волка, при том, что амулет Геральта расплавлен. Разумеется, амулеты могут быть неуникальными, но мне кажется, что это еще один намек на то, что Бонарт преувеличивал некоторые свои достижения.
Ищущая родителей девочка с почти неограниченными возможностями? Утрирую, конечно.
Что в общем совершенно снимает вопрос о натяжках в этом отношении.

Не, я всё-таки не понимаю связи между поучительностью и реальностью сюжетных коллизий.
Если завтра разверзнутся небеса, господь громогласно заявит "Как же вы меня зaeбaли!" и запустит механизм апокалипсиса - это, может, и будет весьма поучительно и где-то даже правильно. Но едва ли такой сценарий стоит считать реалистичным.
Так и внезапное появление супермена в достаточно стройном повествовании определённо напрягает.
А Румату ты вообще не трожь. Будет сейчас рассказывать на чём погорели Стругацкие...

Вполне возможно.
Меня тоже, помнится, зацепил этот волчий медальон.

Он был профи, наемник, работал за деньги.
С Цири он поимел неплохой навар, выставив ее на арену.
Про психику же я ничего не говорила, почему профи не может быть психом?

Изменится главный мотив книги.
Книга - напомню - не про Цири, а про ведьмака. С этой точки зрения и надо рассматривать любых сопутствующих персонажей.

Бонарт - это то, что из Геральта пыталась сделать жизнь. То, чему он безуспешно сопротивлялся.
Вспомни, как Геральт начал свой ведьмачий путь - первые шаги так сказать: с убийства сволочей, грабящих и насилующих на большой дороге. С убийства людей.
А его учили этих людей защищать. Его учили убивать монстров. Не людей - монстров!
Он же на протяжении всей книги режет человеков только в путь, попутно начиная разделять собственно монстров на плохих (этих можно убивать) и хороших (этих можно и - тово... помиловать, а с драконами - так вообще дружить и бухать). В этом и заключается главная психологическая коллизия.

Кстати, в тему о профи.
Вот, например, тигры или львы какие-нибудь. Они очень опасные хищники, когти и клыки у них - о-го-го какие! Буде ты или я встретимся с такой кисой где-нить на узкой тропинке в темных джунглях - сожрут и не поморщатся, так?
Однако, есть специально обученные люди - дрессировщики. Они, с помощью секретных технологий укротительского НЛП, нагибают этих хищников, и те послушно прыгают через скакалку на арене. Хлыстом по морде - и скачут в кольца, ездят на велосипеде, танцуют на задних лапах.

Но вот, допустим, такой профи-дрессировщик - весь в лучах славы - выходит на улицу большого города и встречает небольшую такую стайку банальных гопников. Он элегантно делает хлыстовый финт ушами (как это: Геральт сделал вольт, полувольт и маленький ампер :)) - гопники падают ниц и лежа виляют хвостами, да?..

Почувствуйте разницу, тысызыть.

Супермен - это как раз Геральт.
А Бонарт вполне себе аудентичный наемник, убивающий за бабло.

Ну да, он не напрягает - ну ни разу!
Особенно, когда на протяжении всего текста парит мозги (и успешно) орлу нашему дону Рэбе.
Интеллигент и гуманист, нагибающий на поле средневековой интриги прирожденного спеца, это круто.

Убивающий за бабло суперменов. Нормально, чё.

Сказал же, не трожь.

Добавлено через 11 минут
Нормальный человеческий выбор. И Бонарт тут нафиг не вписался.
Автор банально начал высасывать сюжет из пальца, а потом ударными темпами его сворачивать.

Каких таких суперменов? Укротителей монстров что ли?
Для чего я выше метафору разворачивала?

Подчеркиваю красным: это главный мотив книги. Она - про это, а не про дрессировку гопников.
Такой фентезийный вариант "Гамлета", если угодно.

PS
А Румата - конченый идиот, ты уж извини.