Авторизация / Register

[gogi]

Originally Posted by Velsh:

помогают чем могут. а не через напсилие сколько вздумается . этатист.
пока есть такое право привелегии у жещины, будут еще больше уклоняться от судов. раньше подобных прав не было , как и никаких алиментов и никто не бздел

Добавлено через 4 минуты


жертвы маркетинга леваки всякие и имбецилы да. все бабло сливают и живут не по средствам

Так ты можешь достаточно неплохие алименты платить. Будешь это делать добровольно и суд не понадобится. При либертарианстве тебе просто некуда деваться было бы, так как ты просрал бы всяко больше чем 25% дохода если потерял бы репутацию. Она просто села бы с младенцем возле магазина и табличкой что ты такое, и на следующий день все село бы гудело. К счастью ей не нужно так унижаться в нашей великой стране

[Velsh]

Originally Posted by gogi:

Так ты можешь достаточно неплохие алименты платить. Будешь это делать добровольно и суд не понадобится. При либертарианстве тебе просто некуда деваться было бы, так как ты просрал бы всяко больше чем 25% дохода если потерял бы репутацию. Она просто села бы с младенцем возле магазина и табличкой что ты такое, и на следующий день все село бы гудело. К счастью ей не нужно так унижаться в нашей великой стране

опять же без решения суда опять от тебя один высер правовго нигилизма


Либертарианство упоминается в этом контексте как система, где государственное принуждение к выплате алиментов минимально (или отсутствует), а вместо этого действуют неформальные механизмы давления – например, общественное осуждение, репутационные риски и даже публичный позор.
Автор текста противопоставляет это нынешней системе ("великой стране", вероятно, России), где, по его мнению, женщине не нужно прибегать к таким крайностям, потому что государство и закон принуждают мужчину платить алименты.
Почему именно либертарианство?

• Минимум государственного вмешательства – в строгом либертарианстве нет принудительных алиментов, так как это рассматривается как перераспределение ресурсов против воли человека.
• Саморегуляция через репутацию – если мужчина отказывается содержать ребенка, общество может его бойкотировать, отказывать в сделках, публично осуждать (как в примере с табличкой у магазина).
• Анархо-капиталистический вариант – ещё радикальнее: вместо государства действуют частные арбитражные суды, страховые механизмы и договорные обязательства.

Автор намекает, что в либертарианском обществе мужчине было бы ещё хуже, потому что вместо фиксированных 25% через суд он мог бы потерять гораздо больше из-за разрушенной репутации.
Критика такой позиции:

• Либертарианство ≠ отсутствие ответственности за детей. Многие либертарианцы поддерживают добровольные контракты (например, брачные соглашения) или считают, что родители обязаны содержать детей по естественному праву.
• Публичный шантаж – крайность, которая может работать в маленьких сообществах, но не в масштабах современного общества.
• В реальности даже в либертарианских моделях часто предполагаются механизмы защиты детей, просто не через государственное принуждение.

Вывод: автор использует либертарианство как пугало, чтобы показать, что "нынешняя система лучше". Но его аргумент упрощённый и больше похож на манипуляцию.

Добавлено через 12 минут

как разводят жориков

YouTube (short)

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

не пи3и во все времена присовывали и в кусты уползали

Леваки только всякие

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Леваки только всякие

неуместное высказывание. до становления этатистских государств дети по факту считались товаром, аля бесплатной рабочей силой у крестьян и не требовали никаких вложений. со становлением левачизма и репрессиного аппарата насилия с исскуствееным завышенным расхдами на уровень жизни теперь карают вон всякими алиментами. которых испокон вков не было . ну тоесть матери с ребенок всегда можно было помочь. но это никак не обременяло

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

неуместное высказывание. до становления этатистских государств дети по факту считались товаром, аля бесплатной рабочей силой у крестьян и не требовали никаких вложений. со становлением левачизма и репрессиного аппарата насилия с исскуствееным завышенным расхдами на уровень жизни теперь карают вон всякими алиментами. которых испокон вков не было . ну тоесть матери с ребенок всегда можно было помочь. но это никак не обременяло

По-твоему люди детей заводят и хотят жить с детьми и проводить время потому что государство заставило?

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

По-твоему люди детей заводят и хотят жить с детьми и проводить время потому что государство заставило?

государство как раз мешает заводить

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

государство как раз мешает заводить

Это как? Презервативы подкладывает?

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Это как? Презервативы подкладывает?

ну смотри статистику рождения детей в РФ и подумай почему

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

ну смотри статистику рождения детей в РФ и подумай почему

Государство есть не только в РФ и везде рождаемость разная
Статистика не мешает завести детей и заботиться о своей семье вообще никаким боком

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Государство есть не только в РФ и везде рождаемость разная
Статистика не мешает завести детей и заботиться о своей семье вообще никаким боком

Либертарианский ответ (в духе Роберта Нозика)

Государственные меры «поощрения рождаемости» — это не решение проблемы, а её усугубление. Вместо того чтобы создавать условия для свободного выбора, власть подменяет рыночные механизмы принудительным перераспределением, что ведёт к искажениям и новым проблемам.
1. Почему государственные выплаты не работают?

❌ Искажение стимулов: Когда власти раздают «материнский капитал» или льготные кредиты, они искусственно завышают спрос на рождение детей, но не решают главного — экономической невыгодности материнства в текущей системе.

• Если бы рождение детей было по-настоящему выгодным (например, из-за высоких зарплат, доступного жилья и низких налогов), люди делали бы это без принуждения.

❌ Финансирование через налоги: Все эти выплаты — не «подарок» государства, а перераспределение денег налогоплательщиков. Это значит, что одних граждан принуждают финансировать выбор других. С точки зрения либертарианства — нарушение прав собственности.
❌ Бюрократия и неэффективность: Вместо того чтобы позволить людям самим решать, как тратить свои деньги, государство создаёт сложные условия («семейная ипотека», «маткапитал только на жильё/образование»), что ограничивает свободу выбора.
2. Что должно быть вместо этого?

✔ Свободный рынок вместо соцпрограмм: Если бы государство не душило экономику регуляциями, налогами и инфляцией, у людей было бы больше возможностей заводить детей без субсидий.

• Пример: В Швейцарии или Сингапуре нет «материнского капитала», но высокие зарплаты и низкие налоги делают детей экономически оправданными.

✔ Приватизация социальных услуг: Вместо государственных детсадов, школ и поликлиник — конкуренция частных, что повысит качество и снизит цены.

• Пример: Частные школы в США часто дают лучшее образование, чем государственные, и родители готовы за это платить.

✔ Отмена принудительного пенсионного страхования: Если бы люди сами копили на старость (через индивидуальные пенсионные счета), у них было бы больше стимулов заводить детей как естественную опору в старости (как в традиционных обществах).
✔ Свобода договора вместо семейного регулирования: Отмена законов, мешающих гибким трудовым контрактам (например, удалённая работа для матерей), запретов на частные брачные контракты и т. д.
3. Почему принуждение к рождаемости — это тупик?

🔴 Нарушение прав личности: Любые попытки заставить людей рожать (через налоги на бездетность, запрет абортов или пропаганду) — это агрессия против индивидуальной свободы.

• Если человек не хочет детей, это его право. Государство не должно наказывать его за это или вознаграждать тех, кто подчиняется.

🔴 Экономическая неэффективность: Искусственное «стимулирование» рождаемости через субсидии ведёт к:

• Росту госдолга (ведь деньги берутся из налогов или печатаются).
• Инфляции (больше денег в экономике → рост цен).
• Иждивенчеству (люди начинают рожать ради выплат, а не потому, что могут обеспечить детей).

Вывод (по-Нозику)

Государство не может и не должно «решать» демографические проблемы через перераспределение и принуждение. Единственный этичный и эффективный способ повысить рождаемость — создать условия, при которых рождение детей станет осознанным и выгодным выбором свободных людей:

• Минимальные налоги.
• Сильная частная экономика.
• Отсутствие инфляционного давления.
• Свободный рынок услуг (образования, медицины, жилья).

Если же власть продолжит принуждать, а не освобождать, демографический кризис будет только углубляться — потому что насилие никогда не создаёт prosperity.

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

Либертарианский ответ (в духе Роберта Нозика)

Государственные меры «поощрения рождаемости» — это не решение проблемы, а её усугубление. Вместо того чтобы создавать условия для свободного выбора, власть подменяет рыночные механизмы принудительным перераспределением, что ведёт к искажениям и новым проблемам.
1. Почему государственные выплаты не работают?

❌ Искажение стимулов: Когда власти раздают «материнский капитал» или льготные кредиты, они искусственно завышают спрос на рождение детей, но не решают главного — экономической невыгодности материнства в текущей системе.

• Если бы рождение детей было по-настоящему выгодным (например, из-за высоких зарплат, доступного жилья и низких налогов), люди делали бы это без принуждения.

❌ Финансирование через налоги: Все эти выплаты — не «подарок» государства, а перераспределение денег налогоплательщиков. Это значит, что одних граждан принуждают финансировать выбор других. С точки зрения либертарианства — нарушение прав собственности.
❌ Бюрократия и неэффективность: Вместо того чтобы позволить людям самим решать, как тратить свои деньги, государство создаёт сложные условия («семейная ипотека», «маткапитал только на жильё/образование»), что ограничивает свободу выбора.
2. Что должно быть вместо этого?

✔ Свободный рынок вместо соцпрограмм: Если бы государство не душило экономику регуляциями, налогами и инфляцией, у людей было бы больше возможностей заводить детей без субсидий.

• Пример: В Швейцарии или Сингапуре нет «материнского капитала», но высокие зарплаты и низкие налоги делают детей экономически оправданными.

✔ Приватизация социальных услуг: Вместо государственных детсадов, школ и поликлиник — конкуренция частных, что повысит качество и снизит цены.

• Пример: Частные школы в США часто дают лучшее образование, чем государственные, и родители готовы за это платить.

✔ Отмена принудительного пенсионного страхования: Если бы люди сами копили на старость (через индивидуальные пенсионные счета), у них было бы больше стимулов заводить детей как естественную опору в старости (как в традиционных обществах).
✔ Свобода договора вместо семейного регулирования: Отмена законов, мешающих гибким трудовым контрактам (например, удалённая работа для матерей), запретов на частные брачные контракты и т. д.
3. Почему принуждение к рождаемости — это тупик?

🔴 Нарушение прав личности: Любые попытки заставить людей рожать (через налоги на бездетность, запрет абортов или пропаганду) — это агрессия против индивидуальной свободы.

• Если человек не хочет детей, это его право. Государство не должно наказывать его за это или вознаграждать тех, кто подчиняется.

🔴 Экономическая неэффективность: Искусственное «стимулирование» рождаемости через субсидии ведёт к:

• Росту госдолга (ведь деньги берутся из налогов или печатаются).
• Инфляции (больше денег в экономике → рост цен).
• Иждивенчеству (люди начинают рожать ради выплат, а не потому, что могут обеспечить детей).

Вывод (по-Нозику)

Государство не может и не должно «решать» демографические проблемы через перераспределение и принуждение. Единственный этичный и эффективный способ повысить рождаемость — создать условия, при которых рождение детей станет осознанным и выгодным выбором свободных людей:

• Минимальные налоги.
• Сильная частная экономика.
• Отсутствие инфляционного давления.
• Свободный рынок услуг (образования, медицины, жилья).

Если же власть продолжит принуждать, а не освобождать, демографический кризис будет только углубляться — потому что насилие никогда не создаёт prosperity.

Что ты чуши какой-то накопипастил? Какие выплаты и бюрократия?
Берешь находишь женщину, заводишь детей, вместе живешь как одна семья, при чем тут государство вообще?
Ты вообще читаешь что тебе пишут? Я ему про воспитание детей, он мне про пенсии

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Что ты чуши какой-то накопипастил? Какие выплаты и бюрократия?
Берешь находишь женщину, заводишь детей, вместе живешь как одна семья, при чем тут государство вообще?
Ты вообще читаешь что тебе пишут? Я ему про воспитание детей, он мне про пенсии

ну тперь смотри статистику рождаемости и анализируй
Рождаемость в России упала до самого низкого уровня с конца 18 века В первом квартале 2025 года официально зарегистрировано всего 293 000 рождений, что признано новым антирекордомПо мнению экспертов, все действия властей по улучшению демографии почти не дают результатов, что в долгосрочной перспективе может привести к повышению пенсионного возраста.

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

ну тперь смотри статистику рождаемости и анализируй
Рождаемость в России упала до самого низкого уровня с конца 18 века В первом квартале 2025 года официально зарегистрировано всего 293 000 рождений, что признано новым антирекордомПо мнению экспертов, все действия властей по улучшению демографии почти не дают результатов, что в долгосрочной перспективе может привести к повышению пенсионного возраста.

Еще раз:
Ты читаешь что тебе пишут или нет?
Как ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМУ ЧЕЛОВЕКУ статистика мешает завести семью и детей? Вот что, если бы детей рождалось в 10 раз больше ты пошел бы семью заводить?

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Еще раз:
Ты читаешь что тебе пишут или нет?
Как ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМУ ЧЕЛОВЕКУ статистика мешает завести семью и детей? Вот что, если бы детей рождалось в 10 раз больше ты пошел бы семью заводить?

мешает именно то что текущий уровень жизни не совпадает с ожидаемым уровнем жизни . а с детьми еще и текущий будет ниже. все это накладывается друг на друга и вот есть статистика . частности буржуйские тут то вот совсем не причем

если текущий уровень соответсвут с ожидамым. то ничего не мешает плодить детей. так как они не обременяют

[darkeh]

Originally Posted by KingSize20:

Ну, и?
Что тебе, отдельно взятому нацпредателю и релоканту мешает завести второго ребёнка?
А как и всем - эгоизм!
Лень тратить средства и время на второго, и так сойдёт.
Ну и сынок твой такой же вырастет эгоист, будет срать на тебя и других, пока не получит по башке, хорошо, если это его научит чему-то...

Детей должно быть двое как минимум!
А ты сам не справился, а вздумал тут поучать других, позорище!

@Unter у нас тут опять намусорили, можно пожалуйста убрать? Спасибо!

[Velsh]

Originally Posted by KingSize20:

У знакомой жилья нет своего, бывший муж ей с дочкой разрешил жить в его квартире однушке, есть у него лишняя.
Он платит сам ЖКХ за эту квартиру вместо алиментов, ну и ещё трахает её там иногда.

вот это благородно я считаю и без принуждения . по христиански

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

мешает именно то что текущий уровень жизни не совпадает с ожидаемым уровнем жизни . а с детьми еще и текущий будет ниже. все это накладывается друг на друга и вот есть статистика . частности буржуйские тут то вот совсем не причем

если текущий уровень соответсвут с ожидамым. то ничего не мешает плодить детей. так как они не обременяют

Не очень понятно что именно помешает, ну доп расход на детей - так жена всегда может пойти работать, уж взрослый человек явно зарабатывает больше чем маленький способен потребить (ну в разумных пределах конечно)

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Не очень понятно что именно помешает, ну доп расход на детей - так жена всегда может пойти работать, уж взрослый человек явно зарабатывает больше чем маленький способен потребить (ну в разумных пределах конечно)

слушай ну текущий и ожидаемый уровень жизни уже предолагает что идет максимальная трудовая нагрузка , а не так что хочу работаю, хочу нету

[Velsh]

Originally Posted by KingSize20:

Или уже спермики вялые, как у Энергетика

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

слушай ну текущий и ожидаемый уровень жизни уже предолагает что идет максимальная трудовая нагрузка , а не так что хочу работаю, хочу нету

Все равно непонятно что мешает
Деньги мешают - можно работать
Работа семье точно не мешает если это не вахта, у меня вокруг все коллеги имеют 1-2 ребенка
Их всех государство заставило? А какое, учитывая что они все из разных стран?

[Kamail]

Originally Posted by KingSize20:

Каждый сам должен решать, сколько ему платить или что делать.
У знакомой жилья нет своего, бывший муж ей с дочкой разрешил жить в его квартире однушке, есть у него лишняя.
Он платит сам ЖКХ за эту квартиру вместо алиментов, ну и ещё трахает её там иногда.
Вот это милое добровольное решение обоих.

Неумело байтила Сергия на пожертвования.

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Все равно непонятно что мешает
Деньги мешают - можно работать
Работа семье точно не мешает если это не вахта, у меня вокруг все коллеги имеют 1-2 ребенка
Их всех государство заставило? А какое, учитывая что они все из разных стран?

### **Ответ Даркеху: "Что на самом деле мешает — и почему твои коллеги не показатель"**

Ты спрашиваешь: *«Если у всех вокруг есть дети, и никто их не заставлял — что мешает остальным?»*

Короткий ответ: **Твои коллеги — это "выжившие"**. Те, кто смог. Но есть миллионы, кто **не смог** — и вот почему.

---

### **1. "Можно работать" — но не все работы одинаковы**
Ты говоришь: *«Работа не мешает, если не вахта»*. Но:
- **Не у всех есть твои условия** (офис, стабильный график, адекватная зарплата).
- **Примеры людей, которым "работа мешает":**
- **Врач** на две ставки (80 часов в неделю) — когда ему растить ребёнка?
- **Учитель** с зарплатой 25 тыс. ₽ — как он потянет детские расходы?
- **Курьер** без трудового договора — какие у него декретные?

**Твои коллеги с детьми — это чаще:**
- IT-специалисты, финансисты, госслужащие — те, у кого **есть деньги и стабильность**.
- Но таких в России **меньшинство**.

---

### **2. "Государство не заставляло" — но оно создало условия**
Ты прав: никто не ставит пистолет к голове. Но:
- В **Швеции/Германии** люди рожают, потому что знают:
- Ребёнок не разорит их (есть сады, пособия, медицина).
- В **России** люди **не рожают**, потому что знают:
- Ребёнок = риск бедности (нет гарантий, только "успокойся, как-нибудь выкрутишься").

**Государство не заставляет — оно просто не помогает.**

---

### **3. "Все коллеги имеют детей" — это когнитивное искажение**
- Ты видишь **выборку успешных** (тех, кто смог).
- Но не видишь:
- Тех, кто **отложил** рождение из-за ипотеки.
- Тех, кто **не завёл** детей, потому что еле платит за аренду.
- Тех, кто **уехал**, потому что в России нет перспектив.

**Статистика:**
- Рождаемость **падает** 10 лет подряд.
- 40% семей с детьми — **за чертой бедности**.

Твои коллеги — **не статистика**.

---

### **4. "Какое государство их заставило?" — вопрос не в принуждении**
Люди рожают детей **не потому, что их заставляют**, а потому что:
✅ **Есть условия** (деньги, время, поддержка).
✅ **Есть уверенность в будущем** (страна не катится в пропасть).

В России этого нет — поэтому даже те, кто **хочет** детей, часто **не решаются**.

---

### **Вывод**
Если у тебя и твоих коллег есть дети — это **не значит, что у всех такие же возможности**.
**Мешает не лень, а система**, которая:
- Не даёт нормальных зарплат.
- Не гарантирует мест в садах/школах.
- Не защищает от нищеты.

Пока это так, рождаемость будет **падать** — и никакие "пусть работают больше" не помогут.

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

### **Ответ Даркеху: "Что на самом деле мешает — и почему твои коллеги не показатель"**

Ты спрашиваешь: *«Если у всех вокруг есть дети, и никто их не заставлял — что мешает остальным?»*

Короткий ответ: **Твои коллеги — это "выжившие"**. Те, кто смог. Но есть миллионы, кто **не смог** — и вот почему.

---

### **1. "Можно работать" — но не все работы одинаковы**
Ты говоришь: *«Работа не мешает, если не вахта»*. Но:
- **Не у всех есть твои условия** (офис, стабильный график, адекватная зарплата).
- **Примеры людей, которым "работа мешает":**
- **Врач** на две ставки (80 часов в неделю) — когда ему растить ребёнка?
- **Учитель** с зарплатой 25 тыс. ₽ — как он потянет детские расходы?
- **Курьер** без трудового договора — какие у него декретные?

**Твои коллеги с детьми — это чаще:**
- IT-специалисты, финансисты, госслужащие — те, у кого **есть деньги и стабильность**.
- Но таких в России **меньшинство**.

---

### **2. "Государство не заставляло" — но оно создало условия**
Ты прав: никто не ставит пистолет к голове. Но:
- В **Швеции/Германии** люди рожают, потому что знают:
- Ребёнок не разорит их (есть сады, пособия, медицина).
- В **России** люди **не рожают**, потому что знают:
- Ребёнок = риск бедности (нет гарантий, только "успокойся, как-нибудь выкрутишься").

**Государство не заставляет — оно просто не помогает.**

---

### **3. "Все коллеги имеют детей" — это когнитивное искажение**
- Ты видишь **выборку успешных** (тех, кто смог).
- Но не видишь:
- Тех, кто **отложил** рождение из-за ипотеки.
- Тех, кто **не завёл** детей, потому что еле платит за аренду.
- Тех, кто **уехал**, потому что в России нет перспектив.

**Статистика:**
- Рождаемость **падает** 10 лет подряд.
- 40% семей с детьми — **за чертой бедности**.

Твои коллеги — **не статистика**.

---

### **4. "Какое государство их заставило?" — вопрос не в принуждении**
Люди рожают детей **не потому, что их заставляют**, а потому что:
✅ **Есть условия** (деньги, время, поддержка).
✅ **Есть уверенность в будущем** (страна не катится в пропасть).

В России этого нет — поэтому даже те, кто **хочет** детей, часто **не решаются**.

---

### **Вывод**
Если у тебя и твоих коллег есть дети — это **не значит, что у всех такие же возможности**.
**Мешает не лень, а система**, которая:
- Не даёт нормальных зарплат.
- Не гарантирует мест в садах/школах.
- Не защищает от нищеты.

Пока это так, рождаемость будет **падать** — и никакие "пусть работают больше" не помогут.

Ты реально сейчас из чата скопировал ответ?

[Velsh]

Originally Posted by darkeh:

Ты реально сейчас из чата скопировал ответ?

да мне надоело одно и тоже повторять . дипсик вон тож самое отвечает примерно тебе

[darkeh]

Originally Posted by Velsh:

да мне надоело одно и тоже повторять . дипсик вон тож самое отвечает примерно тебе

Ты не ответил ни на один вопрос
Использование ИИ в разговоре для нормальных людей вообще недопустимо, тебя спрашивают твое мнение и твою позицию, а не то на чем кто-то модель обучил