#1 Libris 30.07.2021, 13:05
В MCU теперь новая Черная Вдова - Елена Белова, так что церемониться с Наташей Романовой никто не будет


После нескольких переносов Marvel и Disney все-таки выпустили кинокомикс «Черная Вдова» в прокат. Однако посмотреть его можно не только в кинотеатрах, но и на Disney+.

Что не устроило Скарлетт Йоханссон - исполнительницу главной роли и продюсера фильма, которой причитается процент от кассовых сборов (сейчас в копилке ленты, дебютировавшей 8 июля, почти $320 миллионов). Источник The Wall Street Journal оценил возможные потери актрисы в $50 миллионов. Точку в споре теперь поставит Высший суд Лос-Анджелеса.

Йоханссон обвинила Disney в намеренном нарушении контракта, равно как отказе обсуждать изменение его условий, хотя еще два года назад представители актрисы пытались наладить диалог и получили заверения со стороны Marvel, гарантировавшей релиз картины исключительно на больших экранах.

Конгломерат счел претензии необоснованными и огорчен игнорированием коронавирусных реалий и последствий пандемии. Более того, компания считает, что благодаря релизу на Disney+ актриса может получить куда более уже выплаченных $20 миллионов за счет компенсации.

Источник: WSJ

Иллюстрации: Jay Maidment/Marvel/Disney





#2 Skatner 30.07.2021, 13:34
Сообщение от Libris:
огорчен игнорированием коронавирусных реалий и последствий пандемии
ну если они во время пандемии не внесли этот пункт в контракт и никак не обгооврили и не договорились со Скарлетт, то они могут засунуть свои огорчения в одно место
#3 Usher 30.07.2021, 13:40
Сообщение от Skatner:
ну если они во время пандемии не внесли этот пункт в контракт и никак не обгооврили и не договорились со Скарлетт, то они могут засунуть свои огорчения в одно место

С другой стороны это их фильм, где хотят там и выпускают. Почему какие-то актёришки должны диктовать условия проката? Пусть получают свои проценты с продаж и не жужжат. Я думаю эту норму контракта суд вполне может признать либо не действующей, либо убытки от её нарушения отдалёнными, либо, как уверяет сам Дисней, вообще убытков от её нарушения нет, поэтому иск подан недобросовестно.

Да и вообще, если политику коммерциализации фильма будут определять все актёры, а не студия правообладатель, получится какая-то полная неуправляемая каша.
#4 Maslojopiy 30.07.2021, 13:45
Смотрел этот фильм в кинотеатре. Фильм откровенное говнецо.
#5 Skatner 30.07.2021, 13:46
Сообщение от Usher:
Я думаю эту норму контракта суд вполне может признать либо не действующей
на каком основании? типа ковид как стихия - непреодолимая сила?
Дисней сдвигали прокат фильма на сколько ? на год? из-за кодвида как раз. Неужели не смогли добавить пункты в контракт и договориться с актерами за столько времени? Тут же они,видимо, даже не обмолвились, что сразу будут выпускать фильм по подписке По-моему иск весьма и весьма нормальный.


Сообщение от Usher:
ак уверяет сам Дисней, вообще убытков от её нарушения нет, поэтому иск подан недобросовестно.
конечно, убытков нет. Стриминг фильма - подстраховка из-за малых сборов. Для Дисней убытков нет, а для актеров - могут быть. Я хз, что там у нее в контракте прописано.
#6 Hoshigami 30.07.2021, 13:47
Да она спасибо должна сказать, что за такой хлам ей 20 лямов вообще заплатили и еще сверху бонус. Ибо откровенное недоразумение вышло. Если вся 4 фаза новых фильмов будет такая, то лучше сразу хоронить и остановиться на мстителях.
#7 Cheese_Ghoul 30.07.2021, 14:05
пакажите кантракт ...
#8 Niphestotel 30.07.2021, 14:45
Сообщение от Hoshigami:
такой хлам ей 20 лямов
Согласен, самый слабый фильм от Марвел.
#9 nuub2k 30.07.2021, 15:01
Сообщение от Niphestotel:
Согласен, самый слабый фильм от Марвел.

Там в принципе все фильмы слабые кроме первого жел чела
#10 Usher 30.07.2021, 15:04
Сообщение от Skatner:
на каком основании? типа ковид как стихия - непреодолимая сила?
Как вариант. Я думал о другом основании - эта норма ограничивает правообладателя в законных правах поэтому ничтожна. Многие нормы в английском копирайте сформулированы через конструкцию "запись в контракте об ином ничтожна". Хотя тут конечно у них не английское, а скорее всего калифорнийское право в контракте, при этом копирайт в америке федеральное право. В общем всё сложно :) И эта норма может в америке и не как часть копирайта рассматриваться, а как какой-нибудь подряд на создание фильма. Пока не увидим контракт можно много теорий строить через какие вообще механизмы это отрегулировано.
#11 ToxCG 30.07.2021, 15:24
фильм адское говно, это единственное марвельское кинцо, которое я не смог досмотреть.
#12 Svarog 30.07.2021, 21:22
Сообщение от nuub2k:
Там в принципе все фильмы слабые кроме первого жел чела
Первые Стражи галактики ещё имхо ничего так.
#13 Dzirti 30.07.2021, 22:23
Сообщение от Usher:
С другой стороны это их фильм, где хотят там и выпускают. Почему какие-то актёришки должны диктовать условия проката? Пусть получают свои проценты с продаж и не жужжат. Я думаю эту норму контракта суд вполне может признать либо не действующей, либо убытки от её нарушения отдалёнными, либо, как уверяет сам Дисней, вообще убытков от её нарушения нет, поэтому иск подан недобросовестно.

Да и вообще, если политику коммерциализации фильма будут определять все актёры, а не студия правообладатель, получится какая-то полная неуправляемая каша.

Есть один нюанс - Скарла, как главная звезда проекта, будет нести полную ответственность за любой недосбор денежных средств. Она получает самый крупный гонорар, и спрос в первую очередь с неё, и уже потом - "внезапно", с режиссёра, и остального, так называемого каста. Она лицо, и она главный двигатель. Под неё делался данный проект. Так что, поступив подобным образом, Дисней решил покрыть все свои возможные убытки за счёт главного лица проекта. Это мягко говоря - некрасиво.

И как выясняется, ещё и не очень то - законно.
#14 xxxHOliC 31.07.2021, 00:48
Ну, фильмец, прямо скажем, очень средний.

Плюс я не топлю за неё, потому что я терпеть не могу кинотеатры. Ещё б дисней+ в этой стране появился, было б шик
#15 Libris 31.07.2021, 11:02
Там так-то реально буча назревает. Другие актрисы тоже головы подняли.


Метки