Wow vs Lineage2 - Page 310

Hakep · 18.06.2009, 15:03 **#7726** **#7726**

Originally Posted by Mifun:

Накер, долго ты тут собираешься идиотничать? Я разве сказал что на современных приборах невозможно создать старую технику? Я сказал, что всё нужно будет приспосабливать и пересчитывать. А это, считай, создание новой технологии. Даже не смотря на то, что базироваться она целиком и полностью будет на старой.

ух, какой ты тугой, а

что ты подразумеваешь под технологией?

Originally Posted by Mifun:

Про разницу в условиях на луне и в космосе я тебе уже ответил, причём не один раз (опять твоя любимая избирательная слепота?), но за меня уже ответили. Это различного рода излучения, а также температура.

температура ваще-то одинаковая примерно, а на теневой стороне и излучений нет

Originally Posted by Mifun:

Температура в космосе =\= температура на земле. В космосе теплообмен очень медленный из-за того, что там вакуум. На луне разница в том, что теплообмен происходил ещё и через взаимодействие с объектами и пылью, от шагов по луне.

убиться

почитай, что такое теплообмен вообще, про скорость атомов, как теплообмен происходит вообще и перечитай ещё раз
я ж говорю, по твоей теории получается, что человек спокойно может находиться в космосе при температуре -269 градусов, лишь бы было чем дышать

Originally Posted by Mifun:

По поводу сковородки: в условиях задачи не было пункта о том, что она должна быть юзабельной.

вообще-то я чётко назвал необходимый для изготовления предмет - сковородка, у этого предмета есть всего 1 функция - нагрев пищи (про битьё неграмотных людей ею по голове я промолчу)
ты же предлагаешь сделать какой-то непонятный блин из меди, на котором ничего не нагреешь, потому как он сам расплавится

Originally Posted by Mifun:

А какая разница, в тени или не в тени? На солнышке наоборот только в плюс, на халяву освещение. А систему термоконтроля и там и там нужно применять.

ахахахаха

хорошенько почитай, какую температуру даёт это "освещение" и ещё раз подумаю, какую фигню ты только что сказал

Originally Posted by Mifun:

По-твоему для штучного производства какого-то изделия не требуется вносить никаких изменений в оборудование\материалы\техпроцессы? Да ты с ума сошёл. С удовольствием бы посмотрел как на линии по производству шоколадных батончиков вдруг с ходу бы самовар сделали.

ещё раз повторяю, никаких линий нет
космические аппараты - это тебе не штамповка, там каждую деталь сто раз проверяют и подгоняют
и делают эти детали отнюдь не на конвейрах (ты их "линиями" называешь)
если не разбираешься, лучше не пытайся уминичать

Mifun · 18.06.2009, 16:08 **#7727** **#7727**

Originally Posted by Hakep:

ух, какой ты тугой, а

что ты подразумеваешь под технологией?

температура ваще-то одинаковая примерно, а на теневой стороне и излучений нет

убиться

почитай, что такое теплообмен вообще, про скорость атомов, как теплообмен происходит вообще и перечитай ещё раз
я ж говорю, по твоей теории получается, что человек спокойно может находиться в космосе при температуре -269 градусов, лишь бы было чем дышать

вообще-то я чётко назвал необходимый для изготовления предмет - сковородка, у этого предмета есть всего 1 функция - нагрев пищи (про битьё неграмотных людей ею по голове я промолчу)
ты же предлагаешь сделать какой-то непонятный блин из меди, на котором ничего не нагреешь, потому как он сам расплавится

ахахахаха

хорошенько почитай, какую температуру даёт это "освещение" и ещё раз подумаю, какую фигню ты только что сказал

ещё раз повторяю, никаких линий нет
космические аппараты - это тебе не штамповка, там каждую деталь сто раз проверяют и подгоняют
и делают эти детали отнюдь не на конвейрах (ты их "линиями" называешь)
если не разбираешься, лучше не пытайся уминичать

Техноло́гия (от греч. téchne — искусство, мастерство, умение и греч. logos — изучение) — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; метод преобразования данного в необходимое; способ производства. (c) Вики

Тепло разными путями переносится. В условиях вакуума, когда тело ни с чем не соприкасается теплообмен происходит только за счёт теплового излучения. Замерзает тело при этом очень долго, а нагревается в зависимости от получаемого излучения. Человек мнгновенно не замёрзнет, если вылетит в космос. И не сварится, если вылетит на освещённую сторону. У меня не вызывает удивления тот факт, что ты об этом даже и не думал раньше.

Из меди делают посуду, в том числе и сковородки.

Для производства оборудования 40 летней давности нужны материалы, которые тогда использовались и приборы, которыми тогда всё это делали. Я на 90% уверен, что за 40 лет на промышленных предприятиях работающих на космос поменялось всё оборудование, а в производстве давно используют новые материалы. Это означает, что все техпроцессы поменялись. Что НЕТ ни оборудования ни материалов, которые необходимы для производства старого оборудования. Можно приспособить старые технологии под новые техпроцессы и новые материалы, но это будет уже новыми технологиями, пусть и на новый лад. Нужно будет абсолютно всё пересчитывать и адаптировать.

kilosbxl · 18.06.2009, 17:11 **#7728** **#7728**

мифун ты не прав. допустим ракетоносители с 70х годов практически не изменились...

космос это не конвеер, накер правильно сказал. просто этот отмаз сторонников НАСА типо сейчас надо возобновлять производство и тд, все это бредятина полная. с 70х годов не многое изменилось в технологиях, кроме IT.

Hakep · 18.06.2009, 17:38 **#7729** **#7729**

Originally Posted by Mifun:

Техноло́гия (от греч. téchne — искусство, мастерство, умение и греч. logos — изучение) — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; метод преобразования данного в необходимое; способ производства. (c) Вики

ну вот, методы давно уже не менялись, а с инструментом проблем нет, он стал только лучше и более функциональным (станки)
так что ты в пролёте

Originally Posted by Mifun:

Тепло разными путями переносится. В условиях вакуума, когда тело ни с чем не соприкасается теплообмен происходит только за счёт теплового излучения. Замерзает тело при этом очень долго, а нагревается в зависимости от получаемого излучения. Человек мнгновенно не замёрзнет, если вылетит в космос. И не сварится, если вылетит на освещённую сторону. У меня не вызывает удивления тот факт, что ты об этом даже и не думал раньше.

да человек как бы и в атмосфере при -150 не мгновенно в лёд превратиться

важно то, что это неотвратимо случится, причём гораздо быстрее, чем ты тут расписываешь

Originally Posted by Mifun:

Из меди делают посуду, в том числе и сковородки.

с медью я погорячился, температура её плавления почти 1400 градусов, а у дерева температура горения редко за 900 доходит
так что ты даже медной сковородки не сделаешь

а вот из олова вполне, оно при 500 градусов плавится
как раз твой случай

Originally Posted by Mifun:

Для производства оборудования 40 летней давности нужны материалы, которые тогда использовались и приборы, которыми тогда всё это делали. Я на 90% уверен, что за 40 лет на промышленных предприятиях работающих на космос поменялось всё оборудование, а в производстве давно используют новые материалы. Это означает, что все техпроцессы поменялись. Что НЕТ ни оборудования ни материалов, которые необходимы для производства старого оборудования. Можно приспособить старые технологии под новые техпроцессы и новые материалы, но это будет уже новыми технологиями, пусть и на новый лад. Нужно будет абсолютно всё пересчитывать и адаптировать.

ракету вообще за пару дней не построить, если ты не знал

а то, что ты тут описываешь, это абсолютно не препятствие для её производства
чего там считать? делов на 1-2 дня группе хороших специалистов
так что хватит бредить

Fimik · 18.06.2009, 18:01 **#7730** **#7730**

Originally Posted by Mifun:

Хочу сказать, что игра из-за идиотов из юбисофт закрывается, а не из-за того что она унылое говно.

Это уже называется твое личное мнение (или твои "половые проблемы"). Как видишь, подавляющее большинство игроков согласны с мнением автора, а не твоим. Хочу тебе заметить, что Юбисовфт никогда хавна из конфеток не делало - HoMM тебе самый наглядный пример.

Originally Posted by Mifun:

P.S. По поводу оборудования. Для создания старой техники тебе придётся столкнуться с тысячами и тысячами проблем. За 40 лет поменялись и используемые материалы и техпроцессы. Придётся всё это переделывать, поэтому все старые чертежи особо и не помогут, всё придётся пересчитывать. В результате от старых технологий, по большому счёту, ничего кроме опыта строительства и эксплуатации и не останется.

Есть выбор либо делать старые аппараты, либо разрабатывать новые. И в том и в другом случае технологий разработки фактически нету. Тебе всё по-новой нужно будет просчитывать и создавать. Есть только опыт в данной сфере и старые наработки.

Тут частично Hakep неправ, но вы оба уж больно сильно утрируете ситуацию. Я ж тебе не даром привёл в пример скрипку Страдивари. Да, её сделали давно... иди, попробуй сделай "точно такую же" сейчас. НО ! Речь идёт не о полном воспроизведении технологий, а именно о "логическом продолжении". В твоей модели, если сравнивать, то это все равно, что взять взрослого человека, или человека, проходящего обучение на 3-5 курсе университета, и подсунуть ему "сложную" задачку 6-7 класса средней школы. А он давно всё это изучал, все формулы, все расчеты, всю механику решения позабыл, ему чтобы вспомнить... надо заного "переучится" с 1го по 7й класс... а это годы (!!). LOL !
На пальцах тебе пытаюсь объяснить. Тогда (60е годы) делали скафандр. Для скафандра, в частности, нужен металл. Допустим, сейчас тоже хотим сделать скафандр, для того же самого - нахождения на Луне. Соответственно, тоже нужен металл. Хочешь сказать, что металла то и нет ? Что мол, того металла, что тогда был сейчас не производят, а "изобретать" новый - долго, сложно и затратно ? А вот это нисколько не соответствует действительности. Тогда не было никаких аналогий, и металл для скафандра разрабатывали, расчитывали, получали путём сложных химических экспериментов долго сложно затратно. В данном случае - самое сложное (и затратное) это получить технологию. Допустим получили... и дальше - забыли ? Металл на заводе сейчас делают другой, совсем другой, но взяв и вспомнив тогдашние технологии - легко получим тот металл который был. Это не скрипка Страдивари, секрет которой утерян. Допустим, все же ни один завод за подобное не возьмётся, ну там, технологии далеко ушли... Так если "ушли" - это типо хуже стали ? Скорей нет. Тогда берем наиболее подходящий существующий на сегодняшний день металл и используем вместо тогдашнего.

И, кстати так, между прочим. Я бы полетел в том костюме космонавта, который 40 лет назад был сделан. Не знаю, как у американцев, но у нас вся техника, которая побывала в космосе, и была работосособна тогда, работоспособна до сих пор. Делали "на века". Хранили в "идеальных условиях". Хоть сейчас костюм Гагарина надевай. Сейчас стоит вопрос о том, чтобы для иследования космоса создать что либо более совершенное. Поэтому и следует думать, разрабатывать, вкладывать. (а вовсе не потому, что технологии 40 летней давности сгнили в нафталине).

Originally Posted by Mifun:

Скафандр для красоты нужен. Просто понимаешь, тут такая ерунда, скафандр для простого выхода в космос и скафандр для перемещений по планете\луне довольно сильно отличаются. Если тебе интересно чем, можешь зайти на википедию. Только англоязычную, на русском там статьи не переведены почти.

Чем это он сильно отличается ? Давай сюда переведённую статью википедии (копипастом моно).
Скафандр - прежде всего для создания микрокосмоса для космонавта (астронавта), для создания условия выживания в экстремальных условиях. Прежде всего - это поддержание нормального атмосферного давления, температуры, влажности. И уже во вторую очередь - снабжение воздухом для дыхания, механическая защита и т.п. И только в третью очередь - возможность перемещения, фотографирования, и проведения прочих работ.
Да, для Луны первоночально, теоретически скафандр нужен был немного сложнее, чем просто для выхода в открытый космос. Но его сделали, и ? Почему современный скафандр для выхода в космос нельзя переделать для луны ?
И как последний тебе пример - луноход или луномобиль. Его тогда создавали с нуля. Хочешь сказать, что и сейчас его с нуля делать придется ? Ну, типо, технологии другие...

Добавлено через 3 минуты

Originally Posted by Hakep:

иди изучай современную промышленность, хватит нести бред

а скажи мне, о бездарь и неуч, чем поверхность Луны отличается от открытого космоса?

Ну, в принципе, в основном тем, что в космосе невесомость, и открытые пространства. Для Луны придется расчитывать вес скафандра (по земным меркам он был достаточно "тяжёлый", к примеру для Марса уже не покатит, там более облегченная модель нужна); плюс полная свобода движения и полёта в космосе заменяется на задачу хождения, передвижение и работу на твёрдой лунной поверхности.
Хотя особо сильных различий на уровне "совершенно другой скафандр" я не вижу.

Добавлено через 8 минут

Originally Posted by Mifun:

Ещё раз советую тебе прочитать про скафандры, чтобы не писать такую тупку. Для взлёта и посадки сделаны свои скафандры, для выхода в космос свои. Для хождения по космическим объектам свои. Для планет с атмосферой и различной гравитацией придётся делать разные скафандры. Странно, что для тебя это новость. Различаться они будут своей структурой ("мягкие", "жесткие", "комбинированные"), разной структурой защиты человека (от излучений, перепадов температур, давления), разной структурой жизнеобеспечения (тип системы жизнеобеспечения, длительность её функционирования и т.д.). Также будет различаться и возможности по передвижению в скафандре, если речь идёт о скафандре для хождению по космическим объектам у тебя должна быть возможность в нём ходить, подниматься с земли и т.д. Само собой что такой скафандр должен быть сильнее защищен от внешних воздействий, ато упадёшь на камни, порвёшь себе какнить костюм и привет открытый космос.

LOL !
Скафандр для взлета и посадки ? А для сидения за компьютером скафандр не надо ? Ну там, для защиты от "излучения" ? А для игры в ВоВ скафандр не нужне ? Для защиты от тупорылых ламеров ?
Во-первых, для взлёта (равно как и для посадки) скафандр не нужен. Как не нужен он для пребывания на орбитальной станции или лунной базе.
Во-вторых, в скафандре для выхода в открытый космос ты не помрешь, если будешь находится на Земле, Меркурии, Венере, Марсе... или даже на астероиде. У скафандра для выхода в открытй космос максимальная защита и наиболее совершенная система жизнеобеспечения. На других планетах это может быть излишним, а скафандр через чур громозким - предпочтительней будет облегченная упрощённая модель.
В-третьих - упадешь на камни - насмешил. А если в космосе в твой скафандр микрометеорит попадет - насквозь же прошьёт.
То есть общий смысл такой - если мы создали скафандр для выхода в открытый космос... то что же нам помешает создать скафандр для путешествия на Луну, Марс и другие планеты ?

Добавлено через 7 минут

Originally Posted by Mifun:

2. вредные факторы - лишь одно из различий в условиях. Но даже они очень сильно влияют. Магнитный пояс земли спасает космонавтов, работающих в открытом космосе на международной космической станции, от всяческих вредных излучений, которым они могут подвергаться. На луне или другой планете с этим может быть совершенно другая ситуация.

Также - разница в температуре. Если у космического тела есть атмосфера, то теплообмен будет проходить через неё, и температура будет иметь огромное значение. И если в открытом космосе на это практически насрать (ибо тело будет терять или повышать температуру только за счёт светового излучения) то в атмосфере теплообмен будет осуществляться через атмосферу, а это намного более быстрый процесс.

Ну и естественно давление.

А вот фиг ты угадал.
Первое - скафандры американских астронавтов не расчитаны (в принципе) на защиту от излучения (радиации).
Луна за счет внутреннего источника греется ? В космосе космический холод, то есть буквально температура 0*К, или около - 273*С, на солнце же любой материал нагревается ну точно так же, как луная поверхность, свыше 400 градусов.
И последнее. Что означает в данно ситуации фраза "Ну и естественно давление" (орфография соохранена). На пальцах объясни разницу в давлении на Луне и в открытом космосе.

Hakep · 18.06.2009, 18:19 **#7731** **#7731**

Originally Posted by kilosbxl:

космос это не конвеер, накер правильно сказал. просто этот отмаз сторонников НАСА типо сейчас надо возобновлять производство и тд, все это бредятина полная. с 70х годов не многое изменилось в технологиях, кроме IT.

да не, новых хороших материалов немало открыли
вот только их наличие только упрощает всё, а не наоборот, как тут Мифун заливается

Originally Posted by Fimik:

Тут частично Hakep неправ, но вы оба уж больно сильно утрируете ситуацию.

со сковородкой да, я утрировал

ну так по делу же

Originally Posted by Fimik:

Ну, в принципе, в основном тем, что в космосе невесомость, и открытые пространства. Для Луны придется расчитывать вес скафандра (по земным меркам он был достаточно "тяжёлый", к примеру для Марса уже не покатит, там более облегченная модель нужна); плюс полная свобода движения и полёта в космосе заменяется на задачу хождения, передвижение и работу на твёрдой лунной поверхности.
Хотя особо сильных различий на уровне "совершенно другой скафандр" я не вижу.

мы только Луну рассматривали, там сила притяжения довольно слабая и эти громоздкие скафандры вполне бы прокатили
джигу конечно не спляшешь, но побродить можно было бы

Mifun · 18.06.2009, 18:34 **#7732** **#7732**

Originally Posted by kilosbxl:

мифун ты не прав. допустим ракетоносители с 70х годов практически не изменились...

космос это не конвеер, накер правильно сказал. просто этот отмаз сторонников НАСА типо сейчас надо возобновлять производство и тд, все это бредятина полная. с 70х годов не многое изменилось в технологиях, кроме IT.

Пороховой патрон с железной гильзой тоже мало изменился с момента его появления, и что из этого? Посмотри как сильно изменилось оружие, которое этими патронами стреляет. Ракетоносители - одноразовый инструмент, смысл его модернезировать если он работает как надо?

Сомневаюсь, что за 40 лет мало что поменялось в производстве. Посмотри на изменения в машиностроении, и учти, что машиностроение это не то производство, где используют новейшие технологии за любое бабло, в отличии от космической промышленности.

Originally Posted by Hakep:

ну вот, методы давно уже не менялись, а с инструментом проблем нет, он стал только лучше и более функциональным (станки)
так что ты в пролёте

да человек как бы и в атмосфере при -150 не мгновенно в лёд превратиться

важно то, что это неотвратимо случится, причём гораздо быстрее, чем ты тут расписываешь

с медью я погорячился, температура её плавления почти 1400 градусов, а у дерева температура горения редко за 900 доходит
так что ты даже медной сковородки не сделаешь

а вот из олова вполне, оно при 500 градусов плавится
как раз твой случай

ракету вообще за пару дней не построить, если ты не знал

а то, что ты тут описываешь, это абсолютно не препятствие для её производства
чего там считать? делов на 1-2 дня группе хороших специалистов
так что хватит бредить

Ме́тод (от греч. μέθοδος — «способ») — систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели.

Ты считаешь, что за 40 лет в производстве оборудования для космоса не продвинулось ни на миллиметр?

Более современный станок не подразумевает под собой, что он с лёгкостью сделает старую деталь, которую делали 40 лент назад. Он может быть просто не расчитан на производство чего-то. В конструкции старых лунных модулей могу быть детали, которые не сможет новый станок сделать. Не из-за того, что это сложно, а из-за того что он для этого не предназначен.

Создание парового двигателя на заводе по производству автомобилей в целый геморрой превратится. Не из-за того, что это сложнее производства двигателя внутреннего сгорания, а из-за того, что оборудование для этого не предназначено и ни у кого нет опыта создания подобных двигателей.

Жаль что наши предки не знали, что невозможно расплавить медь в обычных печках с топливом из дерева. Они бы тогда не стали отливать медные топоры и другую пежню несколько тысяч лет назад. А нафига, если это невозможно, верно ведь?

Я не говорил, что строительство старой лунной техники это нереальная задача. Я говорю о том, что технологий её производства нет. Их нужно заново создавать, адаптируя под современные станки, материалы, делая новые просчёты и т.д.

Originally Posted by Fimik:

Это уже называется твое личное мнение (или твои "половые проблемы"). Как видишь, подавляющее большинство игроков согласны с мнением автора, а не твоим. Хочу тебе заметить, что Юбисовфт никогда хавна из конфеток не делало - HoMM тебе самый наглядный пример.

Тут частично Hakep неправ, но вы оба уж больно сильно утрируете ситуацию. Я ж тебе не даром привёл в пример скрипку Страдивари. Да, её сделали давно... иди, попробуй сделай "точно такую же" сейчас. НО ! Речь идёт не о полном воспроизведении технологий, а именно о "логическом продолжении". В твоей модели, если сравнивать, то это все равно, что взять взрослого человека, или человека, проходящего обучение на 3-5 курсе университета, и подсунуть ему "сложную" задачку 6-7 класса средней школы. А он давно всё это изучал, все формулы, все расчеты, всю механику решения позабыл, ему чтобы вспомнить... надо заного "переучится" с 1го по 7й класс... а это годы (!!). LOL !
На пальцах тебе пытаюсь объяснить. Тогда (60е годы) делали скафандр. Для скафандра, в частности, нужен металл. Допустим, сейчас тоже хотим сделать скафандр, для того же самого - нахождения на Луне. Соответственно, тоже нужен металл. Хочешь сказать, что металла то и нет ? Что мол, того металла, что тогда был сейчас не производят, а "изобретать" новый - долго, сложно и затратно ? А вот это нисколько не соответствует действительности. Тогда не было никаких аналогий, и металл для скафандра разрабатывали, расчитывали, получали путём сложных химических экспериментов долго сложно затратно. В данном случае - самое сложное (и затратное) это получить технологию. Допустим получили... и дальше - забыли ? Металл на заводе сейчас делают другой, совсем другой, но взяв и вспомнив тогдашние технологии - легко получим тот металл который был. Это не скрипка Страдивари, секрет которой утерян. Допустим, все же ни один завод за подобное не возьмётся, ну там, технологии далеко ушли... Так если "ушли" - это типо хуже стали ? Скорей нет. Тогда берем наиболее подходящий существующий на сегодняшний день металл и используем вместо тогдашнего.

И, кстати так, между прочим. Я бы полетел в том костюме космонавта, который 40 лет назад был сделан. Не знаю, как у американцев, но у нас вся техника, которая побывала в космосе, и была работосособна тогда, работоспособна до сих пор. Делали "на века". Хранили в "идеальных условиях". Хоть сейчас костюм Гагарина надевай. Сейчас стоит вопрос о том, чтобы для иследования космоса создать что либо более совершенное. Поэтому и следует думать, разрабатывать, вкладывать. (а вовсе не потому, что технологии 40 летней давности сгнили в нафталине).

Чем это он сильно отличается ? Давай сюда переведённую статью википедии (копипастом моно).
Скафандр - прежде всего для создания микрокосмоса для космонавта (астронавта), для создания условия выживания в экстремальных условиях. Прежде всего - это поддержание нормального атмосферного давления, температуры, влажности. И уже во вторую очередь - снабжение воздухом для дыхания, механическая защита и т.п. И только в третью очередь - возможность перемещения, фотографирования, и проведения прочих работ.
Да, для Луны первоночально, теоретически скафандр нужен был немного сложнее, чем просто для выхода в открытый космос. Но его сделали, и ? Почему современный скафандр для выхода в космос нельзя переделать для луны ?
И как последний тебе пример - луноход или луномобиль. Его тогда создавали с нуля. Хочешь сказать, что и сейчас его с нуля делать придется ? Ну, типо, технологии другие...

Добавлено через 3 минуты

Ну, в принципе, в основном тем, что в космосе невесомость, и открытые пространства. Для Луны придется расчитывать вес скафандра (по земным меркам он был достаточно "тяжёлый", к примеру для Марса уже не покатит, там более облегченная модель нужна); плюс полная свобода движения и полёта в космосе заменяется на задачу хождения, передвижение и работу на твёрдой лунной поверхности.
Хотя особо сильных различий на уровне "совершенно другой скафандр" я не вижу.

Добавлено через 8 минут

LOL !
Скафандр для взлета и посадки ? А для сидения за компьютером скафандр не надо ? Ну там, для защиты от "излучения" ? А для игры в ВоВ скафандр не нужне ? Для защиты от тупорылых ламеров ?
Во-первых, для взлёта (равно как и для посадки) скафандр не нужен. Как не нужен он для пребывания на орбитальной станции или лунной базе.
Во-вторых, в скафандре для выхода в открытый космос ты не помрешь, если будешь находится на Земле, Меркурии, Венере, Марсе... или даже на астероиде. У скафандра для выхода в открытй космос максимальная защита и наиболее совершенная система жизнеобеспечения. На других планетах это может быть излишним, а скафандр через чур громозким - предпочтительней будет облегченная упрощённая модель.
В-третьих - упадешь на камни - насмешил. А если в космосе в твой скафандр микрометеорит попадет - насквозь же прошьёт.
То есть общий смысл такой - если мы создали скафандр для выхода в открытый космос... то что же нам помешает создать скафандр для путешествия на Луну, Марс и другие планеты ?

Добавлено через 7 минут

А вот фиг ты угдал.
Первое - скафандры американских астронавтов не расчитаны (в принципе) на защиту от излучения (радиации).
Луна за счет внутреннего источника греется ? В космосе космический холод, то есть буквально температура 0*К, или около - 273*С, на солнце же любой материал нагревается ну точно так же, как луная поверхность, свыше 400 градусов.
И последнее. Что означает в данно ситуации фраза "Ну и естественно давление" (орфография соохранена). На пальцах объясни разницу в давлении на Луне и в открытом космосе.

Подавляющее большинство игроков согласны с тем, что ВоВ это супер крутая игра. Ты им веришь?

Твоё сравнение с человеком и задачкой не развносильно ситуации. Плюс к этому ты неверно трактуешь результат решения этой задачки с моей стороны. Я не говорю, что всё нужно делать с нуля. Уже есть опыт по созданию подобных аппаратов, расчёты и т.д. А это уже пол дела. Сейчас нет технологий для создания подобных аппаратов (ни старых ни новых) и это единственная проблема.

Зайди на википедию и сам всё посмотри. Увидишь и классификацию скафандров и узнаешь почему есть отдельные скафандры для взлёта\посадки и для выхода в космос.

Никаких трудностей в создании нового скафандра для полётов на другие планеты нету. Я где-то разве об этом говорил?

Скафандры для открытого космоса сильно отличаются. Часть из них вообще не имеют автономного источника электропитания. Как ты на таком собрался по луне гулять? Как на поводке вокруг лунного модуля?

Добавлено через 4 минуты

Originally Posted by Hakep:

да не, новых хороших материалов немало открыли
вот только их наличие только упрощает всё, а не наоборот, как тут Мифун заливается

Накер, ты совсем идиот? Ты разницы вообще не видишь? Все старые технологии расчитаны на использование старого оборудования и старых материалов. Тот факт что сейчас используются новые технологии и новые материалы НЕ упрощает процесс создание старого лунного модуля, наоборот создаёт проблемы.

Fimik · 18.06.2009, 18:52 **#7733** **#7733**

Hakep
Попробую тебе объяснить, что Mifun имел ввиду.
Сейчас, например, существуют телевизоры. И всё больше вытесняются плазменными панелями. Вот лет через 10 (20) их совсем не будет. Ну и захочешь ты сделать обычный телевизор. А не получится. Там основная "деталь" - кинескоп... попробуй "вручную" его сделай. Не получится. Действительно, если лунный корабль был оснащён телевизором - то сейчас его произвести сложно, для изготовления кинескопа реально нужен целый завод. К примеру, в 60-70е годы вся электроника была на радиолампах, телевизоры и осцилограффы в том числе. Сейчас их фактически не выпускают. Другой вопрос - а нафиг нам телевизор, если плазменная панель есть ? То есть можно произвести вполне адекватную замену технологий.
А самое сложное для Лунной программы - это не скафандр, не блок жизнеобеспечения для космонавтов, и тем более не приборы - всякие там дозиметры, терфометры и видеокамеры. Самое сложно - был сам ракетоноситель, способный доставить на Луну блок, с которого потом астронавты к Земле стартовали, причем совершили мягкую посадку, а потом "мягкий старт" с Луны... для сравнения, наш блок, несший Лунный грунт испытывал 30-кратную перегрузку (едва ли живые астронавты такое бы пережили).
Вот, говорят, технология ракетоносителей, технологии ракетных двигателей и топлива с 60х годов практически не изменились. Но ведь все эти годы ракеты в космос летали... но объяснять Mifune отсутствие разницы, между ракетоносителем, способным доставить груз на Венеру, Марс, спутник Сатурна и космонавта на Луну - дело неблагодарное...
Смысл в том, что если у американцев реально были возможности (технологии, ученые, деньги и т.п.) то они и сейчас у них есть. Но никому, даже самим американцам не удалось повторить "подвиг" астронавтов 1968-72 годов. Вот и сомнительно выходит.

Добавлено через 4 минуты

Originally Posted by Mifun:

Пороховой патрон с железной гильзой тоже мало изменился с момента его появления, и что из этого? Посмотри как сильно изменилось оружие, которое этими патронами стреляет. Ракетоносители - одноразовый инструмент, смысл его модернезировать если он работает как надо?

Изменился, ужась как !
Давай ещё баллистику обсудим. Единственное серьезное изменение в оружии - переход от одиночных выстрелов к автоматической стрельбе. Ты хоть раз Калашникова послушай, он говорит, что последние десять лет "работает над разработкой нового патрона", ога.
Хотя бы слышал что нить про пулевые заряды СЦ ?

Hakep · 18.06.2009, 19:09 **#7734** **#7734**

Originally Posted by Mifun:

Жаль что наши предки не знали, что невозможно расплавить медь в обычных печках с топливом из дерева. Они бы тогда не стали отливать медные топоры и другую пежню несколько тысяч лет назад. А нафига, если это невозможно, верно ведь?

ваще-то там не деревом печи топили, а углём, у которого температура горения примерно 1400 градусов кажись и есть (т.е. ничего круче меди не расплавишь)

Originally Posted by Fimik:

Hakep
Попробую тебе объяснить, что Mifun имел ввиду.
Сейчас, например, существуют телевизоры. И всё больше вытесняются плазменными панелями. Вот лет через 10 (20) их совсем не будет. Ну и захочешь ты сделать обычный телевизор. А не получится. Там основная "деталь" - кинескоп... попробуй "вручную" его сделай. Не получится. Действительно, если лунный корабль был оснащён телевизором - то сейчас его произвести сложно, для изготовления кинескопа реально нужен целый завод. К примеру, в 60-70е годы вся электроника была на радиолампах, телевизоры и осцилограффы в том числе. Сейчас их фактически не выпускают. Другой вопрос - а нафиг нам телевизор, если плазменная панель есть ? То есть можно произвести вполне адекватную замену технологий.

а я говорил, что нужно всё старое надо повторять на новых станках? по-моему наоборот всё, распинаюсь тут, что есть куча всего нового, а если замены нет, то старое смогут на современных станках сделать
а лучевую трубку сложно сделать потому, что никакой идиот её и не будет уже делать, смысла никакого в ней нет, заменить проще (про замену я тоже тут распинался не раз) и проблем с установкой плазменной панели вместо допотопного монитора никаких не будет, сколько б Мифун не заливал

З.Ы. про производство с Мифуном говорить не о чем больше, он вкулючил слепого и глухого в очередной раз

Fimik · 18.06.2009, 19:10 **#7735** **#7735**

Originally Posted by Mifun:

Жаль что наши предки не знали, что невозможно расплавить медь в обычных печках с топливом из дерева. Они бы тогда не стали отливать медные топоры и другую пежню несколько тысяч лет назад. А нафига, если это невозможно, верно ведь?

Уже давно наши предки каменным углём пользуются.

Originally Posted by Mifun:

Я не говорил, что строительство старой лунной техники это нереальная задача. Я говорю о том, что технологий её производства нет. Их нужно заново создавать, адаптируя под современные станки, материалы, делая новые просчёты и т.д.

А я говорю, что есть. Если были - никуда не девались. Их лишь следует "модернизировать".

Originally Posted by Mifun:

Подавляющее большинство игроков согласны с тем, что ВоВ это супер крутая игра. Ты им веришь?

Верю. Что они так считают. И в свое время люди считали, что Земля плоская (между прочим так). И потом, где это я говорил, что ВоВ это не супер крутая игра ? Другой бы стал дратся, ругатся, а я пожалуйста, я с этим согласен. Я, кстати, сейчас в ВОВ играю, а не в линейку... Я говорил, что до уровня линейки ВоВу еще расти и расти...

Originally Posted by Mifun:

Твоё сравнение с человеком и задачкой не развносильно ситуации. Плюс к этому ты неверно трактуешь результат решения этой задачки с моей стороны. Я не говорю, что всё нужно делать с нуля. Уже есть опыт по созданию подобных аппаратов, расчёты и т.д. А это уже пол дела. Сейчас нет технологий для создания подобных аппаратов (ни старых ни новых) и это единственная проблема.

А почему ?
А по моему то самое...
Развитие движется по нарастающей. Сначало решались задачки первого класса, потом шестого, потом десятого, потом институтские. И то, что человек решает институтские задачки, или даже более сложные... не значит, что он не сможет вспомнить, что решал в 6том классе.
Технологии не забылись, а усовершенствовались. Грубо говоря, если мерить в деньгах, то если тогда, американцам потребовалось 25 млрд долларов, что в сегодняшних деньгах 60 млрд, то сегодня им понадобится не 60 млрд, и даже не 25, а дай бог, 5 или 10 миллиардов... чтобы восоздать то что было; или, как ты называешь "пересоздать" заного.
В том то и спор (если я тебя не правильно понял - то извини), что есть утверждение, что сейчас воссоздать ту программу, что была в начале 70х крайне сложно, дорого, затратно. Я же говорю наоборот - легко и просто... и в разы дешевле ! Технологии не исчезли, а продвинулись.

Originally Posted by Mifun:

Скафандры для открытого космоса сильно отличаются. Часть из них вообще не имеют автономного источника электропитания. Как ты на таком собрался по луне гулять? Как на поводке вокруг лунного модуля?

А хотя бы и на поводке.

Луноходы на чем ездят ? На поводке ? Ну или хотя бы на солнечных батареях. Всю сложность в создании скафандра ты видишь в оснащении его автономным источником питания ?

kilosbxl · 18.06.2009, 19:22 **#7736** **#7736**

Originally Posted by Hakep:

да не, новых хороших материалов немало открыли
вот только их наличие только упрощает всё, а не наоборот, как тут Мифун заливается

я привел пример с ракетоносителями! то топливо что они использовали в 70х и сейчас разница ваще маленькая. по сути уже нету возможности для роста КПД двигателей у ракет с текущим топливом.

есть выход- создать ядерные ракетоносители, но никто летающих в космос чернобылей не хочет.

конечно сейчас есть новые металлы, сплавы и тд. вот недавно наши сделали новый скафандр... :) но чисто фундаментально с 70х в космосе никаких прорывов ощутимых не было.

надо придумывать принципиально новые двигатели на новом топливе.

Mifun · 18.06.2009, 19:41 **#7737** **#7737**

Originally Posted by Fimik:

Смысл в том, что если у американцев реально были возможности (технологии, ученые, деньги и т.п.) то они и сейчас у них есть. Но никому, даже самим американцам не удалось повторить "подвиг" астронавтов 1968-72 годов. Вот и сомнительно выходит.

А самое сложное для Лунной программы - это не скафандр, не блок жизнеобеспечения для космонавтов, и тем более не приборы - всякие там дозиметры, терфометры и видеокамеры. Самое сложно - был сам ракетоноситель, способный доставить на Луну блок, с которого потом астронавты к Земле стартовали, причем совершили мягкую посадку, а потом "мягкий старт" с Луны... для сравнения, наш блок, несший Лунный грунт испытывал 30-кратную перегрузку (едва ли живые астронавты такое бы пережили).

Был бы смысл туда лететь, давно бы полетели. Что там делать-то?

Самое сложное для лунной программы (при условии того, что существует возможность создания необходимой техники для полёта) это планирование и финансирование.

Originally Posted by Hakep:

а я говорил, что нужно всё старое надо повторять на новых станках? по-моему наоборот всё, распинаюсь тут, что есть куча всего нового, а если замены нет, то старое смогут на современных станках сделать
а лучевую трубку сложно сделать потому, что никакой идиот её и не будет уже делать, смысла никакого в ней нет, заменить проще (про замену я тоже тут распинался не раз) и проблем с установкой плазменной панели вместо допотопного монитора никаких не будет, сколько б Мифун не заливал

Ты СОВСЕМ не понимаешь? Старый лунный модель сконструирован на основе старых технологий. С учётом применения старых материалов и старых приборов. Чтобы его построить сейчас нужно либо возвращать старые материалы и станки либо изменять технологию и применять новые материалы, заменять устаревшие элементы и т.д. Фактически это будет созданием НОВОЙ технологии.

То, что тебе нужно заменить старый монитор на плазменную панель это уже проблема. Любое изменение в старом лунном модуле влияет на него. На его вес, функциональность, отказоустойчивость и т.д. Всё это нужно дополнительно просчитывать и согласовывать.

Originally Posted by Fimik:

В том то и спор (если я тебя не правильно понял - то извини), что есть утверждение, что сейчас воссоздать ту программу, что была в начале 70х крайне сложно, дорого, затратно. Я же говорю наоборот - легко и просто... и в разы дешевле ! Технологии не исчезли, а продвинулись.

Луноходы на чем ездят ? На поводке ? Ну или хотя бы на солнечных батареях. Всю сложность в создании скафандра ты видишь в оснащении его автономным источником питания ?

Сейчас воссоздавать то, что было раньше дороже и сложнее создания новых лунных модулей. Я говорил только о том, что старые технологии уже утрачены а новых технологий нет. Вот и всё.

Причём здесь вообще сложность создания скафандра? Речь шла о том, что они различаются для каждой задачи. Универсальных пока нет, и врятле скоро будут.

Добавлено через 8 минут

Originally Posted by kilosbxl:

но никто летающих в космос чернобылей не хочет.

Бред.

Dimikcus_renamed_60574_06062023 · 18.06.2009, 19:59 **#7738** **#7738**

Quote:

Был бы смысл туда лететь, давно бы полетели. Что там делать-то?

А зачем им тогда лететь к 2020 году туда?

Mifun · 18.06.2009, 20:04 **#7739** **#7739**

Originally Posted by Dimikcus:

А зачем им тогда лететь к 2020 году туда?

Появилось там желание сделать базу, вот и собрались полететь.

Dimikcus_renamed_60574_06062023 · 18.06.2009, 20:19 **#7740** **#7740**

А зачем она им, если там нефти нет (наверное

)? Налогоплательщык буде негодоват!

Mifun · 18.06.2009, 20:47 **#7741** **#7741**

Originally Posted by Dimikcus:

А зачем она им, если там нефти нет (наверное

)? Налогоплательщык буде негодоват!

Там можно космическую станцию сделать. Вокруг планеты вообще довольно опасно строить станции, слишком уж много мусора космического выходит, из-за него хер потом взлетишь без защиты специальной. А на луне проблема мусора космического будет не так сильно стоять.

Hakep · 18.06.2009, 20:47 **#7742** **#7742**

Originally Posted by kilosbxl:

я привел пример с ракетоносителями! то топливо что они использовали в 70х и сейчас разница ваще маленькая. по сути уже нету возможности для роста КПД двигателей у ракет с текущим топливом.

да не, с помощью новых сплавов уже повышали эффективность использования топлива
помнится даже фильму документальную смотрел про это
как америкосы с зависти обсирались

Originally Posted by Mifun:

Самое сложное для лунной программы (при условии того, что существует возможность создания необходимой техники для полёта) это планирование и финансирование.

угу, планировать некому, а денег у США нет
бумага для печатной машинки закончилась, ахахахаха

Originally Posted by Mifun:

Ты СОВСЕМ не понимаешь? Старый лунный модель сконструирован на основе старых технологий. С учётом применения старых материалов и старых приборов. Чтобы его построить сейчас нужно либо возвращать старые материалы и станки либо изменять технологию и применять новые материалы, заменять устаревшие элементы и т.д. Фактически это будет созданием НОВОЙ технологии.

можешь дальше не продолжать, мы поняли

Originally Posted by Mifun:

То, что тебе нужно заменить старый монитор на плазменную панель это уже проблема. Любое изменение в старом лунном модуле влияет на него. На его вес, функциональность, отказоустойчивость и т.д. Всё это нужно дополнительно просчитывать и согласовывать.

угу, вес становится меньше, ппц проблема

вообще, в том и смысл новых технологий, что они лучше

Originally Posted by Mifun:

Я говорил только о том, что старые технологии уже утрачены а новых технологий нет. Вот и всё.

ваще лол

жги дальше

Originally Posted by Mifun:

Причём здесь вообще сложность создания скафандра? Речь шла о том, что они различаются для каждой задачи. Универсальных пока нет, и врятле скоро будут.

ага, в пустотном скафандре человек не может ходить по Луне, а в лунном он здохнет в открытом космосе
читайте дальше откровения от Мифуна, в следующей главе мы узнаем много нового

Mifun · 18.06.2009, 21:17 **#7743** **#7743**

Originally Posted by Hakep:

угу, планировать некому, а денег у США нет
бумага для печатной машинки закончилась, ахахахаха

ага, в пустотном скафандре человек не может ходить по Луне, а в лунном он здохнет в открытом космосе
читайте дальше откровения от Мифуна, в следующей главе мы узнаем много нового

Как понять некому?

Есть кому и деньги есть. В чём проблема-то?

По луне можно и в скафандре для взлёта погулять, ктож тебе помешает? Только смысл? И в скафандре для луны ты легко сможешь на орбите земли в космос выбраться. Только смысл то в этом какой? Различные модели скафандров разрабатываются чтобы обезопасить космонавтов от проблем и обеспечить их всем необходимым. Ничего удивительного в том, что для разных задач существуют разные скафандры. С постепенным развитием техники человечество наверняка прийдёт к универсальному скафандру.

Добавлено через 9 минут

Originally Posted by Hakep:

угу, вес становится меньше, ппц проблема

вообще, в том и смысл новых технологий, что они лучше

ваще лол

жги дальше

Конечно проблема! Это значит что необходимо будет изменять состав перевозимого груза, увеличивая его и т.д.

Ну лучше они, а что из этого то? Новых технологий по созданию аппаратов для перевозки людей на другие космические объекты нету. Старые технологии ужасно устарели.

Hakep · 18.06.2009, 22:21 **#7744** **#7744**

Originally Posted by Mifun:

Как понять некому?

где я такое сказал?

Originally Posted by Mifun:

Есть кому и деньги есть. В чём проблема-то?

да мне вот тоже интересно, в чём проблема?

Originally Posted by Mifun:

По луне можно и в скафандре для взлёта погулять, ктож тебе помешает? Только смысл? И в скафандре для луны ты легко сможешь на орбите земли в космос выбраться. Только смысл то в этом какой? Различные модели скафандров разрабатываются чтобы обезопасить космонавтов от проблем и обеспечить их всем необходимым. Ничего удивительного в том, что для разных задач существуют разные скафандры. С постепенным развитием техники человечество наверняка прийдёт к универсальному скафандру.

прогресс аднака, страницей назад нельзя было

ну так и чего ты тут тогда спор про скафандры развёл?

Originally Posted by Mifun:

Конечно проблема! Это значит что необходимо будет изменять состав перевозимого груза, увеличивая его и т.д.

увеличивать груз? а нахрена? это тебе не корабль в океане, тут чем легче, тем лучше
а если вдруг каким-то чудом надо было бы увеличить вес... это что, проблема великая? штангу притащи и все дела

Originally Posted by Mifun:

Ну лучше они, а что из этого то? Новых технологий по созданию аппаратов для перевозки людей на другие космические объекты нету. Старые технологии ужасно устарели.

йа чавота не понимаю? ну допустим, принципиально новых технологий нет (только отдельные части и материалы)
но ведь ты утверждаешь, что на старых аппаратах летали успешно!

приведу аналогию: есть два села и УАЗик в одном, на котором ездят между этими сёлами
вот сейчас ты мне пытаешься впарить, что 40 лет назад ездили, а сейчас это невозможно (при этом новых машин можно наштамповать немало и дорога всё такая же хорошая)

Fimik · 18.06.2009, 22:43 **#7745** **#7745**

Originally Posted by kilosbxl:

я привел пример с ракетоносителями! то топливо что они использовали в 70х и сейчас разница ваще маленькая. по сути уже нету возможности для роста КПД двигателей у ракет с текущим топливом.

есть выход- создать ядерные ракетоносители, но никто летающих в космос чернобылей не хочет.

конечно сейчас есть новые металлы, сплавы и тд. вот недавно наши сделали новый скафандр... :) но чисто фундаментально с 70х в космосе никаких прорывов ощутимых не было.

надо придумывать принципиально новые двигатели на новом топливе.

Про "летающий Чернобыль" - это шутка, как я понимаю. Но чего то не смешная.
У меня книжка издательства 70х годов (1978г) так там предполагается создание более десятка(!) различных ракетных двигателей - газо-плазменые, плазменные, лазеро-плазменные, магнитного импульса и т.д. Уже ж заикались и про фотоные двигатели (но это уже нереальная фантастика). Иди, делай, изобретай... только российская(советская) космонавтика остановилась после времён Брежнева; а американцам... ничего не надо, они 6 раз на Луну слетали, и у них теперь денег нету

Самым же реальным был электрический двигатель. Придуман и разработан был ВП Глушко (никому не известная фамилия) ещё в 30е годы прошлого века. Только где бы электричества взять в космической ракете ? Не на батарейках же (как говорит Mifun) в космос лететь ? Вот в 50е годы появилась идея запитать электрический двигатель от атомного реактора. Но пока никто реально не продумал, как разместить атомный реактов в ракетоносителе... потому на старых ЖРД и летают.
Но проблема, как правило, не в том, что новых ракетных двигателей нет - до луны можно вполне и на "старых" долететь. Проблема в 70е годы была в основном в том, что большая часть дорогостоящей ракеты, жутко дорого оборудования "улетала в трубу". Тогда была придумана программа "космического челнока", космического корабля, который сжигает только топливо, всё остальное же возвращается на землю. Ну в 80е годы были проработаны и опробованы американский "Шатл" и советский "Буран". Теперь то можно безпроблемно на Луну летать ? А вот чего то не летают.

Или имеется ввиду вот это ??

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Dimikcus:

А зачем она им, если там нефти нет (наверное

)? Налогоплательщык буде негодоват!

Там, говорят, гелий есть. И много, в промышленых масштабах добывать моно. А нефть - это вчерашний день энергетики.

Mifun · 18.06.2009, 22:50 **#7746** **#7746**

Originally Posted by Hakep:

где я такое сказал?

да мне вот тоже интересно, в чём проблема?

прогресс аднака, страницей назад нельзя было

ну так и чего ты тут тогда спор про скафандры развёл?

увеличивать груз? а нахрена? это тебе не корабль в океане, тут чем легче, тем лучше
а если вдруг каким-то чудом надо было бы увеличить вес... это что, проблема великая? штангу притащи и все дела

йа чавота не понимаю? ну допустим, принципиально новых технологий нет (только отдельные части и материалы)
но ведь ты утверждаешь, что на старых аппаратах летали успешно!

приведу аналогию: есть два села и УАЗик в одном, на котором ездят между этими сёлами
вот сейчас ты мне пытаешься впарить, что 40 лет назад ездили, а сейчас это невозможно (при этом новых машин можно наштамповать немало и дорога всё такая же хорошая)

Где ты это сказал? Вот здесь:

Originally Posted by Hakep:

угу, планировать некому, а денег у США нет

Можешь тыкнуть по кнопочке у цитаты, она тебе покажет нужный пост.

Я не говорил, что в каких-то скафандрах нельзя (кто тебе помешает-то, лол) куда-то летать. Я сказал о том, что скафандры для различных нужд различаются. Ты можешь хоть без скафандра выйти, если вдруг такое желание возникнет.

Каждый полёт в космос с точностью планируется. При этом масса груза также играет одну из ключевых ролей. Если ты собрался воспроизводить старые запуски на луну, то тебе нужно чтобы масса всей конструкции точно соответствовало массе старой.

На старых аппаратах успешно летали. Но ИХ ЩАС НЕТ. Откуда ты их возьмёшь-то? Делать будешь? Не выйдет, технологии производства и материалы давно поменялись, придётся всё переделывать.

Твоей аналогии я не понял. Аналогом какой ситуации она является и что ты ей хотел сказать?

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Fimik:

Ну в 80е годы были проработаны и опробованы американский "Шатл" и советский "Буран". Теперь то можно безпроблемно на Луну летать ? А вот чего то не летают.

А зачем туда летать-то? Как шаттл поможет в полётах на луну?

kilosbxl · 18.06.2009, 23:02 **#7747** **#7747**

Originally Posted by Fimik:

Про "летающий Чернобыль" - это шутка, как я понимаю. Но чего то не смешная.
У меня книжка издательства 70х годов (1978г) так там предполагается создание более десятка(!) различных ракетных двигателей - газо-плазменые, плазменные, лазеро-плазменные, магнитного импульса и т.д. Уже ж заикались и про фотоные двигатели (но это уже нереальная фантастика). Иди, делай, изобретай... только российская(советская) космонавтика остановилась после времён Брежнева; а американцам... ничего не надо, они 6 раз на Луну слетали, и у них теперь денег нету

Самым же реальным был электрический двигатель. Придуман и разработан был ВП Глушко (никому не известная фамилия) ещё в 30е годы прошлого века. Только где бы электричества взять в космической ракете ? Не на батарейках же (как говорит Mifun) в космос лететь ? Вот в 50е годы появилась идея запитать электрический двигатель от атомного реактора. Но пока никто реально не продумал, как разместить атомный реактов в ракетоносителе... потому на старых ЖРД и летают.
Но проблема, как правило, не в том, что новых ракетных двигателей нет - до луны можно вполне и на "старых" долететь. Проблема в 70е годы была в основном в том, что большая часть дорогостоящей ракеты, жутко дорого оборудования "улетала в трубу". Тогда была придумана программа "космического челнока", космического корабля, который сжигает только топливо, всё остальное же возвращается на землю. Ну в 80е годы были проработаны и опробованы американский "Шатл" и советский "Буран". Теперь то можно безпроблемно на Луну летать ? А вот чего то не летают.

Или имеется ввиду вот это ??

хе-хе. щас другие времена, сейчас мы живем в капитализме, а при капитализме такие вещи как космонавтика должны приносить прибыль. вот наши и возят всяких туристов, чужие спутники на орбиту и тд. а что до луны лететь? надо быть хотябы увереными, что там есть полезные ископаемые, добыча которых в будущем может быть вполне окупаема. сейчас я думаю такое мало реализуемо, поэтому наши и не стремятся на луну лететь, а сразу на марс хотят.

Mifun · 18.06.2009, 23:04 **#7748** **#7748**

Originally Posted by kilosbxl:

хе-хе. щас другие времена, сейчас мы живем в капитализме, а при капитализме такие вещи как космонавтика должны приносить прибыль. вот наши и возят всяких туристов, чужие спутники на орбиту и тд. а что до луны лететь? надо быть хотябы увереными, что там есть полезные ископаемые, добыча которых в будущем может быть вполне окупаема. сейчас я думаю такое мало реализуемо, поэтому наши и не стремятся на луну лететь, а сразу на марс хотят.

Капитализм важность науки не отменяет. Хабблы по твоему летают нефть искать?

kilosbxl · 18.06.2009, 23:09 **#7749** **#7749**

Originally Posted by Fimik:

Там, говорят, гелий есть. И много, в промышленых масштабах добывать моно. А нефть - это вчерашний день энергетики.

гелий3 который в ядерном синтезе применять хотят?

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by Mifun:

Капитализм важность науки не отменяет. Хабблы по твоему летают нефть искать?

конечно. или ты до сих пор веришь в белых и пушистых пиндосов, готовых даром для всего человечества исследовать космос? звездные войны не за горами, да да.

Fimik · 18.06.2009, 23:39 **#7750** **#7750**

Чего вы заладили "нефть, да нефть".
Если вы не в курсе - уже давно земельные участки на Луне продают. Под коттеджное строительство, и под туристический бизнес.

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by Mifun:

А зачем туда летать-то? Как шаттл поможет в полётах на луну?

А нафиг вообще шаттл нужен ?
Тебе не объяснишь. У тебя чуть что - а нафиг оно нужно.

View Poll Results: Что Вам больше нравится
Ла2	1,544	67.31%
ВоВ	750	32.69%
Voters: 2294. You may not vote on this poll

Posting Rules
You may not post new threads You may not post replies You may not post attachments You may not edit your posts BB code is On Smilies are On [IMG] code is On HTML code is Off Forum Rules