вот это то и напрягает.
Ну как показывает опыт Китая, все возможно, даже подмять под свое законодательство такие корпорации как Гугл.
Ну, во-первых, Я не знаю каким боком Гугл может отображать концепцию свободной передачи информации. Это коммерческий проект со всеми вытекающими. В контесте беседы пример, кстати, прекрасный, - любая организация являет собой прежде всего управляемую структуру направленную на достижение каких-то целей. У неё есть счета, интересы, финансовые потоки и всё что представляет интересы для других подобных структур, будет ли это конкурент или государственный аппарат.
У сообщества пользователей нет структуры. В общем и целом нет финансовых целей. Есть человеческие потребности. Если структуру можно локализовать и воздействовать на неё определёнными инструментами, то нельзя ничего сделать с населением целого мира. С таким же успехом можно расстреливать океан.
Во вторых и главное. Как бы пафосно это не звучало, но информация это не только сила, это вообще-то привилегия. Концепцию "людских масс", "люди в концентрированных количествах-идиоты" Я считаю предельно глупой и примитивной. Люди не тупы, а в большинстве своём просто ленивы.
В современном медийном сообществе это имеет весьма неприятный эффект. Во первых общая избыточность информации. Об этом много пишут, не вижу смысла размазывать. Отмечу только что при всех этих избытках как-то стремительно забываются основы обобщение, структурирования, сопоставления и логических выводов, т.е. базовых принципов работы с информационными массивами, которые все, вроде как в институтах учат. Короче любая поездка в метро показательно - люди превращаются в тупые машины по пожиранию информационных байтов. Все сидят с книжками, ойпедами, наушникам и набивают в себя, набивают данные... всё что угодно лишь бы не оставаться наедине со своими мыслями. о каком-то усвоении речи не идёт, всё просто высирается, извините, информационным поносом, ибо надо освобождать Оместо под новые данные. Но так кк потребность использовать информацию, всё-таки существует в дело вступает второе - политика авторитетов. С одной стороны это неплохо и лежит в основе человеческой психологии в любой культуре/религии/общности - ребёнок познаёт мир через авторитет взрослых. Родителей, учителей, профессоров - основываясь на их опыте. Иначе не выжить и даже самый упёртый нонкомформист до того как он им станет это осознаёт. но момент когда авторитетное мнение должно заменятся экспертным благополучно большинством прощёлкивается. И дальнейшее ориентирование в информационном потоке на подсознательном уровне происходит посредством поиска таких авторитетов.
Если говрить на чистоту - уши они вот они, из того же Крымска растут, когда каждый второй популярный блоггер при необходимости из философа/социолога рансформируется в технического/гумманитарного эксперта высшей квалификации по любому вопросу. И уже через день мечущиеся хомяки расказывают о 7 метровых цунами в горах, глушилках связи и путене бомбящем с вертолёта оставшихся в живых, чтоб скрыть правду. В это же время их коллеги какую-то такую же херню с другой полярностью заливают в пустые голову сограждан читающих лоялистские издания. Все друг друга обсирают, считают идиотами и только себя - носителем какого-то сакральной истины. Разница только в том что одни жмакают кнопочку на телевизоре, другие на компьютере.
И вот потому информация должна быть привелегией. Ограничивать и решать что знать, что нельзя, конечно же глупо. И очевидно, что цензоры это точно такие же упоротые, которые возомнили себя пастырями серых масс.
Вот потому информация и должна быть привелегией. Интернет нельзя весь зацензурить, если не выключить всё из розетки. В ообще всё. Но прилагать усилия и обладать определённой компетенцией - да, несомненно. Если во всемирной сети для человека обойти гос. блоки это проблема, значит или не так уж и нужно, или недозрел или, извините, туповат и потому не велика потеря...