Проблема как раз в этой самой научности. Грамотному учёному, привыкшему подходить к делу с научной стороны вопроса, как правило почти невозможно отойти от сухого языка науки, и перейти к бурлящему языку литературы. Он просто физически не сможет перестроиться на антинаучный лад. В первую очередь из-за этого самого научного мышления. Да, бывают такие люди, что могут. Но их буквально единицы. И как правило они гении.
Хороший фантаст не обязан быть учёным, достаточно любознательности и эрудиции. Станислав Лем по образованию военный врач, сильно ли ему помогло медицинское образование в написании Соляриса? Азимов никогда не проектировал роботов, у Бредбери вообще нет высшего образования. Харлан Эллисон, Филипп Дик - они просто умные творческие люди.
Можно взять три примера, где профессиональные знания использовались напрямую в написании фантастики:
1. Циолковский, его мысленные эксперименты по пребыванию на луне, это как раз тот случай когда учёный не может или не хочет в литературу.
2. Хайнлайн, опыт военной службы конечно повлиял на его социальные утопии. Но сколько офицеров в армии США, и сколько среди них таких писателей.
3. Иван Ефремов. Я даже не знаю, настоящий ли это был человек. И палеонтолог, и философ, и кто-угодно. Хорошо владел матаном, сам продуцировал его и перерабатывал в литературу. Это такой энциклопедист, идеологическая машина, вокруг которой выросли Стругацкие, а затем Олди. Такое вот редкое явление, собственно создатель советской школы фантастики.
Добавлено через 4 минуты
Мне вот безумно Лавкрафт нравится, но некоторые его опусы читать просто тяжело, как по смыслу так и по стилю написания.
Как раз мой случай, не пошёл. А Шекли ничё так, нормально.
Добавлено через 4 минуты
Из более-менее нового, кстати, могу порекомендовать: Саймон Логан i-o, 2007 год.