Пруф есть? Или опять бла бла.
Дарвин. Его ответ на swamping argument ака кошмар Дженкина.
ЧСХ, второй раз уже про него пишу, с первого раза ты не воспринял
Работа Шишкина, которую ты приводишь как пример современной науки, вышла 30 лет назад
Он до сих пор жив, здрав умом. У него есть более свежие работы, он проводит лекции и обсуждения со студентами, материалы пары из них я читал. Так-же читаю нескольких других отечественных (потому что не основная сфера интересов, чтобы уходить с головой в препринты) учёных, производящих исследования и вносящих вклады в это направление.
Скажи только что тебе надо. Кто из ученых для тебя авторитет?
Любая публикация эволюционного биолога по
Теории Дарвина, датированная не ранее 2000 годом.
Это о синтезе дарвинизма и генетики
Словарное определение "synthesis" догадаешься сам найти?
Ну ты то клоун знатный. Конечно очень научным себя считаешь
Ok
Так значит опубликованную работу ты будешь считать научной позицией? Или позицией автора(ов) работы?
Если автор работы не принадлежит ни к какому учреждению, то это его личный вгляд. Если он эту работу публикует на гранты данного учреждения, а само учреждение официально публикует ссылки на данную работу (как в указанном мной случае произошло), то это уже официальная позиция учреждения. Более авторитетного биологического учреждения, чем Институт Палеонтологии Барисяка, в России нет, так что их публикации можно считать офф-позицией всего российского биологического сообщества.
Из вышеперечисленых столпов тебя кто нибудь не устраивает?
А ты никого и не перечислил. Покидался (по большей части) ничего не говорящими фамилиями. Я-же не биолог, не обязан знать имена, отчества и даты рождения всех деятелей поголовно. Запрошенных ссылок на их профили в РАН, Википедии или ещё где ты так и не предоставил, так что вопрос об абстрактных авторитетах ответа не имеет.
Не опровергает Дарвина ни в чем. Он опровергает механизм наследственности, который в своей теории предложили генетики.
Определение термина "теория" ты не смог осилить даже с 4 попыток? Ок.
Эволюция по Дарвину шла от простого к сложному.
Повторю . От простого к сложному.
Только это не соответствует данным палеонтологии, но тебе-то что, да?
Нет. Не окажутся. Это же очевидно
Ни одна из существующих теорий эволюции (кроме креационистских) не оперирует цифрами. Потому что иначе станет фальсифицируемой. Максимум отсылки идут к "геологическим слоям". Цифрами оперируют геологи (никак не связанные с биологами) и обновляют их по мере совершенствования технических средств. Обратного отклика на эволюционные модели это практически не находит.
Изучая окаменелости, ученые смогли связать многие вымершие виды с теми, что выжили на сегодняшний день, отмечая происхождение одного вида из другого. От простого к сложному!!!
Отряд Monotremata. От простого к сложному, дерзай, дарвинист.
Ты только что перечеркнул всю палеонтологию.
Добавлено через 13 минут
Ставр. Я прочел Происхождение видов.
Полтыщи странц за полдня? Силён
У Дарвина нет ни слова о равномерности. Эволюция медленна и идет на градуальный манер. Чем мутации генетиков опровергают мутации Дарвина?
Дьявол кроется в слове "градуальный"
Мутации происходят за время жизни одной особи. Естественный отбор Дарвина предполагает, что для развития и закрепления признака требуются многие поколения. Противоречие, мой юный гуманитарный друг
Как закон рекапитуляции, который часто рассматривается как подтверждение дарвиновской теории эволюции, хотя он вовсе не следует из классического эволюционного учения
вдруг стал опровергать происхождение видов?
Он опровергает теорию происхождения видов
в версии Дарвина. Что и требовалось доказать.
Откуда такой постулат? Он пишет об естественном отборе в дикой природе.
Извините, отвлёкся. Кто-то где-то тут упоминал антропогенное воздействие? Пропустил этот момент, не понимаю теперь каким образом он влился в аргументацию